PROTOKÓŁ NR 6 POSIEDZENIA SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO W DNIU 22 LUTEGO 2006 ROKU

PROTOKÓŁ NR 6 POSIEDZENIA SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO W DNIU 22 LUTEGO 2006 ROKU 1. Przyjęcie porządku obrad. Posiedzenie Senatu otworzyła Rektor, Katarzyna Chałasińska-Macukow. Zaproponowała uzupełnienie porządku obrad w punkcie 8. Sprawy bieżące o podpunkt 8.3. Przyjęcie recenzji prof. Jerzego Bralczyka (Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych UW), dotyczącej prof. Jana Miodka kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Opolskiego. W dalszej części Porządek obrad przedstawiałby się więc następująco: 2. Przyjęcie Protokołu nr 5 posiedzenia Senatu UW w dniu 18 stycznia 2006 r. 3. Informacje Rektora. 4. Dyskusja nad założeniami do nowego Statutu UW. 5. Mianowania profesorskie. 5.1. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na okres pięciu lat dr. hab. Jana Błuszkowskiego. 5.2. Wniosek Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Mirosławy Czerny. 5.3. Wniosek Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Stefana Kałuskiego. 5.4. Wniosek Wydziału Historycznego o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Aleksandra Bursche. 1

5.5. Wniosek Wydziału Historycznego o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony prof. dr. hab. Dariusza Jarosza. 6. Sprawy dot. studiów. 6.1. Zmiana uchwały Senatu UW z dnia 19 czerwca 1991 r. 6.2. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o utworzenie, w Instytucie Stosunków Międzynarodowych Podyplomowych Studiów Marketingu Kultury. 6.3. Wniosek Wydziału Nauk Ekonomicznych o utworzenie, na kierunku: finanse i bankowość, specjalności: Europejskie Finanse i Bankowość (European Finance and Banking), prowadzonej w języku angielskim. 6.4. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych oraz Wydziału Prawa i Administracji o utworzenie Podyplomowych Studiów Promocji Wiedzy o Polsce, prowadzonych w języku angielskim. 7. Sprawy organizacyjne. 7.1. Wniosek Wydziału Biologii o utworzenie Instytutu Genetyki i Biotechnologii oraz Pracowni Dydaktyki Biologii oraz o zniesienie Zakładu Genetyki. 7.2. Wniosek Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki o: zniesienie, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki, Zakładu Mechaniki Cieczy i Gazów; utworzenie, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki, Zakładu Biomatematyki i Teorii Gier. 8. Sprawy bieżące. 8.1. Przyjęcie recenzji prof. Teresy Dobrzyńskiej, prof. Renaty Grzegorczykowej oraz prof. Stanisława Karolaka, dotyczących prof. Anny Wierzbickiej, oraz nadanie prof. Annie Wierzbickiej tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego. 2

8.2. Zawarcie umowy o współpracy między Uniwersytetem Warszawskim a Uniwersytetem w Granadzie (Hiszpania). 9. Wolne wnioski. 2. Przyjęcie Protokołu nr 5 posiedzenia Senatu UW w dniu 18 stycznia 2006 r. Rektor Chałasińska-Macukow zapytała o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Senatu. Dr Andrzej Wysmołek odniósł się do sprawy maturzystów, którzy zgodnie z zapisem uchwały rekrutacyjnej Senatu UW zostali pozbawieni możliwości zdawania egzaminów centralnych z przedmiotów niewybranych na maturze. Zaproponował, aby sprawę jeszcze raz przedyskutować, ponieważ decyzja podjęta przez Senat UW na poprzednim posiedzeniu Senatu może być krzywdząca dla maturzystów. Rektor Chałasińska-Macukow zaproponowała, aby sprawę tę przenieść do punktu Wolne wnioski. Poza tym nikt nie zgłosił poprawek do protokołu z poprzedniego posiedzenia Senatu. Protokół z posiedzenia Senatu w dniu 16 stycznia 2006 roku został przyjęty przy dwóch głosach wstrzymujących. 3. Informacje Rektora. Rektor Chałasińska-Macukow poinformowała o następujących sprawach: Usprawiedliwienie nieobecności nadesłali: Dziekan Wydziału Chemii, prof. dr hab. Grzegorz Chałasiński. Zastępuje go prodziekan - dr hab. Rafał Siciński. Mgr Marta Domagała, przedstawicielka studiów doktoranckich. Na posiedzenie Senatu zostali zaproszeni członkowie Zespołu Rektorskiego ds. Statutu UW: prof. Bogdan Cichocki, prof. Stefan Jackowski (Senator UW), 3

Michał Król, prof. Andrzej Mencwel, prof. Marek Wąsowicz (Senator UW), prof. Marek Zubik. Prorektor Wojciech Tygielski poinformował, że Konferencja Rektorów Uniwersytetów Polskich (KRUP) powierzyła mu funkcję przewodniczącego Uniwersyteckiej Komisji Programów Międzynarodowych (UKProM), która ma za zadanie ułatwianie kontaktów uniwersytetów polskich z zagranicą. Wszystkie uniwersytety w Polsce zadeklarowały chęć współpracy. 25 I 2006 r. wizyta na UW Aleksandra Milinkiewicza, kandydata na prezydenta Białorusi. 31 I 2006 r. odbyło się seminarium dotyczące projektu budowy ogólnopolskiego repozytorium tekstów naukowych. Gościem był min. Krzysztof Kurzydłowski; spotkanie zorganizowały BUW i ICM. 01 II 2006 r. odbyło się spotkanie z ambasadorami krajów Ameryki Łacińskiej. Tematem spotkania był dalszy rozwój współpracy z tymi krajami. 10 II 2006 r. nadano tytuł DHC prof. Markowi Siemkowi na Uniwersytecie w Bonn. W uroczystości brała udział prorektor Małgorzata Gersdorf i dziekan Jan Węgleński. 13 II 2006 r. w Urzędzie Rady Ministrów rozdano nagrody Akademickich Inkubatorów Przedsiębiorczości. Uniwersytet Warszawski dzierży tu palmę pierwszeństwa. Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości UW, umocowany przy wydziale Nauk Ekonomicznych, w ciągu dwóch lat pomógł w powstaniu ok. 20 małych przedsiębiorstw. 14 II 2006 r. została podpisana umowa dotycząca powstania Warszawskiego Konsorcjum Naukowego, którego celem jest wspieranie warszawskiego parku technologicznego. W Konsorcjum biorą udział: Akademia Medyczna w Warszawie, Ośrodek Przetwarzania Informacji, Politechnika Warszawska, Polska Akademia Nauk, Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych, Szkoła Główna Handlowa, Szkoła Gospodarstwa Wiejskiego, Uniwersytet 4

Warszawski, Wojskowa Akademia Techniczna, Wyższa Szkoła Przedsiębiorczości i Zarządzania. 15 II 2006 r. odbyło się spotkanie Zespołu Rektorskiego z kierownikami jednostek administracji centralnej UW. Zespół rektorski poinformował o wprowadzonych zmianach i planach na przyszłość. W strukturze administracji centralnej powstało Biuro ds. Rekrutacji oraz Biuro Prawno-Legislacyjne; mgr Lidia Guzek została zastępcą Kanclerza ds. Informatycznych; zatrudniony będzie nowy zastępca Kwestora. W ramach Kwestury zostaną wprowadzone zmiany organizacyjne. 21 II 2006 r. w ramach 8 Wykładów na Nowe Tysiąclecie odbył się wykład prof. Barbary Skargi Polityka i etyka. Rektor Chałasińska-Macukow wzięła udział w spotkaniu na antenie ze studentami UW w Akademickim Radiu Kampus. Radio działa na WDiNP, ale jest instytucją służącą całej społeczności akademickiej. Można z niego korzystać w celu promocji Uniwersytetu, wydziału, swoich osiągnięć i planów naukowych oraz dydaktycznych. 1 III 2006 r. odbędzie się spotkanie z prof. Michałem Szulczewskim, przewodniczącym Rady Nauki w MEiN. Spotkanie będzie miało charakter otwarty. Zostaną poruszone sprawy parametryzacji jednostek badawczych oraz projektu powstania Narodowego Centrum Nauki. Rektor Chałasińska-Macukow poinformowała, że wpłynęło kilka odwołań od decyzji Rektora dotyczącej przyznania stypendiów rektorskich. Wnioski te zostały jeszcze raz rozpatrzone i kilku osobom przyznano dodatek specjalny zamiast stypendium. Trzy odwołania kierowników jednostek będą ponownie rozpatrzone przez Komisję. Są to przypadki, w których Komisja zmieniła kolejność na liście rankingowej jednostki. Rektor Chałsińska-Macukow zamknęła 3. punkt obrad. 5

4. Dyskusja nad założeniami do nowego Statutu UW. Prof. Marek Wąsowicz, przewodniczący Zespołu Rektorskiego ds. Statutu UW, poinformował, że Zespół jest w trakcie przygotowywania tekstu nowego Statutu UW. Na kształt ostatecznej wersji będzie miała wpływ dzisiejsza dyskusja. Na posiedzenie Senatu Zespół przygotował tylko wybrane zagadnienia z nowego Statutu, które wymagają dokładniejszej analizy. Przygotowując tekst Statutu, Zespół bierze pod uwagę przede wszystkim wyzwania, jakie stoją przed Uczelnią. Są to: komercjalizacja edukacji oraz zaistnienie Uniwersytetu na edukacyjnym rynku w Europie i na świecie. W związku z tym Uczelnia powinna przyjąć pewną strategię swoich działań, która powinna polegać na: pozyskiwaniu najlepszych studentów, pozyskiwaniu najlepszej kadry naukowo-dydaktycznej, oferowaniu różnorodnych, ciekawych kierunków studiów, zapewnieniu sprawnego kierowania Uczelnią. Biorąc pod uwagę ww. kierunki działań Uniwersytetu, Zespół proponuje rozważyć kilka kwestii: Wprowadzenie zasady wewnętrznej otwartości uczelni: Proponuje się umieszczenie w statucie generalnej reguły dostępu studenta do pełnej oferty dydaktycznej Uniwersytetu, z zastrzeżeniem, że warunki realizacji tej zasady (w tym jej ewentualne ograniczenia, z uwagi na warunki lokalowe i sprzętowe, możliwości kadrowe oraz z powodu występowania określonej sekwencji zaliczanych przedmiotów) określałby regulamin studiów. Wprowadzenie zasady możliwości odbywania studiów na wielu kierunkach. Umożliwienie tworzenia jednostek międzywydziałowych: Jednostka międzywydziałowa tworzona jest wyłącznie na wniosek zainteresowanych wydziałów w celu wspólnego prowadzenia kierunku studiów, makrokierunku lub studiów międzykierunkowych, albo dla wspólnego prowadzenia badań. Stworzenie organu, który miałby za zadanie dokonywać wewnętrznej oceny jakości kształcenia (wewnętrznej akredytacji). Jeśli chodzi o kadrę nauczającą, to proponuje się wprowadzenie generalnej zasady, iż każde zatrudnienie nauczyciela akademickiego na podstawie 6

mianowania odbywa się z zastosowaniem trybu otwartego konkursu. Wyjątkami od tej zasady (do decyzji Rektora podejmowanej na wniosek dziekana złożony za zgodą rady wydziału) są: mianowanie profesora nadzwyczajnego z tytułem naukowym na stanowisko profesora zwyczajnego oraz mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony osoby zatrudnionej na stanowisku profesora nadzwyczajnego na czas określony (5 lat). Dziekan może ogłosić konkurs także w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Ponadto proponuje się, aby czas pozostawania osoby na stanowisku asystenta bez doktoratu i adiunkta bez habilitacji określić odpowiednio na 8 i 10 lat, z możliwością przedłużenia o rok w przypadku zaawansowanego stanu rozprawy doktorskiej lub habilitacyjnej. Można także rozważyć istnienie ścieżki dydaktycznej w przypadku adiunkta bez habilitacji. Proponuje się wpisać do statutu definicję konfliktu interesów (w formie wypracowanej przez powołaną w tym celu w poprzedniej kadencji komisję senacką), co pozwoli na wprowadzanie do aktu mianowania lub umowy o pracę odpowiednich (umocowanych statutowo) zapisów zabezpieczających Uniwersytet przed nielojalnością pracownika. Uporządkowanie struktury organizacyjnej Uniwersytetu: Proponuje się ograniczyć rodzaje jednostek organizacyjnych pierwszego stopnia podziału do: podstawowej jednostki organizacyjnej, którą jest wydział; jednostki międzywydziałowej; jednostki ogólnouczelnianej, która mogłaby pełnić funkcje usługowo-dydaktyczne, badawcze lub w innym zakresie służyć całej uczelni. Uporządkowanie statusu podstawowych jednostek organizacyjnych: z uwagi na przepisy ustawy (definicja ustawowa podstawowej jednostki organizacyjnej, art. 2 pkt 29) konieczne jest ograniczenie grupy podstawowych jednostek organizacyjnych wyłącznie do takich, które prowadzą samodzielnie kierunek studiów (lub studia doktoranckie). Oznacza to utratę, z chwilą wejścia statutu w życie, statusu jednostki podstawowej przez te jednostki, które nie będą spełniać w tej dacie wskazanych wyżej, ustawowych warunków. 7

Rozważenie możliwości tworzenia na Uniwersytecie jednostek o charakterze naukowym. Jeśli chodzi o kierowanie Uczelnią, Zespół wyodrębnia trzy funkcje: zarządzającą, uchwałodawczą i kontrolną. Proponuje się, aby poszczególne funkcje przypisać określonym organom Uniwersytetu. Organami zarządzającymi są organy jednoosobowe Uczelni, natomiast organy o charakterze kolegialnym pełnią funkcję uchwałodawczo-kontrolną. Organy kolegialne powinny składać się z przedstawicieli wszystkich społeczności akademickich. Nie powinny one być zbyt liczne, ponieważ to może utrudnić wykonywanie funkcji, jakie spoczywają na danym organie kolegialnym. Organy kolegialne nie powinny sprawować funkcji zarządzającej. Związane jest to z nowymi kompetencjami, które otrzymał Senat ocena działalności Uczelni. Ponadto Senat zgodnie z zapisami nowej ustawy ma uchwalać wytyczne dla Rad Wydziałów. Wiąże się to z koniecznością oceny działalności Rad Wydziałów przez Senat. Proponuje się zmianę składu Senatu tak, aby był to organ ograniczony liczebnie, miał charakter przedstawicielski i pełnił funkcję uchwałodawczo-kontrolną. W związku z tym Zespół ds. Statutu proponuje określenie składu Senatu w następujący sposób: Senat liczy 25 członków, w tym rektor jako przewodniczący (co wynika wprost z przepisów ustawy), 13 przedstawicieli samodzielnych nauczycieli akademickich, 5 przedstawicieli niesamodzielnych nauczycieli akademickich, 5 przedstawicieli studentów i doktorantów, 1 przedstawiciel pracowników niebędących nauczycielami akademickimi. Proponowany skład spełnia wymogi ustawowe (minimum 20 proc. składu dla przedstawicieli studentów i doktorantów oraz co najmniej połowa, ale nie więcej niż 3/5 dla samodzielnych nauczycieli akademickich) i jest niezależny od tworzenia, przekształcania lub likwidacji podstawowych jednostek organizacyjnych Uniwersytetu. Prof. Wąsowicz zwrócił uwagę, że Senat powinien podjąć decyzję o tym, czy Zespół ds. Statutu ma dalej zajmować się Statutem i być koordynatorem działań, czy 8

też jego rola kończy się na sporządzeniu tekstu Statutu, który zostanie przedstawiony na posiedzeniu Senatu i poddany pod dyskusję. Rektor Chałasińska-Macukow wyjaśniła jak rozumie status Zespołu Rektorskiego ds. Statutu. Zadaniem Zespołu jest współpraca z Senatem i Komisjami senackimi do momentu uchwalenia ostatecznej wersji Statutu, która musi być uchwalona do końca czerwca br. Rektor Chałasińska-Macukow otworzyła dyskusję. Dr Krzysztof Laskowski poinformował, że projekt Statutu będzie uzgadniany ze Związkami Zawodowymi, które wyrażają poparcie dla Zespołu tworzącego tekst Statutu. Jeśli chodzi o uwagi szczegółowe, to Związki zwracają uwagę na kilka punktów dyskusyjnych: problem wydziałów i katedr katedra mogłaby być prowadzona przez jednego profesora zwyczajnego; skład Senatu kierownicy podstawowych jednostek powinni uczestniczyć w Senacie, przynajmniej w charakterze stałych gości Senatu; sprawy pracownicze formuła powoływania adiunktów powinna być taka sama, jak formuła powoływania profesora uniwersyteckiego, czyli na podstawie konkursu; jeśli chodzi o mianowania i umowy o pracę, to muszą być jasno określone warunki zatrudnienia; związki popierają zapis dotyczący konfliktu interesów; własność intelektualna jako składnik mienia Uniwersytetu jest to punkt dyskusyjny; zdaniem Związków twórca i instytucja wspólnie powinni dzielić prawo do efektów pracy naukowej. Dziekan Andrzej Richling zauważył, że dyskusję nad Statutem ułatwiłby całościowy tekst. Ponadto zaapelował, aby w projekcie nowego Statutu nie rezygnować ze starych sprawdzonych rozwiązań. Jeśli chodzi o skład Senatu, to wydziały powinny być w Senacie reprezentowane przez dziekanów. Ponadto zauważył, że na Uniwersytecie jest zbyt dużo małych wydziałów. Należy dążyć do zmniejszenia liczby wydziałów, a poprzez to do zmniejszenia liczby senatorów. 9

Dziekan Tadeusz Tomaszewski zgodził się z dziekanem Richlingiem, że materiały przedstawione przez Zespół nie dają dostatecznej podstawy do dyskusji. Potrzebny jest cały tekst Statutu. Wiele kwestii w projekcie przedstawionym przez Zespół wymaga doprecyzowania, np. teza o otwartości studiów. Jeśli chodzi o skład Senatu, to dziekan Tomaszewski zgodził się, że należy rozgraniczyć kompetencje różnych organów Uczelni. Ponadto przyznał, że organ ograniczony liczebnie działa sprawniej. Jednocześnie wyraził zdanie, że dziekani i prorektorzy powinni mieć wpływ na prace Senatu i na podejmowane uchwały. Problem mogą stanowić zapisy ustawy o szkolnictwie wyższym, które można różnie interpretować. Rektor Chałasińska-Macukow zaproponowała, aby w dyskusji nad składem Senatu odejść od interpretacji ustawy i skupić się na tym, co będzie dobre dla Uczelni. Zarówno skład Senatu zaproponowany przez Zespół ds. Statutu, jaki i skład obecny nie naruszają ustawy. Dziekan Władysław Figarski zauważył, że tworzeniu Statutu powinna towarzyszyć debata ogólnouniwersytecka. Rady Wydziału powinny mieć możliwość zajęcia stanowiska w tej kwestii. Ponadto podkreślił, że należy się zastanowić, czy Statut powinien zawierać treści odnoszące się do misji Uniwersytetu, czy też powinien to być dokument zawierający zbiór przepisów. Oba rozwiązania są dopuszczalne. Najistotniejszą sprawą jest jasny podział kompetencji. Zauważył, że Senat w obecnym składzie jest w stanie dobrze funkcjonować. Jest to organ, który powinien charakteryzować się wszechstronną wiedzą o Uczelni. Źródłem takiej wiedzy są m.in. dziekani. Dziekan Janusz Grzelak zauważył, że propozycja Zespołu ds. Statutu dotycząca składu Senatu może być inspirująca. Należy jednak odpowiedzieć na pytania: jakie funkcje ma pełnić ciało przedstawicielski na Uczelni?; kogo ma reprezentować? Zgodnie z zaproponowanym składem Senatu, będzie to organ reprezentujący poszczególny grupy pracownicze. Takie rozwiązanie może sprzyjać myśleniu o Uniwersytecie jako o całości, a nie jak o federacji samodzielnych wydziałów. Należy jednak pamiętać, że istnieją także interesy wydziałowe. W związku z tym 10

może potrzebne by było dodatkowe ciało kolegialne, np. konwent, na co zezwala ustawa. Jeśli chodzi o argumenty przedstawione przez Zespół dotyczące ograniczenia liczby senatorów, to zdaniem dziekana Grzelaka efektywność podejmowania decyzji nie zależy od liczebności Senatu. Jeśli chodzi o procedowanie w przyszłości, to Rady Wydziału powinny mieć szansę wypowiedzenia się w kwestii Statutu. W związku z tym całościowy tekst powinien być jak najszybciej upowszechniony. Dziekan Włodzimierz Lengauer zadał pytania: czy senatorowie otrzymają tekst Statutu drogą elektroniczną?; czy będzie można drogą elektroniczną zadawać pytania i wyrażać opinie?; czy w tej chwili Senat powinien podjąć konkretne decyzje w dyskutowanej sprawie?; czy w momencie wejścia w życie nowego Statutu, wejdą w życie także zmiany, np. dotyczące zmiany składy Senatu? Ponadto dziekan Lengauer opowiedział się przeciwko wykluczenia dziekanów ze składu Senatu. Dziekan Stanisław Dubisz zwrócił uwagę na kilka kwestii: W projekcie Zespołu wyeksponowano problem katedry; czy to oznacza, że jest to główna jednostka w obrębie jednostki podstawowej?; dlaczego nie mówi się o instytutach, zakładach, pracowniach itd.? Skład Senatu z punktu widzenia funkcjonowania uczelni jako całości, dziekani powinni zasiadać w Senacie. Nie zawsze jest możliwe rozdzielnie trzech rodzajów władzy. Dlaczego w odniesieni do wyboru dziekana proponuje się wprowadzenie takich samych zasad, jak w przypadku wyboru rektora? Przy propozycji niełączenia stanowisk, co należy rozumieć pod pojęciem inna funkcja zarządzająca organu jednoosobowego Uniwersytetu? Czy chodzi tutaj o funkcje dyrektora instytutu, kierownika katedry itp. Jeśli chodzi o konflikt interesów, to zapis budzi wątpliwości. Zdaniem dziekana Dubisza nie powinno się mówić o konflikcie interesów w przypadku takich sfer, jak nauczanie i nauka. Ponadto uczelnia taka jak Uniwersytet Warszawski powinna kierować się wartościami ponadinteresownymi, w związku z tym może nie ma potrzeby, aby takie regulacje miały miejsce w Statucie. 11

Dyskusję ułatwiłby całościowy tekst Statutu. Dziekan Marcin Król zauważył, że najważniejszą kwestią jest wewnętrzne otwarcie Uniwersytetu, które musi być określone w Statucie. Kolejna istotna sprawa to kontrola jakości system ocen, który w tej chwili obowiązuje, należy zmienić. Ponadto należy szczegółowo określić misję Uniwersytetu, która związana jest z demokracją uniwersytecką. Sprawa struktury Senatu i ordynacji wyborczej jest mniej ważna, ale oczywiście należy ją rozstrzygnąć. Dyrektor dr hab. Jolanta Sierakowska-Dyndo wyraziła wątpliwość, czy nowy skład Senatu, który utraci kontakt z dziekanami, usprawni pracę Senatu. Należy się zastanowić, w jaki sposób będą odbywały się konsultacje przy podejmowaniu ważnych decyzji Wydziału czy Instytutu. Dziekan Alojzy Nowak wyraził opinię, że tradycja wypracowana przez Uniwersytet powinna być wzięta pod uwagę w czasie tworzenia nowego Statutu, który jest potrzebny. Nowy Statut powinien uwzględnić zmiany, jakie zachodzą w Polsce i na świecie; powinien pomagać w realizacji misji Uniwersytetu, która polega na: szerzeniu wiedzy i wolnej myśli, badaniach naukowych i zdobywaniu stopni naukowych, edukacji. Jeśli chodzi o zarządzanie Uniwersytetem, należy się zastanowić, jaka ma być rola organów doradczych, kto odpowiada za politykę UW, kto jest rozliczany z zarządzania Uniwersytetem. Dziekan Nowak zgodził się, że na Uczelni powinny być silne wydziały, ale jednocześnie podkreślił, że o sile wydziału nie decyduje jego wielkość. Mogą się bowiem zdarzyć wydziały małe, oparte na autorytecie jednej osoby. Takich jednostek nie należy potępiać. Uniwersytet jest różnorodny i tę różnorodność należy uwzględniać przy tworzeniu nowego Statutu. Dziekan Jan Bartelski zapytał, jakie są kompetencje Zespołu ds. Statutu. Ponadto wyraził opinię, że: projekt statutu powinien być konsultowany na Radach Wydziału, w czasie pomiędzy pierwszym i drugim czytaniem na posiedzeniu Senatu UW; powinien pozostać dotychczasowy skład Senatu. Poruszył sprawę adiunktów: do tej pory adiunkt bez habilitacji mógł pozostawać na stanowisku 11 lat, a później jeszcze 4 lata na kontrakcie. W tej chwili proponuje się 10 lat + 1 rok. Dziekan Bartelski 12

zapytał, czy w lata te wliczony jest już kontrakt. Należy rozstrzygnąć także sprawę stanowisk profesora zwyczajnego i nadzwyczajnego. Dziekan Stanisław Betley zauważył, że o składzie Senatu można będzie mówić wówczas, gdy zostaną jasno określone nowe kompetencje tego organu. W związku z tym zwrócił się z prośbą do Zespołu ds. Statutu, aby do tekstu Statutu był dołączony dokument mówiący o tych kompetencjach. Ponadto zaproponował, aby w Statucie było zapisane, że stanowiska asystenta i adiunkta to stanowiska czasowe, bez względu na to, czy ktoś zrobi doktorat i habilitację, czy nie. Dr Mieszko Tałasiewicz wyraził zdanie, że dziekani nie muszą być członkami Senatu, ale mogliby być zapraszani na obrady. Student Grzegorz Rogólski zauważył, że zarówno rektorzy, jak i dziekani powinni być członkami Senatu. Ponadto zapytał, jak w nowym Statucie zostanie rozwiązana sprawa oceny pracowników. Prof. Bogdan Cichocki podkreślił, że dla konstrukcji nowego Statutu sprawą kluczową jest skład Senatu. Skład Senatu zaproponowany przez Zespół ds. Statutu jest zgodny z intencją ustawodawcy. Należy jednak pamiętać, że ustawodawca daje tu wybór uczelniom: można zachować stan obecny albo zmienić strukturę władz uczelni tak, aby odpowiedzieć na wyzwania współczesności. Ustawa o szkolnictwie wyższym zmienia kompetencje Senatu (art. 62 pkt 4). Wprowadza m.in. zapis, który mówi, że do kompetencji Senatu należy ustalanie zasad działania uczelni oraz wytycznych dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych, czyli wydziałów, w zakresie wykonywania podstawowych zadań uczelni określonych w art. 13. Także rady wydziału mają zmienione kompetencje muszą uchwalać wiele spraw zgodnie z wytycznymi Senatu. Uchwały rady wydziału są wiążące dla dziekana. Od tych uchwał dziekan może się odwołać do Senatu. Jeśli dziekani będą członkami Senatu, to sami będą ustalać wytyczne dla swoich rad wydziału. Od uchwały rady wydziału będą się odwoływać do samych siebie. To wszystko przemawia za tym, aby dziekani nie byli członkami Senatu. Dziekani mogą tworzyć konwent dziekanów, na którego czele będzie stał rektor. 13

Rektor Chałasińska-Macukow wyraziła opinię, że zarządzanie dwoma ciałami, Senatem i konwentem dziekańskim, może być trudne. Ponadto dotychczasowy skład Senatu spełnia swoje funkcje i nie ma potrzeby go zmieniać. Nie zawsze można dokonać podziału władzy na ustawodawczą i wykonawczą. Dziekani są odpowiedzialni m.in. za politykę finansową swoich wydziałów i powinni brać udział zarówno w zarządzaniu jak i w ustalaniu zasad. Ponadto podkreśliła jeszcze raz rolę Zespołu ds. Statutu Zespół został powołany, aby przygotował materiały do dyskusji, która właśnie ma miejsce. Prof. Andrzej Mencwel poinformował, że Zespół został powołany do opracowania projektu Statutu, a nie samego Statutu. Projekt ten jest prawie gotowy. Projekt jest przygotowywany ze względu na nowe zapisy ustawy. Zespół brał pod uwagę misję Uniwersytetu Warszawskiego, która jest obowiązującym dokumentem. Najważniejszym zadaniem wynikającym z nowej ustawy o szkolnictwie wyższym jest wprowadzenie do Statutu trwałych mechanizmów podnoszenia jakości. Zdaniem Zespołu dominująca rola dziekanów w Senacie tym mechanizmom nie sprzyja. Nowa ustawa przewiduje wzmocnienie reprezentacji samodzielnych pracowników naukowych wybieranych i niezależnych od reprezentowania określonych interesów branżowych. Do kompetencji Senatu należy m.in. ocena pracy wydziałów. Dziekan Tomaszewski zauważył, że celem dyskusji było przedstawienie poglądu Senatu na temat nowego Statutu, i zapytał, czy Zespół weźmie pod uwagę zgłoszone uwagi. Student Michał Król poinformował, że zachowanie dotychczasowego składu Senatu nie jest zgodne z ustawą, ponieważ są zachwiane proporcje. Zgodnie z ustawą w Senacie nauczycieli samodzielnych nie może być mniej niż połowa i więcej niż 3/5. W tej chwili wszyscy dziekani są reprezentantami samodzielnych pracowników naukowych. Inny jest tryb wybierania pracowników samodzielnych (są oni wybieranie przez pracowników samodzielnych), a inny dziekanów (są oni wybierani przez cała społeczność akademicką). Dziekani pełnią głównie funkcję wykonawczą, 14

co nie oznacza, że będą równie dobrze pełnić funkcję reprezentowania samodzielnych pracowników naukowych. Rektor Chałasińska-Macukow zauważyła, że dziekani i rektorzy mogą być jednocześnie wybierani jako członkowie Senatu. Zapis zaproponowany przez Zespół daje nieograniczoną władzę rektorowi i ogranicza rolę Senatu. Zespół ds. Statutu powinien wziąć pod uwagę komentarze senatorów. Nie można deprecjonować roli dziekanów. Prof. Mencwel podkreślił, że Zespół nie chce deprecjonować roli dziekanów. Prof. Stefan Jackowski zaproponował, aby przyjąć, że zespól przedstawi Senatowi w określonym terminie (np. do 15 marca) całościowy projekt Statutu, który zostanie przekazany poddany konsultacjom we wszystkich komisjach senackich. Podkreślił, że nie tylko skład Senatu, ale także wiele innych kwestii dziś przedstawionych wymaga dokładnego omówienia. Nawiązując do wypowiedzi dot. składu Senatu prof. Jackowski zauważył, że dotychczasowa struktura zarządzania Uniwersytetem wymaga zmian, bowiem w dotychczasowych ramach uczelnia przez lata nie jest w stanie zrealizować deklarowanych strategicznych celów takich jak np. wewnętrzna otwartość. Model proponowany przez Zespół nawiązuje do rozwiązań wprowadzonych w wielu krajach najlepszych uczelniach. Dziekan Tadeusz Mołdawa zauważył, że zgodnie z zapisami ustawy, skład Senatu określa Statut. Senat powinien być reprezentacją nie tylko środowisk Uczelni, ale także korporacji, czyli wydziałów. Pracownicy samodzielni nie reprezentują wydziału, tym bardziej że 13 reprezentantów samodzielnych pracowników naukowych nie jest w stanie zapewnić równej reprezentacji wszystkich wydziałów, których jest 19. Ponadto podkreślił, że art. 62 pkt 2. Ustawy, na który powołuje się Zespół, nie określa składu Senatu. Wskazuje jedynie na konieczność zapewnienia w Senacie reprezentacji poszczególnych środowisk akademickich i nakazuje ustalenie trybu wyboru senatorów. Prof. Cichocki podkreślił, że Zespół nie twierdzi, że art. 62 pkt 2. determinuje składu Senatu. 15

Dziekan Tomaszewski zaproponował, aby Zespół ds. Statutu w sprawie składu Senatu przygotował zapisy w dwóch wersjach. Rektor Chałasińska-Macukow poparła propozycję dziekana Tomaszewskiego. Prof. Wąsowicz podziękował za dyskusję. Poinformował, że Zespół weźmie pod uwagę argumenty Senatu i niepóźnej niż 15 marca przekaże na ręce Rektora projekt Statutu, proponując w niektórych punktach rozwiązania wariantowe. Rektor Chałasińska-Macukow zamknęła 4. punkt obrad. 5. Mianowania profesorskie. Prof. Andrzej Markowski poinformował, że Rektorska Komisja ds. Mianowań na Stanowiska Profesorów oceniła 7 wniosków dotyczących mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony. Po dyskusji nad każdym z wniosków komisja postanowiła rekomendować Senatowi 5 wniosków. W przypadku kandydatury dra hab. Stefana Kałuskiego we wniosku podano dawne publikacje, z lat 2001-2002. Komisja zwróciła się do dziekana Wydziału Geologii z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii. W tej chwili we wniosku znajdują się już najnowsze publikacje. Ponadto komisja zwróciła się do Jej Magnificencji o to, by wyjaśniła z dziekanem Wydziału Historycznego kwestię propozycji zatrudnienia prof. dra hab. Dariusza Jarosza w Instytucie Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych. Zdaniem komisji dotychczasowa działalność naukowa prof. Jarosza, potwierdzona jego publikacjami naukowymi, nie wskazuje na to, by specjalizował się on w problematyce informacji naukowej czy studiach bibliologicznych. Dziekan Lengauer wyjaśnił, że prof. Jarosz jest cenionym specjalistą z zakresu archiwistyki. Zagadnienia organizacji archiwów, archiwizacji i prowadzenia dokumentacji wchodzą w zakres badań naukowych prowadzonych w Instytucie Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych. Ponadto w Instytucie tym prowadzone są badania historyczne w ramach Studiów Bibliologicznych : historia książek, historia piśmiennictwa naukowego. 16

Profesor Markowski zauważył, ze w piśmie uczelni Uniwersytet Warszawski podano informacje, że Senat na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 r. pozytywnie zaopiniował wniosek o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW dra hab. Dariusza Dziuby z w WNE. Profesor Markowski poinformował, że jest to informacja nieprawdziwa, gdyż komisja w tej sprawie wydała opinię negatywną. Mgr Artur Lompart przeprosił za błąd i poinformował, że w najbliższym numerze pisma ukaże się sprostowanie. Dziekan Richling poparł wniosek dra hab. Stefana Kałuskiego. Poinformował, że jest to osoba o znacznym dorobku naukowym, posiadająca liczne publikacje. Najnowsze publikacje zostały dołączone do materiałów. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie. 5.1. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na okres pięciu lat dra hab. Jana Błuszkowskiego. Wyniki głosowania: oddano 45 głosów, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 41, przeciw 3, wstrzymujący się 1. 5.2. Wniosek Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr hab. Mirosławy Czerny. Wyniki głosowania: oddano 45 głosów, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 43, przeciw 2, wstrzymujących się 0. 5.3. Wniosek Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Stefana Kałuskiego. Wyniki głosowania: oddano 45 głosów, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 44, przeciw 1, wstrzymujących się 0. 17

5.4. Wniosek Wydziału Historycznego o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony dr. hab. Aleksandra Bursche. Wyniki głosowania: oddano 45 głosów, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 45, przeciw 0, wstrzymujących się 0. 5.5. Wniosek Wydziału Historycznego o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony prof. dr. hab. Dariusza Jarosza. Wyniki głosowania: oddano 45 głosów, wszystkie głosy ważne. Za przyjęciem wniosku 42, przeciw 3, wstrzymujących się 0. (Uchwała stanowi Załącznik nr 1) 6. Sprawy dot. studiów. 6.1. Zmiana uchwały Senatu UW z dnia 19 czerwca 1991 r. Prorektor Wojtaszczyk poinformował, że zmiana dotyczy udziału przedmiotów niezwiązanych z profilem zawodowym kierunku studiów w programach studiów. Komisja Programowa ECTS opracowała nowe stanowisko. Proponuje się, aby w programach studiów uwzględniać udział przedmiotów niezwiązanych z profilem zawodowym kierunku studiów w wysokości nie mniejszej niż 5% łącznej liczby punktów ECTS, czyli około 15 punktów. Dziekan Jackowski zaproponował, aby w tekście uchwały słowa z profilem zawodowym zastąpić z kierunkiem studiów. Ponadto uznał, że należy dodać zapis mówiący, że student sam wybiera przedmioty. Prorektor Wojtaszczyk poinformował, że regulamin studiów mówi, że student sam wybiera przedmioty ogólnouniwersyteckie. Ponadto uznał za zasadne wprowadzenie słów z kierunkiem studiów. Dr Mincer-Daszkiewicz poinformowała, że Komisja Programowa ECTS zaproponowała dwa warianty uchwały Senatu. W wariancie pierwszym, który 18

komisja szczególnie rekomendowała, nie było zapisu 1. pkt. 1. Komisja sugerowała, aby uchylić uchwałę z 1991 r. i pozostawić w gestii wydziałów sposób realizacji przedmiotów ogólnouniwersyteckich. Prorektor Wojtaszczyk poinformował, że zespół rektorski wybrał wariant przedstawiony w tekście uchwały. Dziekan Grzelak zauważył, że zapis dotyczący minimum punktów ECTS jest potrzebny, aby studenci mieli zagwarantowane minimum przedmiotów spoza kierunku. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie nad przyjęciem Uchwały w sprawie udziału przedmiotów nie związanych z kierunkiem studiów w programach studiów (Załącznik nr 2) Za przyjęciem uchwały 37 głosów; przeciw 1; wstrzymujące się 3. 6.2. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o utworzenie, w Instytucie Stosunków Międzynarodowych Podyplomowych Studiów Marketingu Kultury. Prof. Marta Kicińska-Habior poinformował, że Senacka Komisja ds. Studenckich i Procesu Kształcenia pozytywnie zaopiniowała wniosek. Dziekan Bartelski zauważył, że tylko jeden wniosek z przedstawionych na Senacie zawiera kalkulacje finansową. Zapytał, czy można składać wnioski bez kalkulacji. Prorektor Małgorzata Gersdorf poinformował, że wnioski nie muszą zawierać kalkulacji finansowej. Nie zawsze można przewidzieć dokładny koszt i zysk ze studiów. Ponadto podkreśliła, że studia podyplomowe powinny się rekompensować. Dziekan Grzelak podkreślił, że dołączenie kalkulacji finansowej, która mogłaby być wariantowa, ułatwiłoby podejmowanie decyzji przez Senat. Ponadto zauważył, że we wniosku WDiNP część dotycząca negocjacji jest opisana niejasno, nie wiadomo czy jest to zagadnienie zawężone do problemów dotyczących rynku, Europy, czy też wchodzą w to aspekty komunikacyjne i społeczne. 19

Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie nad przyjęciem wniosku Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych o utworzenie w Instytucie Stosunków Międzynarodowych Podyplomowych Studiów Marketingu Kultury. Za przyjęciem wniosku 36 głosów; przeciw 0; wstrzymujące się 3. (Załącznik nr 3) 6.3. Wniosek Wydziału Nauk Ekonomicznych o utworzenie, na kierunku: finanse i bankowość, specjalności: Europejskie Finanse i Bankowość (European Finance and Banking), prowadzonej w języku angielskim. Prof. Marta Kicińska-Habior poinformował, że Senacka Komisja ds. Studenckich i Procesu Kształcenia pozytywnie zaopiniowała wniosek. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie nad przyjęciem wniosku Wydziału Nauk Ekonomicznych o utworzenie, na kierunku: finanse i bankowość, specjalności: Europejskie Finanse i Bankowość (European Finance and Banking), prowadzonej w języku angielskim. Wniosek przyjęto jednogłośnie. (Załącznik nr 4) 6.4. Wniosek Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych oraz Wydziału Prawa i Administracji o utworzenie Podyplomowych Studiów Promocji Wiedzy o Polsce, prowadzonych w języku angielskim. Prof. Marta Kicińska-Habior poinformował, że Senacka Komisja ds. Studenckich i Procesu Kształcenia pozytywnie zaopiniowała wniosek. Dziekan Richling zauważył, że Studia Promocji wiedzy o Polsce nie uwzględniają udziału WGiSR. W programie tych studiów umieszczono 10 godzin z zakresu geografii Polski, ale pominięto problematykę przyrody naszego kraju. Prorektor Gersdorf poinformował, że Podyplomowe Studia Promocji Wiedzy o Polsce nie są przeznaczone dla osób, które chciałyby zamieszkać w Polsce, a dla zagranicznego biznesu. Mimo to sugestia dziekan Richlinga na temat przyrody polskiej zostanie uwzględniona. 20

Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie nad przyjęciem wniosku Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych oraz Wydziału Prawa i Administracji o utworzenie Podyplomowych Studiów Promocji Wiedzy o Polsce, prowadzonych w języku angielskim. Za przyjęciem wniosku 35 głosów; przeciw 1; wstrzymujące się 4. (Załącznik nr 5) 7. Sprawy organizacyjne. 7.1. Wniosek Wydziału Biologii o utworzenie Instytutu Genetyki i Biotechnologii oraz Pracowni Dydaktyki Biologii oraz o zniesienie Zakładu Genetyki. Rektor Chałasińska-Macukow poinformowała, że Senacka Komisja Prawno- Statutowa pozytywnie zaopiniowała wniosek Rady Wydziału Biologii. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie. (Załącznik nr 6) 7.2. Wniosek Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki o: zniesienie, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki, Zakładu Mechaniki Cieczy i Gazów; utworzenie, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki, Zakładu Biomatematyki i Teorii Gier. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie. Wniosek przyjęto jednogłośnie. (Załącznik nr 7) 21

8. Sprawy bieżące. 8.1. Przyjęcie recenzji prof. Teresy Dobrzyńskiej, prof. Renaty Grzegorczykowej oraz prof. Stanisława Karolaka, dotyczących prof. Anny Wierzbickiej, oraz nadanie prof. Annie Wierzbickiej tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie uchwały w sprawie przyjęcia przedstawionych recenzji oraz nadanie prof. Annie Wierzbickiej tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego. Uchwałę przyjęto jednogłośnie. (Załącznik nr 8) 8.2. Zawarcie umowy o współpracy między Uniwersytetem Warszawskim a Uniwersytetem w Granadzie (Hiszpania). Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie. Uchwałę przyjęto jednogłośnie. (Załącznik nr 9) 9. Wolne wnioski. Rektor Chałasińska-Macukow powróciła do sprawy poruszonej przez dra Wysmołka w punkcie 2. Przyjęcie protokołu dotyczącej zasad i trybu postępowania rekrutacyjnego na I rok studiów w Uniwersytecie Warszawskim. Na rok akademicki 2006/2007. poprosiła prorektora Wojtaszczyka o przypomnienie sprawy. Prorektor Wojtaszczyk przypomniał, że zgodnie z nową ustawą Prawo o Szkolnictwie Wyższym przyjęcia na studia odbywają się na podstawie wyników z matur. Przedmioty na maturze determinują możliwość ubiegania się o przyjęcie na dany kierunek studiów. Pismo ministra Stefana Jurgi z dnia 4 stycznia 2006 r. sugerowało rozważenie możliwości, aby osoby, które zmieniły zdanie, co do kierunku studiów mogły uzupełnić egzamin z przedmiotu w ramach egzaminów centralnych na uczelni, a nie jako uzupełnienie egzaminu maturalnego. Na poprzednim posiedzeniu Senatu zadecydowano, że kandydaci na studia w 22

Uniwersytecie Warszawskim nie będą mieli możliwości zdawania egzaminów centralnych z przedmiotów niewybranych na egzaminie maturalnym. Podkreślił przy tym, że tegoroczni maturzyści na podjęcie decyzji o przedmiotach zdawanych na maturze mają czas do końca lutego br. Ponadto uchwała rekrutacyjna została już zamieszczona na stronach internetowych oraz decyzja Senatu UW została przekazana do ministerstwa. Dr Wysmołek podkreślił, że chodzi mu o to, aby umożliwić maturzystom zdawanie na dwa kierunki studiów. Prorektor Wojtaszczyk poinformował, że maturzyści mogą zdawać egzaminy maturalne nawet z 11 przedmiotów. Dziekan Grzelak zauważył, że Uniwersytet powinien stwarzać możliwości dodatkowej rekrutacji dla osób niezdecydowanych. Rektor Chałasińska-Macukow zarządziła głosowanie. Wyniki głosowania: Za podtrzymaniem dotychczasowego stanowiska Senatu 33 głosy; przeciw 4; wstrzymujące się 2. Rektor Chałasińska-Macukow zamknęła obrady. Przewodnicząca Senatu Uniwersytetu Warszawskiego Rektor prof. dr hab. Katarzyna Chałasińska-Macukow Protokołowała dr Magdalena Trysińska 23

Załącznik nr 1 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 55 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie wyrażenia opinii dotyczących mianowania na stanowiska profesorów Na podstawie art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 z późniejszymi zmianami), w związku z art. 275 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 1. Wyraża się pozytywną opinię w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na czas nieokreślony: 1) doktora habilitowanego Mirosławy CZERNY z Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych, 2) doktora habilitowanego Stefana KAŁUSKIEGO z Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych, 3) doktora habilitowanego Aleksandra BURSCHE z Wydziału Historycznego, 4) profesora doktora habilitowanego Dariusza JAROSZA z Wydziału Historycznego. 2. Wyraża się pozytywną opinię w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego UW na okres pięciu lat doktora habilitowanego Jana BŁUSZKOWSKIEGO z Wydziału Dziennikarstwa i Nauk Politycznych. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 24

Załącznik nr 2 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 56 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie udziału przedmiotów nie związanych z kierunkiem studiów w programach studiów Na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 i 4, w związku z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 1. W programach studiów należy uwzględnić udział przedmiotównie związanych z kierunkiem studiów w wysokości nie mniejszej niż 5% łącznej liczby punktów ECTS. 2. Sposób i formy realizacji tych zajęć określają poszczególne rady wydziałów. 2 Uchyla się Uchwałę Senatu UW z dnia 19 czerwca 1991 r. w powyższej sprawie. 3 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 25

Załącznik nr 3 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 57 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie utworzenia studiów na Wydziale Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Na podstawie art. 8 ust. 1, 6, art. 11 ust. 2, art. 62 ust. 1 pkt 6,ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 Tworzy się na Wydziale Dziennikarstwa i Nauk Politycznych, w Instytucie Stosunków Międzynarodowych, Podyplomowe Studia Marketingu Kultury. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 26

Załącznik nr 4 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 58 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie utworzenia specjalności na Wydziale Nauk Ekonomicznych Na podstawie art. 8 ust. 2, art. 11 ust. 2, art. 62 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 Tworzy się na Wydziale Nauk Ekonomicznych, na kierunku: finanse i bankowość, specjalność: Europejskie Finanse i Bankowość (European Finance and Banking), prowadzoną w języku angielskim. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 27

Załącznik nr 5 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 59 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie utworzenia studiów prowadzonych przez Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych oraz Wydział Prawa i Administracji Na podstawie art. 8 ust. 1, 6, art. 11 ust. 2, art. 62 ust. 1 pkt 6,ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 Tworzy się Podyplomowe Studia Promocji Wiedzy o Polsce, prowadzone w języku angielskim, organizowane przez Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych oraz Wydział Prawa i Administracji. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 28

Załącznik nr 6 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 60 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Biologii Na podstawie 13 ust. 2 i 4 oraz 18 i 19 Statutu Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 18 września 1991 r., w związku z uchwałą Rady Wydziału Biologii z dnia 12 grudnia 2005 r., Senat UW postanawia, co następuje: Na Wydziale Biologii: 1 1. Wyraża się zgodę na zniesienie, w Instytucie Botaniki, Zakładu Genetyki. 2. Tworzy się Instytut Genetyki i Biotechnologii. 3. Wyraża się zgodę na utworzenie wydziałowej Pracowni Dydaktyki Biologii. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 29

Załącznik nr 7 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 61 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki Na podstawie 13 ust. 2 Statutu Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 18 września 1991 r., w związku z uchwałą Rady Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki z dnia 15 grudnia 2005 r., Senat UW postanawia, co następuje: 1 1. Wyraża się zgodę na likwidację na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki, Zakładu Mechaniki Cieczy i Gazów. 2. Wyraża się zgodę na utworzenie na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki, w Instytucie Matematyki Stosowanej i Mechaniki Zakładu Biomatematyki i Teorii Gier. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 30

Załącznik nr 8 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 62 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie przyjęcia recenzji i nadania tytułu doktora honoris causa Na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) oraz w związku z 5 Statutu Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 18 września 1991 r. Senat UW postanawia, co następuje: 1 Przyjmuje się recenzje, dotyczące dorobku prof. Anny WIERZBICKIEJ kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego: 1) prof. Teresy DOBRZYŃSKIEJ z Polskiej Akademii Nauk, 2) prof. Renaty GRZEGORCZYKOWEJ z Uniwersytetu Warszawskiego, 3) prof. Stanisława KAROLAKA z Polskiej Akademii Nauk. 2 Nadaje się prof. Annie WIERZBICKIEJ tytuł doktora honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego. 3 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 31

Załącznik nr 9 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 63 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy Na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 Wyraża się zgodę na zawarcie umowy o bezpośredniej współpracy między Uniwersytetem Warszawskim a Uniwersytetem w Granadzie (Hiszpania). 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 32

Załącznik nr 10 do Protokołu nr 6 posiedzenia Senatu UW w dniu 22 lutego 2006 r. UCHWAŁA NR 64 SENATU UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie przyjęcia recenzji dorobku kandydata do tytułu doktora honoris causa Na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365), w związku z wnioskiem, przedłożonym przed Rektora, w sprawie recenzji prof. Jerzego Bralczyka, Senat Uniwersytetu Warszawskiego postanawia, co następuje: 1 Przyjmuje się recenzję prof. Jerzego BRALCZYKA (Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych UW), dotyczącą prof. Jana MIODKA kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Opolskiego. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 33