Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego Departament Rolnictwa i Ochrony Środowiska al. Piłsudskiego 8 tel. /+48/ 42 663 35 30 90-051 Łódź fax /+48/ 42 663 35 32 www.lodzkie.pl sekretariat.ro@lodzkie.pl RŚVI.7220.17.2018.EŁ Łódź, 22.11.2018 r. Wójt Gminy Moszczenica ul. Kosowska 1 97-310 Moszczenica Wójt Gminy Moszczenica pismem z dnia 17.05.2018 r., znak GOŚ.6220.11.2018 (wpływ do tut. urzędu 21.05.2018 r.) zwrócił się z wnioskiem do Marszałka Województwa Łódzkiego o wydanie opinii w zakresie przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą Instytut hodowlano-dydaktyczny, przewidzianego do realizacji na działkach nr ewidencyjny 397/2 i 398/1 obręb Baby w gminie Moszczenica przez spółkę Wesstron Sp. z o. o. z siedzibą w miejscowości Augustowo 6, 80-022 Dobrocz. Zgodnie z artykułem 77 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz w ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2081), nakładającym obowiązek wydania opinii w zakresie przeprowadzanej oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, informuję, że przedłożona dokumentacja, w tym Raport o odziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, nie pozwala Marszałkowi Województwa Łódzkiego na zajęcie stanowiska odnośnie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia. Uzasadnienie Złożony wraz z wnioskiem Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w opinii Marszałka Województwa Łódzkiego zawiera istotne braki w zakresie art. 66 ust. 1 cyt. ustawy i uniemożliwia analizę kryteriów, o których mowa w art. 62 ust. 1 wspomnianej ustawy. Wymaga on uzupełnienia i wyjaśnienia w następujących kwestiach: 1. Proszę przedstawić na czym polegać będzie dydaktyczność planowanego przedsięwzięcia. Należy jednoznacznie podać czy objęte raportem przedsięwzięcie dotyczy instalacji lub ich części stosowanych wyłącznie do badania, rozwoju lub testowania nowych produktów lub procesów technologicznych. Jest to niezbędne w celu ustalenia, czy planowane przedsięwzięcie można zakwalifikować jako instalację o której mowa w art. 201 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, dla której to marszałek województwa jest organem właściwym do wydania pozwolenia zintegrowanego. 2. Należy zweryfikować objętą raportem biogazownię pod katem kwalifikacji jako przedsięwzięcie w myśl zapisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 71) oraz pod kątem kwalifikacji instalacji do wymogu uzyskania pozwolenia zintegrowanego w myśl zapisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 roku w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne
zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. z 2014 r., poz. 1169). 3. W odniesieniu do powyższego punktu oraz mając na uwadze definicję instalacji zawartą w art. 3 pkt 6 ustawy Prawo ochrony środowiska proszę wskazać instalacje, które będą eksploatowane na terenie zakładu, wymienić ich poszczególne elementy i urządzenia i wskazać czy istnieją pomiędzy nimi powiązania technologiczne. 4. Jeśli w wyniku weryfikacji zgodnie z punktem 2 niniejszego pisma zmianie ulegnie teren zakładu, proszę przedstawić uaktualniony sytuacyjny plan zagospodarowania terenu zakładu. 5. Proszę przedstawić sposób wydzielenia poszczególnych sektorów dla zwierząt w rozbiciu na budynki inwentarskie. Brak szczegółowych informacji w tym zakresie uniemożliwia ocenę przyjętych w opracowaniu założeń. 6. Proszę podać maksymalną możliwą ilość stanowisk dla macior wraz z rozbiciem na poszczególne budynki. 7. Proszę przedstawić pojemność zbiorników magazynowych gnojowicy w rozbiciu na budynki inwentarskie. Informacja cyt. Głębokość kanałów zależna od danego sektora jest nieprecyzyjna i niewystarczająca. 8. Proszę wskazać jakie będzie powiązanie technologiczne pomiędzy instalacją do chowu zwierząt a ujętym w zakresie przedsięwzięcia budynkiem mieszkalnym. 9. Proszę podać (w rozbiciu na instalację do chowu zwierząt oraz biogazownię) informację o zapotrzebowaniu na wodę, energię, paliwo oraz zestawienie maksymalnych rocznych emisji (hałasu, gazów i pyłów do powietrza, odpadów, ścieków). 10. Z jakiego źródła będzie pokrywane zapotrzebowanie na energię? Jakie rozwiązanie jest planowane na wypadek przerw w dostawie energii? 11. Mając na uwadze fazę projektową ujęcia wody podziemnej proszę o wyjaśnienie, jakie działania przewiduje inwestor w sytuacji niewystarczających zasobów wody z ujęcia własnego. 12. Na str. 65 wykazano, że szacowana ilość wód pochodzących ze spłukania powierzchni inwentarskich może wynieść 166,89 m 3 /rok (przy wskaźniku 5 litrów na sztukę zwierzęcia). Natomiast na str. 35 widnieje zapis, że użyte do wyliczeń zużycia wody wskaźniki zawierają wodę do pojenia zwierząt jak i do mycia pomieszczeń inwentarskich. Proszę więc ujednolicić zapisy dotyczące tego zagadnienia zawarte w raporcie, wyjaśnić podstawę zastosowania takiego sposobu określenia zużycia wody oraz dokonać wyliczeń zużycia wody na potrzeby mycia pomieszczeń inwentarskich (mycie za pomocą wysokociśnieniowego urządzenia myjącego). 13. Czy w biogazowni przetwarzana będzie wyłącznie gnojowica z własnej hodowli, czy będzie miało miejsce nabywanie jej od innych producentów rolnych. 14. Proszę podać przewidywane ilości wykorzystywanych do produkcji biogazu: gnojowicy, kiszonek, wywarów gorzelnianych, wysłodków itd. w rozbiciu na Mg/dobę oraz Mg/rok. 15. Proszę wskazać podstawę uznania przez inwestora masy pofermentacyjnej za nawóz naturalny przekazywany innym podmiotom, możliwy do zagospodarowania na gruntach rolnych.
W świetle obowiązujących przepisów poferment może być uznany za odpad lub za produkt uboczny. Uznanie za produkt uboczny, wykorzystywany jako nawóz lub środek wspomagający uprawę gleby, możliwe jest pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o nawozach i nawożeniu (Dz.U. Nr 119, poz. 765). W tym przypadku inwestor winien wystąpić z wnioskiem do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o udzielenie pozwolenia na wprowadzanie do obrotu nawozu albo środka wspomagającego uprawę roślin. Po uzyskaniu stosownego pozwolenia, zawierającego m. in. instrukcje stosowania i przechowywania nawozu lub środka wspomagającego, substancja pofermentacyjna mogłaby być stosowana jako środek poprawiający jakość gleby i odsprzedawany podmiotom zewnętrznym. Natomiast jako odpad poferment może być poddany procesowi odzysku odpadów. W tej sytuacji inwestor powinien uzyskać zezwolenie na odzysk odpadów w procesie odzysku R10 Obróbka na powierzchni ziemi przynosząca korzyści dla rolnictwa lub poprawę stanu środowiska. W celu uzyskania zezwolenia podmiot powinien wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku R10. Należy jednak wspomnieć, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 20 stycznia 2015 r. w sprawie procesu odzysku R10 (Dz. U. z 2015 r. poz. 132) wykorzystanie przefermentowanych odpadów z beztlenowego rozkładu odpadów zwierzęcych i roślinnych oznaczonych odpadem o kodzie 19 06 06 jest możliwe przy spełnieniu określonych warunków odzysku zawartych w kolumnie nr 4 załącznika do ww. rozporządzenia. 16. Wątpliwości budzą wskazane źródła emisji zorganizowanej. Dla źródeł innych niż wentylacja mechaniczna, zakwalifikowanych do źródeł emisji zorganizowanej należy przedstawić uzasadnienie dokonanej kwalifikacji. 17. Brak przedstawienia na podstawie jakich wskaźników dokonano obliczeń emisji amoniaku. Graniczne wartości emisji (BAT AEL) nie są wskaźnikiem tylko normą, której przekroczyć nie wolno. Charakteru tych wartości nie zmienia ich cytowanie w różnego rodzaju opracowaniach. 18. Nie wskazano źródła wskaźników dla pyłu. 19. Mimo przytoczenia norm stężenia siarkowodoru w pomieszczeniach dla zwierząt nie odniesiono się przytoczonych wartości, jednocześnie opierając się w obliczeniach na przytoczonej proporcji emisji amoniaku do emisji siarkowodoru. Nieprecyzyjnie wskazano źródło pochodzenia tej proporcji, poprzez podanie nr tabeli lub nr strony dokumentu, z którego zaczerpnięto dane. Dodatkowo w związku z przytoczeniem dopuszczalnego stężenia siarkowodoru w pomieszczeniach dla świń i podaniem stosunku emisji amoniaku do emisji siarkowodoru nie odniesiono się do dopuszczalnego stężenia amoniaku w pomieszczeniach dla świń, które to stężenie podawane jest w tym samym źródle co przytaczane stężenie siarkowodoru. 20. Nie wskazano parametrów emitorów, dla których przyjęto w obliczeniach stanu jakości powietrza emitory zastępcze. 21. W raporcie przedstawiono rozbieżne oznaczenia miejsc wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z silosów. 22. Nie przedstawiono źródła wskaźników ze spalania biogazu.
23. W obliczeniach rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu nie uwzględniono spalania biogazu z wyjątkiem spalania biogazu w sytuacjach awaryjnych. 24. Nie podano średnic i przekrojów wylotów wentylacji mechanicznej i innych miejsc wprowadzania gazów i pyłów do powietrza zakwalifikowanych jako emisja zorganizowana. Dodatkowo przedstawione nazewnictwo wentylatorów, które mogłoby sugerować powyższe parametry, w różnych częściach raportu nieco różni się od siebie. 25. W raporcie przedstawiono rozbieżne dane związane z prędkością przepływu powietrza i wydajnością wentylatorów odprowadzających powietrze z sektora babyroom. 26. Wątpliwości budzi przyjęty w raporcie rozkład pracy źródeł emisji, z którego wynika, że napełnianie silosów będzie się odbywało tylko i wyłącznie w czasie, kiedy na terenie zakładu nie będą spalane paliwa czy to w źródłach ogrzewania, czy też w silnikach samochodów. 27. Z przedstawionych parametrów emitorów przyjętych do obliczeń dyspersji substancji w powietrzu nie wynika dokonanie obliczeń dla dwóch różnych prędkości pracy wentylatorów wentylacji mechanicznej. 28. Wątpliwości budzi założenie przyjęte do obliczeń stanu jakości powietrza, zgodnie z którym w okresie zimowym będą pracowały wszystkie wentylatory, nawet wentylatory ścienne. 29. Przedstawiony opis budynków dla zwierząt oraz sektorów w tych budynkach wraz ze wskazaniem jakie kategorie zwierząt będą tam przebywały, gdzie podział na kategorie nie jest do końca zgodny z konkluzjami BAT, nie pozwala zweryfikować czy planowane przedsięwzięcie będzie zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, tj. czy nie będzie powodować przekroczeń wartości granicznych emisji. 30. W raporcie nie wskazano lokalizacji stanowisk pomiarowych. Brak stanowisk pomiarowych będzie skutkował, na etapie ubiegania się o pozwolenie zintegrowane, niezgodnością z ustawą prawo ochrony środowiska. 31. Nie przedstawiono wskaźników emisji ze spalania gazu w nagrzewnicach gazowych. 32. Nie przedstawiono obliczeń wielości emisji z nagrzewnic gazowych. 33. Nieprecyzyjnie wskazano źródło wskaźników dla emisji ze spalania paliw w silnikach samochodowych. 34. W raporcie występują rozbieżności co do lokalizacji, opisu i liczby emitorów nagrzewnic. W opisie i w obliczeniach dyspersji gazów i pyłów w powietrzu mowa jest o kilkunastu nagrzewnicach wyposażonych w indywidualne emitory, zaś w załączniku nr 1 przedstawiony jest jedynie jeden emitor z nagrzewnic, który na dodatek na mapach przedstawiających izolinie stężeń substancji opisano Z1, co odpowiada miejscu wprowadzania gazów emitowanych na skutek przepompowywania gnojowicy). 35. Brak szeregu informacji, które powinny być zawarte w raporcie a nie są, bądź przedstawianie w raporcie informacji sprzecznych ze sobą nie pozwala na zweryfikowanie przedstawionych obliczeń wielkości emisji i obliczeń rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu. 36. Mimo stwierdzenia możliwości występowania uciążliwości zapachowych powstałych na skutek eksploatacji przedsięwzięcie, w raporcie brak jest pogłębionej analiz w tym zakresie. Odwoływanie się do faktu, że przeprowadzone obliczenia wykazały iż nie nastąpi przekroczenie wartości odniesienia substancji w powietrzu dla siarkowodoru i amoniaku budzi wątpliwości, ponieważ wartości odniesienia nie zostały ustalone w związku z uciążliwością zapachową. Dodatkowo na uciążliwość zapachową ma
wpływ nie tylko wartość stężenia poszczególnych substancji złowonnych (nie tylko siarkowodoru i amoniaku), ale także wzajemne proporcje ich stężeń. Ponadto w raporcie przedstawiane są odbiegające od siebie informacje dotyczące uciążliwości zapachowej przedsięwzięcia. Do czasu uzupełnienia wskazanych zagadnień brak jest możliwości zajęcia przez tut. organ stanowiska odnośnie środowiskowych uwarunkowań planowanego przedsięwzięcia. W związku z powyższym w terminie 30 dni od dnia odebrania niniejszego pisma należy przedłożyć wyjaśnienia w wyżej wymienionym zakresie. Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone w wyznaczonym terminie, Marszałek Województwa Łódzkiego, jako organ właściwy do wydania opinii w przedmiotowej sprawie, zajmie stanowisko zgodnie z art. 77 ust.1 pkt 3 opierając się na zebranej dokumentacji i kierując się przesłankami wymienionymi w art. 66 ust. 1 wymienionej na wstępie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz w ocenach oddziaływania na środowisko. Na podstawie art. 36 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096), w związku z brakami w przedłożonej dokumentacji, wyznaczam nowy przewidywany termin załatwienia przedmiotowej sprawy: do dnia 15.02.2019 roku. Z up. Marszałka Województwa Łódzkiego Radosław Mikuła Zastępca Dyrektora Departamentu Rolnictwa i Ochrony Środowiska Sprawę prowadzi: Edyta Łabędzka; tel.: 42 663 36 10 e-mail: edyta.labedzka@lodzkie.pl Otrzymują: 1. Wójt Gminy Moszczenica 2. a/a Do wiadomości: 1. Wesstron Sp. z o.o. Augustowo 6 80-022 Dobrocz
Dokument "RŚVI.7220.17.2018.EŁ-uzupełnienie.pdf" został podpisany przez Radosław Grzegorz Mikuła certyfikatem kwalifikowanym o numerze seryjnym 11545240669378796451885060610064471737422016831 wydanym przez CN=COPE SZAFIR - Kwalifikowany,O=Krajowa Izba Rozliczeniowa S.A.,C=PL, w dniu 2018-11-22 11:53:44. 1 / 1