W złożonej ofercie Wykonawca podał cenę brutto.. złotych, która jest niższa o. % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Podobne dokumenty
Naruszenia w zakresie kryteriów oceny ofert i rażąco niskiej ceny w świetle nowych regulacji Pzp. Kinga Reinholz

Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

Rażąco niska cena w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

ZAWIADAMIAM o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona

INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ORAZ ZADANIA NR 3

PODSTAWY PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH

PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH

Informacja o wyniku kontroli doraźnej następczej. roboty budowlane; przetarg nieograniczony; ,00 zł (co stanowi równowartość 153.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - część 2,3,5,6,8,9 O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA część 4 O ODRZUCENIU OFERT część 1-9

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

WYROK. z dnia 27 lipca 2015 r. Przewodniczący:

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Wielokrotne wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny

INFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNÓSCI WYBORU OFERTY NAJKORZYSNIEJSZEJ

Rażąco niska cena ciężar dowodu, rozgraniczenia pomiędzy ofertą atrakcyjną a ofertą z rażąco niską ceną. Agnieszka Adach

Jako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 1. złożoną przez firmę:

Dotyczy udzielenia zamówienia publicznego w trybie "przetargu nieograniczonego" na Rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych.

ZAWIADOMIENIE o unieważnieniu postępowania

Pieczęć zamawiającego

WYROK z dnia 15 stycznia 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

WYROK z dnia 24 listopada 2017 r.

85.884, Skarszewy , Bobowo , Gdańsk 2) Pakiet , Gdańsk 3) Pakiet 3

WYROK z dnia 23 stycznia 2018 r.

MZ/NZU/866/2018 Warszawa, 6 września 2018 r.

URZĄD MIASTA EŁKU Ełk, dnia r. OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W CZĘŚCI 1, 2.

POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Przewodniczący: postanawia:

III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 lipca 2007 r.

INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW

WYROK z dnia 24 stycznia 2017 r. Przewodniczący:

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych.

WYROK z dnia 25 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.

Warunki odrzucenia oferty - dla zaawansowanych. Trener: r.pr. Marta Kittel Łódź, 20 wrześnień 2018 r.

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA. Usuwanie awarii sieci kanalizacyjnej i wodociągowej na terenie Gdańska

SPECYFIKA ZAMÓWIEŃ UZUPEŁNIAJĄCYCH

POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2016 roku. Przewodniczący: Protokolant:

WYROK. z dnia 28 lutego 2012 r. Przewodniczący:

Przewodniczący: orzeka:

WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

K R A J O W A R A D A I Z B Y A R C H I T E K T Ó W R P. Pan

Rażąco niska cena w pytaniach i odpowiedziach

Badanie i wyjaśnianie rażąco niskiej ceny po nowelizacji ustawy PZP. PROWADZĄCY Piotr Trębicki radca prawny, partner

Postępowanie o udzielenie zamówienia na. Oznaczenie sprawy (numer referencyjny):

WYROK. z dnia 14 listopada 2014 r. Przewodniczący:

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH MARZEC 2018 (CZ. 1)

WYROK. z dnia 30 stycznia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 14 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:

Ogłoszenie o planowanym zamówieniu

Praktyczne aspekty rażąco niskiej ceny po ostatniej nowelizacji ustawy Pzp

WYROK z dnia 10 lutego 2014 r. Przewodniczący:

1 Virtual Technologies. 2 MPC Paweł Oleksiewicz. 3 Alltech Spółka Jawna. 4 System Data Sp. z o.o. 1/12

NZ-ZZ KM Zielona Góra, dnia 21 kwietnia 2017r

Zapytanie ofertowe w ramach projektu

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Sanacja ofert prawidłowe stosowanie art. 26. Piotr Pieprzyca

WYROK z dnia 18 stycznia 2016 r.

WYROK. Przewodniczący:

Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera Chełmno

Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK z dnia 23 grudnia 2014 r.

Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena (w zł) , Lublin

Dotacje na innowacje Inwestujemy w waszą przyszłość

Znak sprawy: ZP-1/12 WYNIK

WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska

Sygn. akt: KIO 1579/18 WYROK z dnia 22 sierpnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

WYROK. z dnia 25 września 2014 r. Przewodniczący:

Zmiany w zamówieniach publicznych i oskładkowaniu umów zleceń czystsze warunki konkurencji

POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2016 r. Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk

POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku

Najczęściej popełnianie naruszenia/uchybienia w obszarze zamówień publicznych w ramach PROW

WYROK. z dnia 1 lipca 2016 r. Przewodniczący: Protokolant:

POSTANOWIENIE z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

Przewodniczący: postanawia:

OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU

WEZWANIE DO WYJAŚNIEŃ I UZUPEŁNIENIA DOKUMENTÓW W PRZETARGU

ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

JEDZ i oświadczenie z art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. złożenie uzupełnienie wyjaśnienie

POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2008r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. z dnia 1 marca 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak

Sygn. akt: KIO 323/12 WYROK z dnia 28 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka

WYROK. z dnia 30 grudnia 2015 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:

Wyrok. z dnia 15 grudnia 2016 r. Przewodniczący:

ZAPYTANIE OFERTOWE. NR Nazwa odczynnika CAS Ilość 1 PENTADECAFLUOROOCTANOIC ACID g. 2 PERFLUORODECANOIC ACID 97 % g

Gdańsk, dnia roku

WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:

REGULAMIN UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH NA USŁUGI SPOŁECZNE I INNE SZCZEGÓLNE USŁUGI W TEATRZE POLSKIM IM

Projekt Kurs na Siebie współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego

Nr 1/2015 (1), październik 2015 r.

WYROK z dnia 14 grudnia 2012 r.

WYROK. z dnia 6 listopada 2014r. r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:

ZAPYTANIE OFERTOWE na Wykonanie prac remontowych w Szkole Podstawowej nr 2 im. Marii Skłodowskiej - Curie w Nowym Tomyślu

Transkrypt:

.., dnia. 2018 r. WYKONAWCA Dotyczy: wezwanie do wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia -... Oznaczenie sprawy (numer referencyjny):.. W złożonej ofercie Wykonawca podał cenę brutto.. złotych, która jest niższa o. % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Strona 1 z 5

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wyjaśnienia i dowody należy złożyć do dnia. r. Wyjaśnienia i dowody można złożyć za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 1481), osobiście, za pośrednictwem posłańca, faksu lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2017 r. poz. 1219). Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający żąda potwierdzenia otrzymania niniejszego wezwania 1.. Podpis Kierownika Zamawiającego 1 Jeżeli wezwanie przesłano środkami komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną lub faksem Strona 2 z 5

Komentarz: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ogólnikowe czy szczegółowe? Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp obejmuje również sytuację określoną w art. 90 ust. 3 Pzp, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku art. art. 90 ust. 3 Pzp nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Należy zauważyć, że w art. 90 ust. 3 Pzp jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający może wezwać ponownie do złożenia wyjaśnień tylko tego wykonawcę, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który uchylając się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawienia dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy. W wyroku z dnia 13 października 2014 r., KIO 2025/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ( ) w przypadku, gdy wykonawca składa wyjaśnienia ogólne, mało rzeczowe, zamawiający ma obowiązek dokonać oceny tych wyjaśnień. Zamawiający może domagać się dodatkowo wyjaśnienia wątpliwości, które powstały na tle wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej. Powyższe prowadzi bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. W orzecznictwie wskazuje się, że ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który uchyla się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy.. Na możliwość wielokrotnego wzywania do udzielenia wyjaśnień potwierdzają też opinie prawne Urzędu Zamówień Publicznych zawarte w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 11 z 2013 r., oraz orzeczeniach sądów okręgowych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 lipca 2007 r., V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r., V Ga 122/10), w których sądy jednoznacznie wskazywały, że brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską ceną. Stanowisko to nie jest Strona 3 z 5

również kwestionowane w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, która wielokrotnie wskazywała, że po pierwsze, gdy pierwotne wezwanie Zamawiającego jest zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego wezwania, a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a po drugie, że nie ma żadnych przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości (np. wyrok z dnia 23 czerwca 2015 r., KIO 1143/15 oraz wyrok z dni 18 lutego 2016 r., KIO 150/16). Celem art. 90 ust. 3 Pzp jest zmobilizowanie wykonawców do składania wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, poprzez nałożenie sankcji za ich nieudzielenie. Użyte w art. 90 ust. 3 Pzp sformułowanie odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień oznacza również sytuację, gdy wykonawca składa wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy. Wezwanie nie może być ogólnikowe. Zamawiający powinien wskazać, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 90 ust. 1 Pzp, który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Trudno bowiem oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wezwanie nie może być ogólnikowe zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający dysponuje kosztorysem, a nie tylko samym formularzem cenowym. Jeżeli zamawiający w wezwaniu nie wskaże, o jakie konkretnie elementy ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, chodzi, wykonawca ma prawo dokonać wyjaśnienia w zakresie elementów wybranych przez siebie i które sam uważa za istotne. W takim przypadku zarzut, iż wykonawca nie udzielił wyjaśnień, będzie nieuzasadniony. Z art. 90 ust. 3 Pzp wynika, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wykonawca będzie w stanie wywiązać się z tego obowiązku, gdy zamawiający w wezwaniu wskaże, jakie elementy ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, podlegają wyjaśnieniu. Brak złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień dotyczących ceny nie skutkuje odrzuceniem oferty jedynie w sytuacji, gdy z ich treści można wyczytać takie informacje, które tłumaczą sposób kalkulacji zaoferowanej ceny (zob. wyrok z dnia 2 kwietnia 2015 r., KIO 547/15). Postępowanie wyjaśniające powinno nastąpić przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Przepisy prawa zamówień publicznych nie przewidują expressis verbis możliwości odwołania złożonych wyjaśnień, ponieważ podlegają one ocenie w szczególności z uwzględnieniem dyspozycji art. 87 ust. 1 zdanie drugie in fine. Odwołanie złożonych Strona 4 z 5

wyjaśnień będzie uznane za niedopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Link do artykułów dotyczących rażąco niskiej ceny: https://www.wprzetargach.pl/kategorie/ra%c5%bc%c4%85co-niska-cena-oferty Strona 5 z 5