DECYZJA PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2015 r. DHRT-WORK-6082-2/13 ( ) Orange Polska S.A. ul. Aleje Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa Podmioty na prawach strony: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa 30 00-450 Warszawa Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Kruczkowskiego 8 00-380 Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/30 00-739 Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 243, zwanej dalej Pt ) oraz art. 104 1 i art. 108 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej Orange ) z dnia 14 stycznia 2013 r., zmodyfikowanego następnie pismem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz pismem Orange z dnia 29 maja 2014 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu zmiany Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (zwanej dalej Ofertą SOR ), zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 29 września 2010 r., nr DHRT-WOR-6082-4/10(109) (zwaną dalej Decyzją I ), zmienionej 1

następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej Decyzją II ), decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6082-2/11(70), decyzją Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283), decyzją Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), decyzją Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76), decyzją Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448), oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202) (zwanego dalej Projektem Orange ) w zakresie narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR (ang. Wholesale Line Rental usługi hurtowego dostępu do sieci) I. zmieniam Projekt Orange i zatwierdzam zmieniony Projekt Orange w następującym brzmieniu: 1. W Części I Rozdział 3 Oferty SOR w ustępie 12 po literze b) dodaję literę b1) w następującym brzmieniu: b1) W przypadku braku możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin przez ISI lub serwer FTP, TP niezwłocznie uruchomi odpowiedni * awaryjny kanał dla przesyłania danych bilingowych (odpowiednio: serwer FTP albo ISI), mając na względzie wybrany przez PT kanał do przesyłania danych bilingowych, o którym mowa w Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty. *jeżeli PT, zgodnie z postanowieniem, o którym mowa w Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty, wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym dedykowanym dla danego PT będzie ISI - i odwrotnie: w razie wyboru przez PT ISI, kanałem awaryjnym, dedykowanym dla danego PT będzie serwer FTP. 2. W Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie: 2. Dane bilingowe przekazywane będą codziennie w jednym pliku. Dane zostaną udostępnione na uzgodnionym przez obie strony, danym serwerze FTP albo poprzez kanał ISI do 24 (dwudziestu czterech) godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku. 3. W Części IV Rozdział 7 Oferty SOR po ustępie 2 dodaję ustęp 2a w następującym brzmieniu: 2a. Po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, dotyczących narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych, PT oświadcza, że do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał w postaci: serwera FTP/ISI *. *niepotrzebne skreślić. Wyboru dokonuje PT. 4. W Części IV Rozdział 7 ustęp 14 Oferty SOR otrzymuje następujące brzmienie: 14. W przypadku planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych w TP (przerwa technologiczna), PT zostanie poinformowany o czasie planowanej przerwy z 7 (siedmio) - dniowym wyprzedzeniem. W trakcie planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą dostarczane na serwer FTP albo nie będą dostępne przez ISI. Po zakończeniu prac planowych TP dostarczy na serwer FTP albo poprzez ISI wszystkie pliki dotyczące okresu 2

II. przerwy technologicznej w terminie do 48 (czterdziestu ośmiu) godzin od zakończenia przerwy. 5. W Części IV Rozdział 7 po ustępie 16 dodaję ustęp 17 w następującym brzmieniu: 17. Pliki bilingowe przekazywane zarówno przez ISI, jak i przez serwer FTP, będą miały tę samą treść, zgodną z ust. 3, 5, 6, 11 i 13 powyżej. Niniejszej decyzji, na podstawie art. 108 1 kpa, nadaję rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję I, w której zatwierdził Ofertę SOR. W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, w której w części uchylił i zmienił, Decyzję I. Decyzją z dnia 5 sierpnia 2011 r., nr DART-SMP-6040-5/10 (42) (zwaną dalej Decyzją SMP Rynek 2 ), Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), (zwany dalej Rynkiem 2 1 ) ustalił, że na Rynku 2 występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na Rynku 2 oraz w części zmienił, w części uchylił i w części utrzymał obowiązki regulacyjne określone w decyzji Prezesa UKE z dnia 10 lipca 2006 r., nr DRTD-SMP-6043-6/06(16). W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję DHRT-WORK-6082-2/11(70) (zwaną dalej Decyzją VDSL ), w której częściowo zmienił Ofertę SOR poprzez dodanie w ramach usługi BSA (ang. Bitsream Acccess dostęp szerokopasmowy) technologii VDSL. Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 15 stycznia 2013 r.) Orange wniosła o zatwierdzenie Projektu Orange w zakresie pkt 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR (zwanym dalej Wnioskiem Orange ), argumentując, że w trakcie negocjacji wdrożeniowych Oferty SOR pojawił się problem interpretacyjny, dotyczący udostępniania danych bilingowych, wynikających z zapisów Oferty SOR. Zdaniem Orange, Interfejs Systemu Informatycznego (ISI) nie wykorzystuje funkcjonalności serwera FTP w zakresie udostępniania plików bilingowych (i innych danych dla operatorów alternatywnych). Orange wskazała, że w ramach Oferty SOR pliki dzienne przekazywane są do IDW i operator alternatywny może je pobierać za pośrednictwem GUI. Orange wskazała jednak, że nie ma możliwości włączenia serwera do ISI i pobierania automatycznie paczek z katalogu dostępnego na serwerze FTP, stąd Orange oraz operatorzy alternatywni zgłaszają potrzebę wyjaśnienia tej sytuacji, poprzez określenie wyłącznie ISI dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR. Postulowana zmiana, zdaniem Orange, zapewni wykonywanie usługi WLR w nie zmienionym zakresie, jednakże w sposób, który wynika z faktycznych możliwości funkcjonowania systemów informatycznych. Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r., Prezes UKE zawiadomił Orange, Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej KIGEiT ), Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIIT ) oraz 1 Zgodnie z Zaleceniem Komisji 3

Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIKE ) o wszczęciu w dniu 15 stycznia 2013 r. postępowania w sprawie Wniosku Orange, informując jednocześnie, że zgodnie z art. 31 1 ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Ponadto, Prezes UKE zawiadomił organizacje społeczne, iż zgodnie z art. 31 5 kpa organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie, wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego. Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 31 stycznia 2013 r.) KIGEiT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym na podstawie Wniosku Orange. Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 5 lutego 2013 r.) PIKE wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym na podstawie Wniosku Orange. Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 7 lutego 2013 r.) PIIT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym na podstawie Wniosku Orange. Postanowieniem z dnia 20 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu. Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału w postępowaniu. Postanowieniem z dnia 29 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 17 kwietnia 2013 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r. ), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty SOR przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej zmiany Oferty SOR, wskazując, że wyraża stanowczy sprzeciw wobec propozycji Orange zawartej we Wniosku Orange. W opinii KIGEiT, zmiana Oferty SOR zaproponowana we Wniosku Orange mogłaby wpłynąć niekorzystnie na współpracę międzyoperatorską pomiędzy Orange i przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Zdaniem KIGEiT, oparty na serwerach FTP system przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych funkcjonuje prawidłowo, natomiast Wniosek Orange o określenie wyłącznie ISI dla udostępnienia danych rozliczeniowo-bilingowych jest kompletnie niezrozumiały, niezgodny z potrzebami rynku i nie poparty żadnymi praktycznymi problemami w zakresie przekazywania danych bilingowych. Dodatkowo KIGEiT wniosła o przeprowadzenie dowodu na okoliczność faktycznego żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI. KIGEiT wniosła ponadto, iż w razie dokonania zmiany Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem Orange należy skrócić czasy niedostępności ISI oraz zmniejszyć dopuszczalny czas trwania prac planowych w zakresie ISI. KIGEiT wskazała ponadto na konieczność opracowania procedur przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na wypadek awarii lub prac planowych wpływających na ISI. Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 1 kpa do przekazania, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących Wniosku Orange, a w szczególności przekazanie dowodów na okoliczność 4

żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI. Pismem z dnia 10 maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej 10 maja 2013 r.) Orange przedstawiła odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia 24 kwietnia 2013 r. (zwanym dalej Stanowiskiem Orange z dnia 10 maja 2013 r. ). Orange wskazała, że narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji i danych pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i Orange jest ISI. Orange podkreśliła, że dane bilingowe są przekazywane do przedsiębiorców telekomunikacyjnych za pomocą ISI. Orange wskazała zatem, że brak jest uzasadnienia dla utrzymywania dwóch kanałów przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwerów FTP oraz ISI), gdyż jest to rozwiązanie zwiększające koszty oraz powodujące wątpliwości, który z kanałów dystrybucji danych należy uznać za właściwy. Orange przedstawiła ponadto listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających zarówno z serwerów FTP i ISI oraz listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających jedynie z ISI w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o dołączeniu do akt sprawy następujących dokumentów: 1. Decyzja SMP Rynek 2; 2. Decyzja I; 3. Decyzja II; 4. Decyzja VDSL. Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. zmieniła m.in. firmę na Orange Polska S.A.. W dniach od 15 stycznia 2014 r. do 14 lutego 2014 r., zgodnie z art. 15 Pt, Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej zmianę Oferty SOR (zwane dalej Postępowaniem konsultacyjnym ). W ramach przedmiotowego Postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęły stanowiska złożone przez: Orange, pismem z dnia 7 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 10 lutego 2014 r., zwane dalej Stanowiskiem konsultacyjnym Orange ), Netię S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej Netią ), pismem z dnia 12 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 17 lutego 2014 r., zwane dalej Stanowiskiem konsultacyjnym Netii ), KIGEiT, pismem z dnia 14 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 18 lutego 2014 r., zwane dalej Stanowiskiem konsultacyjnym KIGEiT ). Orange, w Stanowisku konsultacyjnym Orange, wskazała, że konsultowany projekt decyzji zasadniczo zgodny jest z Wnioskiem Orange. Orange zgłosiła zastrzeżenia jedynie do proponowanej zmiany ustępu 14 Części IV Rozdziału 7 Oferty SOR, wskazanej w pkt I.3 sentencji projektu decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym. Orange wskazała w tym zakresie, że zmiana źródła pozyskiwania danych rozliczeniowo-bilingowych jest zmianą neutralną wobec występowania przerw w ich przekazywaniu, a przerwy 5

technologiczne były i według projektu są planowane, w związku z czym nie istnieje, zdaniem Orange, obiektywne uzasadnienie, by skrócić okres przekazania danych za okres objęty przerwą. Orange wskazała również, że przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych w krótszym czasie wymaga wzmożonego nakładu pracy związanego z manualnym wprowadzaniem danych do systemów. Zdaniem Orange, 24 (dwudziesto cztero) godzinny okres jest zbyt krótki na zaimplementowanie zaległych plików w systemach, w których jednocześnie odbywa się obsługa bieżąca. Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, zgłosiła uwagi dotyczące procedury udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI oraz potencjalnych ryzyk występujących w procesie udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą ISI, mogących mieć wpływ na integralność tych danych oraz pojawienie się błędów i opóźnień w ich przekazywaniu. Netia wskazała ponadto na problemy dotyczące wprowadzenia manualnego systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (do czego, zdaniem Netii, sprowadza się proponowana zmiana narzędzia przekazywania danych rozliczeniowobilingowych z serwera FTP na ISI), w tym pojawienie się dodatkowych kosztów ciągłego monitorowania stanu konta w ISI przez pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Netia podniosła również (wobec brzmienia pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), że wprowadzenie postulowanych przez Orange ograniczeń w realizowanej komunikacji zmniejszy poziom zadowolenia klientów z warunków świadczonych im usług (z uwagi na wydłużony, zdaniem Netii, czas reakcji przedsiębiorców telekomunikacyjnych na ewentualne nadużycia na linii abonenckiej), a tym samym postulaty te sprzeczne są z potrzebami rynku, w tym z potrzebą zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom. Netia wskazała również, w związku z awaryjnością ISI, iż: Z naszej strony proponujemy wdrożenie radykalnego rozwiązania, które jeśli nie usunie całkowicie, to w dużym stopniu zminimalizuje, wskazane powyżej mankamenty. W naszej opinii najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej komunikacji opartej o WebService, wraz z ustanowieniem odpowiedniego SLA dla OPL na ich przekazywanie w czasie nie dłuższym niż 1 godzina (licząc od momentu zakończenia połączenia), niemniej, jak wskazała Netia, takie rozwiązanie wiąże się z kosztami po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych, dlatego jeżeli jednak OPL chce narzucić ISI jako docelowo jedyny kanał komunikacji to kanał WebService jest rozwiązaniem, które można określić jako mniejsze zło w porównaniu do przyjętego w konsultowanym projekcie. Netia wskazała jednak, że, jej zdaniem, obecny kanał FTP (z odpowiednim SLA) jest rozwiązaniem optymalnym w zakresie pobierania plików bilingowych, w związku z czym Netia wyraziła swój sprzeciw wobec propozycji jego zmiany, przedstawionej w postępowaniu konsultacyjnym. W Stanowisku konsultacyjnym Netii podniesiono również, że w związku z zapewnieniem OPL, iż dane bilingowe będą przekazywane codziennie w jednym pliku istnieje konieczność doprecyzowania jakich rodzajów plików ta deklaracja dotyczy. Obecnie istnieją cztery rodzaje plików z różnymi zdarzeniami (m.in. rekordy uzupełniające, zmodyfikowane, wycofane). Proponowana zmiana będzie miała wpływ na jakąś ich część i ważne wydaje się określenie, której będzie dotyczyła. KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, podtrzymała swoje wcześniejsze postulaty dotyczące braku zasadności akceptacji zmiany Oferty SOR zgodnie z Projektem Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku Orange. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb rynku, które by uzasadniały przedmiotową zmianę (w szczególności wskazaną w pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), gdyż tylko niektórzy przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z ISI (KIGEiT wskazała bowiem, że fakt, iż określony podmiot korzysta z ISI nie oznacza jeszcze, że taka jest potrzeba rynkowa) oraz brak przedstawienia przez Orange dowodów w przedmiocie żądań 6

przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie modyfikacji zasad przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. Zdaniem KIGEiT, Prezes UKE nie zbadał, którzy ze wskazanych przez Orange przedsiębiorców telekomunikacyjnych faktycznie odbierają dane bilingowe poprzez ISI, co budzi wątpliwość, czy zasadne jest wystawianie przez Orange danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI, jeśli nie odpowiada to potrzebom przedsiębiorców telekomunikacyjnych i faktycznemu sposobowi korzystania przez nich z usług. W związku z powyższym KIGEiT wniosła o wezwanie Orange do przekazania informacji, w jaki sposób przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe (tj. za pośrednictwem ISI czy za pośrednictwem FTP, gdyż jak wskazała KIGEiT, Orange w żaden sposób nie wykazała, że podmioty funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym są zainteresowane modyfikacją Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem OPL), w jaki sposób operatorzy faktycznie pobierają dane bilingowe (czy za pośrednictwem ISI czy FTP) oraz jaki jest powód wystawiania tych danych przez Orange zarówno przez serwer FTP, jak i ISI (skoro Oferta SOR wymaga jedynie serwera FTP). KIGEiT złożyła ponadto wniosek dowodowy, żądając zobowiązania OPL do przedstawienia ustaleń z innymi operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowo-rozliczeniowych (zmierzających do określenia dla tych celów wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP)), wraz z określeniem udziału na rynku WLR tych operatorów. KIGEiT wskazała także, że Prezes UKE nie zbadał także wpływu rozstrzygnięcia przyjętego w projekcie decyzji poddanej konsultacjom na użytkowników końcowych oraz przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z danych rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT podkreśliła, że dotychczasowa współpraca, oparta o serwery FTP służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jest preferowana przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W opinii KIGEiT, projekt decyzji przedstawiony w Postępowaniu konsultacyjnym nie wskazywał na problemy rynkowe dotyczące dotychczasowej współpracy, które uzasadniałyby zastąpienie serwerów FTP przez kanał ISI, natomiast opisane w konsultowanym projekcie decyzji potrzeby rynku nie zostały poparte dowodami. KIGEiT podkreśliła także, że modyfikacja sposobu współpracy w ramach przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, zgodnie z projektem decyzji przedstawionym do konsultacji, spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów przez operatorów. Ponadto, w opinii KIGEiT, akceptacja postulatów Orange może spowodować pogorszenie warunków współpracy międzyoperatorskiej w zakresie usługi WLR. Jak wskazała KIGEiT, ISI jest systemem przeznaczonym do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów przewidzianych Ofercie SOR, a nie do wymiany danych. Jak również wskazała KIGEiT, nie zostało wykazane istnienie problemów uzasadniających zmianę obecnie funkcjonującego systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w tym w szczególności awaryjności systemu, opóźnień lub wysokich kosztów utrzymania serwerów FTP. W kontekście dotychczasowej współpracy międzyoperatorskiej w zakresie przekazywana danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą serwerów FTP, KIGEiT podkreśliła następujące kwestie: 1. przekazywanie danych za pośrednictwem serwerów FTP pozwala na automatyzację procesów (w przeciwieństwie do ISI, które wymaga manualnej obsługi przez pracowników przedsiębiorców telekomunikacyjnych, co z kolei wiąże się z ryzykiem opóźnień w działaniach antyfraudowych oraz ryzykiem występowania błędów związanych z ww. manualną ingerencją pracowników w proces importu danych z ISI do systemu bilingowego), 7

2. korzystanie z serwerów FTP skraca czas implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych w systemach przedsiębiorców telekomunikacyjnych (natomiast korzystanie z ISI zwiększa ryzyko wystąpienia błędów i opóźnień w implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych), 3. rozwiązanie polegające na przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych przy użyciu serwerów FTP zostało już zaimplementowane przez większość przedsiębiorców telekomunikacyjnych, 4. wdrożenie zmian proponowanych we Wniosku Orange będzie wiązało się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych, 5. przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych za pośrednictwem ISI zwiększy okres niedostępności tych danych, z uwagi na przerwy w funkcjonowaniu ISI (wynikające z prac planowych). Wskazane powyżej zagrożenia dotyczące pogorszenia się warunków współpracy międzyoperatorskiej, w opinii KIGEiT, mogą przełożyć się także na jakość usług świadczonych użytkownikom końcowym, co z kolei przełoży się na dyskryminacyjne traktowanie abonentów przedsiębiorców telekomunikacyjnych względem abonentów Orange (którzy, w przeciwieństwie do przedsiębiorców telekomunikacyjnych, mają dostęp do danych rozliczeniowo-bilingowych w trybie online). KIGEiT wskazała, że akceptacja postulatów Orange wskazanych we Wniosku Orange może prowadzić do dyskryminacji abonentów przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR, względem abonentów Orange, z uwagi na brak możliwości realnego wykorzystania usługi biling online. KIGEiT w ww. piśmie zwróciła się również, na wypadek uwzględnienia Wniosku Orange, o modyfikację (obniżenie) opłat pobieranych przez Orange za świadczenie usługi WLR, w związku ze wskazywanym przez Prezesa UKE w uzasadnieniu konsultowanej decyzji obniżeniem kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa Orange w związku z likwidacją jednego z kanałów komunikacji z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi tj. serwera FTP. W dniu 3 marca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(283) zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług informacyjno zleceniowych. Pismem z dnia 10 marca 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 12 marca 2014 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r. ), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty SOR, przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej propozycji zmiany Oferty SOR. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb rynku przemawiających za zmianą Oferty SOR w zakresie dotyczącym narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach usługi WLR, uznając za wystarczającą wymianę danych z wykorzystaniem uzgodnionego serwera FTP. KIGEiT na potwierdzenie swojej tezy wskazała na pismo Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., nr TKRR3/JK/2631/12/13 (zwanym dalej Pismem Orange z dnia 13 grudnia 2013 r. ), złożone w odrębnym postępowaniu administracyjnym o sygn. DHRT-WORK-6082-1/12 (dotyczącym zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie), prowadzonym przez Prezesa UKE, którego kopię KIGEiT załączyła do Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., w którym to piśmie Orange postulowała, aby dane o przekroczeniu progu kwotowego wskazanego przez abonenta w ramach połączeń na numery o podwyższonej opłacie były przekazywane na uzgodniony pomiędzy Orange i przedsiębiorcę telekomunikacyjnego serwer FTP. W opinii KIGEiT, powyższy postulat Orange wskazuje na to, że: również TP uznaje mechanizm przekazywania informacji pomiędzy współpracującymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi z wykorzystaniem serwerów FTP za funkcjonujący prawidłowo oraz zgodny z aktualnym zapotrzebowaniem przedsiębiorców telekomunikacyjnych. KIGEiT 8

zwróciła uwagę, że powyższe wynika m.in. z okoliczności, że ISI nie jest dostosowane do bieżącej wymiany informacji (rozliczeniowo-bilingowych czy o przekroczeniu przez abonenta WLR progu kwotowego w związku z korzystaniem z usług o podwyższonej opłacie), w szczególności z uwagi na przerwy w działaniu w ISI, związane np. z pracami planowymi. W związku z powyższym, zdaniem KIGEiT, ISI jest systemem przeznaczonym do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów przewidzianych w Ofercie SOR, nie zaś do wymiany danych. Jak podkreśliła KIGEiT, brak jest w omawianym zakresie, zdaniem KIGEiT, potrzeb rynkowych uzasadniających zmianę Oferty SOR poprzez ustalenie ISI jako systemu wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych. W związku z uznaniem przez Prezesa UKE, w wyniku przeprowadzonej analizy stanowisk konsultacyjnych oraz Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., iż powstała konieczność wyjaśnienia kwestii będących przedmiotem niniejszego postępowania, pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r., Prezes UKE, na podstawie art. 50 1 kpa, wezwał Orange do przedstawienia wyjaśnień, poprzez odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy proponowana przez Orange zmiana Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych (z serwerów FTP na ISI) wiąże się po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych z koniecznością zapewnienia manualnej obsługi wymiany tych danych? 2. Czy propozycja Orange, dotycząca zastąpienia serwerów FTP na ISI, obejmuje także możliwość wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału dostępu do tych danych, a więc portal WWW lub Elektroniczny Kanał Wymiany Danych (EKWD) za pomocą Web Service? 3. Czy proponowane przez Orange rozwiązania dotyczyć będą także części detalicznej Orange, a w szczególności, czy część detaliczna Orange będzie miała dostęp do danych bilingowych za pomocą innego niż ISI narzędzia? 4. Czy Orange będzie informować przedsiębiorców telekomunikacyjnych o momencie przekazania danych bilingowych za pośrednictwem ISI? 5. Czy z uwagi na istnienie kilku rodzajów zdarzeń opisanych w różnych plikach (np. rekordy uzupełniające, zmodyfikowane, wycofane) Orange, przesyłając dane bilingowe w jednym pliku, będzie zapewniała przedsiębiorcom telekomunikacyjnym możliwość weryfikacji, jakich rodzajów plików te dane dotyczą? Ponadto w ww. piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange do: 6. Przekazania informacji, przy użyciu którego z narzędzi przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe, w przypadkach wystawiania przez Orange danych bilingowych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP? 7. Ustosunkowania się do stanowiska Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., złożonego w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UKE, nr DHRT-WORK-6082-1/12 w przedmiocie zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie, w którym Orange postuluje: Proponujemy zmianę zapisu na podobny, istniejący już w SOR i dotyczący przekazywania danych bilingowych i rozliczeniowych (SOR, Część IV, Rozdział 7) c) Automatycznie wraz z przekroczeniem progu kwotowego (lecz nie później niż 2 (dwie) godziny po przekroczeniu progu) pojawi się na uzgodnionym przez obie strony serwerze FTP dostępna dla PT informacja ( ), a w szczególności poprzez wskazanie przez Orange uzasadnienia, dlaczego dla przekazywania danych w zakresie 9

przekroczenia progów kwotowych Orange postuluje wykorzystanie narzędzia FTP, natomiast w zakresie danych bilingowych postuluje rezygnację z tego narzędzia? Pismem z dnia 6 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 7 maja 2014 r., zwanym dalej Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. ), Orange odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. oraz jednocześnie zmodyfikowała Wniosek Orange. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. Orange, ustosunkowując się do odpowiednio do kolejnych zagadnień, stanowiących przedmiot wezwania, wskazała, iż: Ad. 1 Zarówno kanał ISI, jak i serwer FTP mogą być obsługiwane poprzez systemy informatyczne z wyłączeniem obsługi manualnej, jak i przy jej użyciu. Zdaniem Orange, jest to zależne od preferencji danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego oraz specyfiki obsługi procesów w jego przedsiębiorstwie. Ad. 2 W ramach ISI istnieje możliwość korzystania z narzędzia WebService, aczkolwiek, w opinii Orange, zaimplementowanie tego narzędzia związane jest z poniesieniem wysokich kosztów. Ad. 3 Dane bilingowe są przekazywane do części detalicznej Orange za pomocą wewnętrznych systemów informatycznych, przy czym z uwagi na rozdział systemów IT oraz wydzielenie przez Orange części hurtowej i detalicznej, systemy informatyczne wspierające proces przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na potrzeby usług hurtowych nie przetwarzają danych rozliczeniowo-bilingowych abonentów detalicznych. Ad. 4 Orange wskazała, że ISI powiadamia o zdarzeniach, które wystąpiły na serwerze. Ad. 5 Orange wskazała, że nie planuje zmian w zakresie przesyłanych plików - jak wskazała Orange, w dalszym ciągu będą przesyłane trzy pliki w celu ułatwienia weryfikacji ich rodzaju. Ad. 6 Orange przedstawiła listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych ze wskazaniem przy użyciu którego z narzędzi (serwera FTP albo ISI) pobierają oni dane bilingowe, w przypadkach wystawiania przez Orange tych danych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP. Ad. 7 Orange wskazała, że w zakresie usług o podwyższonej opłacie (które były przedmiotem zmiany Oferty SOR w postępowaniu znak: DHRT-WORK-6082-1/12) ma możliwość przekazywania danych zarówno poprzez kanał ISI, jak i poprzez serwery FTP i dlatego, w opinii Orange, brak podstaw, aby te możliwości ograniczać. Orange podkreśliła, iż z uwagi na to, że obecne rozwiązanie w zakresie przekazywania danych w zakresie usług o podwyższonej opłacie, jakie zostało wypracowane z uczestnikami działającymi na rynku telekomunikacyjnym, to w ramach przekazywania przedmiotowych danych serwer FTP jest narzędziem odpowiednim do przedstawiania tychże informacji. Odnośnie zaś narzędzia ISI Orange wskazała, że nie postuluje korzystania z tego narzędzia w zakresie usług o podwyższonej opłacie, z uwagi na konieczność poniesienia dodatkowych kosztów jego implementacji. 10

Natomiast w zakresie przedłożonej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. modyfikacji Wniosku Orange, Orange wskazała, że wskutek postulatów zgłaszanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych w toku niniejszego postępowania, dotyczących istnienia na chwilę obecną potrzeby korzystania także z serwerów FTP jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, modyfikuje ona Wniosek Orange (stwierdzając jednak jednocześnie aktualność Wniosku Orange) w ten sposób, że możliwy będzie wybór narzędzia służącego przekazywaniu danych rozliczeniowobilingowych serwera FTP (uzgodnionego następnie przez obie strony) albo ISI, a wybór ten dokonywany byłby przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Orange wniosła ponadto o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie postanowień dotyczących awaryjnego kanału pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych. Orange wskazała, iż w zależności od wyboru przedsiębiorcy telekomunikacyjnego co do kanału przekazywania danych rozliczeniowobilingowych (serwer FTP albo ISI), awaryjne przekazywanie danych odbywać się będzie przy udziale narzędzia drugiego, niewybranego przez przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do standardowej wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych (tzn. jeżeli przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze kanał ISI, wówczas kanałem awaryjnym będzie serwer FTP i na odwrót, jeśli przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym będzie kanał ISI). Pismem z dnia 14 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 14 maja 2014 r.) KIGEiT przedłożyła stanowisko w sprawie (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. ). KIGEiT odniosła się do modyfikacji Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. KIGEiT wskazała, że propozycja Orange, dotycząca zmiany Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, a w szczególności zapewnienie wyboru tego narzędzia pomiędzy ISI a serwerem FTP stanowi słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA kanału przekazywania danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest zgodna z potrzebami rynkowymi. KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. wniosła wobec powyższego o zatwierdzenie Projektu Orange w treści zgodnej ze Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. KIGEiT wskazała także, że w toku niniejszego postępowania konieczne jest także wyjaśnienie wątpliwości dotyczących narzędzia, z którego korzysta część detaliczna Orange, służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT odnosząc się bowiem do odpowiedzi udzielonej przez Orange na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r., zawartej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., wskazała, że w toku niniejszego postępowania administracyjnego wyjaśnione powinny być wątpliwości dotyczące procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (czy jest on zautomatyzowany czy jest on obsługiwany manualnie) oraz jak długo ten proces trwa. KIGEiT podkreśliła ponadto, że lista przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z ISI lub z serwerów FTP na potrzeby przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w opinii KIGEiT, jest niepełna. KIGEiT zwróciła się ponadto do Prezesa UKE o taką modyfikację Oferty SOR, która miałaby być zatwierdzona niniejszą decyzją, która umożliwi przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na dotychczasowych zasadach z wykorzystaniem serwerów FTP. Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 1 kpa, do przekazania wyjaśnień, dotyczących Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. poprzez przekazanie projektu zmiany Oferty SOR, który w swojej treści byłby zgodny z postulatami wyrażonymi przez Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał zatem Orange do przedstawienia projektu zmiany Oferty SOR, uwzględniającego: 11

1. określenie precyzyjnej i jednoznacznej treści postanowienia, z którego wynika, że to do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych (serwer FTP lub ISI), a nie od wyniku uprzednich uzgodnień pomiędzy stronami, 2. konieczność wskazania we wszystkich właściwych postanowieniach Oferty SOR, że obok serwerów FTP, przedsiębiorca telekomunikacyjny ma możliwość skorzystania z ISI, jako narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych wraz ze wszystkimi zmianami postanowień Oferty SOR wynikających z tej zasady przykładowo, czy pliki CDR przekazywane za pośrednictwem ISI będą posiadały taką samą strukturę, co rekordy CDR przekazywane na serwery FTP? 3. możliwości skorzystania z awaryjnego narzędzia do przekazywania danych bilingowych (serwer FTP lub ISI) wraz z określeniem terminów i zasad, w jakich to narzędzie zostanie udostępnione. W dniu 26 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie. Pismem z dnia 29 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 30 maja 2014 r.) Orange odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 14 maja 2014 r. i przedstawiła zmodyfikowany Projekt Orange (zwanym dalej Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r. ), który, w opinii Orange, odpowiada wskazaniom ujętym w przedmiotowym wezwaniu. Orange sprecyzowała, iż wybór narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych należy do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, pliki bilingowe przekazywane za pośrednictwem ISI albo FTP będą miały tę samą treść oraz, że Orange jest zobowiązana do uruchomienia odpowiedniego kanału awaryjnego służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W odniesieniu do postanowień dotyczących kanału awaryjnego, Orange wskazała ponadto, że: Celem wdrożenia wskazanego punktu zostanie opracowana procedura, potwierdzona przez Operatorów. W dniu 30 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-7/13(76), zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usługi BSA poprzez dodanie opcji do 80 Mbit/s. W dniu 2 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-3/11(448) zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie wskazanym w decyzjach nakładających na OPL obowiązki regulacyjne. W dniu 18 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/13(202) zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie postanowień dotyczących kar umownych i bonifikat. Pismem z dnia 19 listopada 2014 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UKE poinformował również strony o zakresie toczącego się postępowania administracyjnego (tzn. że postępowanie toczy się w zakresie narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR) oraz o załączeniu do akt postępowania kopii następujących dokumentów: - decyzji Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283), 12

- decyzji Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), - decyzji Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76), - decyzji Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448), - decyzji Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202). Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Prezes UKE odmówił przeprowadzenia dowodu z wyjaśnień Orange na okoliczność ustaleń Orange z innymi operatorami, dotyczących potrzeby zmiany Oferty SOR, polegającej na określeniu wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP) dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR, wraz z określeniem udziału w rynku usług WLR tych operatorów, z uwagi na brak znaczenia tej okoliczności dla sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE zważył, co następuje: Zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 106 poz. 675, z późn. zm.). Na wstępie należy się odnieść do zmiany firmy strony niniejszego postępowania tj. zmiany firmy Orange z: Telekomunikacja Polska S.A. na: Orange Polska S.A. (z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (sygn. akt: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego: WA.XII NS-Rej.KRS/66229/13/931), celem rozstrzygnięcia, czy jest to ten sam podmiot, w stosunku do którego było prowadzone niniejsze postępowanie. W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity: Dz. U z 2013 r., poz. 1030 ze zm, zwanej dalej ksh )) z chwilą wpisu do rejestru spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie z art. 321 1 ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów umowy spółki akcyjnej podlega zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie Orange, nie doprowadziła do zmiany podmiotu, w stosunku do którego wszczęto i prowadzono niniejsze postępowanie, zakończone wydaniem niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie samodzielnie ustala ofertę ramową. Powyższy przepis prawa reguluje procedurę zatwierdzania projektu oferty ramowej, do przedstawienia którego na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej został nałożony obowiązek regulacyjny na podstawie art. 42 ust. 1 Pt. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE jest uprawniony do: 1. zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo 2. w przypadku gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, zmiany w odpowiednim zakresie projektu oferty ramowej i zatwierdzenia go w zmienionym brzmieniu. 13

Prezes UKE, rozpatrując niniejszą sprawę, kierował się dwiema przesłankami, określonymi w art. 43 ust. 1 Pt w ten sposób, że dokonał oceny zgodności przedłożonego przez Orange Projektu Oferty z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z przepisami prawa zawartymi w Pt oraz z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 138, poz. 866, zwanym dalej Rozporządzeniem OR ) oraz zgodnością Projektu Oferty z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedstawienia oferty ramowej (tj. wskazanymi w Decyzji SMP Rynek 2). Zgodność z przepisami prawa Odnosząc się do rozważań w przedmiocie pierwszej z przesłanek, zawartej w normie art. 43 ust. 1 Pt tj. do przesłanki zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE wskazuje, że w pierwszej kolejności powinien uwzględnić przepisy ustanawiające cele Pt, zgodnie z art. 1 ust. 2 Pt. W odniesieniu zatem do celów Pt, wskazanych przez ustawodawcę w art. 1 ust. 2 Pt, należy w pierwszym rzędzie wskazać na stanowisko doktryny, zgodnie z którym: Postanowienia te określają stany lub wartości będące uzasadnieniem dla norm zawartych w ustawie oraz ukierunkowują działania wykonawcze podejmowane na podstawie ustawy. Omawiane postanowienia nie stanowią samoistnej podstawy do działania administracji telekomunikacyjnej, natomiast powinny być uwzględniane przy wszelkiej działalności wykonawczej. Cel ustawy jest bowiem realizowany zarówno w sposób bezpośredni, poprzez przestrzeganie praw i obowiązków ustanowionych w ustawie, jak i poprzez stosowanie ustawy w działaniach administracji telekomunikacyjnej. Przepisy o celach ustawy powinny być interpretowane z uwzględnieniem celów polityki regulacyjnej prowadzonej przez organy administracji telekomunikacyjnej określonych w art. 189 ust. 2. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 12.3.2007 r. (VI SA/Wa 2190/06, www.uke.gov.pl) organ regulacyjny, jakim jest Prezes UKE, winien jest w swoim działaniu uwzględnić cele Prawa telekomunikacyjnego (S. Piątek, Komentarz do ustawy Prawo telekomunikacyjne, C.H. Beck, Warszawa 2013 r., s. 12). Analizując cele Pt, zawarte w art. 1 ust. 2 Pt, Prezes UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt 1 Pt, który stanowi, iż celem Pt jest stworzenie warunków dla wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych. W świetle powyższego, rozstrzygając niniejszą sprawę, Prezes UKE zwrócił uwagę, aby postanowienia Projektu Orange w brzmieniu zatwierdzonym niniejszą decyzją, umożliwiały przedsiębiorcom telekomunikacyjnym tworzenie konkurencyjnej oferty detalicznej w stosunku do oferty detalicznej Orange. Kierując się przesłanką zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE wziął również pod uwagę cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać należy, że zgodnie z poglądem doktryny są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich przepisów ustawowych oraz cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być materialnoprawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między przedsiębiorcami ( ) podejmowanych przez Prezesa URTiP (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033). Wydając niniejszą decyzję Prezes UKE wziął zatem pod uwagę przede wszystkim następujące cele polityki regulacyjnej: wspieranie konkurencji w zakresie dostarczania sieci telekomunikacyjnych, udogodnień towarzyszących lub świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym: - zapewnienie użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania maksymalnych korzyści w zakresie jakości usług, 14

- zapobieganie zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym), - efektywne inwestowanie w dziedzinie infrastruktury oraz promocję technologii innowacyjnych, a także wspieranie rozwoju rynku wewnętrznego, w tym: - usuwanie istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej, - zapewnienie równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Potrzeby rynku Wskazać należy, iż postęp technologiczny w dziedzinie telekomunikacji przebiega bardzo dynamicznie i regulacja pewnych zagadnień w formie przepisów prawa, z uwagi na obowiązującą procedurę legislacyjną powodowałaby brak odpowiednich regulacji w czasie odpowiadającym zachodzącym zmianom na rynku telekomunikacyjnym. Dlatego też zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku. W tym zakresie konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku telekomunikacyjnym oraz sygnałów z rynku wskazujących na ograniczanie konkurencji przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej na danym rynku właściwym (tu: Orange), a także na brak możliwości konkurowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych z Orange, konieczność zapewnienia efektywnych warunków współpracy międzyoperatorskiej (przy uwzględnieniu kosztów wpływających na wymianę komunikatów) oraz zapewnienie maksymalnych korzyści dla użytkowników. Prezes UKE, analizując Projekt Orange, szczegółowo badał, czy rozwiązania stanowiące przedmiot niniejszego postępowania odpowiadają ww. potrzebom rynku telekomunikacyjnego. Analizując kwestię potrzeb rynku, Prezes UKE zwraca uwagę, że w Decyzji SMP Rynek 2 Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji - Rynek 2) oraz ustalił, że na Rynku 2 występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na Rynku 2. W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE nałożył na Orange szereg obowiązków regulacyjnych: 1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i ust. 2 Pt, nadając mu następujące brzmienie: obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących w celu świadczenia tym przedsiębiorcom dostępu i usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), 2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, nadając mu następujące brzmienie: obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), 3. obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty Orange, 4. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP 15

Rynek oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, poprzez modyfikację zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, 5. obowiązek, o którym mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 Pt, polegający na ogłaszaniu lub udostępnianiu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a także opłat, oraz uchylił obowiązek, o którym mowa w art. 39 Pt. Odnosząc się zatem do drugiej z przesłanek wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt tj. zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, Prezes UKE przeanalizował potrzeby rynku wskazane w Decyzji SMP Rynek 2. W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE zidentyfikował określone problemy rynkowe związane z Rynkiem 2 i stosowaniem oferty ramowej w dotychczasowym brzmieniu. Prezes UKE wskazał w szczególności następujące problemy: niedostateczne zapewnienie realizowania zasad niedyskryminacji w relacjach pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, a w szczególności, z uwagi na zintegrowanie pionowe Orange (która świadczy zarówno usługi na rynku detalicznym jak i na rynku hurtowym) zabezpieczenie przed ewentualnym przepływem informacji niedozwolonych, problemy dotyczące negocjacji umów, wymiany informacji, współpracy operatorskiej pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi a Orange, niedostateczne zapewnienie przejrzystych warunków dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej oraz systemów niezbędnych do jego zapewnienia, utrudnienia w dostępie do informacji niezbędnych dla skorzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z usług świadczonych przez Orange, lub udzielanie tych informacji w sposób niepełny bądź też obarczonych błędami. Ponadto, Prezes UKE w Decyzji SMP Rynek 2 zidentyfikował bariery dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usług hurtowych, wśród których wyróżnić należy następujące: kontrolowanie przez Orange trudnej do powielenia infrastruktury, co stanowi trwałą barierę w rozwoju konkurencji, przeciąganie procedur i nieterminowość zarówno w przypadku uruchamiania usług, jak i wywiadu, obsługi technicznej oraz dalszej realizacji usług, utrudnianie przez Orange dostępu do informacji niezbędnych do zamówienia usług. Mając zatem na uwadze powyżej wskazane problemy, zidentyfikowane w Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE, rozważając zatwierdzenie Projektu Orange, w szczególności wziął pod uwagę następujące potrzeby rynku: potrzebę rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawne (niedyskryminacyjne) traktowanie przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez Orange, konieczność zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym, 16