UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ. z dnia 2013 r.

Transkrypt

1 Projekt z dnia..., zgłoszony przez... UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ z dnia 2013 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 7 czerwca 2013 r. Pana Sz E na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bielsku-Białej Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz.U. z 2013, poz. 594) w związku z art. 229 pkt 3 Kpa oraz 17 ust. 3 Statutu Miasta Bielska-Białej. Rada Miejska p o s t a n a w i a 1. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie skargi Pana Sz E na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bielsku- Białej uznać skargę za bezzasadną. 2. Prawne i faktyczne argumenty decydujące o zajętym stanowisku w sprawie zawiera uzasadnienie do niniejszej uchwały. 3. Upoważnić Przewodniczącego Rady Miejskiej do udzielenia odpowiedzi Skarżącemu o sposobie załatwienia skargi. 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 3C0758B B7C9-980A0D7DE810. Projekt Strona 1 z 1

2 Załącznik do Uchwały Nr Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia r. U z a s a d n i e n i e Komisja Rewizyjna na swoich posiedzeniach w dniach 26 czerwca 2013 r. i 5 sierpnia 2013 r. rozpatrywała skargę z dnia 7 czerwca 2013 r. Pana Sz E, występującego w imieniu małoletniego syna, na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bielsku-Białej. Komisja Rewizyjna (zwana dalej Komisją) po analizie zarzutów zawartych w skardze, a także po uzyskaniu stosownych wyjaśnień pisemnych: Skarżącego oraz Pełnomocnika Prezydenta Miasta, stwierdziła co następuje. Komisja podkreśla, że działa zgodnie ze swoim Regulaminem stanowiącym Załącznik Nr 4 do Statutu Miasta Bielska-Białej i jako organ kontrolny Rady Miejskiej, bada z upoważnienia tejże Rady skargi dotyczące zadań lub działalności Prezydenta, kierowników miejskich jednostek organizacyjnych w sprawach nie należących do zadań zleconych administracji rządowej. Komisja stwierdziła, że skarga powyższa, która została skierowana przez zainteresowanego również do Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka oraz pismo z dnia 12 czerwca 2013 r. adresowane do Sądu Rejonowego Warszawa-Śródmieście (Wydział Cywilny), zawierają zarzuty dotyczące działań podejmowanych przez Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo- Wychowawczych w Bielsku-Białej. Skarżący podnosi, iż działania podejmowane przez Prezydenta Miasta oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo Wychowawczych (zw. dalej Dyrektorem) uniemożliwiły kontynuację nauki małoletniego syna Skarżącego tj. A T w wybranej przez dziecko placówce edukacyjnej. Skarżący zarzuca Prezydentowi Miasta opieszałość w działaniu zaś Dyrektorowi to, że nie podpisuje lub uniemożliwia doręczenie podania do szkoły ponadgimnazjalnej. Zdaniem Skarżącego uniemożliwia się w ten sposób małoletniemu realizację nauczania w wybranej szkole ponadgimnazjalnej i narusza konstytucyjne prawa obywatela. Naruszanie podstawowych praw konstytucyjnych miało, zdaniem Skarżącego, polegać także na umieszczeniu małoletniego w Pogotowiu Opiekuńczym w Bielsku-Białej na podstawie sfabrykowanego i nie istniejącego orzeczenia sądowego oraz na przetrzymywaniu małoletniego przez okres czternastu miesięcy w Pogotowiu Opiekuńczym w Bielsku-Białej. Komisja Rewizyjna na podstawie uzyskanych dokumentów i wyjaśnień stwierdziła, że syn Skarżącego ur. 17 lipca 1998 r. w Poznaniu został umieszczony w Pogotowiu Opiekuńczym w Zespole Placówek Opiekuńczo- Wychowawczych na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV Nsm 1164/11 o udzieleniu zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez umieszczenie małoletniego w instytucjonalnej pieczy zastępczej, po przeprowadzeniu niezbędnych badań i leczenia szpitalnego. Postanowienie sądu ma charakter tymczasowy (stąd też wynikała konieczność umieszczenia małoletniego syna Skarżącego w placówce o charakterze interwencyjnym), nie pozbawia rodziców władzy rodzicielskiej, ani nie wyznacza innego opiekuna prawnego niż dotychczasowy (tzn. ojciec i matka małoletniego). Zarzuty Skarżącego, jakoby Dyrektor ZPOW nie dopełnił obowiązków opiekuna prawnego jakie wykonuje z racji umieszczenia syna w instytucjonalnej pieczy zastępczej, a także umieszczenia syna w placówce interwencyjnej, a nie w Domu Dziecka, na podstawie sfabrykowanego i, jak podejrzewa, nie istniejącego orzeczenia sądowego", są bezzasadne. Kolejnym zarzutem Skarżącego jest uniemożliwianie jego synowi kontynuowania nauki w wybranej przez niego szkole. Z wyjaśnień udzielonych przez Dyrektora ZPOW wynika, iż od początku pobytu małoletniego syna Skarżącego w placówce pracownicy Pogotowia Opiekuńczego wielokrotnie podejmowali z ww. rozmowy co do dalszej nauki. Syn Skarżącego rozważał podjęcie nauki w technikum o profilu elektronicznym bądź informatycznym, jednak z czasem stwierdził, że będzie próbował złożyć dokumenty do Technikum Lotniczego w Gnieźnie. Zgodnie z obowiązującymi w ZPOW procedurami, do wybranych szkół małoletni syn Skarżącego logował się pod opieką wychowawcy i nauczyciela. Matka dziecka, została poinformowana o planach syna. Ww. zgodziła się podpisać wnioski o przyjęcie do szkoły, o ile syn sam się o to do niej zwróci. Z uzyskanych przez Komisję wyjaśnień wynika, że małoletni syn Skarżącego nie chciał jednak podpisu matki (opiekunki prawnej), lecz domagał się podpisu Id: 3C0758B B7C9-980A0D7DE810. Projekt Strona 2 z 2

3 Pogotowia. Nie przyjmował żadnych wyjaśnień stwierdzając, że opiekunem prawnym jest Pogotowie, a nie rodzice. Po zakończeniu roku szkolnego syn Skarżącego nie chciał przekazać pracownikom Pogotowia świadectwa szkolnego i wyników egzaminu, wysłał je sam do ojca do Poznania listem zwykłym. W dniu 1 lipca 2013 r. pracownik Technikum Lotniczego w Gnieźnie, do którego chłopiec chciał być przyjęty, skontaktował się telefonicznie z Pogotowiem Opiekuńczym, że właśnie mija termin złożenia dokumentów i jeżeli nie zostaną one dostarczone, chłopiec nie będzie przyjęty do szkoły - Skarżący nie złożył kopii świadectwa i wyników egzaminu gimnazjalnego. W związku z powyższym, pracownicy Pogotowia Opiekuńczego faxem posłali posiadane kopie, aby zapewnić małoletniemu miejsce w wybranej szkole. Z późniejszych rozmów telefonicznych ze szkołą wyniknęło, że Skarżący złożył kopie dokumentów, ale nie chciał od razu zostawić oryginałów (świadectwa i wyniku egzaminów). Pracownicy ZPOW, po uzyskaniu informacji, że chłopiec zostanie przyjęty do wybranej przez siebie klasy pod warunkiem dostarczenia do szkoły do 8 lipca 2013 r. oryginałów dokumentów, wysłali listem poleconym odpisy wystawione przez Dyrektora Gimnazjum Nr 20. W związku z powyższym zarzut Skarżącego o uniemożliwianiu przez Dyrektora ZPOW dalszej edukacji małoletniemu, zgodnej z jego preferencjami, jest bezzasadny. Jedynym problemem, jaki się pojawił w związku z wyborem przez małoletniego ww. szkoły w Gnieźnie był fakt, iż szkoła ta nie dysponuje internatem. W związku z czym, w dniu 11 lipca 2013 r., tj. po potwierdzeniu informacji, że Andrzej został przyjęty do wybranej przez siebie szkoły, odbyło się posiedzenie Zespołu ds. okresowej oceny sytuacji dziecka, na którym wystąpiono z wnioskiem do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej o umieszczenie małoletniego w placówce opiekuńczo-wychowawczej w Gnieźnie, aby mógł on kontynuować naukę w wybranym kierunku. Pismem Nr MOPS.DPZ GK z dnia 12 lipca 2013r. MOPS wystąpił do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Gnieźnie z prośbą o wydanie stosownego skierowania dla ww. dziecka.w odniesieniu do zarzutów Skarżącego zawartych w piśmie z dnia 12 czerwca 2013 r. skierowanym do Sądu Rejonowego Warszawa-Śródmieście, dotyczących wywiezienia w dniu 25 kwietnia 2012 r. z Gniezna do Bielska-Białej małoletniego syna Skarżącego, wbrew jego woli, przez podległe Prezydentowi Miasta Bielska-Białej służby, Komisja uzyskała szczegółowe wyjaśnienia Pełnomocnika Prezydenta Miasta Bielsku-Białej. Zgodnie z uzyskanymi informacjami i przedłożoną dokumentacją Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej w dniu 5 kwietnia 2012 r. wydał postanowienie, sygn. akt IV Nsm 1164/11, o udzieleniu zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez umieszczenie małoletniego syna Skarżącego w instytucjonalnej pieczy zastępczej, po przeprowadzeniu niezbędnych badań i leczenia szpitalnego. W dniu 12 kwietnia 2012 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej wydał stosowne skierowanie dla chłopca do Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych - Pogotowie Opiekuńcze w Bielsku-Białej, zgodnie z Ustawą o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz Rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej dnia 18 kwietnia 2012 r. uzyskał informację z Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Gnieźnie, w którym aktualnie przebywał syn Skarżącego, o braku przeciwwskazań natury medycznej do umieszczenia małoletniego w placówce na terenie Miasta Bielska-Białej.Matka ww., Pani B T, w skierowaniu wydanym przez MOPS została zobowiązana do doprowadzenia syna do placówki. Złożyła ona jednak pisemne oświadczenie, iż z uwagi na jego sytuację zdrowotną - obawy, że syn zrealizuje swoje groźby samobójcze", nie jest w stanie zrealizować skierowania. W związku z powyższym, w dniu 20 kwietnia 2012 r. Sąd zwrócił się do Dyrektora ZPOW w Bielsku-Białej o pilne odebranie chłopca ze Szpitala Powiatowego ZOZ Dziekanka" w Gnieźnie i przewiezienie go do Pogotowia Opiekuńczego w Bielsku-Białej. Do Pogotowia małoletni syn Skarżącego został przywieziony w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez wychowawcę placówki. Wcześniej, w związku z tym, iż ww. odmówił wejścia do samochodu, którym miał być przewieziony do Bielska-Białej, wychowawca wezwał na miejsce Policję z Gniezna, której interwencja spowodowała, że małoletni zajął miejsce w samochodzie. W dniu 26 kwietnia 2012 r. w godzinach popołudniowych Skarżący zadzwonił do swojego syna i po rozmowie z nim poinformował wychowawcę, iż według niego syn został porwany ze szpitala psychiatrycznego przez pracownika Pogotowia Opiekuńczego i Policję. W związku z tym, na znak protestu, nakazał synowi odmawiać spożywania posiłków, chodzenia do szkoły oraz wszelkich kontaktów z pracownikami. Od tego dnia małoletni rozpoczął protest głodowy. Mimo nakazu ze strony Skarżącego, małoletni utrzymywał kontakty z kadrą placówki. Odpowiadał zdawkowo na pytania i odmówił kategorycznie wszelkich kontaktów z matką. O zaistniałej sytuacji został poinformowany Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej. Dnia 7 maja 2012 r. w celu zdiagnozowania stanu zdrowia syna Skarżącego, wezwano do placówki lekarza pediatrę. Dnia 12 maja 2012r. wychowanek zgłosił, iż ma zawroty głowy i bóle brzucha. Wezwano Pogotowie Ratunkowe, które postanowiło przewieźć małoletniego do Szpitala Pediatrycznego w Bielsku-Białej. W trakcie pobytu w szpitalu, po obserwacji chłopca i przeprowadzeniu wszystkich Id: 3C0758B B7C9-980A0D7DE810. Projekt Strona 3 z 3

4 niezbędnych badań uznano, iż koniecznym jest umieszczenie go na oddziale psychiatrycznym. Dnia 23 maja 2012 r. został on przewieziony karetką do Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu - Oddział Psychiatrii i Psychoterapii. W tym czasie na wniosek Skarżącego, sprawę małoletniego, rozpoznawał Rzecznik Praw Dziecka. Przedstawiciele Rzecznika Praw Dziecka odwiedzili placówkę osobiście w maju 2012 r. i od tamtej pory utrzymywany jest kontakt korespondencyjny i telefoniczny z biurem Rzecznika. W Centrum Pediatrii małoletni przebywał do dnia 3 sierpnia 2012 r. Zdiagnozowano u niego indukowane zaburzenia urojeniowe i zlecono całkowite odizolowanie od osoby indukującej (tj. Skarżącego). Po powrocie do Pogotowia Opiekuńczego w Bielsku-Białej małoletni kontynuował protest głodowy. W związku z pogorszeniem stanu zdrowia dnia 8 sierpnia 2012 r. został skierowany do Wojewódzkiego Szpitala Neuropsychiatrycznego w Lublińcu. Po zbadaniu sytuacji chłopca Sąd Rejonowy w Bielska-Białej wydał w dniu 20 sierpnia 2012r. postanowienie o zakazie kontaktów z ojcem tj. Skarżącym. W dniu 13 września 2012 r. małoletni podjął decyzję o zaprzestaniu głodówki, a do placówki powrócił ponownie dnia 20 września 2012 r. Od powrotu ze szpitala do dnia 12 października 2012r. małoletni był zwolniony z zajęć szkolnych przez lekarza rejonowego. Następnie chłopiec zdecydowanie odmówił kontynuacji nauki w Gimnazjum nr 16. Na jego prośbę i za akceptacją matki został przeniesiony do Gimnazjum Nr 20 w Bielsku-Białej, do którego uczęszczał od 15 października 2012 r. Z wyjaśnień Dyrektor ZPOW wynika ponadto, że ze względu na złożoną sytuację rodzinną chłopca (konflikt pomiędzy rodzicami), małoletni od początku pobytu w placówce był objęty szczególną opieką pracowników (wychowawców, pedagoga i psychologa). Bezpośrednio po przyjęciu małoletniego syna Skarżącego został nawiązany kontakt z instytucjami, które już wcześniej były zaangażowane w pomoc rodzinie. Zebrana została szeroka dokumentacja podejmowanych dotychczas działań. Komisja Rewizyjna szczegółowo zapoznała się z kserokopią Protokołu kontroli doraźnej, jaką przeprowadzili w dniach od 1 do 5 lipca 2013 r. w ZPOW - Pogotowiu Opiekuńczym pracownicy Wydziału Polityki Społecznej Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, na wniosek Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Departamentu Polityki Rodzinnej w Warszawie w zakresie sprawdzenia sytuacji wychowanka - syna Skarżącego. Z przedłożonej dokumentacji i ustaleń końcowych Protokołu kontroli wynika jednoznacznie, że w toku czynności kontrolnych nie stwierdzono nieprawidłowości, w związku z czym odstępuje się od wydania zaleceń pokontrolnych". Komisja zapoznała się także z opinią inspektorów wojewódzkich dotyczącą zarzutu Skarżącego w zakresie żądania przez Prezydenta Miasta Bielska-Białej haraczu jako okupu w kwocie prawie 400 tys. zł.inspektorzy ustalili, że Prezydent Miasta decyzją z dnia 25 kwietnia 2013 r. znak MOPS.DPZ orzekł: - odstąpić od ustalenia opłaty za pobyt małoletniego syna Skarżącego w ZPOW Pogotowiu Opiekuńczym przy ul. Lompy 7 w Bielsku-Białej na okres 25 kwietnia 2012 r października 2012 r.; - ustalić opłatę za pobyt małoletniego w ZPOW Pogotowiu Opiekuńczym przy ul. Lompy 7 w Bielsku-Białej za okres od 1 listopada 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. w łącznej kwocie ,00 zł, natomiast od maja 2013 r. w kwocie 7.114,00 zł miesięcznie. Za uiszczenie opłaty za pobyt w Placówce syna Skarżącego solidarną odpowiedzialność ponoszą i solidarnie są zobowiązani rodzice małoletniego. Id: 3C0758B B7C9-980A0D7DE810. Projekt Strona 4 z 4

5 Komisja w prowadzonym postępowaniu skargowym badała przede wszystkim okoliczności dotyczące zaniedbań, naruszenia lub łamania prawa oraz bezczynności właściwych organów tj. Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz Dyrektora Zespołu Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bielsku-Białej. Komisja nie dopatrzyła się naruszenia prawa ze strony w/w. Komisja zwróciła uwagę, że zarówno działania Prezydenta Miasta jak i Dyrektora ZPOW miały na uwadze przede wszystkim dobro małoletniego i były podejmowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec powyższego Komisja w głosowaniu zaproponowała Radzie Miejskiej uznanie skargi za bezzasadną. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 3C0758B B7C9-980A0D7DE810. Projekt Strona 5 z 5