GLOSA DO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W KRAKOWIE z dnia roku, sygn. akt I SA/Kr 696/15

Transkrypt

1 STUDIA EKONOMICZNE PRAWNE i ADMINISTRACYJNE Nr 2/2016 Piotr MoŜyłowski * GLOSA DO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W KRAKOWIE z dnia roku, sygn. akt I SA/Kr 696/15 Streszczenie Wszczęcie egzekucji administracyjnej jest dopuszczalne wówczas, gdy istnieje pewność, Ŝe stwierdzony tytułem wykonawczym obowiązek powinien być wykonany na rzecz oznaczonego wierzyciela i gdy nie występują przeszkody do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. JeŜeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji. Na postanowienie organu egzekucyjnego o nieprzystąpieniu do egzekucji wierzycielowi, niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, przysługuje zaŝalenie. Oprócz badania samego tytułu wykonawczego organ egzekucyjny ma obowiązek zbadać z urzędu swoją właściwość. Kontrola ta powinna zostać przeprowadzona przed wszczęciem egzekucji. W sytuacji kiedy organ egzekucyjny stwierdzi swoją niewłaściwość to zobowiązany jest, zgodnie z art k.p.a., przekazać wniosek wierzyciela wraz z tytułem wykonawczym właściwemu organowi. Tym samym winien powstrzymać się od dokonywania czynności w postępowaniu egzekucyjnym. JednakŜe nie uprawnia go to do nieprzekazania tytułu wykonawczego do właściwego organu egzekucyjnego. Słowa kluczowe: postępowanie egzekucyjne, egzekucja administracyjna, właściwość miejscowa, wierzyciel, organ egzekucyjny. Teza rozstrzygnięcia Przedmiotem sporu był sposób postępowania organu egzekucyjnego w sytuacji gdy przekazane mu przez wierzyciela tytuły wykonawcze zawierały nieaktualny (w dacie otrzymania przez organ egzekucyjny) adres zamieszkania zobowiązanej. SkarŜący wierzyciel wskazywał na konieczność zastosowania art kpa w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeŝeli organ * dr, WyŜsza Szkoła Handlowa w Radomiu, Kancelaria Doradztwa Gospodarczego PM Konsulting w Radomiu, piotr.mozylowski@gmail.com.

2 Glosa do wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Krakowie 45 samodzielnie ustalił aktualny adres zamieszkania zobowiązanej. Natomiast organy uwaŝały, Ŝe przed wszczęciem postępowania (doręczeniem tytułów wykonawczych zobowiązanej) niemoŝliwe było stosowanie powyŝszej procedury nawet w sytuacji gdy organy dysponowały prawidłowym adresem; bowiem w to miejsce naleŝało zastosować art ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. wydać postanowienie organu egzekucyjnego o nieprzystąpieniu do egzekucji. Sąd uznał, Ŝe organy błędnie zinterpretowały art ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co doprowadziło do jego, nieprawidłowego zastosowania w sprawie. Na wstępie trzeba zaznaczyć, Ŝe wbrew twierdzeniom organu art kpa (na który powołał się skarŝący) jest stosowany, jeŝeli nie doszło do skutecznego wszczęcia postępowania. Przepis ten nie zawiera tego typu ograniczeń, a wręcz przeciwnie dotyczy sytuacji kiedy strona dopiero wnosi o wszczęcie postępowania, przy czym swoje podanie kieruje do organu niewłaściwego w sprawie. Zasada niezwłocznego, z urzędu, przekazywania organowi właściwemu podania wniesionego do organu niewłaściwego jest jedną z ugruntowanych reguł wszczynania postępowania administracyjnego. Brzmienie art kpa (podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uwaŝa się za wniesione z zachowaniem terminu) tylko potwierdza, Ŝe art kpa stosuje się do sytuacji gdy nie doszło w ogóle do wszczęcia postępowania. Gdyby było odwrotnie, to 65 2 kpa byłby przepisem martwym. Ocena rozstrzygnięcia Bez wątpienia rozstrzygnięcie przytoczonej sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nie budzi wątpliwości pod względem zgodności wydanego wyroku z obowiązującym prawem. Autor glosy zgadza się z orzeczeniem oraz przedstawioną argumentacją co do zakresu i szczegółów uzasadnienia uchylonego postanowienia. NaleŜy jednakŝe zwrócić uwagę na pewne kwestie które zostały pominięte zarówno przez strony jak i skład orzekający Sądu. Dla dalszych rozwaŝań niezbędne jest wyjaśnienie pojęć postępowanie egzekucyjne i egzekucja administracyjna. Są to dwa podstawowe pojęcia z zakresu prawa egzekucyjnego 1 na które nie zwróciły uwagi ani wierzyciel i organ egzekucyjny ani sąd orzekający w sprawie. Postępowanie egzekucyjne jest prawnie uregulowanym procesem następujących po sobie czynności podejmowanych przez organy egzekucyjne 2. Pojęcie postępowania egzekucyjnego jest pojęciem szerszym bowiem obejmuje zarówno samą egzekucję administracyjną, jak i czynności procesowe poprzedzające egzekucję lub następujące po jej zakończe- 1 J. Olszanowski, Egzekucja administracyjna obowiązków o charakterze niepienięŝnym, Presscom, Wrocław 2014, s H. Dzwonkowski, Prawo podatkowe, C.H. Beck, Warszawa 2012, s. 478.

3 46 Piotr MoŜyłowski niu 3. NaleŜy zgodzić się z L. Klat-Wertelecką, iŝ pojęcie postępowanie egzekucyjne wskazuje na aspekt procesowy stosowania przymusu egzekucyjnego 4. Natomiast pojęcie egzekucja administracyjna wskazuje na aspekt materialny. Egzekucja administracyjna i postępowanie egzekucyjne to dwa odrębne terminy 5. Postępowanie egzekucyjne to ciąg czynności podejmowanych zarówno przez organy egzekucyjne jak równieŝ przez inne podmioty, w tym zwłaszcza wierzyciela, w celu przymusowego wykonania obowiązków objętych egzekucją administracyjną. Egzekucja administracyjna, która jest prowadzona w ramach postępowania egzekucyjnego, oznacza stosowanie przez organy egzekucyjne przewidzianych w ustawie środków przymusu państwowego słuŝących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych obowiązków administracyjnych poddanych tej egzekucji 6. W stanie prawnym obowiązującym w dacie orzeczenia przedmiotowy art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 7 stanowił, iŝ Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Ponadto organ ten nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W sytuacji kiedy organ egzekucyjny nie jest jednocześnie wierzycielem, wszystkie czynności związane z badaniem dopuszczalności egzekucji dokonywane są juŝ po wszczęciu postępowania egzekucyjnego 8. Wszczęcie egzekucji administracyjnej będzie dopuszczalne wówczas, gdy istnieje pewność, Ŝe stwierdzony tytułem wykonawczym obowiązek powinien być wykonany na rzecz oznaczonego wierzyciela i gdy nie występują przeszkody do prowadzenia postępowania egzekucyjnego 9. W przepisie 2 art. 29 ustanowiono zasadę z której wynika, Ŝe jeŝeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej 3 T. Jędrzejewski, M. Masternak, P. Rączka, Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń 2002, s. 14; Prawo podatkowe, pod red. L. Etel, wyd. II, Difin 2008, s. 289; P. Dobosz, Pojęcie egzekucji administracyjnej [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa 2004, s ; wyrok WSA, w Gliwicach z dnia 5 maja 2008 r., I SA/Gl 932/07 [ dostęp r.] 4 L. Klat-Wertelecka, Egzekucja administracyjna w praktyce, OODK, Gdańsk 2013, s. 31; J. Zimmermann, Polska jurysdykcja administracyjna, Warszawa 1996, s Wyrok NSA z dnia 26 marca 2009 r., II FSK 1462/08, LEX M. Masternak [w:] T. Jędrzejewski, M. Masternak, P. Rączka, Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń 2002, s. 15, J. Olszanowski, W. Piątek, Glosa do uchwały SN z 24 lutego 2010, III CZP 133/09, PPE 2011, nr 6/7, s Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, t.j. Dz. U. z 2014, poz Z. Kmiecik, Czynności egzekucyjne w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 9 L. Klat-Wertelecka, Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, Warszawa 2009, ss

4 Glosa do wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Krakowie 47 lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji. Na postanowienie organu egzekucyjnego o nieprzystąpieniu do egzekucji wierzycielowi, niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, przysługuje zaŝalenie 10. Zatem postępowanie egzekucyjne jest wszczynane wcześniej niŝ sama egzekucja. NaleŜy podkreślić, iŝ przed wszczęciem samej egzekucji organ egzekucyjny wykonuje czynności wstępne. Czynności te mają za zadanie sprawdzić dopuszczalność wszczęcia egzekucji, a w szczególności kontrolę formalną poprawności tytułu wykonawczego czy swoją właściwość miejscową i rzeczową 11. Przepisy procesowe posługują się pojęciem właściwości. Normy te słuŝą ścisłemu rozgraniczeniu kompetencji róŝnych organów procesowych. Ograniczają i uściślają zakres stosowania kompetencji. Pojęcie właściwości definiuje się jako zdolność prawną organu do rozpoznawania i rozstrzygania określonego rodzaju spraw w postępowaniu administracyjnym 12. Na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez właściwość naleŝy rozumieć dopuszczalność stosowania określonych środków przymusu egzekucyjnego. Ustawa ta reguluje dwa rodzaje właściwości organów egzekucyjnych, a mianowicie rzeczową i miejscową. Właściwość rzeczowa jest to zdolność prawna organu egzekucyjnego do stosowania środków przymusu w danej kategorii spraw. Z kolei właściwość miejscowa jest to zdolność prawna organu egzekucyjnego do realizacji swojej właściwości rzeczowej na obszarze określonej jednostki podziału terytorialnego kraju 13. To na tym etapie, wszczęcia postępowania egzekucyjnego, konieczne jest ustalenie przez organ egzekucyjny spełnienia wymogów formalnych wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jak równieŝ przesłanek podmiotowych i przedmiotowych dopuszczalności prowadzenia egzekucji 14. Podstawą wszczęcia 10 NaleŜy w tym miejscu zaznaczyć, iŝ treść przywołanego art. została w latach przez ustawodawcę dwukrotnie zmieniona. Pierwsza zmiana dokonana została ustawą z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, naleŝności celnych i innych naleŝności pienięŝnych, Dz. U. z 2013 r., poz z późn. zm. oraz z dniem r. na mocy przepisów ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej, Dz. U. z 2015, poz P. Przybysz, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Warszawa 2011, s B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2012, s Uchwała NSA z dnia 08 grudnia 2014 r., sygn. II FPS 5/14, ONSA i WSA z 2015 r. nr 2 poz.16; Wyrok NSA z 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 1279/12 oraz wyrok NSA z 3 grudnia 2013 r. II GSK 1880/ J. Olszanowski, Egzekucja administracyjna, op. cit., s. 70, A. Miruć, J. Maćkowiak, Tytuł wykonawczy w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 252; wyrok NSA z dnia 20 maja 1997 r., I SA/Łd 1662/96, ONSA 1998, nr 1, poz. 30; wyrok NSA z dnia 6 maja 1998, SA/Sz 1477/97, LEX nr

5 48 Piotr MoŜyłowski postępowania egzekucyjnego jest wniosek wierzyciela 15 skierowany do organu egzekucyjnego wraz z tytułem wykonawczym o czym stanowi art ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Tytuł wykonawczy powinien zostać sporządzony zgodnie z przepisami art ustawy. Jest on bowiem obligatoryjnym składnikiem wniosku wierzyciela o wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Datą wszczęcia postępowania egzekucyjnego jest zatem dzień doręczenia przez wierzyciela organowi egzekucyjnemu wniosku o jego wszczęcie wraz z tytułem wykonawczym. Natomiast wszczęcie egzekucji następuje dopiero z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub zawiadomienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego o czym stanowi art. 26 ustawy egzekucyjnej. Po otrzymaniu wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny musi przede wszystkim sprawdzić jego poprawność. Kolejnym punktem jest sprawdzenie tytułu wykonawczego i prawidłowość zawartych w nim danych, a takŝe właściwości do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania danego obowiązku. Tytuł wykonawczy musi bowiem zawierać wszystkie elementy enumeratywnie wymienione w art. 27 ustawy egzekucyjnej 16. Prawidłowo wystawiony tytuł wykonawczy jest dokumentem warunkującym wszczęcie egzekucji 17. Jednym z elementów, który musi zostać wskazany w tytule wykonawczym jest oznaczenie osoby zobowiązanego. Wskazane to zostało w art pkt 2 oraz 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Nieprawidłowe wskazanie osoby zobowiązanego jest podstawą zarzutu oraz przesłanką umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art pkt 4 ustawy. Obowiązek prawidłowego oznaczenia i wskazania adresu zobowiązanego spoczywa na wierzycielu. W sytuacji braku powyŝszego uzasadnione będzie nieprzystąpienie do egzekucji przez organ egzekucyjny na podstawie art ustawy 18. Jest to zatem jeden z obligatoryjnych elementów tytułu wykonawczego. Badanie poprawności danych zawartych w tytule wykonawczym spoczywa na organie egzekucyjnym. Wadliwość tytułu wykonawczego dotyczy wszelkich nieprawidłowości tytułu wykonawczego. 15 Wymogi stawiane wnioskowi wierzyciela zostały określone w 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli naleŝności pienięŝnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, Dz. U. z 2014, poz. 656, które zostało zastąpione przez Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli naleŝności pienięŝnych, Dz. U. z 2015 r., poz Art. 27 ustawy został poddany gruntownej zmianie na przestrzeni ostatnich lat m.in. na podstawie ustawy z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, naleŝności celnych i innych naleŝności pienięŝnych, Dz. U. z 2013 r., poz R. Hauser, A. Skoczylas (red.), Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wyd. 7, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2014, s Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 października 2007 r., I SA/Kr 1289/06, wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2009 r., II FSK 1173/08 [ dostęp r.]

6 Glosa do wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Krakowie 49 Organ egzekucyjny nie ma więc moŝliwości oceniania wagi poszczególnych uchybień 19. Jak juŝ wskazano powyŝej oprócz badania samego tytułu wykonawczego organ egzekucyjny ma obowiązek zbadać z urzędu swoją właściwość 20. Kontrola ta powinna zostać przeprowadzona przed wszczęciem egzekucji 21. W sytuacji kiedy organ egzekucyjny stwierdzi swoją niewłaściwość to zobowiązany jest, zgodnie z art k.p.a. 22, przekazać wniosek wierzyciela wraz z tytułem wykonawczym właściwemu organowi. Tym samym winien powstrzymać się od dokonywania kolejnych czynności w postępowaniu egzekucyjnym 23. W przytoczonej sprawie organ egzekucyjny nie zastosował się do powyŝszego przepisu i zamiast przekazać wniosek wierzyciela do właściwego organu wydał postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji. Analizując obowiązujące przepisy naleŝy stwierdzić, iŝ rację ma zarówno wierzyciel jak i sąd, twierdząc Ŝe postępowanie organu egzekucyjnego było nieprawidłowe. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe wbrew twierdzeniom organu egzekucyjnego art k.p.a. jest stosowany, jeŝeli nie doszło do skutecznego wszczęcia postępowania. Wskazany przepis nie zawiera tego typu ograniczeń, a wręcz przeciwnie dotyczy sytuacji kiedy strona dopiero wnosi o wszczęcie postępowania, przy czym swoje podanie kieruje do organu niewłaściwego w sprawie 24. Wniosek wierzyciela oraz tytuł wykonawczy winny być przekazane niezwłocznie stosownie do zapisów art k.p.a., który będzie miał zastosowanie 19 J. Olszanowski, Egzekucja administracyjna, op. cit., s. 71; A. Skóra, Glosa do wyroku WSA w Warszawie z 6 stycznia 2004, I SA 2394/03, Gdańskie Studia Prawnicze. Przegląd Orzecznictwa 2005, nr 3, s M. Staniszewski, Egzekucja obowiązków podatkowych, C.H. Beck, Warszawa 2010, s. 47; R. Hauser, A. Skoczylas (red.), Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wyd. 7, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2005 r., III SA/Wa 1178/05 22 Ustawa z dnia r. Kodeks postępowania administracyjnego, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 1393/05; wyrok NSA w Warszawie z dnia 24 listopada 1998 r., III SA 918/97 [ dostęp r.]; Uchwała NSA z dnia 08 grudnia 2014 r., sygn. II FPS 5/14, ONSA i WSA z 2015 r. nr 2 poz.16; M. Rojewski, A. Suławko - Karetko, Kodeks postępowania administracyjnego. Orzecznictwo, C.H. Beck, Warszawa 2014, s Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2015 r., I SA/Kr 771/15. Orzecznictwo sądowoadminsitracyjne nie jest w tym zakresie jednolite, zob. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 września 2011 r., I SA/Ol 549/11 oraz wyrok WSA w Gliwicach z dnia r. sygn. akt I SA/Gl 464/07, wyrok WSA w Łodzi z dnia r. sygn. akt I SA/Łd 992/03, opub. w LEX nr , wyrok WSA w Olsztynie z dnia r. sygn. akt I SA/Ol 101/08 [ dostęp r.]

7 50 Piotr MoŜyłowski w związku z art. 18 ustawy egzekucyjnej. Organ egzekucyjny zobowiązany jest niezwłocznie załatwić sprawę, która moŝe być rozpatrzona na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę łącznie z Ŝądaniem wszczęcia postępowania lub na podstawie faktów i dowodów powszechnie znanych albo znanych z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie o czym stanowi wskazany juŝ art k.p.a. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w tym konkretnym przypadku. Organ egzekucyjny zbadał swoją właściwość po otrzymaniu wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji. I w wyniku stwierdzenia swojej niewłaściwości powinien był przekazać wniosek wierzyciela do organu właściwego. Wydanie postanowienia o nieprzystąpieniu do egzekucji naraziło go na wniesienie przez wierzyciela zaŝalenia do organu nadrzędnego, a następnie skargi do Sądu. NaleŜy równieŝ zauwaŝyć, iŝ w przedmiotowej sprawie nie mógł znaleźć zastosowania art k.p.a. dotyczący usunięcia braków podania. Oznacza to, Ŝe organ egzekucyjny nie tylko nie mógł ale i nie miał obowiązku wzywać wierzyciela do usunięcia braków tytułu wykonawczego, tj. nieaktualnego adresu zobowiązanego. Stanowi o tym wyraźne brzmienie art w zw. z art i 2 ustawy egzekucyjnej 25. RównieŜ orzecznictwo sądowe wyraŝa podobny pogląd. W świetle niego nie jest dopuszczalne uzupełnienie braków tytułu wykonawczego w piśmie skierowanym do organu egzekucyjnego lub modyfikacja przez wierzyciela tytułu wykonawczego w toku badania przez wierzyciela dopuszczalności egzekucji. Tytuł wykonawczy niespełniający wymogów formalnych nie moŝe zostać skierowany do egzekucji 26. Chodzi równieŝ o sytuację przesłania wniosku i tytułu do niewłaściwego organu egzekucyjnego. Jak zatem wynika z dotychczasowych rozwaŝań organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji w dwóch sytuacjach, tj.: - po pierwsze w takiej, gdy tytuł wykonawczy obejmuje obowiązek nie podlegający egzekucji administracyjnej, - po drugie, gdy tytuł wykonawczy nie spełniają wymogów określonych w art i 2 ustawy. Fakt, Ŝe organ egzekucyjny stwierdził w oparciu o swoje bazy danych, iŝ adres ten jest nieaktualny i był nieaktualny w chwili wystawiania tytułu wykonawczego nie uprawniał go do nieprzystąpienia do egzekucji. Nieprzystąpienie do egzekucji w trybie art ustawy egzekucyjnej mogło nastąpić jedynie w sytuacji całkowitego braku adresu zobowiązanego w treści tytułu wykonawczego. Jeśli jednak adres widnieje w tytule wykonawczym, a jedynie organ egzekucyjny jest w posiadaniu informacji, Ŝe uległ on zmianie, to zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art k.p.a. w związku z art. 18 ustawy egzekucyjnej winien przekazać 25 R. Hauser, A. Skoczylas (red.), Postępowanie egzekucyjne w administracji, op. cit., s Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 1999 r., I SA/Wr 716/97 [ dostęp r.]; Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 marca 2015 r., III SA/Łd 35/15 [ dostęp r.]

8 Glosa do wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Krakowie 51 w drodze postanowienia tytuł wykonawczy właściwemu organowi egzekucyjnemu, jeśli ta zmiana adresu ma wpływ na zmianę właściwości organu egzekucyjnego, z czym organy miały do czynienia w niniejszej sprawie 27. Przepis art ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie mógł mieć w tym przypadku zastosowania. Nie stanowi on bowiem podstawy nieprzystąpienia do egzekucji z uwagi na niewłaściwość organu egzekucyjnego. NaleŜy w tym miejscu takŝe wskazać, Ŝe nie ma teŝ innego przepisu w ustawie, który regulowałby taką sytuację 28. W tych rozwaŝaniach dotyczących ratio legis art. 65 k.p.a oraz art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym nie bez znaczenia jest bogate orzecznictwo dotyczące przedmiotowych zagadnień jak i wytyczne doktryny. Bibliografia Pozycje zwarte 1. Adamiak B. [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa Dzwonkowski H., Prawo podatkowe, C.H. Beck, Warszawa Dobosz P., Pojęcie egzekucji administracyjnej [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa Hauser R., Skoczylas A. (red.), Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wyd. 7, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa Jędrzejewski T., Masternak M., Rączka P., Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń Klat-Wertelecka L., Egzekucja administracyjna w praktyce, OODK, Gdańsk Klat-Wertelecka L, Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, Warszawa Kmiecik Z., Czynności egzekucyjne w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa Masternak M. [w:] T. Jędrzejewski, M. Masternak, P. Rączka, Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń Miruć A., Maćkowiak J., Tytuł wykonawczy w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym [w:] System egzekucji administracyjnej, J. Niczyporuk, S. Fundowicz, J. Radwanowicz (red.), C.H. Beck, Warszawa Wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2010 r., II FSK 2063/08; wyrok NSA z 24 listopada 1998 r., sygn. akt III SA 918/97; wyrok NSA z 13 października 2005 r., sygn. akt II FSK 642/05 28 Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2010 r., I SA/Gl 297/10

9 52 Piotr MoŜyłowski 11. Olszanowski J., Egzekucja administracyjna obowiązków o charakterze niepienięŝnym, Presscom, Wrocław Olszanowski J., Piątek W., Glosa do uchwały SN z 24 lutego 2010, III CZP 133/09, PPE 2011, nr 6/ Prawo podatkowe, pod red. L. Etel, wyd. II, Difin Przybysz P., Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Warszawa Rojewski M., Suławko- Karetko A., Kodeks postępowania administracyjnego. Orzecznictwo, C.H. Beck, Warszawa Skóra A., Glosa do wyroku WSA w Warszawie z 6 stycznia 2004, I SA 2394/03, Gdańskie Studia Prawnicze. Przegląd Orzecznictwa 2005, nr Staniszewski M., Egzekucja obowiązków podatkowych, C.H. Beck, Warszawa Zimmermann J., Polska jurysdykcja administracyjna, Warszawa Akty prawne Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, t.j. Dz. U. z 2014, poz Ustawa z dnia r. Kodeks postępowania administracyjnego, t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23. Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, naleŝności celnych i innych naleŝności pienięŝnych, Dz. U. z 2013 r., poz z późn. zm. Ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej, Dz. U. z 2015, poz Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli naleŝności pienięŝnych, Dz. U. z 2015 r., poz Orzeczenia Wyrok NSA z 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 1279/12 Wyrok NSA z 3 grudnia 2013 r. II GSK 1880/12 [ dostęp r.] Wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2010 r., II FSK 2063/08 Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2009 r., II FSK 1173/08 Wyrok NSA z dnia 26 marca 2009 r., II FSK 1462/08, LEX Wyrok NSA z 13 października 2005 r., sygn. akt II FSK 642/05 Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 1999 r., I SA/Wr 716/97

10 Glosa do wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego w Krakowie 53 Wyrok NSA w Warszawie z dnia 24 listopada 1998 r., III SA 918/97 Wyrok NSA z dnia 6 maja 1998, SA/Sz 1477/97, LEX nr Wyrok NSA z dnia 20 maja 1997 r., I SA/Łd 1662/96, ONSA 1998, nr 1, poz. 30 Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 marca 2015 r., III SA/Łd 35/15 [ dostęp r.] Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2015 r., I SA/Kr 771/15 WSA w Olsztynie z dnia 29 września 2011 r., I SA/Ol 549/11 Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2010 r., I SA/Gl 297/10 Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 czerwca 2008r. sygn. akt I SA/Ol 101/08 [ dostęp r.] Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 maja 2008 r., I SA/Gl 932/07 Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 464/07 Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 października 2007 r., I SA/Kr 1289/06 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2006 r., VII SA/Wa 1393/05 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2005 r., III SA/Wa 1178/05 Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 maja 2004r. sygn. akt I SA/Łd 992/03, opub. w LEX nr Uchwały Uchwała NSA z dnia 08 grudnia 2014 r., sygn. II FPS 5/14, ONSA i WSA z 2015r. nr 2 poz.16. GLOSS TO THE JUDGMENT OF THE REGIONAL ADMINISTRATIVE COURT IN KRAKOW , ref. I SA /Kr696/15 Summary Initiation of administrative enforcement is permissible when there is certainty that detected the title of obligation should be executed to the designated creditor and if there are no obstacles to carry out enforcement proceedings. If the enforceable concerned is not subject to administrative enforcement or the instrument does not meet the requirements set out in the article 27 1 and 2, the

11 54 Piotr MoŜyłowski enforcement authority shall not proceed with the execution. The decision of the enforcement authority not to participate to the execution the creditor, who is not at the same time enforcement authority, has the right to appeal. In addition the enforcement authority is obliged to examine the title of obligation as well as its jurisdiction. This activity should be performed before the initiation of the execution. In situations where the enforcement authority decides to decline jurisdiction it is obliged, in accordance with article 65 1, to deliver the documents to the competent authority. Thus, it should stop making acts in enforcement proceedings. However, it does not entitle the authority to fail with delivery of documents to the relevant enforcement authority. Key words: enforcement proceedings, administrative execution, jurisdiction, creditor, enforcement authority.