Urząd Marszałkowski Województwa Kuj-Pom. Bez uwag. Województwa Lubelskiego Bez uwag. 3. Marszałek Województwa Mazowieckiego

Transkrypt

1 1 Uwagi zgłoszone do projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie centralnego rejestru form ochrony przyrody w toku konsultacji społecznych Lp. Zgłaszający uwagi Treść uwag Decyzja 1. Urząd Marszałkowski Województwa Kuj-Pom Bez uwag 2. Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego Bez uwag w Lublinie 3. Marszałek Województwa Mazowieckiego 1. Sprzeczność pomiędzy zapisami ustępu 1 i ustępu 2 2 projektu, propozycja rezygnacji z zapisu ustępu 1 2 lub propozycja zapisu: W rejestrze w odniesieniu do form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust.1 pkt 1-9 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r, Nr 151, poz.1220, z późn. Zm.) gromadzone są informacje, wybrane spośród następujących. 2. Obszary chronionego krajobrazu zostały potraktowane najubożej jeżeli chodzi o ilość gromadzonych na ich temat informacji 3. zamieszczenie w rejestrze informacji o zakazach dla danego obszaru chronionego krajobrazu oraz informacji o sprawującym nadzór nad obszarem 4. Zamieszczenie w rejestrze dokładnego przebiegu granicy ochk, która uwzględnia granice działek ewidencyjnych 5. Czy sejmiki województwa dokonują wpisu informacji do rejestru tych form, które same powołały czy tez tych, które zostały powołane przez wojewodów Ad. 1 Nie uwzględniono nie ma sprzeczności pomiędzy zapisami ustępu 1 i ustępu 2 2 projektu rozporządzenia. W ustępie 1 zawarte są informacje wspólne dla wszystkich form ochrony przyrody, w ustępie 2 zawarto informacje specyficzne dla danej formy ochrony przyrody. Ad.2 Nie uwzględniono - uwaga bezzasadna, o obszarach chronionego krajobrazu gromadzone są informacje tak jak o pozostałych formach ochrony przyrody to znaczy wszystkie wymienione w 2 ust. 1. Jeżeli chodzi o dane specyficzne dla obszarów chronionego krajobrazu w 2 ust. 2 pkt 4 wymieniono powierzchnie obszaru chronionego krajobrazu oraz opis jego wartości przyrodniczej. Ad.3 nie uwzględniono, informacje, te są dostępne w akcie prawnym; Informacja o podmiocie sprawującym nadzór nad forma ochrony przyrody została zawarta w 2 ust. 1 pkt 9 i dotyczy wszystkich form ochrony przyrody także obszarów chronionego krajobrazu. Ad.4 Nie uwzględniono informacja zawarta w 2 ust. 1 pkt 7 projektu rozporządzenia dotyczy także ochk. Ad. 5 Nie uwzględniono, zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. 4. Wicemarszałek Województwa Podlaskiego 1.Uwaga dotycząca wprowadzenia przepisów przejściowych odnośnie istniejących form ochrony przyrody i określenia odpowiedzialności za opracowanie opisów granic istniejących Ad.1 Od 2004 r. zgodnie z art. 113 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody informację o utworzeniu lub ustanowieniu formy ochrony przyrody przekazuje organ, który utworzył lub

2 2 5. Marszałek Województwa Świętokrzyskiego 6. Urząd Marszałkowski Woj. Warmińsko-Mazurskiego 7. Urząd Marszałkowski Woj. Wielkopolskiego obecnie form ochrony przyrody, terminu w którym ma to zostać wykonane oraz środków z jakich będą pokryte koszty dostosowania do nowych regulacji prawnych 2.Wyjasnienie sposobu w jaki organy powołujące formy ochrony przyrody będą wprowadzały dane do rejestru, czy będzie to wymagało uzyskania praw dostępu i na jakich zasadach. 1.Wprowadzenie rozporządzenia wymusi na samorządach terytorialnych dodatkowe koszty związane z opracowaniem granic nowych form ochrony przyrody w formie określenia współrzędnych punktów wierzchołków załamania granicy w Geodezyjnym Systemie Odniesienia 1980 (GRS 80) 2. W ocenie skutków regulacji nie jest jasno określone kto ponosi koszty weryfikacji i aktualizacji informacji przestrzennej istniejących form ochrony przyrody, jeżeli koszty te zostaną przerzucone na samorządy spowodują one dodatkowe nieprzewidziane obciążenie budżetu województwa 1. Propozycja aby obowiązek wpisu informacji przenieść na regionalnego dyrektora ochrony środowiska, który w oparciu o akty prawne uchwalone i przedłożone przez sejmik województwa dokonywałby jednocześnie ich weryfikacji i zamieszczenia w rejestrze. Ewentualnie, mimo ujęcia w Ustawie o ochronie przyrody sejmiku województwa, jako właściwego za wyznaczanie, likwidację i zmianę granic parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu, z uwagi na czasochłonną procedurę wynikającą z art. 18 pkt 20 Ustawy o samorządzie Województwa (podejmowanie uchwał w innych sprawach zastrzeżonych ustawami i statutem województwa do kompetencji sejmiku województwa) wskazanym byłoby wyznaczenie samorządu/zarządu województwa, jako odpowiedzialnego za dokonanie ww. wpisu. 1.W 2 ust. 1 pkt 6 i 7 projektu rozporządzenia przewidziano, że w przedmiotowym rejestrze gromadzi się m. in. takie informacje jak opis tekstowy przebiegu granicy formy ochrony przyrody oraz za pomocą listy współrzędnych. W związku z tym konieczne jest zawarcie w tym rozporządzeniu doprecyzowania, które jednoznacznie rozwieje pojawiające się wątpliwości co do tego czy ustanowił formę ochrony przyrody. Ad. 2 Nie uwzględniono, zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. Ad.1 i 2 uzupełnieniono OSR przedmiotowego projektu o źródła finansowania wydatków związanych z wdrożeniem projektowanego rozporządzenia. Ad.1 Nie uwzględniono, zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. Ad.1 Nie uwzględniono, opis tekstowy przebiegu granicy formy ochrony przyrody nie jest alternatywą dla opisu granicy formy ochrony przyrody w postaci listy współrzędnych punktów wierzchołków załamania granicy, lecz ma służyć weryfikacji poprawności plików geometrycznych.

3 3 8. Urząd Marszałkowski Woj. Zachodniopomorskiego 9. Roztoczański Park Narodowy każda forma musi mieć przebieg granic opisany w dwojaki sposób czy też wystarczy aby granice były opisane w jeden z ww. sposobów. Oczywiście, jedynym słusznym rozwiązaniem jest przyjęcie, że wystarczające jest zawarcie opisu przebiegu granic określonej formy przyrody przy użyciu tylko jednej metody tej, która została zastosowana w akcie prawnym tworzącym lub zmieniającym określoną formę ochrony przyrody. W przeciwnym przypadku mogą powstać rozbieżności pomiędzy linią graniczną opisaną słownie, a tą opisaną przy użyciu listy współrzędnych i co za tym idzie można uzyskać różne powierzchnie tej samej formy ochrony przyrody. Poza tym, bardzo trudno jest wykonać opis tekstowy granic w sytuacji gdy mamy już opis przy zastosowaniu listy współrzędnych. Dlatego też w 2 ust. 2 pkt. 3 lit d, w którym mowa o granicy otuliny parku krajobrazowego, również należy dopuścić możliwość tekstowego opisu granicy jako alternatywy dla list współrzędnych. 1.Doprecyzowanie zapisów 2 ust. 1 pkt.8 i 2 ust. 2 pkt. 3 lit. E projektu rozporządzenia, zawierających obowiązek przedstawiania przebiegu granic formy ochrony przyrody jak również otuliny parku krajobrazowego na podkładzie mapy zasadniczej, poprzez wskazanie możliwego do wykorzystania, alternatywnego opracowania kartograficznego, w przypadku braku mapy zasadniczej dla danego terenu. Pozostawienie cytowanych zapisów rozporządzenia w obecnym brzmieniu skutkować będzie koniecznością ponoszenia dodatkowych nakładów finansowych na ich realizację przez samorządy województw. 1.Projekt rozporządzenia w swoich zapisach szczegółowych w zakresie parków narodowych, rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych odnosi się m.in. do precyzyjnego opisania, lokalizacji punktów granicznych i przebiegu granic otulin tych form ochrony przyrody, natomiast w myśl zapisu art. 6 ust.1 ustawy o ochronie przyrody same otuliny nie stanowią prawnej formy ochrony przyrody. Przyjęte założenie opisu granic otulin (znajduje ono swoje odzwierciedlenie w części szczegółowej 2 ust.2 pkt 1,2,3) nie koresponduje z 2 ust.1 pkt 7, który przewiduje w swoim brzmieniu opis granic form ochrony przyrody.... Zgodnie z myślą, iż otuliny nie są prawną formą ochrony przyrody Ad. 1 Nie uwzględniono, uzupełniono zapisy dotyczące przedstawiania przebiegu granicy formy ochrony przyrody o leśna mapę numeryczną. W wypadku braku dostępu do mapy ewidencyjnej lub leśnej mapy numerycznej na dostępnej mapie w możliwej najbardziej precyzyjnej skali. Ad.1.Nie uwzględniono, otulina nie jest traktowana w projekcie rozporządzenia jako forma ochrony przyrody, ale jako jej element i jako taki musi zostać opisany. Ad.2 Uwzględniono. Ad.3 Nie uwzględniono. W 2 ust. 1 zawarte są informacje wspólne dla wszystkich form ochrony przyrody, w ustępie 2 zawarto informacje specyficzne dla danej formy ochrony przyrody Dla wszystkich form ochrony przyrody wymagane są opisy granic lista współrzędnych punktów załamania granicy - 2 ust. 1 pkt 7,

4 4 w Polsce oraz uwzględniając jednocześnie zapisy 2 ust.2 pkt 6 litera b) dotyczące współrzędnych geodezyjnych pomnika przyrody, 2 ust.1 pkt 7 winien brzmieć w swojej początkowej frazie następująco: opis granic oraz lokalizacji form ochrony przyrody i ich otulin w postaci listy współrzędnych punktów wierzchołków...itd ust.2 pkt 1 litera g) zawiera błąd formalno prawny. Na obszarach parków narodowych wyróżnia się obszary ochrony ścisłej, krajobrazowej i czynnej a nie częściowej. a dla pomnika przyrody zgodnie z 2 ust. 2 pkt 6 lit.b współrzędne geodezyjne pomnika przyrody, oddzielnie dla każdego obiektu tworzącego pomnik. Ad. 4 Nie uwzględniono, dane te będą i tak konieczne do pozyskania przy opracowaniu planów ochrony dla parków narodowych ust.2 pkt 1 9 precyzuje w szczegółach zakres informacji gromadzonych w tworzonym rejestrze. Opierając się na zapisach załącznika do rozporządzenia (w zakresie typów obiektów: obiekty poligonowe, obiekty punktowe), jak również brzmieniu 3 ust.1, iż rejestr zawiera geometryczne granice form ochrony przyrody... itd., koniecznym wydaje się być ujednolicenie wymaganych do zamieszczenia w rejestrze informacji dla poszczególnych form ochrony specyfikowanych w 2 ust.2 pkt 1-9 tzn. dla wszystkich form ochrony przyrody stanowiących obiekty poligonowe winny być wymagane opisy granic listą współrzędnych punktów wierzchołków załamania granic w przyjętym GRS 80. Wymogi takie projekt rozporządzenia stawia jedynie parkom narodowym, rezerwatom przyrody, parkom krajobrazowym i pomnikom przyrody (ujmowanych jako obiekty poligonowe), pomijając jednocześnie: obszary chronionego krajobrazu, stanowiska dokumentacyjne, użytki ekologiczne, zespoły przyrodniczo krajobrazowe i obszary Natura Ważną kwestią wydają się być te ostatnie z uwagi na swój obszar i zasięg w kontekście przytaczanej w uzasadnieniu konieczności dokonywania ocen oddziaływania na środowisko i planowania inwestycji. 4.Ocena skutków regulacji w zakresie wpływu aktu normatywnego na finanse, w tym budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. W punkcie 1 ocena... stwierdza, iż rozporządzenie będzie oddziaływać na organy właściwe do utworzenia albo ustanowienia formy ochrony przyrody, zaś w punkcie 2 z konsekwencji

5 5 10. Park Narodowy Bory Tucholskie powyższego stwierdzenia usuwa się konieczność zabezpieczenia środków finansowych dla parków narodowych na potrzeby przygotowania i przekazania niezbędnych do rejestru informacji. Zakładana nowelizacją ustawy o ochronie przyrody zmiana formy prawnej parków narodowych nie skutkuje przecież ich całkowitą izolacją od finansów budżetu państwa. Koniecznym wydaje się uwzględnienie środków finansowych dla parków narodowych na przygotowanie materiałów zgodnie z opisaną metodyką oraz niezbędną, zakładaną dokładnością. W przypadku Roztoczańskiego Parku Narodowego dla spełnienia projektowanych wymagań rozporządzenia niezbędnym jest sporządzenie opisu granicy otuliny (ponad 38 tys. ha) w postaci listy współrzędnych punktów wierzchołków załamania granic z zakładaną dokładnością prowadzonej na danym terenie mapy zasadniczej. Oszacowane wspólnie z BULiGL o/lublin koszty tych prac sięgają kwoty tys. zł. 1.Uwaga dotycząca niespójności ustępu 1 i ustępu 2 2 projektu rozporządzenia Ad. 1 Nie uwzględniono nie ma sprzeczności pomiędzy zapisami ustępu 1 i ustępu 2 2 projektu rozporządzenia. W ustępie 1 zawarte są informacje wspólne dla wszystkich form ochrony przyrody, w ustępie 2 zawarto informacje specyficzne dla danej formy ochrony przyrody. 11. Pieniński Park Narodowy 1.W 2 ust. 2 pkt. 1 powyższego projektu znajdują się regulacje dotyczące zawartości rejestru w stosunku do parków narodowych. według opinii PPN zaproponowany w projekcie rozporządzenia wykaz informacji powinien być skorygowany na następujący: 1) Wskazanie dokumentu powołującego park narodowy, 2) Wskazanie dokumentu, w którym opisane są granice parku narodowego i określona jest jego powierzchnia. Może to być dokument inny niż akt powołujący park. Taka sytuacja występuje w przypadku Pienińskiego Parku narodowego 3) Wskazanie powierzchni parku narodowego wraz z podaniem podstawy prawnej, 4) Opis granicy parku narodowego w postaci listy punktów załamań lub wykaz działek ewidencyjnych położonych w jego granicach. 5) Mapa przedstawiająca przebieg granicy parku narodowego na podkładzie mapy zasadniczej lub ewidencyjnej. Ad.1pkt 1,2, 3, 4,5, 6,7,8, 9,10,11 Nie uwzględniono, W 2 ust. 1 zawarte są informacje wspólne dla wszystkich form ochrony przyrody, w ustępie 2 zawarto informacje specyficzne dla danej formy ochrony przyrody. Wszystkie prezentowane w w/w podpunktach informacje znajdują się w treści rozporządzenia Uwzględniono uwagę zawarta w podpkt 11 dotyczącą błędnego określenie w projekcie rozporządzenia jednego z rodzajów ochrony - ochronę częściową zastąpiono ochrona czynną. Ad. Podpkt 12 nie uwzględniono -zbyt szczegółowe informacje, jeżeli chodzi o rejestr form ochrony przyrody, informacje te powinny być prezentowane na stronie tematycznej obszarów Natura 2000.

6 6 6) Wskazanie powierzchni otuliny wraz z podaniem podstawy prawnej. 7) Opis granicy otuliny zgodnie z tekstem zawartym w punkcie c projektu rozporządzenia 8) Mapa przedstawiająca przebieg granicy otuliny parku narodowego na podkładzie mapy topograficznej, zasadniczej lub ewidencyjnej. W przypadku dużych parków pokazanie granicy otuliny na podkładzie innym niż topograficzny wydaje się być niecelowe. 9) Tytuł aktu prawnego ustanawiającego plan ochrony zgodnie z punktem e projektu rozporządzenia. 10) Tytuł aktów prawnych ustanawiających zadania ochronne zgodnie z punktem f projektu rozporządzenia. Może być takich dokumentów wiele więc należy przewidzieć możliwość wpisania wielu danych. 11) Informacje z planu ochrony lub zadań ochronnych o powierzchni i przebiegu granicy obszarów ochrony ścisłej, czynnej i krajobrazowej w postaci wykazu obszarów objętych poszczególnymi rodzajami ochrony oraz mapy pokazującej ich lokalizację. W naszej opinii, zaproponowane w projekcie rozporządzenia, zamieszczanie wykazu współrzędnych punktów załamań jest niecelowe, ze względu na olbrzymi zbiór danych, który taki wykaz będzie obejmował. W przypadku tak małego Parku jak Pieniński będzie to zbiór obejmujący kilka tysięcy rekordów. Ponadto zwracamy uwagę na błędne określenie w projekcie rozporządzenia jednego z rodzajów ochrony. Na terenie parku narodowego nie ma obszarów objętych ochroną częściową tylko są grunty objęte ochrona czynna. 12) Informacja o obszarach Natura 2000 ustanowionych na terenie parku narodowego. 12. Zespół Lubelskich Parków Krajobrazowych, Oddział Terenowy Zamość 1.Umieścić w rejestrze kolumnę, w której umieszczony zostanie zarządca i osoba odpowiedzialna za stan określonej formy ochrony przyrody. 13. Nadleśnictwo Przemków 1.uwzględnić informację dotyczącą zagrożeń i proponowanych zabiegów, zadań do wykonania (szczególnie w przypadku Pomnika Przyrody). 2. czy na szczeblu nadleśnictwa będzie konieczność przekazywania Ad.1 Nie uwzględniono, informacja zbyt szczegółowa, w 2 ust. 1 pkt 9 zawarto informacje o sprawującym nadzór nad formą ochrony przyrody. Ad 1. Nie uwzględniono, informacja zbyt szczegółowa jeżeli chodzi o centralny rejestr form ochrony przyrody, trudna do pozyskania, weryfikacji i aktualizacji przez organy sprawujące nadzór nad formą ochrony przyrody.

7 7 danych dotyczących form ochrony przyrody, czy za wprowadzenie danych będzie odpowiedzialna RDOŚ a za przekazywanie danych właściwy organ powołujący daną formę ochrony przyrody? Ad.2 zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. 14. Grzegorz Wasilewski SITLiD Oddziała w Łodzi Koło Przy LZD SGGW w Rogowie 15. Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Lubuskiego 16. Nadleśnictwo Strzyżów, Adam Mendrala starszy specjalista 1. Ad Układu odniesienia WGS84 - GRS 80 - układy są w zasadzie identyczne więc w projekcie wystarczy wpisać "lub". 2. Ad paragraf 8 - Udostępnianie danych. Proponuję dodać kolejny - Dane zawarte w rejestrze będą udostępniane w postaci serwisu WMS(Web Map Service) na podobieństwo istniejącego ( ). Dostęp do serwisu bezpłatny. Adres serwisu WMS podany będzie na stronach internetowych MŚ i GDOŚ. 3. Rozporządzenie przewiduje procedurę zgłaszania i wpisywania obiektów chronionych i do ewentualnej ochrony poprzez np. rad gmin i formularz. Nie ma na dziś procedury zgłaszania propozycji ochrony poprzez np. serwis internetowy. Bez uwag 1.W 2.1 pkt. 7) można dodać zapis: oraz dane wektorowe w formacie ESRI Shapefile. 2.Byłoby miło gdyby był to układ odniesienia w standardzie leśnej mapy numerycznej (SLMN 1992), zwłaszcza, że takie warstwy w wielu przypadkach są już gotowe, a załącznik do rozporządzenia w wytycznych technicznych - rozdzielczość danych przestrzennych przewiduje pobieranie takich danych miedzy innymi z leśnych map numerycznych. 3.W 2.2 określać przebieg wszystkich granic (granice rezerwatu, parku narodowego, krajobrazowego), a nie tylko ich otulin. Nie wszystkie rezerwaty posiadają otulinę. Nie we wszystkich przypadkach otulina otula cały rezerwat. 4.Obszary chronionego krajobrazu też posiadają jakieś granice. Ad. 1 Nie uwzględniono, układy odniesienia w projekcie rozporządzenia zdefiniowanego zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz. U. Nr 70 poz. 821). Ad.2. Nie uwzględniono, dane zawarte w rejestrze będą udostępniane przez zamieszczenie ich na stronie internetowej GDOŚ, a także zgodnie z Art.9 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzenne j(dz. U. z 2010 r. Nr 76, poz. 489) w formie usług, które umożliwiają wykonanie analiz przestrzennych. Ad.3 Nie uwzględniono, uwaga wykraczająca poza delegację ustawową. Ad. 1 Nie uwzględniono, obecny zapis 2 ust. 1 pkt 7 projektu rozporządzenia umożliwia przekazanie danych w postaci pliku tekstowego to umożliwi organom np. gminom przekazanie danych w/w formie jeżeli nie będą mieli innej możliwości, zaproponowany zapis znajduje się w Załączniku do rozporządzenia. Ad. 2 Uwzględniono, dodano w zapisach 2 ust. 1 pkt 7, 2 ust. 2 pkt 1 lit. c, 2 ust. 2 pkt 1 lit. g, 2 ust. 2 pkt 2 lit. e,, 2 ust. 2 pkt 2 lit. i, 2 ust. 2 pkt 3 lit. d, 2 ust. 2 pkt 6 lit. b, 2 ust. 2 pkt 6 lit. c, oraz w załączniku do rozporządzenia, w części wytyczne techniczne, układ współrzędnych, a także w pkt 2 i 4i tabeli granice obszarów, oceny skutków regulacji - po słowach z dokładnością odpowiadającą prowadzonej na danym terenie mapy zasadniczej dodanie słów lub leśnej mapy numerycznej. Ad. 3 i 4 W 2 ust. 1 zawarte są informacje wspólne dla wszystkich form ochrony przyrody, w 2 ust. 2 zawarto informacje

8 8 Określenie tyko powierzchni bez wskazania przebiegu granic nie daje pełnej informacji o danym OChK.Co z tego, że wiem iż Strzyżowsko Sędziszowski OChK ma powierzchnię ha, a nie znam przebiegu jego granic.tak samo z obszarami N2000. specyficzne dla danej formy ochrony przyrody. 17. Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy Warszawa, ul. Rakowiecka Instytut Ochrony Środowiska-Państwowy Instytut Badawczy Bez uwag 1. ad 2.1 uważamy za konieczne umieszczenie informacji dotyczących położenia geograficznego (region i mezoregion geograficzny) i administracyjnego (gmina, powiat, województwo) poszczególnych form ochrony przyrody; 2.ad 2.1 p. 3) data utworzenia lub ustanowienia formy ochrony przyrody; uważamy, że należy doprecyzować, iż za datę utworzenia / ustanowienia formy ochrony przyrody uznaje się datę podpisania aktu prawnego przez przedstawiciela władzy ustawodawczej. Jest to najwcześniejszy termin objęcia obiektu ochroną, co korzystnie wpływa na zabezpieczenie jego walorów, szczególnie w sytuacjach konfliktowych (np. pomnik przyrody niechciany przez właściciela terenu). Data wejścia w życie dokumentu 14 dni po ogłoszeniu w dzienniku urzędowym daje potencjalnie czas na niekorzystne działania (dewastację). Data podpisania aktu prawnego przez przedstawiciela władzy ustawodawczej widnieje na dokumencie, co czyni kwestię terminu powołania jednoznaczną; 3.ad 2.1 p. 6) opis tekstowy przebiegu granicy uważamy za zbędny ze względu na to, że zawsze będzie on niedostatecznie precyzyjny; położenie obszaru / obiektu chronionego będzie przecież precyzyjnie wyznaczone za pomocą listy współrzędnych punktów wierzchołków załamania granicy (GRS 80) oraz przedstawione na mapie; 4.ad 2.2 p. 1) dla parku narodowego uważamy za niezbędne umieszczenie zwięzłego opisu obszaru dającego jego krótką charakterystykę oraz zawierającego informacje na temat głównych Ad. 1. Nie uwzględniono, informacje dotyczące położenia geograficznego oraz administracyjnego będzie można uzyskać z analizy przestrzennej. Ad. 2 Nie uwzględniono, data utworzenia formy ochrony przyrody to z punktu widzenia prawnego data wejścia w życie aktu prawnego ustanawiającego daną formę ochrony przyrody. Ad. 3 Nie uwzględniono, opis tekstowy przebiegu granicy formy ochrony przyrody ma służyć weryfikacji poprawności plików geometrycznych. Ad. 4, 5, 6, 7 Nie uwzględniono, informacje zbyt szczegółowe dla centralnego rejestru form ochrony przyrody, dla parków narodowych, parków krajobrazowych oraz obszarów Natura 2000 informacje są prezentowane na stronach tematycznych tych form ochrony przyrody, dla rezerwatów przyrody zgodnie z 2 ust. 2 pkt 2 lit.c i d rodzaj typ i podtyp rezerwatu przyrody zostały określone w projekcie rozporządzenia, przedmiot i cel ochrony zawarty jest w akcie prawnym ustanawiającym formę ochrony przyrody - chodzi o to aby nie przepisywać informacji zawartych w akcie prawnym nie ma sensu zamieszczać w rejestrze informacji, które będą dostępne w akcie prawnym. Ad. 8 Uwzględniono. Ad.9 Nie uwzględniono, wykracza poza delegację, zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu

9 9 walorów przyrodniczo-krajobrazowych, ze szczególnym uwzględnieniem tych, dla których obszar został powołany (przedmiot i cel ochrony, charakterystyczne gatunki flory i fauny, typ krajobrazu, wody); 5.ad 2.2 p. 2) dla rezerwatu przyrody jw.; 6.ad 2.2 p. 3) dla parku krajobrazowego jw.; 7.ad 2.2 p. 5) dla obszarów Natura 2000 jw.; 8.ad 5. poprawić ostatni ustęp z 7 na 9; 9.ad 6. z zapisu wynika, iż wszyscy uprawnieni do wnoszenia zmian w rejestrze - dyrektor parku narodowego, sejmik województwa, rada gminy i Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, mają na to 30 dni od daty wejścia w życie aktu prawnego o danej formie ochrony. Uważamy, że należy ten okres podzielić na czas wypełniania formularzy (np. 20 dni ) i czas dla GDOŚ na weryfikację i wniesienie danych do rejestru (10 dni od wypełnienia formularza). Wyeliminuje to sytuacje, kiedy wypełnione formularze pojawią się 29 dnia od daty wejścia w życie aktu prawnego i zabraknie czasu na weryfikację i wprowadzenie danych do rejestru. Uważamy również, iż w celu zabezpieczenia terminowości aktualizowania danych w rejestrze, rozporządzenie powinno wyznaczać konkretną osobę (stanowisko) odpowiedzialną za wnoszenie danych do systemu (wprowadzać jednoosobową odpowiedzialność za aktualizację danych). rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. Ponadto taki zakres odpowiedzialności nie regulują rozporządzenia tylko regulaminy wewnętrzne, w GDOŚ i w RDOS są osoby które mają w swoich obowiązkach prowadzenie odpowiednio centralnego oraz regionalnych rejestrów form ochrony przyrody. Ad.10 Uwzględniono, - usunięto Uwaga: - pole typuz wypełniane jest tylko dla użytku ekologicznego - przyjęto obligatoryjne wprowadzanie typu obiektu - dodanie tabeli w załączniku do projektu rozporządzenia Rodzaje ochrony dotyczy parku narodowego i rezerwatu przyrody opisującej warstwę przestrzenną dla obszarów ochrony ścisłej, czynnej i krajobrazowej dla parków krajobrazowych i rezerwatów przyrody. Ad.11 Uwzględniono, zmieniono w OSR zapis średnia liczba form ochrony przyrody na aktualna w przypadku parków narodowych, rezerwatów przyrody, rezerwatów przyrody, obszarów chronionego krajobrazu oraz przybliżoną dla użytków ekologicznych, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych, stanowisk dokumentacyjnych, pomników przyrody. Przy szacowaniu kosztów nie uwzględniono obszarów Natura 2000, ponieważ obszary te mają aktualne granice opisywane w trakcie wyznaczania (wymóg Komisji Europejskiej). 10.ad - Załącznik do rozporządzenia Ministra Środowiska Model pojęciowy danych przestrzennych dla form ochrony przyrody określający strukturę oraz precyzję bazy geometrycznej form ochrony przyrody; - w tabeli Obiekty poligonowe jest Uwaga: - pole typuz wypełniane jest tylko dla użytku ekologicznego natomiast brak jest nazwy pola o takim brzmieniu; - w tabeli Obiekty poligonowe jest zaznaczone fakultatywne wprowadzanie wartości atrybutu w pole o nazwie typob dotyczące typu obiektu zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1-9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr. 151, poz. 1220, z późn. zm.). Proponujemy obligatoryjne wprowadzanie

10 10 typu obiektu, gdyż m.in. umożliwi to wyszukiwanie po formach ochrony przyrody, ułatwi obliczenia statystyczne; - w modelu danych przestrzennych brak jest informacji o stworzeniu warstw dla obszarów ochrony ścisłej, częściowej i krajobrazowej w parkach narodowych i rezerwatach przyrody. 11.ad - Ocena skutków regulacji pkt 2. uważamy że do obliczeń kosztów powinno brać się pod uwagę nie średnią, ale faktyczną lub przybliżoną liczbę form ochrony przyrody np; rezerwatów przyrody (aktualna liczba rezerwatów), parków krajobrazowych itd. (aktualna liczba parków), obszarów chronionego krajobrazu (przybliżona liczba ochk) itd. Przy szacowaniu kosztów nie uwzględniono kosztów wprowadzenia do systemu obszarów Natura 2000 (łącznie blisko 1000) i parków narodowych 19. Stowarzyszenie Inżynierów Bez uwag i Techników Leśnictwa i Drzewnictwa 20. Klub Przyrodników 1.Zakres informacji o poszczególnych formach ochrony przyrody powinien zostać rozszerzony o: a) dla parku krajobrazowego: zakazy właściwe dla danego parku krajobrazowego lub jego części, wybrane spośród zakazów, o których mowa w art. 17 ust. 1, wynikające z potrzeb jego ochrony, b) dla obszaru chronionego krajobrazu: - ustalenia dotyczące czynnej ochrony ekosystemów (jeżeli zostały wprowadzone), - zakazy właściwe dla danego obszaru chronionego krajobrazu lub jego części, które zostały wprowadzone (wybrane spośród zakazów wymienionych w art. 24 ust. 1, wynikające z potrzeb jego ochrony). c) dla pomników przyrody, użytków ekologicznych, stanowisk dokumentacyjnych, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych: - ustalenia dotyczące jego czynnej ochrony (jeżeli zostały wprowadzone) - zakazy właściwe dla obiektu, obszaru lub jego części, które Ad. 1 Nie uwzględniono, informacja zbyt szczegółowa jeżeli chodzi o centralny rejestr form ochrony przyrody, chodzi o to aby nie przepisywać informacji zawartych w akcie prawnym nie ma sensu zamieszczać w rejestrze informacji, które będą dostępne w akcie prawnym. Ad. 2 Nie uwzględniono, w rejestrze zostaną zamieszczone tylko obszary Natura 2000 wyznaczone aktem prawnym (Rozporządzeniem Ministra Środowiska), pozostałe informacje o obszarach Natura 2000 powinny być prezentowane na stronie tematycznej obszarów Natura Ad. 3 Nie uwzględniono, zasady aktualizacji rejestru zostały określone w 5 projektu rozporządzenia zgodnie z delegacją ustawową wynikająca z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody. Ad. 4 Nie uwzględniono, dane zawarte w rejestrze będą

11 11 zostały wprowadzone (wybrane spośród zakazów ustawowych). Informacje te są częścią charakterystyki prawnego statusu obszaru i są istotne dla podmiotów, które mogą korzystać z rejestru. 2.Obszar Natura 2000 może mieć także status obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty, co powinno być odzwierciedlone w rejestrze. Rejestr powinien zawierać również adresy decyzji Komisji Europejskiej zatwierdzających dany obszar na liście obszarów mających znaczenie dla Wspólnoty (zarówno pierwszej, jak i ostatniej decyzji zatwierdzającej obszar jest to ważna informacja, ponieważ od daty tej decyzji liczone sa określone terminy wynikające z dyrektywy i z ustawy o ochronie przyrody). udostępniane przez zamieszczenie ich na stronie internetowej GDOŚ, zgodnie z ustawą z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej(dz. U. z 2010 r. Nr 76, poz. 489) wdrażającą dyrektywę INSPIRE we Wspólnocie Europejskiej, nie ma obligatoryjnego wymogu, aby usługa pobierania była usługą darmową. Sposoby korzystania z tej usługi będą określone w przyszłości. 3.W rozporządzeniu określono 30-dniowy termin na dokonanie zmian w rejestrze. Taki sam termin powinien zostać określony na dokonanie pierwszego wpisu do rejestru w przypadku utworzenia nowej formy ochrony przyrody. Zwracamy tu uwagę, że obecnie istniejący Rejestr Form Ochrony Przyrody ( nie funkcjonuje poprawnie m. in. właśnie dlatego, że brak jest wskazania terminu w jakim odpowiednie organy są obowiązane dokonać wpisu do rejestru, w związku z czym obowiązek dokonywania takich wpisów jest dość powszechnie ignorowany. Zwracamy uwagę, że obowiązku tego nie dopełnia w szczególności sama Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (obszary Natura 2000!) ani dyrekcje regionalne (nowo tworzone rezerwaty przyrody!) 4.Odnośnie udostępniania danych z rejestru ( 8), proponujemy ustanowienie, iż: - dane tekstowe zawarte w rejestrze udostępnia się przez dostęp do bazy danych na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, z możliwością wyszukiwania - dane geometryczne zawarte w rejestrze udostępnia się za pomocą usług WMS i WFS z serwera Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, oraz za pomocą udostępnienia na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska plików KML/KMZ. Zwracam uwagę, że dane przestrzenne dotyczące obszarów chronionych (także krajowych form ochrony przyrody) ujęte są w załączniku I dyrektywy INSPIRE (pkt 9). W wykonaniu

12 Polski Związek Łowiecki Bez uwag zobowiązań tej dyrektywy, istnieje obowiązek ich publicznego udostępnienia jako danych przestrzennych.