MAŁOPOLSKA OKRĘGOWA IZBA ARCHITEKTÓW OKRĘGOWY SĄD DYSCYPLINARNY D E C Y Z J A. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów

Transkrypt

1 Kraków, dnia ( )r., Sygn. akt MP/OZ 04/12 D E C Y Z J A Na podstawie art. 25, art. 11 i art. 45 ust. 2 Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001r. nr 5, poz. 42, ze zm.) w związku z art. 95, art. 96 i art. 98 Ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z Dz.U. z 2006, nr 156, poz.1118 ze zm.) oraz art Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz ze zm.) w związku z wniesieniem przez Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów wniosku o ukaranie architekta ( ) urodzonego ( ), zamieszkałego w ( ) przy ul. ( ), posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej nr ( ) wydane dnia ( )r. przez Wojewodę Małopolskiego, wpisanego na listę samorządu zawodowego pod nr MP-( ), - obwinionego o to że, niedbałe opracował w 2005 roku projekt budowlany zespołu jednorodzinnych budynków mieszkalnych w ( ) przy ul. ( ), poprzez zaprojektowanie w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ściany wydzielające poszczególne segmenty. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów nakłada karę upomnienia U Z A S A D N I E N I E Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów wnioskiem z dnia ( )r., zarzucił Panu arch. ( ) niedbałe wykonanie projektu budowlanego zespołu jednorodzinnych budynków mieszkalnych w ( ) przy ul. ( ), polegające na niezgodnym z obowiązującymi przepisami dotyczącymi izolacyjności akustycznej zaprojektowaniu ściany wydzielającej poszczególne segmenty. 1

2 Rzecznik wskazał, że Pan arch. ( ) w roku ( ) opracował projekt budowlany zespołu budynków jednorodzinnych w ( ) przy ul. ( ), dla którego to przedsięwzięcia w tym samym roku została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Dnia ( )r., wydane zostało pozwolenie na budowę częściowo zmieniające pozwolenie z roku ( ). Projekt budowlany zespołu budynków jednorodzinnych w ( ) przy ul. ( ) przewiduje dwa zespoły segmentów. Każdy z nich składa się z siedmiu segmentów jednorodzinnych, przy czym segmenty te zawsze rozdzielone są pojedynczą ścianą z pustaków ceramicznych o grubości 25 cm. Warunki ochrony przed hałasem określone zostały w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W wersji tego rozporządzenia obowiązującej w 2005 r. warunki te określał 326: 1. Poziom hałasu oraz drgań przenikających do pomieszczeń w budynkach mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej, z wyłączeniem budynków, dla których jest konieczne spełnienie szczególnych wymagań ochrony przed hałasem, nie może przekraczać wartości dopuszczalnych, określonych w Polskich Normach dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach oraz oceny wpływu drgań na ludzi w budynkach. 2. W budynkach, o których mowa w ust. 1, przegrody zewnętrzne i wewnętrzne, a także elementy budowlane powinny mieć izolacyjność akustyczną: 1) od dźwięków powietrznych dla: ścian zewnętrznych, stropodachów, ścian wewnętrznych, okien w przegrodach zewnętrznych, drzwi i okien wewnętrznych, 2) od dźwięków powietrznych i uderzeniowych dla stropów, 2

3 nie mniejszą od określonej w Polskiej Normie dotyczącej izolacyjności akustycznej przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych. 3) W budynku wielorodzinnym izolacja akustyczna stropów międzymieszkaniowych powinna zapewniać zachowanie przez te stropy właściwości akustycznych, o których mowa w ust. 2 pkt 2, bez względu na rodzaj zastosowanej nawierzchni podłogowej. Izolacyjność akustyczna ścian wydzielających mieszkania określa norma PN-B Ochrona przed hałasem w budynkach izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych. Dla ścian oddzielających mieszkalnia ustala ona wartość minimalną: R A1 52 db (zalecane R A1 55 db ). Pustak zastosowany przez p. arch. ( ) jako materiał do ścian wydzielających segmenty mieszkalne to pustak ceramiczny UNI gr. 25 cm. Wg informacji producenta izolacyjność akustyczna właściwa (tj. pomniejszona o wymagane w p. 7. Normy 2 db) wynosi dla pustaka U: R A1R =49 db. Wg normy wskaźnik oceny izolacyjności akustycznej właściwej R A1 metodą uproszczoną określa się : R A1 = R A1 - K gdzie K to poprawka uwzgledniająca wpływ bocznego przenoszenia dźwięków, uzależniona od masy powierzchniowej przegrody i wynosząca od 1 do 5 db. Tak więc izolacyjność akustyczna właściwa R A1 przegrody zaprojektowanej pomiędzy segmentami wynosi nie więcej niż 48 db, więc jest co najmniej 4 db niższa od wymaganej normą. Rzecznik wskazuje na ekspertyzę Zakład Akustyki ITB z której wynika, że żaden z ceramicznych pustaków dostępnych na rynku nie spełnia warunków, pozwalających na wykonanie z niego ściany rozdzielającej segmenty posiadającej zgodne z normą parametry izolacyjności akustycznej. 3

4 Sąd ustalił i zważył co następuje: Arch. ( ) wykonał projekt budowlany zespołu budynków mieszkalnych w ( ), przy ul. ( ) składający się z segmentów jednorodzinnych. Poszczególne segmenty rozdzielone zostały pojedynczą ścianą z pustaków ceramicznych UNI o grubości 25 cm. Izolacyjność akustyczna ścian wydzielających mieszkania określa norma PN-B Ochrona przed hałasem w budynkach izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych i ustala dla ścian oddzielających mieszkania wartość minimalną: R A1 52 db (zalecane R A1 55 db ). Izolacyjność akustyczna właściwa R A1 przegrody zaprojektowanej przez arch. ( ) pomiędzy segmentami wynosi nie więcej niż 48 db, więc jest co najmniej 4 db niższa od wymaganej normą. Sąd zwrócił się o wyjaśnienia do obwinionego, nie uzyskał jednak zadowalającego wytłumaczenia dla zastosowania rzeczonego rozwiązania ściany rozdzielającej segmenty niezgodnego z przepisami dotyczącymi problemów akustycznych. Dodatkowo Sąd stwierdza, że zastosowany w projekcie układ konstrukcyjny (ciągłe stropy żelbetowe) uniemożliwiają zachowanie prawidłowych warunków akustycznych w poszczególnych segmentach mieszkaniowych oraz świadczy o zbagatelizowaniu tego problemu przez projektanta. W tym stanie rzeczy Sąd uznał arch. ( ) za winnego zarzucanego mu przewinienia z tytułu odpowiedzialności zawodowej polegającego na niedbałym wykonaniu projektu budowlanego zespołu jednorodzinnych budynków mieszkalnych w ( ) przy ul. ( ), poprzez niezgodne z obowiązującymi przepisami zaprojektowanie ściany wydzielającej poszczególne segmenty. Zgodnie z dyspozycją art. 96 ust. 2. ustawy Prawo Budowlane przy nakładaniu kary Sąd uwzględnił dotychczasowy brak karalności arch. ( ) z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 4

5 arch. ( ) Przewodniczący składu,... arch. ( ) Sędzia,... arch. ( ) Sędzia,... Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Sądu Dyscyplinarnego Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie ul. Foksal 2 za pośrednictwem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów w ul.kraszewskiego 36 w Krakowie, w terminie 14 dni od daty otrzymania nin. decyzji. Otrzymują: 1) Członek, którego dotyczy postępowanie: arch. ( ), 2) Małopolski Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej, 3) a/a 5