PROTOKÓŁ NR 1/2010. z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 27 stycznia 2010 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 1/2010 z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które odbyło się w dniu 27 stycznia 2010 r. Posiedzeniu przewodniczył JM Rektor prof. Marek Bojarski. Obecni według załączonej listy. Rektor poinformował, że w ostatnim czasie zmarli następujący pracownicy Uniwersytetu Wrocławskiego: prof. Romuald Jacek Pomorski z Wydziału Nauk Biologicznych, dr Maria Żrałko oraz dr Jan Morawiec z Wydziału Chemii. Senat uczcił chwilą ciszy pamięć Zmarłych. ad 1. Przyjęcie porządku obrad. Rektor zapytał czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad. Uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu jawnym jednomyślnie zaakceptował proponowany porządek obrad, który w dalszej części przedstawia się następująco: 2. Komunikaty i informacje. 3. Wnioski w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony od dnia 1 lutego 2010 r.: a/ prof. dr. hab. Zbigniewa Kurcza w Instytucie Socjologii; b/ prof. dr. hab. Konrada Nowackiego w Instytucie Nauk Administracyjnych. 4. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony dr hab. Gabrieli Wąs w Instytucie Historycznym od dnia 1 lutego 2010 r. 5. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia w ramach stosunku pracy przez nauczycieli akademickich pełniących funkcje jednoosobowych organów uczelni publicznej. 6. Wnioski w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 49/2009 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2010/2011: a/ dotyczący zmian w zasadach rekrutacji na stacjonarne i niestacjonarne studia II stopnia na kierunku pedagogika; b/ dotyczący zmian w zasadach rekrutacji na stacjonarne studia I i II stopnia w Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Humanistycznych. 7. Wniosek w sprawie wytycznych dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych dotyczących uchwalania planów studiów i programów nauczania oraz programów i planów studiów podyplomowych i kursów dokształcających. 8. Wolne wnioski. 9. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 16 grudnia 2009 r.. ad 2. Komunikaty i informacje. Rektor poinformował o następujących sprawach: otrzymał pismo skierowane do wiadomości m.in. Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego, które adresowane jest do Prezydium Sejmu RP. Jeśli ktoś zechce się z tym pismem zapoznać będzie ono dostępne w rektoracie; w roku 2012 odbędą się m.in. we Wrocławiu, Mistrzostwa w Piłce Nożnej EURO W związku z tym do władz Uczelni zwracają się firmy zainteresowane miejscami noclegowymi jakimi dysponuje UWr. Zapytał, czy Senat, a przede wszystkim Dziekani, wyraziliby zgodę na przesunięcie o jeden miesiąc roku akademickiego? Rok akademicki rozpocząłby się np. 1 września, tak aby w czerwcu można było udostępnić akademiki na bazę noclegową. Jest jeszcze inna opcja, że rok akademicki rozpocznie się w październiku, a sesja egzaminacyjna zostałaby wtedy przesunięta na wrzesień (pierwszy termin). Prorektor prof. Ryszard Cach zauważył, że jeśli chodzi o przesunięcie sesji egzaminacyjnej z czerwca na wrzesień to jest to rozwiązanie niewystarczające. Dziekan prof. Piotr Biler zaproponował aby rok akademicki rozpocząć 15 września i zrobić krótszą przerwę międzysemestralną. Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że to jest możliwe do przeprowadzenia. Prorektor prof. Teresa Łoś-Nowak wyjaśniła, że zmiany te spowodowane są również tym, że akademiki te muszą zostać odpowiednio przygotowane. Zastanawiając się nad zmianą w rozkładzie roku akademickiego należy również wziąć to pod uwagę. Prof. Krzysztof Nawotka podał, że w tej sprawie nakłaniałby do wielkiej ostrożności. Doświadczenia innych miast, które organizowały wielkie mecze wskazują na to, że w roku kiedy taka impreza się odbywa następuje spadek liczby turystów. Wynika to z faktu, że wielu ludzi, nie będących kibicami nie

2 przyjeżdża w tym czasie do danego miasta bojąc się tłoku i trudności. Oczywiście jeśli firmy te zapłacą z góry to wówczas to jest już inna sprawa. Prof. Józef Frąckowiak zapytał czy p. Prorektor może przypomnieć kiedy się te mistrzostwa zaczynają, żeby Senat wiedział o czym mówi. Zdaniem Profesora najlepszym rozwiązaniem byłoby rozpoczęcie zajęć 15 września, ale można również zastanowić się nad skróceniem obu semestrów i nierezygnowaniu tak całkiem z przerwy międzysemestralnej. Z drugiej strony należy pamiętać o tym, że Uczelnia te akademiki odpowiednio przygotuje, ale czy można przewidzieć w jakim stanie je odbierze? Rektor zaproponował, żeby dzisiaj Senat wyraził tylko wolę dokonania zmian w roku akademickim w związku z mistrzostwami z uwagą, że przyjęte rozwiązanie ma być jak najmniej kłopotliwe dla Uczelni. Senat wyraził swoje poparcie w głosowaniu jawnym. Prorektor prof. Ryszard Cach dodał, że organizację roku akademickiego będzie regulowało zarządzenie rektora. Patrząc dokładnie na daty można przygotować jakieś wariantowe rozwiązania i przesłać na Wydziały do konsultacji; na dzisiejszym posiedzeniu miał być również punkt w sprawie wprowadzenia zmian w Statucie Uczelni w zakresie dotyczącym zatrudnienia adiunktów. Z uwagi na to, że pojawiły się rozbieżne zdania jeśli chodzi o stanowiska komisji senackich: Kadr i Zatrudnienia oraz Statutowej, nie chciał sprawy tej stawiać na dzisiejszym posiedzeniu. Sprawa zmiany Statutu pojawi się na posiedzeniu w lutym stąd prośba o liczne przybycie na to posiedzenie, gdyż do podjęcia uchwały zmieniającej Statut wymagane jest wyższe niż zazwyczaj kworum. ad 3a. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr. hab. Zbigniewa Kurcza w Instytucie Socjologii od dnia 1 lutego 2010 r. Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski przedstawił wniosek - zał nr 1. Prof. Stanisław Kłopot dodał, że bardzo popiera tę kandydaturę. Prof. Kurcz jest jednym z najlepszych specjalistów w zakresie socjologii narodu. Podkreślił jego duży wysiłek organizacyjny położony w przygotowanie młodej kadry naukowej, co jest tym bardziej cenne gdyż wykształcił wielu następcówbadaczy kolejnej generacji. Senat głosował tajnie: oddano 38 głosów, z tego 36 za wnioskiem, 1 przeciw i 1 wstrzymujący się; Uchwała Nr 1/2010. ad 3b. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr. hab. Konrada Nowackiego w Instytucie Nauk Administracyjnych od dnia 1 lutego 2010 r. Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii prof. Włodzimierz Gromski przedstawił wniosek - zał. nr 2. Senat głosował tajnie: oddano 38 głosów, z tego 35 za wnioskiem i 3 wstrzymujące się; Uchwała Nr 2/2010. ad 4. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony dr hab. Gabrieli Wąs w Instytucie Historycznym od dnia 1 lutego 2010 r. Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła wniosek - zał. nr 3. Prof. Krzysztof Nawotka poparł wniosek. Powiedział, że dr hab. Wąs jest bardzo uznanym i szeroko cytowanym badaczem o poważnym dorobku międzynarodowym. Zajmuje się bardzo trudną, ale owocnie uprawnianą dziedziną badań nad protestantyzmem. Senat głosował tajnie: oddano 37 głosów, z tego 33 za wnioskiem, 1 przeciw i 3 wstrzymujące się; Uchwała Nr 3/2010. ad 5. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia w ramach stosunku pracy przez nauczycieli akademickich pełniących funkcje jednoosobowych organów uczelni publicznej. Rektor prof. Marek Bojarski podał, że wniosek dotyczy wyrażenia zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia przez dziekana Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzego Juchnowskiego. Miejscem dodatkowego zatrudnienia byłaby Akademia im. Jana Długosza w Częstochowie. P. Dziekan otrzymał już wcześniej zgodę na dodatkowe zatrudnienie, ale obowiązywała ona do określonego dnia. Dzisiejszy wniosek dotyczy wyrażenia zgody na dodatkowe zatrudnienie do końca kadencji. Senat głosował tajnie: oddano 38 głosów, z tego 18 za wnioskiem, 13 przeciw i 7 wstrzymujących się; wniosek nie uzyskał akceptacji Senatu; Uchwała Nr 6/

3 ad 6a. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 49/2009 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2010/2011 dotyczący zmian w zasadach rekrutacji na stacjonarne i niestacjonarne studia II stopnia na kierunku pedagogika. Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk podała, że zmiana dotyczy wprowadzenia rozmowy kwalifikacyjnej na tych studiach i ma ujednolić zasady naboru. Jeśli chodzi o absolwentów studiów licencjackich kierunków pedagogicznych i nauczycielskich to rozmowa kwalifikacyjna będzie się odbywała w oparciu o wskazany podręcznik akademicki oraz listę lektur spośród której kandydaci będą dokonywali wyboru. W trakcie rozmowy będzie sprawdzana umiejętność samodzielnego myślenia, rozumienia, analizy tekstu i kompetencje pedagogiczne. Na studia pedagogiczne drugiego stopnia przyjmowani są również absolwenci studiów licencjackich kierunków niepedagogicznych i nienauczycielskich. W tym przypadku również odbędzie się rozmowa kwalifikacyjna w oparciu o listę lektur. Zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku przyjmowane będą osoby, które na liście rankingowej uzyskają największą ilość punktów. Prorektor prof. Ryszard Cach dodał, że na pedagogice dostrzeżony został problem, że rekrutacja w oparciu o dyplomy i średnie ocen wynoszone ze studiów licencjackich, szczególnie na studiach drugiego stopnia, jest dość ryzykowana. Szkół, które kształcą przyszłych pedagogów jest wiele i często są to szkoły dość marnej jakości. Jeżeli rekrutacja odbywa się na podstawie średniej ocen wówczas uderza to w interes własnych absolwentów. Rada Wydziału nie chciała, całkiem słusznie, przyjąć takiej zasady, że w pierwszej kolejności przyjmowani będą właśni absolwenci, gdyż to jest zawsze procedura dość podejrzana z punktu widzenia prawnego i dobrym rozwiązaniem jest wprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej dla wszystkich. Chciałby aby takie zasady obowiązywały na wszystkich kierunkach. Dziekan prof. Elżbieta Kościk stwierdziła, że zrównanie szans ma właśnie takie podłoże jak to powiedział p. Prorektor. Od kilku lat obserwuje się, że na pierwszych miejscach znajdują się absolwenci innych szkół, w których oceny są wyłącznie bardzo dobre, natomiast właśni, surowiej oceniani i tutaj kształceni, mający nieco niższe oceny, plasują się na dalszych miejscach. Senat głosował jawnie: oddano 38 głosów, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 4/2010. ad 6b. Wniosek w sprawie wprowadzenia zmian do Uchwały Nr 49/2009 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie określenia zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2010/2011 dotyczący zmian w zasadach rekrutacji na stacjonarne studia I i II stopnia w Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Humanistycznych. Prof. Teresa Szostek powiedziała, że jeśli chodzi o pierwszy stopień studiów to zmiany te polegają m.in. na wprowadzeniu egzaminu z historii literatury polskiej dla maturzystów starego typu. Zgodnie z ustaleniami w tym roku akademickim rozpocznie się po raz pierwszy rekrutacja dla osób, które oprócz realizacji standardu programowego na którymś z kierunków zrzeszonych w Kolegium MISH, jako dyscyplinę dodatkową zadeklarują realizację programu oferowanego przez Studium Kultury i Języków Żydowskich. Zwiększono liczbę osób dopuszczonych do drugiego etapu postępowania kwalifikacyjnego do 40 osób oraz dodano zdanie, że temat rozmowy nie może być tożsamy z tzw. prezentacją maturalną. Jeśli chodzi o zmiany w zasadach przyjęć na drugi stopień studiów, to dotąd nie było to w UWr robione i zasady przyjęć na studia magisterskie opierają się w znacznym stopniu o dokumenty wypracowane przez warszawski MISH. Stąd zmiany dotyczą tylko poprawek redakcyjnych: w miejsce UW wpisano UWr, wykreślona została ocena bardzo dobra z wyróżnieniem, jako że takiej oceny nie ma w Uniwersytecie Wrocławskim, maksymalna liczba punktów z ocen na dyplomie została ustalona na poziomie 60 punktów, absolwenci pierwszego stopnia studiów MISH kwalifikują się na podstawie konkursu świadectw, natomiast dla absolwentów, którzy nie studiowali w MISH przewidziana jest rozmowa kwalifikacyjna. Dziekan prof. Stanisław Staśko podał, że jest tu pewien problem dotyczący wyniku egzaminu maturalnego. Podane jest, że wynik egzaminu otrzymuje się jako liczbę uzyskaną z mnożenia, a współczynnik dla poziomu podstawowego jest 0, a mnożenie przez 0, co matematycy chyba potwierdzą, daje 0. Prof. Teresa Szostek odparła, że tam jest 0, ponieważ w ogóle nie bierze się pod uwagę matury zdanej na poziomie podstawowym; musi być ona zdana na poziomie rozszerzonym. Senat głosował jawnie: oddano 38 głosów, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 4/

4 ad 7. Wniosek w sprawie wytycznych dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych dotyczących uchwalania planów studiów i programów nauczania oraz programów i planów studiów podyplomowych i kursów dokształcających. Prorektor ds. Nauczania prof. Ryszard Cach powiedział, że przedstawiana uchwała wynika z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. W ustawie tej w kompetencjach senatu jest ustalenie zasad działania uczelni oraz wytycznych dla rad podstawowych jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania podstawowych zadań uczelni. Jeśli chodzi o kompetencje rad wydziałów można przeczytać, że rady podejmują uchwały dotyczące planów studiów i programów nauczania po zasięgnięciu opinii właściwego organu samorządu studenckiego zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez senat. W uchwale przytoczona została podstawa prawna, z której skorzystano podczas jej sporządzania. Podane są wszystkie rozporządzenia ministra i ustawa o szkolnictwie wyższym; nie ma szczegółowych odniesień do wcześniejszych uchwał Senatu i zarządzeń Rektora, ponieważ dokumenty te ulegają częstym zmianom i wówczas jakiekolwiek zmiany, nawet redakcyjne, w zarządzeniach i uchwałach powodowałyby częsty powrót do uchwały w sprawie tych wytycznych. W proponowanej uchwale znajdują się rzeczy znane i oczywiste typu: ile mają trwać studia czy też ile punktów kredytowych na poszczególnych etapach studiów wyznacza się studentom. To wszystko w Uczelni już funkcjonuje. Co uchwała ta może ewentualnie zmienić jeśli chodzi o praktykę stosowania jej na wydziałach? Oczekiwania są takie, aby zgodnie z załącznikiem pierwszym tej uchwały program nauczania na kierunku studiów był opisywany przejrzyście i klarownie, czyli wyraźnie wyszczególniał przedmioty, które są obowiązkowe, a które są przedmiotami do wyboru podając przy okazji liczbę godzin i liczbę punktów. Drugi załącznik dotyczy planu studiów, gdzie przedmioty wcześniej wykazane rozłożone są w odpowiednich latach studiów i semestrach. Załącznik trzeci wprowadza pewien obligatoryjny wzór sylabusu, czyli opisu każdego przedmiotu. Proponowana uchwała obejmuje również studia podyplomowe i wprowadza pewien skrótowy program tych studiów oraz dość skrótowe sylabusy. Jeśli chodzi o zapisy dotyczące studiów podyplomowych to odbyła się na ten temat ożywiona dyskusja na posiedzeniu senackiej Komisji Nauczania, dlatego że często podkradane są pomysły jeśli chodzi o studia podyplomowe, stąd wymogi dotyczące np. opisów tych studiów są mniej szczegółowe. Dziekan prof. Włodzimierz Gromski zapytał, czy przy sporządzaniu projektu tej uchwały brane były pod uwagę akty prawne wytwarzane przez Państwową Komisję Akredytacyjną? W projekcie tej uchwały jest np. mowa tylko o literaturze obowiązkowej, PKA natomiast mówi jeszcze o literaturze uzupełniającej. W jakim stopniu akty PKA brane były pod uwagę przy opracowywaniu tej uchwały? Prorektor prof. Ryszard Cach odparł, że owszem przy przygotowywaniu tej uchwały zaglądano do dokumentów PKA. Problem polega jednak na tym, że dokumenty te stanowią wewnętrzne prawo PKA. Projekt uchwały sporządzany był więc ze świadomością tego co znajduje się w standardach określonych przez PKA, jednak postanowiono nie powoływać się na nie. Świadomie ograniczono się tylko do literatury podstawowej, ponieważ takie były postulaty osób, które tworzyły system punktów ETCS. Literatura, która jest podawana w oficjalnym dokumencie nie stanowi pełnej listy, którą podaje się studentowi. Oczywiście studentowi można bardzo szczegółowo podać literaturę podstawową, uzupełniającą i specjalistyczną. Jak tworzone były pakiety ETCS to tam w instrukcji był zapis mówiący o tym, że nie powinno się podawać więcej niż cztery pozycje literaturowe, które powinny osoby zainteresowane zorientować w poziomie prowadzonych zajęć. Nie wyklucza to możliwości podania przez wykładowcę studentom na zamkniętych zajęciach pełnego sylabusu i pełnej literatury. Myśli, że nie będzie problemu jeśli chodzi o PKA, ponieważ te podstawowe, wzorcowe sylabusy dostępne będą na stronach internetowych Uczelni, natomiast sylabusy szczegółowe znaleźć będzie można u wykładowców w poszczególnych instytutach. Prof. Józef Frąckowiak podał, że podziwia odwagę p. Prorektora Cacha, że się nie liczy z PKA, co jednak Uczelnia zrobi jeśli PKA przestanie się z nią liczyć? Niestety ostatnie słowo należy do PKA. Proponuje to jeszcze rozważyć, ale oczywiście zgadza się z tym, że dokumenty wytwarzane przez PKA są jej wewnętrznymi regulacjami jednak ona je stosuje w relacjach z uczelniami. Wniósł jeszcze drobną uwagę redakcyjną do 16 ust. 2, który głosi, że: Zmieniony plan studiów i program nauczania obowiązuje od dnia rozpoczęcia roku akademickiego i dotyczy wyłącznie studentów rozpoczynających studia. Profesor zapytał, o który rok akademicki chodzi? Chodzi tu chyba w tym zdaniu o to, że zmieniony plan studiów i program nauczania obowiązuje wyłącznie studentów rozpoczynających studia w roku akademickim po ich uchwaleniu. Prorektor prof. Ryszard Cach zgodził się z ostatnią uwagą prof. Frąckowiaka. Dodał, że w ust. 3 tego paragrafu pozwala się jednak radom wydziałów dokonywać pewnych zmian w programie studiów w czasie trwania roku akademickiego. 4

5 Dziekan prof. Stanisław Staśko zauważył, że w 12 ust. 2 wkradł się najprawdopodobniej błąd techniczny, ponieważ można w tym punkcie przeczytać, że: Program nauczania na studiach doktoranckich zawiera w szczególności: (...) 7) dla sprawnego przebiegu studiów doktoranckich. Wydaje mu się, że to jest dalszy ciąg punktu 6. Mgr Marek Bogacz podał, że ma pewną uwagę dotyczącą studiów doktoranckich. Obecny regulamin studiów doktoranckich mówi, że zajęcia dydaktyczne jako praktyka zawodowa powinny być ujęte w programie studiów. Natomiast na kilku wydziałach nie jest to praktykowane i dydaktyka nie jest umieszczana w programie studiów doktoranckich. Zapytał jak to będzie wyglądało teraz? Prorektor prof. Ryszard Cach odpowiedział, że zajęcia dydaktyczne prowadzone przez doktorantów zgodnie z ustawą traktowane są jako rodzaj praktyki zawodowej i należą do obowiązków każdego doktoranta. Rozporządzenie ministra określa górny pułap tych zajęć na 90 godzin i nie wolno tego przekroczyć. Przyznał, że nie wie czy wpisywać to w plan zajęć. Mgr Marek Bogacz dodał, że w regulaminie jest mowa, że praktyki zawodowe powinny być wpisane do programu studiów doktoranckich i na każdy rok trwania studiów powinno to być określone. Prorektor prof. Ryszard Cach przyznał, że powinny być ujęte w programie studiów doktoranckich co nie oznacza wcale, że powinny być ujęte w każdym semestrze i roku. Rozporządzenie ministra nie reguluje ile tych praktyk ma być. Doktorant nie jest zobowiązany do tego aby w każdym semestrze czy roku akademickim miał określoną liczbę zajęć. Może się zdarzyć sytuacja, że doktorant będzie miał zajęcia w jednym roku akademickim, natomiast w następnym już nie. Trzeba zwrócić uwagę na to, że minister już nie uzależnia wypłaty stypendium doktoranckiego od faktu prowadzenia zajęć dydaktycznych; tu jest duża swoboda. W pewnych ogólnych warunkach studiowania na studiach doktoranckich ten obowiązek odbywania praktyk będzie wpisany, natomiast czy on będzie szczegółowo rozłożony tego nie wie. Nie regulowałby tego jednak na poziomie uczelni, ponieważ to bardzo różnie na poszczególnych wydziałach wygląda. Są wydziały, które nie oczekują od doktorantów prowadzenia zajęć na pierwszym roku studiów doktoranckich. Być może załącznik ósmy proponowanej uchwały należy uzupełnić o punkt mówiący o wymogach dodatkowych. Senat głosował jawnie: oddano 38 głosów, wszystkie za wnioskiem; Uchwała Nr 5/2010. ad 8. Wolne wnioski. W wolnych wnioskach głos zabrali: Prorektor prof. Adam Jezierski poinformował, że na stronach internetowych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego pojawiły się niedawno długo oczekiwane projekty pięciu ustaw dotyczących nauki i jej finansowania. Projekty te wyglądają prawie tak samo jak przed dyskusją, stąd należy sądzić, że jakieś specjalne zmiany nie nastąpią. Chciałby jednak zwrócić uwagę na sprawę dotyczącą nowych zasad oceny parametrycznej. Projekt rozporządzenia jest o tyle ciekawy, że wnosi znaczne różnice w stosunku do tego co jednostki przedstawiały. Dotychczasowa kategoryzacja przewidywała wysyłanie 2 N najlepszych publikacji (gdzie N to liczba osób zatrudnionych w jednostce naukowej), a obecnie zostało to zmienione na 3 N. Zmiana ta stanowi uwzględnienie opinii środowiska akademickiego, gdyż uważano, że 2 N staje się za pięć lat mało reprezentatywne. Jest to zmiana niewątpliwie pozytywna. Natomiast jest kilka zmian zupełnie niejasnych. Są np. pewne rozbieżności dotyczące punktowania, a mianowicie została rozciągnięta skala punktowania od 0 do 40 punktów (poprzednio było to do 24 punktów). Czasopisma wyróżnione w Journal Citation Reports mogą uzyskać do 40 punktów, czasopisma wyróżnione z kolei w European Reference Index for the Humanities mogą uzyskać maksymalnie tylko 15 punktów. To jest oczywiście znaczne preferowanie Journal Citation Reports. Kolejną sprawą jest powrót do tego co już kiedyś było tzn. będzie należało uwzględniać procentowy udział autorów w publikacjach zespołowych. Zostało usankcjonowanie to, że jako monografie liczone jest coś co ma sześć lub więcej arkuszy wydawniczych. Jako rozdział w monografii liczone jest coś co ma jeden lub więcej arkuszy wydawniczych, przy czym pojawiło się jeszcze ograniczenie, że ilość przedstawionych monografii nie może być większa niż 1,5 N. To niestety jest bardzo przykry przepis dla wydziałów humanistycznych. W uzasadnieniu pojawiło się jeszcze jedno sformułowanie, które nie bardzo jest zrozumiałe: Znowelizowane rozporządzenie pozwoli na rozłączne traktowanie dwóch związanych ze sobą procedur: oceny parametrycznej prowadzącej do ustalenia kategorii jednostek naukowych oraz przyznawania dotacji na ich działalność statutową ze środków na naukę. Projekt przewiduje zmianę umożliwiającą ustalenie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego kategorii jednostki naukowej 5

6 bez konieczności jej występowania z wnioskiem o przyznanie środków finansowych na działalność statutową. Dziekan prof. Leszek Ciunik podał, że długo się nad tym zastanawiał i wydaje mu się, że tutaj chodzi o sprawę statusu jednostki. Wiele jednostek ma status naukowy dzięki temu, że posiadają odpowiednią kategorię bo były kategoryzowane. Natomiast jednostki starają się również o środki europejskie np. z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, gdzie pieniądze dzielone są w zależności od różnych priorytetów. Może tu chodzić właśnie o to, aby jednostki, które normalnie nie są uznawane jako jednostki naukowe, ponieważ nie należą do pionu akademii nauk czy też szkolnictwa wyższego, mogły również starać się o pieniądze unijne. Być może to jest klucz mający wprowadzić te instytucje w sferę finansowania badań naukowych. Prorektor prof. Adam Jezierski stwierdził, ze w tej sytuacji Uniwersytetu to nie powinno dotyczyć. Jest tutaj bardzo wyraźne sformułowanie, że kategoryzowane mogą być jedynie jednostki organizacyjne jakie wymienia statut uczelni, a więc w przypadku Uniwersytetu Wrocławskiego kategoryzowane mogą być wyłącznie wydziały. Uczestniczył w dyskusji, podczas której przedstawiono hipotetyczny przypadek, że wydział składa się z dwóch instytutów, z których jeden jest mocny, a drugi słaby. Kiedyś mogły występować instytuty, teraz nie mogą. Jeśli chodzi o ustalanie kategorii to będzie pięć kategorii. Jest tutaj bardzo duża dowolność ministerstwa w ustalaniu kategorii i to jest w jego opinii podstawowy zarzut dlatego, że do pierwszej kategorii będzie mogło wejść 10 do 30 procent placówek kategoryzowanych. Jest tu wyraźne powiązanie z pieniędzmi, a miało to być traktowane rozłączne. Podane są również limity dla kategorii drugiej, trzeciej i czwartej, przy czym do kategorii czwartej włącznie wszystkie placówki muszą stanowić 90 procent. Czyli jakby nie pracować 10 procent idzie do likwidacji dlatego, że przechodzi do piątej kategorii, nie finansowanej. Zawsze 10 procent placówek, zgodnie z tym rozporządzeniem, będzie skazanych na piątą kategorię. Zadano p. Minister pytanie o to co się stanie, jeżeli placówka wpadnie w kategorię piątą, a jednocześnie prowadzi ona kierunek studiów? Nie było odpowiedzi na to pytanie. Nie wiadomo w każdym razie kto będzie taką placówkę finansował: albo uczelnia będzie ją jakoś finansować, albo trzeba będzie w tej sytuacji zlikwidować kierunek studiów. Minister oczekuje co prawda uwag na ten temat, ale tylko od pewnych instytucji typu: KRASP czy Prezydium PAN. Prof. Krzysztof Nawotka podał, że nie wie czy dobrze zrozumiał przykład dotyczący tych 10 procent i kierunku studiów, gdyż wydawało mu się, że tutaj chodzi o ocenę parametryczną, której skutkiem jest przyznawanie dotacji badawczej, a nie dydaktycznej. Czyli nawet jednostka w piątej kategorii będzie mogła spokojnie prowadzić dydaktykę, tyle tylko, że nie będzie dostawała dotacji podmiotowej na badania. Oczywiście uczeni zatrudnieni w takiej jednostce będą mogli otrzymywać granty krajowe i europejskie, i w następnej ocenie parametrycznej, jeśli będą publikowali w bardzo dobrych czasopismach, to ulegnie zmianie. Prorektor prof. Adam Jezierski przyznał, że to oczywiście może być racja, jednak w idei uniwersytetów leży to, że prowadzi się jednocześnie badania naukowe i dydaktykę. Jeśli jednostka nie otrzyma środków na prowadzenie badań wówczas zostaną one w jakimś stopniu zahamowane. Oczywiście jakąś nadzwyczajną siłą może się taka jednostka próbować wydostać z tej piątej kategorii przyjmując granty europejskie, ale to będzie bardzo trudne. Nowa ustawa mówiąca o finansowaniu nauki nie przewiduje funduszy na badania własne. W tym roku jest szansa, że fundusz ten jeszcze będzie. Prorektor prof. Ryszard Cach pochwalił p. Minister, że po raz pierwszy nie tworzy iluzji, że będzie brała pod uwagę głosy senatów uczelni, rad wydziałów i wybitnych naukowców. Przynajmniej pod tym względem sprawa jest jasna. Mgr Karol Szulc odczytał informację na temat wydarzeń, które miały miejsce przed posiedzeniem Senatu: Szanowni Państwo, Wysoki Senacie! Dzisiejsza demonstracja, której byli Państwo świadkami przed posiedzeniem Senatu jest kolejnym etapem doktoranckiego protestu. Chcemy przypomnieć wszystkim o trudnej sytuacji naszego grona. Jednocześnie wyrażamy nadzieję, że podczas partnerskich rozmów wspólnie uda nam się znaleźć rozwiązanie wspierające doktorantów, które pozytywnie wpłyną na jakość prowadzonych badań naukowych, podniosą poziom prac doktorskich i przyczynią się do wzmocnienia pozycji naukowej Uniwersytetu Wrocławskiego w przyszłości. Prof. Krzysztof Nawotka podał, że doświadczenie jakie nabył jeszcze w poprzedniej kadencji wskazuje na to, że zdecydowana mniejszość doktorantów zabiega o granty badawcze, które również przewidują honorarium. Uzyskanie takiego grantu rozwiązałoby problemy podnoszone przez doktorantów. Chciałby wobec tego nakłonić wszystkich doktorantów do wykazania się aktywnością w zabieganiu o granty zarówno ministerialne jak i europejskie, i inne dostępne granty badawcze. To rozwiąże problemy doktorantów o ile oczywiście doktoranci będą wystarczająco dobrzy, żeby te granty uzyskać. W przeciwnym razie problemy doktorantów nie powinny senatorów w ogóle interesować. Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że wielu doktorantów Uniwersytetu jest bardzo dobrych. W odpowiedzi na list doktorantów dziekani poinformowali go ilu doktorantów otrzymuje granty i jakie są kwoty z tego tytułu. Stąd wnioskuje, że duża część doktorantów uczestniczy w takich badaniach i jest z tego 6

7 tytułu dobrze wynagradzana. Myśli, że wspólne wypracowanie stanowiska powinno mieć miejsce, jednak w pierwszej kolejności chciałby aby doktoranci poparli Uczelnię w jej staraniach w ministerstwie, aby ministerstwo wiedziało, że nie jest to tylko i wyłącznie nacisk na poszczególne uczelnie i aby nie powiedziało, że to jest wewnętrzny problem uczelni. Mgr Karol Szulc odparł, że uwaga prof. Nawotki jest bardzo słuszna. Oczywiście będą również zachęcać swoje koleżanki i kolegów do takiego działania, bo to jest ich główny cel. Uwaga p. Rektora też jest jak najbardziej słuszna i chcą iść z tą sprawą oczywiście wyżej i wszelkie działania Uniwersytetu Wrocławskiego w tej sprawie będą oczywiście wspierać. Prorektor prof. Adam Jezierski poparł prof. Nawotkę w tym, że trzeba składać wnioski grantowe, niemniej jednak skuteczność jest bardzo niska tzn. nieustannie spada na skutek małych dotacji na ten cel. W ostatnim konkursie skuteczność kształtowała się na poziomie 20 procent. Oczywiście nie dotyczy to grantów europejskich. Prorektor prof. Ryszard Cach poinformował, że ukazał się dokument zatytułowany Szkolnictwo wyższe w Polsce. Diagnoza datowany na 7 stycznia 2010 r. przygotowany przez firmę Ernst and Young oraz Instytut Badań Nad Gospodarką Rynkową. Jest to projekt finansowany ze środków Unii Europejskiej. Dane te mają służyć do opracowania strategii rozwoju szkolnictwa wyższego. Dokument ten zawiera informacje o studentach, pracownikach, kosztach funkcjonowania uczelni itp. i można go ściągnąć z Internetu. Jest on ciekawy i łatwy do czytania, sporządzony w formie obrazkowej i bardzo zwięzły. Na stronie 15 tego dokumentu są wyszczególnione koszty uczelni publicznych i konkluzja jest taka, że koszty wynagrodzeń przekraczają dotację stacjonarną. Rektor prof. Marek Bojarski podał, że przeglądnął to opracowanie, które zgodnie z tytułem stanowi diagnozę. Niestety on żadnej diagnozy w tym dokumencie nie odnalazł. Brakuje mu w nim informacji o tym co dalej. ad 9. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dn. 16 grudnia 2009 r. Protokół z posiedzenia Senatu w dniu 16 grudnia 2009 roku został przyjęty w głosowaniu jawnym, jednomyślnie z uwagą zgłoszoną przez prof. Teresę Szostek, że słówko ad nie jest skrótem i nie wymaga w związku z tym kropki. Na tym posiedzenie zakończono. Przewodniczący Senatu Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski Protokół sporządziła: Agata Walczak-Kaszuba 7