Protokół Nr 28/11 PORZĄDEK OBRAD: ul. Jana Pawła II 36/40 ul. 20 Stycznia 39A/43A

Transkrypt

1 Protokół Nr 28/11 Z posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej, które odbyło się dnia r. o godz.9.00 w sali Nr 4, Urzędu Miejskiego w Pabianicach, ul. Zamkowa 16. Obecni wg. załączonej listy obecności. Komisję prowadził Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej - Krzysztof Rąkowski. PORZĄDEK OBRAD: 1. Informacja nt. przyjęcia porządku obrad i Protokółu Nr 23/11 z dnia r. 2. Pismo Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej dot. wprowadzenia strefy płatnego parkowania. 3. Odpowiedzi Prezydenta na zapytania Radnych: odpowiedź ZDiZM dot. terenów zieleni miejskiej; odpowiedź ZWiK dot.budowy zatok autobusowych oraz montażu wiat przystankowych. 4. Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności obowiązywania 90% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przysługującej spółdzielniom mieszkaniowym na podstawie uchwały Rady Miejskiej Pabianice Nr XXXVII/501/08 z dnia r. 5. Zaopiniowanie wniosku w sprawie propozycji kryteriów, jakie mogą być brane pod uwagę przy sprzedaży nieruchomości na rzecz jej użytkownika wieczystego oraz warunków finansowych przedmiotowych transakcji. 6. Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Jana Pawła II 36/40 działka nr 331/32 o pow. 806 m 2 na rzecz jej użytkowników wieczystych. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy wartością prawa własności a wartością prawa użytkowania wieczystego, która podlegałaby zapłacie wynosi ,00 zł. 7. Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. 20 Stycznia 39A/43A działki nr nr 216/32, 216/34, 216/36 o łącznej pow. 699 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy wartością prawa własności a wartością prawa użytkowania wieczystego, która 1

2 podlegałaby zapłacie wynosi ,00 zł. 8. Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Zamkowej 63 działka nr 94/1 o pow. 26 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy wartością prawa własności a wartością prawa użytkowania wieczystego, która podlegałaby zapłacie wynosi 3.050,00 zł. 9. Zaopiniowanie wniosku w sprawie sprzedaży lokalu mieszkalnego na rzecz najemcy budynek przy ul. Kościuszki 27 - lokal nr Zaopiniowanie wniosku w sprawie rozpoczęcia sprzedaży lokali mieszkalnych położonych w budynku przy ul. Lutomierskiej 1 - lokal nr 6 i lokal nr Zaopiniowanie wniosku w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Żeromskiego 6 oznaczonej jako działka nr 379 o powierzchni 0,0576 ha. Cena nabycia własności nieruchomości wynosi ,00 zł 600 zł/m2. Informuję, że środki finansowe zaplanowane w budżecie Gminy na nabycia nieruchomości nie pozwalają na przeznaczenie kwoty ,00 zł na zakup działki nr Zaopiniowanie wniosku w sprawie warunków finansowych ustanowienia na działce nr 128 położonej przy ul.pięknej 16 służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr 131 położonej przy ul.orlej13. Przedmiotowa służebność polegać będzie na prawie: wybudowania przyłącza kanalizacyjnego do działki nr 131 z istniejącego kanału ogólnospławnego w ulicy Pięknej, korzystania z wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, zapewnienia prawidłowego jego funkcjonowania oraz dostępu do tego przyłącza, wybudowania studni rewizyjnej na działce nr 128, która umożliwi wyposażenie działki Gminnej w przyłącze kanalizacyjne. Wartość jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej w oparciu o operat szacunkowy proponuję w wysokości 7.079,00 zł (netto) oraz koszty operatu szacunkowego w wysokości 307,50 zł (brutto). 13. Wykaz umorzeń w podatkach i opłatach lokalnych dokonanych w II kwartale 2011r. 14. Informacja Prezydenta dot. kondycji finansowej spółek miejskich za okres styczeń-maj 2011r. 15. Sprawy różne: stanowisko Prezydenta dot. sprzedaży działek położonych w Pabianicach przy ul.barucha 35A-Konstantynowskiej 62/32; Pismo Starostwa Powiatowego dot. odwodnienia posesji nr 122 i 124 przy ul.20-go Stycznia w Pabianicach; 2

3 pismo Pani M.Waszkowskiej dot.nabycia działek w formule bezprzetargowej + stanowisko Prezydenta; pismo Państwa S.M.Łabędowicz dot. prowadzonej działalności na działkach przy ul.witosa 18 i 20; sprawozdanie finansowe PCM do wiadomości; inne. Ad.1 dot.informacji nt. przyjęcia porządku obrad i Protokółu Nr 23/11 z dnia r. Pan Krzysztof Rąkowski ponieważ do porządku obrad i Protokółu Nr 23/11 z dnia r.- nie wniesiono zmian uważam porządek i Protokół za przyjęty. Ad.2 dot.pisma Zarządu Dróg i Zieleni Miejskiej dot. wprowadzenia strefy płatnego parkowania (zał. Nr 1). Pan Grzegorz Mackiewicz po ostatniej dyskusji dot.płatnej strefy parkowania został skierowany projekt uchwały. Pan Marcin Mieszkalski co z dostawcami towarów? Pan Stanisław Wołosz tak jak w całej Polsce, każdy zarabia - to jest biznes - i Miasto też. Pan Mackiewicz jest możliwość wykupienia stanowiska przy danym obiekcie handlowym. Pan Andrzej Sauter tak - ale to budzi we mnie wątpliwość i dot. to tych dostawców i mieszkańców, a ta druga grupa chyba powinna mieć taki dokument uprzywilejowania z adresem zamieszkania. Całe wcześniejsze dyskusje zmierzały do tego, żeby miejsca przed instytucjami nie były zajmowane przez pracowników instytucji. Pan Wołosz w paragrafie 4 można wprowadzić autopoprawkę dodać pkt.6 pierwsze 30min.darmowe. Pani Monika Cieśla w paragrafie 4 brak pogotowia telekomunikacyjnego. Pan Wołosz dobrze - będzie dopisane. 3

4 Pani Cieśla jestem przeciwnikiem wprowadzenia parkometrów gmina jest biedna, a My nic nie robimy nie wprowadzamy inwestorów. Pan Wołosz ale to nie jest cel tej uchwały - jej celem jest zwiększenie rotacji pojazdów parkujących i zwiększenie dostępności do instytucji. Pan Marcin Mieszkalski nie zgadzam się, że nie wprowadzamy inwestora bo właśnie przez umożliwienie dojazdu do instytucji uruchamiamy rynek. Pan Marian Koczur - tak, ale takie uchwały winny być przygotowane pakietowo - łącznie z rozwiązaniem komunikacyjnym, o tym co mówił Przewodniczący Sauter na poprzedniej Komisji. Może należy rozszerzyć dyskusje, żeby powstała strategia rozwiązywania problemów komunikacji w mieście. Pan Rafał Boczkiewicz to jest jedna wielka ściema, jest to po raz kolejny wprowadzanie pieniędzy do budżetu i zgadzam się z Panem Koczurem rozmawiajmy o komunikacji całościowo na jakiej zasadzie przyjęto strefę? Pani Rąkowski Pana nie było, ale jesteśmy po debacie dot. komunikacji odbyły się dwie komisje i to jest ich efekt. Pan Mackiewicz oprócz strefy wyznaczonej pozostawiono ulice bezpłatne czyli ul.okulickiegi i ul.kolbego. Pan Wołosz problemem jest ul.zamkowa, ul.pułaskiego, ale dot. to godz Brak dostępności jest na ul.kościuszki i ul.narutowicza i podobnie jest na ul.grabowej i ul.południowej na wysokości rynku. Podobnie jest z ul.nawrockiego i rynkiem na Bugaju. Pani Cieśla wprowadziłabym zakaz parkowania powyżej 30min. i wprowadziłabym Straż Miejską. Pan Krzysztof Górny strefy parkowania powstać muszą, a problemem jest tylko lokalizacja tej strefy i sugestia Przewodniczącego jest oczywista. Nie zgadzam się z ul.wyspiańskiego oraz ul.nawrockiego przy rynku zachowałbym tam teren zielony. Abonament roczny 1.100zł uważam, że jest kwota zaporową dla mieszkańca. Pan Rąkowski brakuje mi strefy parkowania na ul.zamkowej przy PSM oraz nie rozumiem dlaczego nie robimy tej strefy na ul.okulickiego, przecież Starostwo miejsca do parkowania ma ul. Piłsudskiego, uwolnijmy ul.okulickiego. Pan Koczur jeżeli chodzi o parkingi pod instytucjami, to nie ma 4

5 konsekwencji - nie rozumiem dlaczego przy rynkach mają być takie strefy? Pan Boczkiewicz jeżeli chodzi o ul.wyspianskiego i ul.wyszynskiego nie zgadzam się, ale popieram rozciągniecie strefy na ul.okulickiego i front PSM na ul.zamkowej. Pan Sauter czyli na cywilizacje się godzimy, ale dziwi Nas, że Miasto się nie rozszerzyło i pokazujemy, że jesteśmy litościwi. Czyli za wodę nie bierzmy i z pozostałych podatków też zrezygnujmy nie rozumiem My się wstydzimy brać pieniądze za to - co ponownie w postaci usługi zostaje wprowadzone do Miasta. Natomiast nienadążaniem za cywilizacja jest brak środków i efekt w postaci tego jak to Miasto wygląda, czyli dziury w jezdniach i zwichrowane chodniki. Pani Cieśla popatrzmy na inne Państwa Hiszpania, czy Chorwacja. Pan Boczkiewicz nie będę głosował za taką uchwałą, bo nie będę utrudniał życia mieszkańcom. Pan Mackiewicz możemy dyskutować co do zasięgu strefy, ale prosimy o dyskusje i konkret bo musimy przygotować materiał, nad ceną abonamentu rocznego można też dyskutować. Pan Sauter przypomnę Państwu jak w poprzedniej kadencji mieliśmy problem dot.parkingów. Obecnie pracujemy nad Studium i My zawsze obciążaliśmy inwestora tak, ale jest to pozbywanie się problemu. Jeżeli nie obronimy ul.zamkowej i ul.warszawskiej to nigdy nie odbudujemy centrum miasta. Nie opowiadajmy o litości nad społeczeństwem, bo to nie dotyczy tych osób, o których myślimy, bo te osoby jeżdżą autobusem, tramwajem lub chodzą pieszo. Pan Boczkiewicz jeśli rzeczywiście jest to 100zł rocznie to zrezygnujmy z brania tej kwoty i wówczas jako Klub jestem za - i możemy rozmawiać. Pan Mackiewicz wiele nieruchomości w tych strefach ma wewnętrzne parkingi na posesjach. Pan Wołosz te 100zł mobilizuje Wspólnoty do przejęcia terenów, a nie tylko przekazanie nieruchomości po obrysie budynku oraz likwiduje nielegalną reklamę w pasie drogowym. Pan Rąkowski wnioskuję o rozszerzenie strefy przy ul.okulickiego i ul.zamkowej przy PSM. Głosowanie: za ww. wnioskiem za 4 przeciw 2 wstrzymał się

6 Wniosek przyjęto większością głosów. Pan Rąkowski jeżeli chodzi o opłaty nie widzę przeszkód. Pan Mackiewicz skalkulujemy to. Pan Górny wnioskuję - o abonament roczny w wysokości 800,00zł i wprowadzenie abonamentu półrocznego. Głosowanie: za ww. wnioskiem za 4 przeciw 0 wstrzymał się 1 -. Wniosek przyjęto większością głosów. Głosowanie: za ww. wnioskiem za 4 przeciw 2 wstrzymał się 1 -. Wniosek przyjęto większością głosów. Za skrócenie czasu do 20min. Pan Boczkiewicz wnioskuję - o zwolnienie mieszkańców z terenów objętych strefą z opłat. Głosowanie: za ww. wnioskiem za 3 przeciw 4 wstrzymał się 0 -. Wniosek nie został przyjęty większością głosów. Pan Sauter wnioskuję - żeby w trybie pilnym zdjąć wszelkie niepotrzebne znaki. Głosowanie: za ww. wnioskiem za 7 przeciw 0 wstrzymał się 0 -. Wniosek przyjęto jednogłośnie głosów. Ad.3 dot. Odpowiedzi Prezydenta na zapytania Radnych: odpowiedź ZDiZM dot. terenów zieleni miejskiej; odpowiedź ZWiK dot.budowy zatok autobusowych oraz montażu wiat przystankowych. Pan Mieszkalski prosił o przekazanie protokółu odbioru w ramach rękojmi dot. przystanków autobusowych i zatoczek zatoczek. Pan Różański jest sprawozdanie, które przekazałem i nie ma problemu, żeby takie protokóły dostarczyć są to 3 protokoły, a przegląd gwarancyjny jest 3-4 sierpnia br. Pan Sauter mówimy o protokóle Pana Inspektora, który podpisał się pod tym, że zostało to rzetelnie wykonane. 6

7 Pan Rąkowski przedstawił odpowiedź ZDiZM dot. terenów zieleni miejskiej (odpowiedź dot.pisma Pana K.Klimka zał. Nr 2) i odpowiedź ZWiK dot.budowy zatok autobusowych oraz montażu wiat przystankowych (odpowiedź dot.pisma Pana K.Klimka zał. Nr 3). Pan Boczkiewicz dlaczego na terenie bulwarów się nic nie robi - przecież miałem deklarację Pana Prezydenta w grudniu o wykonaniu tych prac. Pan Wołosz nie było to planowane w budżecie zostanie natomiast to poprawione. Pan Koczur nie otrzymałem odpowiedzi w sprawie pielęgnacji drzew. Pan Mackiewicz dobrze otrzyma Pan. Ad.4 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności obowiązywania 90% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przysługującej spółdzielniom mieszkaniowym na podstawie uchwały Rady Miejskiej Pabianice Nr XXXVII/501/08 z dnia r. Pani Jadwiga Myczkowska po r. należy podjąć uchwałę, bo zmienia się ustawa o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności i czy utrzymujemy bonifikatę dla wszystkich użytkowników wieczystych, którzy są na terenie Gminy? Od r. przestają obowiązywać bonifikaty ustawowe dla osób fizycznych wykorzystujących tereny pod mieszkalnictwo. W związku z tym Prezydent przedstawia wniosek w sprawie zasadności zachowania - bonifikaty 90% dla spółdzielni, gdy inni użytkownicy wieczyści utracą prawo do takiej bonifikaty. Jeśli Państwo negatywnie zaopiniujecie zachowanie bonifikaty dla spółdzielni w wys.90% to zostanie przygotowany projekt uchwały o bonifikatach dla wszystkich użytkowników wieczystych, którzy wykorzystują nieruchomości na cele mieszkaniowe. Propozycje Prezydenta dot. dalszych działań zaproponowane są w pkt. 1,2 i 3 (zał. Nr 4). Prezydent chce Państwu zaproponować bonifikatę dla celów mieszkaniowych. Pan Sauter do tej pory ustawodawca trzymał Nas w ryzach, więc nie widzę innej możliwości niż żeby było inaczej jak w zasobach gminnych, czyli należy zastosować ulgi dot. mieszkalnictwa i drugie żeby jednakowo traktować obywateli i zrównać zasady, które już obowiązują. Pani Myczkowska tak, ale My chcieliśmy przyjąć generalną zasadę, czyli 7

8 rok użytkowania do % bonifikaty - zdarzenie prawne pkt.3. Pan Sauter nie podoba mi się ta ścieżką bo dopiero ta ścieżka jest ustanowiona od 1990r. i Gmina nie wchodziłaby we współwłasność gruntową, a jeżeli byłyby te przedziały to byłyby znacznie mniejsze? Pan Myczkowska w 1994r. pojawiła się ustawa, a sprzedaż lokali jest od lat 50-tych. Wszystkie lokale po 1994r. mają tylko współwłasność, nie mają użytkowania wieczystego, a sprzedane przed ta datą mają użytkowanie wieczyste. I w każdym przypadku - gdzie jest złożony wniosek następuje przekształcenie nie ma przekształcenia z Urzędu. Jeżeli chcemy zachęcić mieszkańców to proszę powiedzieć mi jaki kierunek działania dot. bonifikat podjąć. Zjawisko to jest marginalne. Pan Rąkowski tak- podzielam zdanie, bo świadomość i wiedza społeczna jest bardzo mała. Pan Sauter tak i dlatego uważam, że należy rozpatrywać indywidualnie, a skierować bonifikaty tam gdzie mieszkańcy wystąpią grupowo, bo jest to atrybut. Pani Myczkowska Państwa delegacja z ustawy jest taka, że albo dajemy 90% indywidualnie lub 50% i to Rada decyduje komu bonifikatę przyznajemy. Natomiast inny artykuł tej ustawy mówi, że nie stosujecie Państwo proponowanych bonifikat tylko nakładacie swoje. Pan Sauter jeżeli ustawa nam daje takie wyjście, to po co my robimy te różne bonifikaty. Pan Mackiewicz ustawodawca nakazał gminie nie korzystne warunki przekształceń. Propozycja, aby to robić odwrotną metodą jest to forma bardziej sprawiedliwa i wprowadza też dodatkowe środki. Pan Sauter dobrze - jeżeli są dodatkowe środki to wprowadźmy te przedziały, ale bardziej zawężone. Pani Myczkowska co roku ma zostać przyjęty inny procent bonifikaty w zależności od tego ile lat jest tym użytkownikiem wieczystym. Pan Sauter czyli jaki z tego jest potencjalny uzysk? Osobiście jestem za tym kierunkiem działania wariant 3. Pan Mackiewicz tak i o ten wariant proszę. 8

9 Pan Rąkowski zgodnie z wnioskiem Komisja proponuje negatywną opinię dot. pozostawienia uchwały PSM dot.90% bonifikaty (zał. Nr 5). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 5 przeciw 0 wstrzymało się 1 -. Opinię przyjęto większością głosów. Pan Rąkowski dobrze - podsumowując Komisja proponuje przygotować uchwałę w sprawie ustalenia bonifikat dot. użytkowania wieczystego w wariancie 3 tj. pkt.3. (zał. Nr 6) Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.5 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie propozycji kryteriów, jakie mogą być brane pod uwagę przy sprzedaży nieruchomości na rzecz jej użytkownika wieczystego oraz warunków finansowych przedmiotowych transakcji (zał. Nr 7). Pani Myczkowska My nic nie przygotowujemy we wieczystym chyba, że jest cel - w zasadzie sprzedajemy. Biorąc różnorodność nieruchomości, o których występują użytkownicy wieczyści, nie ma możliwości przyjęcia zasad, które w pełni wyczerpują wszystkie przesłanki określające zasadność sprzedaży danych nieruchomości. Pan Mackiewicz wycofuję to pismo. Pani Myczkowska dobrze i każdy wniosek kierujemy na Komisję. Pan Rąkowski tak. Ad.6 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Jana Pawła II 36/40 działka nr 331/32 o pow. 806 m 2 na rzecz jej użytkowników wieczystych. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy wartością prawa własności, a wartością prawa użytkowania wieczystego, która podlegałaby zapłacie wynosi ,00zł (zał. Nr 8). Pani Myczkowska uwzględniam operat, ale możemy dyskutować nad wielkością własności. Pan Rąkowski dlaczego jest w piśmie...warunków zbycia... 9

10 Pani Myczkowska błąd wnoszę o wpisanie do wniosku...zasadności zbycia... Pan Rąkowski dobrze, tak będę proponował opinię. W związku z wprowadzoną zmianą - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Jana Pawła II 36/40 działka nr 331/32 o pow. 806 m 2 na rzecz jej użytkowników wieczystych(zał. Nr 9). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.7 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. 20 Stycznia 39A/43A działki nr nr 216/32, 216/34, 216/36 o łącznej pow. 699 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy wartością prawa własności a wartością prawa użytkowania wieczystego, która podlegałaby zapłacie wynosi ,00 zł (zał. Nr 10). Pan Rąkowski podobny błąd we wniosku jak poprzednio. Pani Myczkowska tak - proszę zmienić - wnoszę o wpisanie do wniosku...zasadności zbycia... Pan Rąkowski dobrze, tak będę proponował opinię. W związku z wprowadzoną zmianą - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. 20 Stycznia 39A/43A działki nr nr 216/32, 216/34, 216/36 o łącznej pow. 699 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego (zał. Nr 11). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.8 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Zamkowej 63 działka nr 94/1 o pow. 26 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego. Oszacowana orientacyjna różnica pomiędzy 10

11 wartością prawa własności a wartością prawa użytkowania wieczystego, która podlegałaby zapłacie wynosi 3.050,00 zł (zał. Nr 12). Pani Myczkowska Pan Prezydent powiedział nie mam decyzji z r., ale Pan złożył ponownie wniosek. Pan Sauter oczywiście jestem przeciwny. Pan Rąkowski ponownie błąd. Pani Myczkowska tak - proszę zmienić - wnoszę o wpisanie do wniosku...zasadności zbycia... Pan Rąkowski dobrze, tak będę proponował opinię. W związku z wprowadzoną zmianą - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków zbycia przez Gminę Miejską Pabianice prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w Pabianicach przy ul. Zamkowej 63 działka nr 94/1 o pow. 26 m 2 na rzecz jej użytkownika wieczystego (zał. Nr 13). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 0 przeciw 6 wstrzymał się 1 -. Wniosek nie uzyskał pozytywnej opinii większością głosów. Ad.9 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie sprzedaży lokalu mieszkalnego na rzecz najemcy budynek przy ul. Kościuszki 27 - lokal - nr 3 (zał. Nr 14). Pan Sauter przypomnę, że do 6 lokali jest to mały budynek. Pani Mieszkalski jak długo jest najemcą wnioskujący? Pani Myczkowska od 4 lub 5maja 2011r. Pan Boczkiewicz zasady są równe dla wszystkich, a wykorzystywanie tego jest niesprawiedliwe społeczną. Pan Sauter tak - prawo jest równe dla wszystkich, więc uwaga o sprawiedliwości społecznej - uważam, że jest nie na miejscu. Osoba ta była najemcą lokalu z zasobów gminnych poprzednio i teraz, więci ma do tego prawo. Pan Rąkowski dobrze - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie sprzedaży lokalu mieszkalnego na rzecz najemcy budynek przy ul. Kościuszki 27 - lokal - nr 3 (zał. Nr 15). 11

12 Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 5 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.10 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie rozpoczęcia sprzedaży lokali mieszkalnych położonych w budynku przy ul. Lutomierskiej 1 - lokal nr 6 i lokal nr 12 (zał. Nr 16). Pan Sauter Ci ludzie się długo naczekali, bo wstrzymywaliśmy ich sprzedażą Lutomierskiej 3, aż w końcu została sprzedana - więc nie ma kompletnie uzasadnienia, żeby ich wstrzymywać. Pan Rąkowski racja - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie rozpoczęcia sprzedaży lokali mieszkalnych położonych w budynku przy ul. Lutomierskiej 1 - lokal nr 6 i lokal nr 12 (zał. Nr 17). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.11 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Żeromskiego 6 oznaczonej jako działka nr 379 o powierzchni 0,0576 ha. Cena nabycia własności nieruchomości wynosi ,00 zł 600 zł/m2. Informuję, że środki finansowe zaplanowane w budżecie Gminy na nabycia nieruchomości nie pozwalają na przeznaczenie kwoty ,00 zł na zakup działki nr 379 (zał. Nr 18). Pan Rąkowski słuszna uwaga Prezydenta w tej sytuacji Miasta ale dobrze jest wniosek opiniujmy - Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie zasadności skorzystania z pierwokupu nie zabudowanej nieruchomości położonej w Pabianicach przy ul. Żeromskiego 6 oznaczonej jako działka nr 379 o powierzchni 0,0576 ha. Cena nabycia własności nieruchomości wynosi ,00 zł 600 zł/m2 (zał. Nr 19). Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 1 przeciw 3 wstrzymał się 1 -. Wniosek nie uzyskał pozytywnej opinii - większością głosów. Ad.12 dot. Zaopiniowania wniosku w sprawie warunków finansowych ustanowienia na działce nr 128 położonej przy ul.pięknej 16 służebności gruntowej na 12

13 rzecz każdoczesnego właściciela działki nr 131 położonej przy ul.orlej13. Przedmiotowa służebność polegać będzie na prawie: wybudowania przyłącza kanalizacyjnego do działki nr 131 z istniejącego kanału ogólnospławnego w ulicy Pięknej, korzystania z wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, zapewnienia prawidłowego jego funkcjonowania oraz dostępu do tego przyłącza, wybudowania studni rewizyjnej na działce nr 128, która umożliwi wyposażenie działki Gminnej w przyłącze kanalizacyjne. Wartość jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej w oparciu o operat szacunkowy proponuję w wysokości 7.079,00 zł (netto) oraz koszty operatu szacunkowego w wysokości 307,50 zł (brutto) zał. Nr 20. Pan Rąkowski Komisja proponuje pozytywną opinię w sprawie warunków finansowych ustanowienia na działce nr 128 położonej przy ul.pięknej 16 służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr 131 położonej przy ul.orlej13. Przedmiotowa służebność polegać będzie na prawie: wybudowania przyłącza kanalizacyjnego do działki nr 131 z istniejącego kanału ogólnospławnego w ulicy Pięknej, korzystania z wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, zapewnienia prawidłowego jego funkcjonowania oraz dostępu do tego przyłącza, wybudowania studni rewizyjnej na działce nr 128, która umożliwi wyposażenie działki Gminnej w przyłącze kanalizacyjne. Wartość jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej w oparciu o operat szacunkowy proponuję w wysokości 7.079,00 zł (netto) oraz koszty operatu szacunkowego w wysokości 307,50 zł (brutto) zał. Nr 21. Głosowanie: za przyjęciem ww.opinii za 6 przeciw 0 wstrzymało się 0 -. Opinię przyjęto jednogłośnie. Ad.13 dot. Wykazu umorzeń w podatkach i opłatach lokalnych dokonanych w II kwartale 2011r. (zał. Nr 22). Pani Cieśla w pkt.2 jest Polskie Centrum Mediacji dlaczego? Nie rozumiem - to nie jest instytucja charytatywna. Pani Beata Strojny podatnik zeznał, że nie ma żadnych dochodów. Pan Mieszkalski wolą Komisji Budżetu i Finansów było, iż miało nie być umorzeń tak w takim razie co to jest? Pan Boczkiewicz 450tys.zł dla ZWiK-u? Pani Strojny jest to umorzenie zasadne i jest to w dokumentach podatnikowi służy odwołanie do Kolegium Odwoławczego i jeżeli są to 13

14 względy społeczne to sprawa jest załatwiona. Pan Mieszkalski a WTZ? Pani Strojny jest to narzędzie do szeroko pojętej rehabilitacji. Pan Boczkiewicz przeczytałem wyjaśnienie (zał. Nr 22) i jest to realizacja ważnego celu publicznego nie wiem czy jest to zasadne? Pan Górny - a co z Ochotniczą Strażą Poż 1,6tys.zł nie rozumiem w czym to pomogło tej instytucji? Pan Sauter kwestia umorzeń od podatku jest to sprawa już drugiej kadencji, ale co się dzieje w tej sprawie, bo albo należy tych ludzi zwolnić całkowicie dot. to organizacji, które przynoszą w pełni cel publiczny. W dalszym ciągu nie ma wskazanych lokali i ich rotacji, bo nie jest dla mnie celem publicznym 4 razy w roku napić się kawy. Zgadzam się też z tym, że autobus do przewozu nie jest środkiem do rehabilitacji i należy pamiętać, że jest jeszcze druga instancja i proszę o odpowiedź. Pan Mackiewicz mam zbieżną opinie w tym przypadku i uważam, że tylko wyjątkowe przypadki. Będę rozmawiał z pełnomocnikiem do spraw organizacji w celu określenia przydatności z korzystnych lokali sprawę przekażę Prezydentowi. Ad.14 dot. Informacji Prezydenta dot. kondycji finansowej spółek miejskich za okres styczeń-maj 2011r. (zał. Nr 23) Pan Rąkowski czy są pytania nie ma więc przechodzimy do następnego punktu. Ad.15 dot. Spraw różnych: Pan Rąkowski przedstawił pismo Prezydenta w sprawie stanowiska Prezydenta dot. sprzedaży działek położonych w Pabianicach przy ul.barucha 35A-Konstantynowskiej 62/32 (zał. Nr 24). Pani Myczkowska tereny objęte we wniosku nie są możliwe do sprzedania. Omówiłam z tym Panem dalsze możliwości rozwoju Firmy, co jest związane z nowo opracowywanym m.p.z.p. i skierowałam Pana do Pani Sielczak i po zaznajomieniu się z materiałem - ma składać kolejne wnioski. Pan Rąkowski - przedstawił pismo Starostwa Powiatowego dot. odwodnienia 14

15 posesji nr 122 i 124 przy ul.20-go Stycznia w Pabianicach (zał. Nr 25). Panie Prezydencie proszę o przekazanie stanowiska Pana Wołosza do Starostwa, bo jest to kwota około 30tys.zł. Pan Mackiewicz jesteśmy na etapie uzgodnień, wszelkie informacje przekażę. Pan Sauter wydaje mi się, że chodziło o wyższej klasy specjalistę melioranta w celu obrony Nas przed kolejnymi roszczeniami mieszkańców. Jeżeli on określiliby, ze jest to sprawa incydentalna to rozwiązanie Pana Wołosza jest słuszne, a jeżeli nie to nie tędy droga. Pan Mackiewicz tak musimy do tego podejść kompleksowo, bo jest jeszcze podobna sytuacja na ul.miodowej i na Klimkowiźnie. Pan Sauter tak - przypomnę jeszcze, że miała powstać lista dróg, które miały być naprawiane, bo związane jest to ze sprawa odszkodowawczą dla Miasta. Pan Mackiewicz listę należy uaktualnić i przekażę do Komisji. Pan Rąkowski - przedstawił pismo Pani M.Waszkowskiej dot.nabycia działek w formule bezprzetargowej + stanowisko Prezydenta (zał. Nr 26) i jest ono do zapoznania, gdyż jest odpowiedź Prezydenta. Dalej jest pismo Państwa S.M.Łabędowicz dot. prowadzonej działalności na działkach przy ul.witosa 18 i 20 (zał. Nr 27). Pan Mackiewicz byłem tam wczoraj prowadził to Wydział Infrastruktury Miejskiej i Ochrony Środowiska, a teraz uruchomiona zostanie dwutorowa procedura poprzez włączenie jeszcze w sprawę Straży Miejskiej. Sytuacja dotycząca mieszkających tam ludzi jest rzeczywiście bardzo uciążliwa. Pan Sauter przecież My to wszystko wiemy, ale boje się osiągnięcia konkretnego celu. Dla mnie jest to unik ze strony Państwa Łabendowicz Natomiast My teraz idziemy w złym kierunku, poprzez sprawdzenie przez Straż Miejską ich działalności. Państwo wyraźnie proszą o specjalistę z dziedziny Ochrony Środowiska, a wniosek Komisji był ściśle wskazany i to był Sąd. Pan Rakowski dobrze pismo jest do wiadomości - rozumiem, że odpowiada Prezydent. Następnie sprawozdanie finansowe PCM (zał. Nr 28) też do wiadomości. Następnie prosiłem o wykaz korzyści jakie czerpie MOSiR z podnajmowania z obiektu przy ul.dolnej bo może zasadne byłoby sprzedać tą 15

16 nieruchomość. Pan Mieszkalski otrzymałem odpowiedź dot. zamkniętego boiska przy Szkole Podstawowej Nr 14 (zał. Nr 29). Dlaczego nie może być ono otwarte nie rozumiem? Nie rozumiem dlaczego ma się niszczyć nawierzchnia to po co jest to boisko? Pan Sauter zasłaniamy się animatorami ale oni są zatrudniani. Może należałoby na te boiska wprowadzić animatorów społecznych. Pan Rąkowski jestem bardzo zdziwiony taką sytuacją bo one miały być otwarte dla młodzieży. Pan Górny przecież są wakacje czy tam nikogo nie ma np. woźny żeby sprawował ten minimalny nadzór organizacja, chęć i dobra wola. Na tym posiedzenie zamknięto. Obrady zakończono o godz Zał. - wnioski i opinie Komisji skierowane do Prezydenta. Załączniki ujęte w protokóle są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Posiedzenie protokółowała: Posiedzeniu przewodniczył: Anna Kilańska Krzysztof Rąkowski 16