PROTOKÓŁ Z VII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z VII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO NA LATA VII posiedzenie Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata odbyło się w siedzibie Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego w Białystoku, ul. Poleska 89, sala 318. Porządek obrad przedstawiał się następująco: 1. Otwarcie posiedzenia Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Marszałek Województwa Podlaskiego. 2. Przyjęcie zmienionego Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata Zatwierdzenie Sprawozdania z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata za rok Zatwierdzenie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata Informacja w sprawie planowanego przekazania kryteriów wyboru projektów dotyczących obszaru zdrowia w trybie obiegowym po przyjęciu przez Komitet Sterujący ds. zdrowia. 6. Prezentacja wyników badań pn. Zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi świadczone przez Instytucje Otoczenia Biznesu w regionie podlaskim. 7. Prezentacja wyników badań pn. Bielsk Podlaski charakterystyka potencjału i aktywności miasta w zakresie wspierania przedsiębiorczości. 8. Sprawy różne. 9. Zamknięcie posiedzenia. Lista imienna uczestników spotkania stanowi załącznik do protokołu. 1. Otwarcie posiedzenia Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Marszałek Województwa Podlaskiego. Przewodniczący Komitetu Monitorującego RPOWP Marszałek Jerzy Leszczyński przywitał wszystkich uczestników spotkania. Następnie przekazał głos Dyrektorowi Departamentu Rozwoju Regionalnego UMWP Panu Markowi Proniewskiemu, który pokrótce omówił kwestie organizacyjne oraz porządek posiedzenia. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń ani dodatkowej propozycji do zaproponowanego porządku obrad. Odbyło się głosowanie w sprawie przyjęcia porządku posiedzenia: 1

2 33 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Porządek obrad został jednogłośnie przyjęty przez zgromadzonych członków KM RPOWP Przyjęcie zmienionego Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata Pan Marek Proniewski omówił zmiany, które zostały zaproponowane w Regulaminie Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata ,tj.: doprecyzowanie zapisów odnoszących się do jednorazowego zastępstwa oraz do możliwości odwołania Członka Komitetu; ustanowienie kworum na posiedzeniu KM RPOWP jako jednej trzeciej liczby osób uprawnionych do głosowania w posiedzeniu Komitetu rozwiązanie wzorowane na zapisach regulaminu Komitetu Monitorującego POIiŚ. Zapis ten pozwoli zapewnić kworum do zatwierdzania istotnych materiałów. zmiana terminów w zakresie przekazywania informacji i materiałów na posiedzenia Komitetu, co pozwoli na usprawnienie procedowania nad dokumentami oraz zgłaszanymi uwagami. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 22/2016 KM RPOWP Zatwierdzenie Sprawozdania z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata za rok Pan Marek Proniewski poinformował, że Sprawozdanie z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata obejmuje rok Pokrótce porównał zawarte w nim dane z aktualnym stanem realizacji Programu posiłkując się danymi w zakresie liczby ogłoszonych naborów, liczby i wartości wniosków o dofinansowanie oraz podpisanych umów, celem zobrazowania postępu. Pan Szymon Pogorzelski przyznał, że na opóźnienia związane z realizacją Programu wpływają również kwestie, które są poza gestią samorządu województwa, uzgadniane na poziomie KE wraz Państwem Członkowskim, takie jak dyskusja o warunkach ex-ante, mapowanie potrzeb zdrowotnych czy zagadnienie dot. Rejestru Usług Rozwojowych. Odnośnie EFS, który w obecnej perspektywie finansowej wdrażany jest z poziomu regionalnego, zachęcał do analizy ryzyka w odniesieniu do zasady n+3, tj. oceny, czy mimo opóźnień przewidziane w tym obszarze środki zostaną efektywnie wydatkowane. Wszelkie tego typu zagrożenia należy określić w rozdziale 6 Sprawozdania. Następnie podziękował Dyrektorom WUP za przygotowanie dla KE warsztatów tematycznych w zakresie rynku pracy, a także Staroście Bielskiemu, którego działania PUP zostały uznane za dobrą praktykę, w którym zorganizowana została wizyta studyjna. Przyznał, że tego typu spotkania pozwalają na budowanie dobrych relacji z KE, a także na lepsze poznanie i zrozumienie potrzeb danego województwa. Pan Szymon Pogorzelski poinformował o przygotowanych przez KE, w tym 2

3 również przy udziale DG Employment, rekomendacjach dla Rady Europejskiej, wśród których jedna w pewien sposób dotyczy kontekstu Kapitału Ludzkiego. Na chwilę obecną stanowią szkic, ale obejmują istotne dla Polski, w tym również dla województwa podlaskiego, aspekty, które należy już mieć na uwadze. Wśród fundamentalnych zaleceń znajduje się zachęta do zapewnienia stabilności i adekwatności systemu emerytalnego oraz zwiększenie uczestnictwa rynku pracy poprzez rozpoczęcie reformy preferencyjnych systemów emerytalno-rentowych, usunięcie przeszkód zniechęcających pracodawców do wyboru trwałych form zatrudnienia oraz efektywniejsze dostosowanie systemu kształcenia i szkolenia do potrzeb rynku pracy. Przyznał, że wszelkie ewentualne zmiany RPOWP będą weryfikowane również pod kątem zgodności ze wskazanymi reformami dla Polski. Kolejnym tematem przedstawionym przez Pana Szymona Pogorzelskiego członkom Komitetu, jest pismo KE DG Employment skierowane do wszystkich Marszałków, w tym również do Marszałka Jerzego Leszczyńskiego, w którym zostały przekazane rekomendacje w kwestii realizacji obszaru EFS. Przyznał, że część z nich została już uzgodniona przy wcześniejszych spotkaniach KE z IZ RPOWP oraz w decyzjach KM. W przedmiotowym dokumencie pojawiła się również informacja nt. analizy ekonomiczno-gospodarczej, opracowanej na poziomie krajowym. Zwrócił uwagę, że zawiera ona szereg informacji, które IZ RPOWP może wykorzystać i uzupełnić w analizie regionalnej, którą zobligowana jest przedstawić w terminie do 31 października. Analiza taka prawdopodobnie zostanie przedstawiona na posiedzeniu Komitetu. Pan Marek Proniewski zaproponował prezentację Stanu wdrażania RPOWP po zakończeniu procedowania nad kryteriami, lecz zostało to odrzucone na wniosek Pana Andrzeja Parafiniuka, który zauważył, że głosowanie nad przyjęciem Sprawozdania wymaga pełnej wiedzy w tym zakresie. Pan Marek Proniewski zaprezentował aktualny Stan wdrażania RPOWP (prezentacja została udostępniona osobom z Komitetu). Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił się z pytaniem do Pana Szymona Pogorzelskiego, w kontekście jego wypowiedzi nt. opóźnień, które nie leżą po stronie województwa, o podejście KE do oceny realizacji Programu w 2018 roku, tak aby Komitet Monitorujący był świadomy na jakie elementy powinien w szczególności zwracać uwagę. Pan Szymon Pogorzelski przypomniał, że reprezentuje wydział KE w zakresie EFS, natomiast zgodnie z informacjami przekazanymi podczas prezentacji aspekty, które na chwilę obecną wydają się problematyczne (takie jak np. kwestie dotyczące transportu czy B+R), dotyczą obszaru EFRR. Następnie przypomniał, że w obecnym okresie programowania EFS wdrażany jest z poziomu regionu, co też wiąże się z koniecznością przygotowania nowych uregulowań prawnych co również pociąga za sobą pewne opóźnienia w realizacji Programu. Niewątpliwie wpływ na to mogą mieć długotrwałe negocjacje oraz późniejsze zatwierdzenie RPOWP. Inną kwestią rzutującą na powodzenie w osiąganiu założonych rezultatów jest zmniejszający się poziom bezrobocia, w związku z czym problem może stanowić zapewnienie odpowiedniej liczebności uczestników projektów (grup docelowych). Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił uwagę na kwestię funduszu funduszy, który może zostać dość późno wyłoniony, przez co ok. trzy lata od rozpoczęcia okresu programowania nie będą wydatkowane żadne środki przewidziane na instrumenty finansowe. Do momentu przeglądu Programu pozostanie niewiele czasu na efektywne wydatkowanie wymaganej połowy środków przeznaczonych na ten cel. Pan Łukasz Mikulec przyznał, że w kontekście oceny wykonania najistotniejsze dla IZ RPOWP powinny być operacje, które będą w największym stopniu wpływać na realizację 3

4 celów śródokresowych ram wykonania. Poinformował, że MR w przypadku POWER dokonuje tego typu przeglądu przy okazji Sprawozdania i zalecał przedstawianie analogicznych informacji do wiadomości Komitetu w zakresie wpływu przeprowadzonych naborów i podpisanych umów na cele określone na 2018 rok. Pan Andrzej Parafiniuk przyznał, że jest to istotna kwestia, na którą należy zwrócić uwagę przy kolejnym Sprawozdaniu, aby uzyskać informacje o wszelkich zagrożeniach w tym aspekcie. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata za rok ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 23/2016 KM RPOWP Zatwierdzenie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata Pan Marek Proniewski poinformował, że kryteria do Poddziałania do ostatniej chwili były negocjowane z komisją Europejską. Przyznał, że na chwilę obecną ich zatwierdzenie jest niezwykle istotne z punktu widzenia rozpoczęcia wdrażania tego typu działań. Kryteria wyboru projektów do Działania 1.2 Wspieranie transferu wiedzy, innowacji, technologii i komercjalizacji wyników B+R oraz rozwój działalności B+R w przedsiębiorstwach, Poddziałania Wspieranie transferu wiedzy, innowacji, technologii i komercjalizacji wyników B+R oraz rozwój działalności B+R w przedsiębiorstwach Pani Joanna Sarosiek poinformowała, że do przedmiotowych kryteriów zostało zgłoszonych bardzo dużo uwag, z których większość została przez IZ RPOWP uwzględniona, stąd prezentowana na posiedzeniu wersja kryteriów zawiera wiele zmian w stosunku do ich pierwotnej propozycji. Jednocześnie zmiana zapisów spowodowała, że kryteria można używać do oceny wszystkich typów projektów w Działaniu Dodała też, że kryteria w zaprezentowanym kształcie uzyskały już akceptację KE, pod warunkiem braku dalszych zmian. Następnie omówiła zmiany, które poza zmianami technicznymi, obejmowały m.in.: Kryteria merytoryczne dopuszczające szczególne: o zastąpienie wymogu agendy badawczej koniecznością przedłożenia planu prac B+R, na podstawie którego weryfikowane będą poszczególne kryteria, o na wniosek KE dodanie kryteriów odnoszących się do: ochrony własności intelektualnej; ryzyk (celem zwrócenia uwagi wnioskodawców na konieczność zaprezentowania analizy ryzyk związanych z prowadzonymi badaniami w kontekście sytuacji finansowej przedsiębiorstw); innowacyjności projektu. Kryteria merytoryczne szczegółowe (Kryteria różnicujące): o nr 1 dodanie przypisu Kryterium nie będzie podlegało ocenie, gdy IOK w dokumentacji konkursowej wyodrębni osobne alokacje na poszczególne obszary inteligentnych specjalizacji, 4

5 o nr 2 doprecyzowanie zapisów, o nr 3 zmiana zapisów kryterium jego celem jest zwiększenia zainteresowania działalnością B+R, o nr 4 kryterium zgodne z sugestią KE, odnoszące się do poziomu premiowania implementacji na danym obszarze, o nr 6 usunięcie kryterium odnoszącego się do rozpoczęcia działalności, pozostawienie kryterium premiujące doświadczenie. Pan Michał Charkiewicz zgłosił następujące uwagi wraz z propozycjami poprawek: o ze względu na konieczność wsparcia kluczowych obszarów z RIS3, należy zwiększyć wagę punktową tego warunku w kryterium różnicującym nr 1, a także zrezygnować z różnicowania działań na rdzeń i łańcuch dostaw, gdyż taki podział nie jest uwzględniony w RIS3, o w kryterium różnicującym nr 2 należałoby zmienić punktację, aby zmobilizować wnioskodawców do szerszej współpracy/tworzenia konsorcjum, o w kryterium różnicującym nr 6 należy obniżyć wagi punktowe w poszczególnych warunkach celem zachęcenia wnioskodawców do działań, które pozwolą osiągnąć większą ilość efektów w ramach projektu. Pan Marek Proniewski zwrócił uwagę, że proponowane zmiany są daleko idące, trudne do zaakceptowania w trakcie dyskusji, także podkreślił warunkową akceptację kryteriów przez KE. Przyznał, że kryteria dotyczą jednego z najistotniejszych działań, ze względu na bardzo niską innowacyjność podlaskich przedsiębiorstw, wobec tego należy umożliwić jak najszerszy dostęp do tego rodzaju wsparcia, nie faworyzując dużych przedsiębiorstw. Również niezasadne jest, w przypadku specjalizacji z RIS, zbyt silne premiowanie łańcucha w stosunku do rdzenia regionalnych inteligentnych specjalizacji. Przypomniał, że na wniosek KE został wprowadzony podział 80% na rdzeń i 20% na specjalizacje wschodzące. Zaproponował rozważenie ewentualnych kolejnych wersji projektów kryteriów dopiero po zakończeniu pierwszego naboru i przeanalizowaniu jego wyników. Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że Pan Michał Charkiewicz rozważa ten temat przez pryzmat swojej dużej i innowacyjnej firmy, natomiast większość przedsiębiorstw w województwie podlaskim ma niewiele wspólnego z innowacyjnością. Zaostrzanie wymogów i obligowanie potencjalnych wnioskodawców do osiągania wyśrubowanych efektów może zamknąć drogę dla większości firm produkcyjnych. Problemem jest również jakość współpracy ze światem nauki. Stąd stawianie dodatkowych barier może tylko negatywnie wpłynąć na sytuację w tym obszarze. W działaniu należy umożliwić jak najszerszy dostęp do środków podlaskim przedsiębiorcom, dostosowując kryteria wyboru projektów do ich możliwościami. Jednocześnie zwrócił uwagę, że Komitet Monitorujący jest ciałem autonomicznym, z prawem do własnego zdania i podejmowanie decyzji nie może być uzależnione od warunków stawianych przez przedstawiciela jakiejkolwiek instytucji. Pan Mirosław Omieljanowicz zgodził się z przedmówcami. Potwierdził, że proponowane przez Pana Michała Charkiewicza zmiany wprowadzają preferencję dla dużych i innowacyjnych firm. Zwrócił uwagę, że przedsiębiorstwa przynależące do klastra kluczowego osiągają znakomite wyniki, a więc nie potrzebują preferencji. Zaproponował rozszerzenie dostępu dla wszystkich zainteresowanych podmiotów, a także promowanie współpracy z jednostkami regionalnymi, a nie międzynarodowymi. Stwierdził też, że na chwilę obecną najważniejsze jest, aby ogłosić konkurs z dopuszczeniem jak największej 5

6 liczby podmiotów i po jego zakończeniu i rozstrzygnięciu przeanalizować efekty prezentowanego podejścia. Pan Michał Charkiewicz nie zgodził się, że jego propozycje zaostrzają warunki dostępu. Zwrócił również uwagę, że jeżeli zamierzeniem jest premiowanie poszczególnych aspektów, kryteria w tej kwestii powinny być tak sprecyzowane, aby faktycznie tą preferencję ustalały. Pani Joanna Sarosiek zaproponowała przyjęcie kryteriów w prezentowanej wersji, tak aby móc pokazać potencjalnym projektodawcom kierunek, w którym podąża interwencja. Jednocześnie przed ogłoszeniem konkursu przepracować zmiany w kryteriach zgodnie z propozycjami Komitetu. Pan Andrzej Parafiniuk zgłosił formalny wniosek poddania pod głosowanie zaproponowanej przez IZ RPOWP podczas posiedzenia wersji kryteriów, aby jak najszybciej uruchomić nabór, ocenić jego efekty, w tym gotowość podlaskich przedsiębiorstw na podejmowanie tego typu działań i wówczas rozważać ewentualne ułatwienia lub też zastosować ambitniejsze podejście. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 1.2 Wspieranie transferu wiedzy, innowacji, technologii i komercjalizacji wyników B+R oraz rozwój działalności B+R w przedsiębiorstwach, Poddziałania Wspieranie transferu wiedzy, innowacji, technologii i komercjalizacji wyników B+R oraz rozwój działalności B+R w przedsiębiorstwach. 30 ZA, 0 PRZECIW, 3 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 24/2016 KM RPOWP Kryteria wyboru projektów do Działania 1.4 Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, Poddziałania Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa Centra logistyczne Pan Paweł Gaiński podziękował za zgłoszone uwagi. Poinformował, że w ramach konsultacji pojawiły się zastrzeżenia, że kryteria preferują duże przedsiębiorstwa, które są niezasadne, gdyż w CT3 beneficjentem może być wyłącznie podmiot z sektora MŚP. Zgodnie z zapisami RPOWP duży przedsiębiorca jest dopuszczony do aplikowania o wsparcie jedynie w sytuacji, gdy przetransferuje pomoc na rzecz MŚP. Następnie poinformował, że założeniem przedmiotowego Poddziałania jest uzupełnienie interwencji określonych w Działania 1.4 i w ramach planowanego naboru zakłada się możliwość wyboru jednego centrum logistycznego w pełni realizującego założenia profesjonalnej jednostki tego typu. Następnie zaprezentował kryteria z zaproponowanymi zmianami, obejmującymi m.in.: Kryterium merytoryczne dopuszczające szczególne nr 4 przeformułowanie zapisów, Kryteria merytoryczne szczegółowe (Kryteria różnicujące): o nr 1 kryterium, do którego zgłoszono najwięcej zastrzeżeń. W ich wyniku doprecyzowano definicję węzła drogowego i kolejowego, a także ujednolicono zapisy z kryteriami dotyczącymi uzbrajania terenów inwestycyjnych (Działania 1.4) poprzez ustalenie odległości na poziomie do 5 km. Jednocześnie pozostawiono premiowanie sąsiedztwa z Białorusią, ze względu na dynamiczny rozwój tego kierunku i związane z tym zainteresowanie potencjalnych inwestorów, 6

7 o nr 2 uwzględniona została uwaga Pana Jarosława Siekierko odnośnie dodania w kryterium warunków odnoszących się do magazynowania w warunkach chłodniczych oraz mroźniczych. Jednocześnie z kryterium usunięte zostały następujące usługi: Promocja i marketing oraz Usługi bankowe, księgowo-rachunkowe. Pan Paweł Gaiński poinformował także, że w Przewodniku po kryteriach zostanie zawarta informacja, że usługi dodatkowe mogą być świadczone przez firmy zewnętrzne w ramach umowy o współpracy z Beneficjentem, w odległości do 1 km od Centrum Logistycznego. o nr 5 korekta redakcyjna. Nikt nie zgłosił dodatkowych zastrzeżeń. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów do Działania 1.4 Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, Poddziałania Promocja przedsiębiorczości oraz podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa Centra logistyczne 32 ZA, 1 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 25/2016 KM RPOWP Pan Paweł Gaiński poinformował, że w przypadku Działania 6.2, podczas naboru pojawiły się głosy ze strony potencjalnych beneficjentów o braku możliwości spełnienia pewnych kryteriów. Mając na uwadze dostępną alokację IZ RPOWP proponuje, aby bez dokonywania zmiany w kryteriach, obniżyć minimalny próg punktowy określający ocenę jako pozytywną, z 60% do 40% maksymalnej liczby punktów przewidzianych w Karcie oceny formalnomerytorycznej. Na wątpliwość Pani Urszuli Jastrzębskiej wyjaśnił, że kompleksowość w dalszym ciągu będzie premiowana, lecz przy pewnych inwestycjach nie jest możliwe wypełnienie warunków kryterium w tym przedmiocie. Pan Marek Proniewski zwrócił uwagę, że w większości przypadków wsparcie inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej w ramach RPOWP stanowi jedyne możliwe źródło finansowania inwestycji tego typu. Poprosił o akceptację ww. propozycji. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Propozycja IZ RPOWP w sprawie obniżenia pułapu minimalnej liczby punktów niezbędnych do uzyskania pozytywnej oceny w ramach Osi Priorytetowej VI. Ochrona środowiska i racjonalne gospodarowanie jego zasobami, Działania 6.2 Ochrona wody i gleb została zaakceptowana przez Komitet. Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.1 Kształcenie i edukacja, Poddziałanie Wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty edukacyjnej w zakresie kształcenia ogólnego, ukierunkowanej na rozwój kompetencji kluczowych (zmiana) Pani Elżbieta Romańczuk przypomniała, że przedmiotowe kryteria były tematem obrad poprzedniego posiedzenia Komitetu i zostały skierowane na kolejne posiedzenie celem uzgodnienia kryterium określającego dostęp wyłącznie dla szkół z najsłabszymi wynikami nauczania, zgodnie ze stanowiskiem MR i KE. Niniejszy temat został przedyskutowany podczas posiedzenia Grupy Roboczej ds. efektywnego wykorzystania Europejskiego 7

8 Funduszu Społecznego w ramach RPOWP na lata W przedmiotowym kryterium określono dostęp dla szkół, które przynajmniej raz w przeciągu ostatnich trzech lat osiągnęły wynik poniżej średniej krajowej. Zaproponowana forma kryterium została zaakceptowana przez KE. Poinformowała, że m.in. przedstawiciel Miasta Białystok zgłosił zastrzeżenie do takiego podejścia. Przyznała, że podczas tworzenia Programu nie wyłączano z interwencji wsparcia dla szkół z lepszymi wynikami nauczania. Na chwilę obecną zwróciła się z prośbą o zatwierdzenie przedstawionych kryteriów, jednocześnie informując, że Grupa ds. EFS podejmie pracę nad ustaleniem rozwiązania, które zapewniałoby szeroki dostęp do interwencji dla szkół, przy jednoczesnym uwzględnieniu warunków postawionych przez KE. Pan Sławomir Snarski zwrócił uwagę na niezasadność takiego podejścia, gdyż problemem może być znalezienie młodzieży zainteresowanej uczestnictwem w tego tupu projektach, a także takie wsparcie może być zupełnie nieefektywne, ponieważ jednocześnie uniemożliwia otrzymanie wsparcia przez uczniów z dobrych szkół. Pani Elżbieta Romańczuk przyznała, że pierwotnie intencją było wyłącznie premiowanie słabszych szkół, natomiast o dofinansowanie mogłyby również ubiegać się szkoły, które mimo dobrych wyników, również potrzebują wsparcia. Takie podejście jednak zostało zanegowane przez KE oraz MR. Zwróciła też uwagę, że z założenia wsparcie w ramach EFS przeznaczone jest na wyrównywanie szans, co oznacza pomoc dla tzw. słabszych, więc nie można się skupiać na pomocy dla tzw. dobrych uczniów. Pan Łukasz Mikulec zwrócił też uwagę na nazwę PI 10i, w ramach którego realizowane jest to Poddziałanie, czyli Ograniczenie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki szkolnej oraz zapewnianie równego dostępu do dobrej jakości wczesnej edukacji elementarnej oraz kształcenia podstawowego, gimnazjalnego i ponadgimnazjalnego, z uwzględnieniem formalnych, nieformalnych i pozaformalnych ścieżek kształcenia umożliwiających ponowne podjęcie kształcenia i szkolenia. Zgodnie z interpretacją KE wspomniane zapewnienie równego dostępu osiągane jest dzięki wyrównywaniu różnic w poziomie jakości kształcenia, stąd wymagana koncentracja na szkołach, które osiągają najsłabsze wyniki, w formie zastosowania kryterium dostępu. Wytyczne bezsprzecznie określają takie ograniczenie, natomiast w gestii IZ RPOWP leży dobór metodologii wyboru tych szkół. Pan Szymon Pogorzelski przypomniał, że jest szereg uregulowań z poziomu KE, rządowego i regionalnego, wobec których IZ RPOWP jest zobligowana do ich wypełniania. Odnośnie wypowiedzi Pana Sławomira Snarskiego, w formie przykładu odniósł się do miejsc pracy, które powstają w Bielsku Podlaskim aby osiągnąć trwałe, wysokie wartości dodane można byłoby skoncentrować wsparcie właśnie na miejscach pracy w tym mieście, lecz w obecnej sytuacji i zgodnie z zasadami programowymi środki należy ukierunkować na tworzenie miejsc pracy w regionach, gdzie ich brakuje. Umowa Partnerstwa obliguje do pewnej koncentracji środków i można rozważać kierowanie wsparcia do innych grup docelowych niż zostało to określone, ale wyłącznie w sytuacji dostępności środków, po zrealizowaniu założonych celów i przy odpowiedniej zmiany zapisów Wytycznych. Na chwilę obecną konieczne jest wypełnianie zapisów dokumentów programowych, więc rekomendował przyjęcie kryteriów w wersji zaproponowanej przez IZ RPOWP. Pani Dorota Perło zwróciła uwagę na niedoskonałość wprowadzonej metodologii odnoszenia się do średniej, gdyż również w szkołach, które osiągają wysokie wyniki są słabsi uczniowie, wymagający wsparcia. Zaproponowała uwzględnienie odchyleń standardowych lub odniesienie się do centyli, aby uwzględnić ww. sytuację. Pani Elżbieta Romańczuk potwierdziła, że kwestia ta zostanie rozważona przez Grupę ds. EFS do kolejnego konkursu. 8

9 Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.1 Kształcenie i edukacja, Poddziałanie Wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty edukacyjnej w zakresie kształcenia ogólnego, ukierunkowanej na rozwój kompetencji kluczowych 31 ZA, 0 PRZECIW, 3 WSTRZYMUJĄCE SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 26/2016 KM RPOWP Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Poddziałanie Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Typ projektów: Popularyzacja kształcenia zawodowego Pani Elżbieta Romańczuk poinformowała, że są to nowe kryteria do konkursu, którego założeniem jest wyłonienie jednego dużego projektu popularyzującego kształcenie zawodowe w regionie, który swoim zasięgiem obejmie całe województwo, uwzględniając specyfikę czterech subregionów wskazanych w Strategii, w tym ich lokalnych rynków pracy. Projekt powinien być skierowany do uczniów szkół gimnazjalnych, ich rodziców oraz dyrektorów szkół zawodowych. Ponieważ tego typu działanie uzgodniono z KE wyłącznie w ramach RPO Województwa Podlaskiego, IZ RPOWP została zobligowana do opracowania wytycznych, które określą katalog fakultatywnych działań kierowanych do poszczególnych grup, przy czym nie wyklucza się autorskich pomysłów promocji tego rodzaju kształcenia wskazanych przez beneficjenta. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Poddziałanie Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Typ projektów: Popularyzacja kształcenia zawodowego. 34 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 27/2016 KM RPOWP Systematyka kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Poddziałanie Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Typy projektów: kompleksowe programy rozwojowe; współpraca szkól/placówek z otoczeniem społeczno-gospodarczym; staże i praktyki dla uczniów i nauczycieli oraz instruktorów praktycznej nauki zawodu realizowane u pracodawców; poradnictwo zawodowo-edukacyjne we współpracy z pracodawcami (zmiana) Pani Elżbieta Romańczuk poinformowała, że grupa ds. EFS opracowała Standard organizacji staży i praktyk dla uczniów szkół zawodowych w ramach działania 3.3 RPOWP, dokument, do którego odnoszą się poszczególne kryteria. 9

10 Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia Systematyki kryteriów wyboru projektów konkursowych współfinansowanych z EFS w ramach RPOWP , Działanie 3.3 Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Poddziałanie Kształcenie zawodowe młodzieży na rzecz konkurencyjności podlaskiej gospodarki, Typy projektów: kompleksowe programy rozwojowe; współpraca szkól/placówek z otoczeniem społecznogospodarczym; staże i praktyki dla uczniów i nauczycieli oraz instruktorów praktycznej nauki zawodu realizowane u pracodawców; poradnictwo zawodowo-edukacyjne we współpracy z pracodawcami. 34 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 28/2016 KM RPOWP Kryteria wyboru projektów zintegrowanych, Tryb konkursowy, Działanie 3.2. Kształtowanie i rozwój kompetencji kadr regionu, Poddziałanie Rozwój kompetencji językowych i TIK oraz wsparcie wybranych form kształcenia ustawicznego zgodnie z potrzebami regionalnej gospodarki (PI 10iii), Poddziałanie Pozaszkolne formy kształcenia dorosłych (10iv) (zmiana) Pan Hubert Ostapowicz przypomniał, że w przypadku Działania 3.2 założono formę projektów zintegrowanych i jednocześnie grantowych. Kryteria zostały uzgodnione przez Grupę ds. EFS. Wśród zmian znalazły się m.in.: Kryteria merytoryczne szczegółowe (Kryteria różnicujące): o nr 1 nowe brzmienie kryterium, donoszące się do jakości projektu w związku z uwagami z PUW oraz KE zostało doprecyzowane. Jednocześnie poinformował, że zostały opracowane wytyczne dotyczące wsparcia kształcenia ustawicznego, które stanowić będą załącznik do Regulaminu konkursu. Zostały w nich określone wymogi dla operatorów w zakresie procedur związanych z realizacją projektów grantowych, wynikające min. z ustawy wdrożeniowej oraz Wytycznych MR. o nr 3 przeformułowanie kryterium celem określenia wszystkich komponentów podlegających ocenie. Przypomniał również, że przy projektach grantowych w momencie aplikowania wymagana jest strategia wdrażania tego typu projektów. o w kolumnie Ocena, celem doprecyzowania, uzupełniono zapisy o informację nt. minimalnej liczby punktów niezbędnej do uzyskania pozytywnej oceny. Pan Hubert Ostapowicz poinformował również o zgłoszonej przez MRiRW uwadze, aby w kryterium merytorycznym dopuszczającym szczególnym nr 3 uwzględnić w grupie docelowej udział co najmniej 40% mieszkańców obszarów wiejskich. Przypomniał, że podczas V posiedzenia Komitetu uzgodniono z przedstawicielem MRiRW poziom jako 20%. Wyjaśnił, że dostępu dla tej grupy osób nie jest w żaden sposób ograniczony, zapis taki wręcz ukazuje pewną preferencję. Przyznał, że przy tak trudnych projektach nie ma potrzeby zwiększania liczby tej kategorii odbiorców. Pani Maria Szemplińska wyjaśniła, że pierwotnie kryterium odnoszące się do udziału mieszkańców z obszarów wiejskich jako uczestników projektu było kryterium premiującym. Intencją uwagi było zapewnienie uwzględnienia potrzeb obszarów wiejskich w województwie podlaskim, przy czym to w gestii IZ RPOWP leży optymalne określenie przedmiotowego poziomu. 10

11 Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów zintegrowanych, Tryb konkursowy, Działanie 3.2. Kształtowanie i rozwój kompetencji kadr regionu, Poddziałanie Rozwój kompetencji językowych i TIK oraz wsparcie wybranych form kształcenia ustawicznego zgodnie z potrzebami regionalnej gospodarki (PI 10iii), Poddziałanie Pozaszkolne formy kształcenia dorosłych (10iv). 32 ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 29/2016 KM RPOWP Kryteria oceny projektów w trybie konkursowym do Działania 7.2 Rozwój usług społecznych (9iv), Poddziałania Rozwój usług społecznych w ramach BOF, Typ projektu: Usługi opiekuńcze i asystenckie oraz mieszkalnictwo wspomagane (zmiana) Pani Beata Wiśniewska poinformowała, że kryteria do Poddziałania 7.2 dla obu typu projektów, przedłożone pod obrady Komitetu, zostały uzgodnione z Grupą ds. EFS. Większość wprowadzanych zmian stanowi doprecyzowanie zapisów, natomiast w kryteriach premiujących zaproponowano dwa nowe kryteria: o kryterium nr 5, które premiować będzie dodatkowe rozwiązanie problemów wskazanych w Strategii ZIT BOF, o kryterium nr 6 odnoszące się do wpływu projektu na rozwój gospodarczospołeczny. Odpowiednie wskaźniki będą każdorazowo określane w Regulaminie danego konkursu. Mając na uwadze zalecenia KE, aby IP ZIT BOF w większym zakresie uczestniczyła w procesie wyboru projektów, wszystkie kryteria premiujące będą weryfikowane przez pracowników IP ZIT BOF. Pani Beata Wiśniewska poinformowała, że uwzględnione zostały zgłoszone przez MRPiPS uwagi do kryteriów dopuszczających szczególnych (nr 1,3,5), których zapisy zostały doprecyzowane, przy czym pewne kwestie zostaną szczegółowo opisane w dokumentacji konkursowej. Następnie odniosła się do uwag IK UP, które w większości zostały zrealizowane przez zaproponowane zmiany, i jednocześnie wyjaśniła następujące kwestie: o w kryterium dopuszczającym szczególnym nr 2 weryfikowana będzie zgodność operacji z Wytycznymi MR, natomiast ocena zgodności z RPOWP oraz SZOOP zostanie dokonana na wcześniejszych etapach oceny, o odnośnie kryterium dopuszczającego szczególnego nr 4 wszelkie niejasności, a także wymagania oraz oczekiwania zostaną szczegółowo opisane w dokumentacji konkursowej, o w kryterium dopuszczającym szczególnym nr 5 wprowadzono odwołanie do zapisów Ogólnoeuropejskich wytycznych dotyczących przejścia od opieki instytucjonalnej do opieki świadczonej na poziomie lokalnych społeczności, które określają, które inwestycje nie mogą być wspierane w ramach PI 9iv dodatkowo też zostanie to sprecyzowane w dokumentacji konkursowej, o odnośnie kryterium dopuszczającego szczególnego nr 6 przyznała, że przy trwałości projektu kwestia weryfikacji braku znaczących modyfikacji jest trudna, lecz warunek taki wprowadzany jest przy wszystkich konkursach. Wnioskodawca deklaratywnie określa zachowanie trwałości, lecz także musi 11

12 wskazać, w jaki sposób zamierza to osiągnąć. Kwestia ta jest uszczegóławiana na etapie podpisywania umowy. Pan Łukasz Mikulec potwierdził, że zaproponowane zmiany wypełniają zgłoszone zastrzeżenia. Jednocześnie wyjaśnił, że w zakresie kryterium weryfikującego zgodność z Wytycznymi zwrócono uwagę, iż wąski katalog działań w nich określony może ograniczyć możliwość wsparcia usług dopuszczonych w RPOWP i SZOOP. Pani Beata Wiśniewska poinformowała, że do wsparcia dopuszczone będą usługi określone w RPOWP i SZOOP i zostanie to zweryfikowane na wcześniejszym etapie oceny, natomiast w ramach kryterium zostanie potwierdzona zgodność z Wytycznymi tych usług, które są w nich ujęte. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia kryteriów oceny projektów w trybie konkursowym do Działania 7.2 Rozwój usług społecznych (9iv), Poddziałania Rozwój usług społecznych w ramach BOF, Typ projektu: Usługi opiekuńcze i asystenckie oraz mieszkalnictwo wspomagane. 23 ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 30/2016 KM RPOWP Kryteria oceny projektów w trybie konkursowym do Działania 7.2 Rozwój usług społecznych (9iv), Poddziałania Rozwój usług społecznych w ramach BOF, Typ projektu: Usługi wsparcia rodziny i pieczy zastępczej (zmiana) Pani Beata Wiśniewska poinformowała, że do przedmiotowych kryteriów zaproponowano zmiany analogiczne jak do wcześniej omówionych. Głosowanie w sprawie podjęcia Uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia kryteriów oceny projektów w trybie konkursowym do Działania 7.2 Rozwój usług społecznych (9iv), Poddziałania Rozwój usług społecznych w ramach BOF, Typ projektu: Usługi wsparcia rodziny i pieczy zastępczej. 23 ZA, 0 PRZECIW, 0 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ Komitet Monitorujący RPOWP podjął Uchwałę Nr 31/2016 KM RPOWP Informacja w sprawie planowanego przekazania kryteriów wyboru projektów dotyczących obszaru zdrowia w trybie obiegowym po przyjęciu przez Komitet Sterujący ds. zdrowia. Pani Joanna Sarosiek przedstawiła informację odnośnie procesu koordynacji sektora ochrony zdrowia w obecnej perspektywie finansowej. Poinformowała, że niezbędny dokument w tym zakresie, do którego przygotowania zapisami Umowy Partnerstwa zobligowana jest IZ RPOWP, stanowi Plan Działań, który ostatecznie musi zostać uzgodniony przez Komitet Sterujący. Określa on informacje w zakresie planowanych w danym roku naborów, takie jak kryteria wyboru projektów, wskaźniki, które zamierza się osiągnąć, typy projektów mogące uzyskać dofinansowanie, itp. Poinformowała, że Plan Działań w sektorze zdrowia na rok 2016 w zakresie RPO Województwa Podlaskiego został przyjęty przez Komitet Sterujący do spraw koordynacji interwencji EFSI w sektorze zdrowia na posiedzeniu w dniu r. W zakresie zdrowia IZ RPOWP wraz z WUP zaplanowała 6 naborów. Elementem dokumentacji konkursowej będą Regionalne Programy 12

13 Zdrowotne realizowane w ramach RPOWP , zawierające katalog działań adresowanych do osób objętych RPZ. Wykonawca RPZ zostanie wyłoniony przez UMWP w drodze przetargu. Następnie Pani Joanna Sarosiek poinformowała, że kryteria, które zostaną przekazane Komitetowi do zatwierdzenia (w trybie obiegowym) wynikają z uchwał Komitetu Sterującego, przy czym wszelkie ewentualne modyfikacje będą wymagały również zmiany Plany Działań i w dalszej kolejności ponownego zatwierdzenia przedmiotowego Planu przez Komitet Sterujący. Pan Jarosław Izdebski przyznał, że wsparcie w obszarze ochrony zdrowia w obecnej perspektywie finansowej jest skomplikowane, natomiast przyjety sposób postępowania wynika z jednej strony z wymogów KE odnośnie zapewnienia przez Ministerstwo Zdrowia odpowiedniego procesu koordynacyjnego, z drugiej natomiast z zapisów Policy Paper stanowiącego krajowe ramy strategiczne w obszarze ochrony zdrowia, a także z zapisów UP. Przyznał, że współpraca MZ z IZ RPOWP podczas uzgadniania kryteriów dobrze się układała oraz zadeklarował wsparcie przy pracach nad kolejnymi kryteriami. Pan Marek Proniewski poinformował, że przyjęcie kryteriów w zakresie ochrony zdrowia pozwoli na uruchomienie konkursów w tym zakresie. 6. Prezentacja wyników badań pn. Zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi świadczone przez Instytucje Otoczenia Biznesu w regionie podlaskim. Pani Katarzyna Dębkowska, przedstawiciel Wykonawcy badania (współautor opracowania), zaprezentowała wyniki badań pn. Zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi świadczone przez Instytucje Otoczenia Biznesu w regionie podlaskim (raport dostępny pod adresem: s/159/255/19/raport_finaliob11.01_1.pdf). Pan Andrzej Parafiniuk słowem komentarza odniósł się do najnowszego badania Banku Pekao SA nt. stanu mikro i małych przedsiębiorstw, zgodnie z którym w przypadku przedsiębiorstw, które zainwestowały w innowacje w ubiegłym roku, 67% z nich przeznaczyło na ten cel środki w kwocie niższej niż 10 tys. zł. 7. Prezentacja wyników badań pn. Bielsk Podlaski charakterystyka potencjału i aktywności miasta w zakresie wspierania przedsiębiorczości. Pan Anatoliusz Kopczuk, przedstawiciel Wykonawcy badania, zaprezentował wyniki badań pn. Bielsk Podlaski charakterystyka potencjału i aktywności miasta w zakresie wspierania przedsiębiorczości (raport dostępny pod adresem: aski.pdf). Pani Bożena Zwolińska jako przedstawiciel i mieszkanka Bielska Podlaskiego przyznała, że sukces miasta wynika również z samych ludzi, którzy tam mieszkają i pewnych zaszłości historycznych. Przyznała, że zaprezentowane dane nie są jednoznaczne i niewątpliwie sukces takich aglomeracji jak Bielsk związany jest z dużymi przedsiębiorstwami, dzięki którym lokalizują się w okolicy także mniejsze firmy. Pan Marek Proniewski przyznał słuszność wcześniejszej wypowiedzi, że duże firmy są czynnikiem sukcesu. Natomiast zauważył, że nie znamy odpowiedzi na pytanie, dlaczego wspomniane firmy w Bielsku się lokalizują. 13

14 8. Sprawy różne. Pan Marek Proniewski poinformował, że w dn. 16 maja 2016 r. IZ RPOWP otrzymała z KE pismo, w którym m.in. poproszono o zapoznanie Komitetu Monitorującego z następującymi informacjami: Komisja Europejska stwierdza, że warunek ex-ante 1.1 Badania i Innowacje, Regionalna Strategia Innowacji, jest spełniony. Komisja Europejska z zadowoleniem przyjmuje niedawną decyzję Instytucji Zarządzającej o zwiększeniu koncentracji środków finansowych w ramach RIS3 na głównych obszarach specjalizacji określonych w niniejszym dokumencie. Tym niemniej, aby zapewnić efektywną kontynuację wdrażania RIS3, Komisja uważa, że poniższe elementy powinny być w pełni wzięte pod uwagę przez Instytucję Zarządzającą: 1. Proces przedsiębiorczego odkrywania: IZ RPOWP powinna nadal kontynuować ułatwianie bliższej współpracy między regionalnymi przedsiębiorstwami a jednostkami naukowymi, a także kontynuować ułatwianie aktywnego zaangażowania sektora biznesu w monitorowanie i aktualizację RIS3. Niezbędne jest, aby Grupa Robocza ds. specjalizacji regionalnej gospodarki systematycznie kontynuowała swoją pracę, w celu wzmocnienia synergii w ramach regionalnego systemu innowacji oraz stworzenia powiązań z procesem przedsiębiorczego odkrywania na poziomie krajowym. 2. Monitorowanie i ewaluacja: Zaleca się, aby IZ RPOWP rozwijała obecny system wskaźników o wskaźniki dostosowane do pomiaru postępu określonego dla poszczególnych obszarów priorytetowych inteligentnych specjalizacji. 3. Inteligentne specjalizacje w procesie wyboru projektów: W nawiązaniu do szczególnego podejścia opartego na powiązaniu poprzez łańcuchy wartości, przyjętego w celu identyfikowania inwestycji zgodnych z RIS3, IZ RPOWP powinna zapewnić rozbudowę solidnego, przejrzystego systemu wyboru projektów, w celu zapewnienia, że: i. będzie przestrzegana koncentracja środków finansowych opisana w Państwa piśmie z 2 lutego 2016 r.; ii. każdy projekt wspierany w ramach Celu Tematycznego 1 obligatoryjnie dotyczy obszaru badań i rozwoju. Działania podjęte przez Instytucję Zarządzającą RPOWP na podstawie wyżej wymienionych poszczególnych rekomendacji powinny być przedstawiane członkom Komitetu Monitorującego RPOWP : w odniesieniu do rekomendacji nr. 1 i 2 - okresowo; w odniesieniu do rekomendacji nr. 3 - w terminie 3 miesięcy od otrzymania niniejszego pisma. Potwierdził, że przytoczone kwestie będą przedstawiane do wiadomości Komitetu. Pani Joanna Sarosiek poinformowała, że do akceptacji Komitetu zostaną przekazane warunki udzielenia wsparcia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata Działania 8.6 Inwestycje na rzecz rozwoju lokalnego oraz 9.1 Rewitalizacja społeczna i kształtowanie kapitału społecznego, o których Pan Marek Proniewski wspomniał w prezentacji Stanu wdrażania RPOWP. Jednocześnie, odnosząc się do kwestii rekomendacji dot. EFS, o których wcześniej wspomniał Pan Szymon Pogorzelski 14

15 potwierdziła, że w momencie uzgodnienia odpowiedzi, zostaną one udostępnione do zapoznania się na portalu Komitetu. 9. Zamknięcie posiedzenia. Pani Marek Proniewski poinformował, że kolejne posiedzenie Komitetu zaplanowane zostało na wrzesień br., lecz może pojawić się konieczność zorganizowania go wcześniej, na przełomie czerwca i lipca br. Następnie podziękował wszystkim za udział i zamknął VII posiedzenie Komitetu Monitorującego RPOWP Sekretariat Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego Monika Sosnowska, Referat Monitorowania i Systemów Informatycznych, Departament Rozwoju Regionalnego, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, ul. Poleska 89, Białystok, tel , fax , sekretariat.kmrpo@wrotapodlasia.pl 15

16 Lista uczestników VII posiedzenia KM RPOWP Lista uczestników VII posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata w dn. Członkowie KM RPOWP Jerzy Leszczyński Marszałek Województwa Podlaskiego, Przewodniczący Komitetu przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP na lata ; 2. Anna Naszkiewicz Wicemarszałek Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: Europejskiego Funduszu Społecznego; 3. Stefan Krajewski Członek Zarządu Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds. rozwoju obszarów wiejskich; 4. Marek Proniewski Dyrektor Departamentu Rozwoju Regionalnego UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: rozwoju regionalnego; 5. Janina Mironowicz Dyrektor WUP w Białymstoku, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP Wojewódzki Urząd Pracy; 6. Dorota Perło Białostocki Obszar Funkcjonalny, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP - Białostocki Obszar Funkcjonalny; 7. Czesław Renkiewicz Prezydent Miasta Suwałki, Przedstawiciel Związku Miast Polskich; 8. Mariusz Chrzanowski Prezydent Miasta Łomża, Przedstawiciel miasta stanowiącego subregionalny ośrodek wzrostu w województwie podlaskim Miasto Łomża; 9. Bożena Teresa Zwolińska Zastępca Burmistrza Miasta Bielska Podlaskiego, Przedstawiciel miasta stanowiącego subregionalny ośrodek wzrostu w województwie podlaskim Miasto Bielsk Podlaski; 10. Łukasz Mikulec Naczelnik Wydziału Monitorowania w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, Przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, reprezentujący instytucję ds. koordynacji ds. koordynacji wdrożenia EFS; 11. Paweł Lewandowski - Ministerstwo Energii, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego ds. energii; 12. Magdalena Krawczuk Główny specjalista w Departamencie Koordynacji Funduszy Europejskich Ministerstwa Cyfryzacji, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw administracji i cyfryzacji; 1

17 Lista uczestników VII posiedzenia KM RPOWP Izabela Kaczyńska-Wasiak Specjalista w Biurze Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, Przedstawiciel Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych; 14. Jarosław Izdebski Starszy specjalista w Departamencie Funduszy Europejskich Ministerstwa Zdrowia, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw zdrowia; 15. Włodzimierz Bołtruczuk Przedstawiciel Związku Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej; 16. Michał Karpowicz Przedstawiciel Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych; 17. Krzysztof Gogowski Przewodniczący Międzyzakładowego Związku Zawodowego Pracowników British American Tobacco Polska S.A. w Augustowie, Przedstawiciel Forum Związków Zawodowych; 18. Michał Skarzyński Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr, Przedstawiciel organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem w zakresie edukacji i kształcenia ustawicznego; 19. Andrzej Demianowicz Fundacja Ekonomistów Środowiska i Zasobów Naturalnych, Przedstawiciel organizacji pozarządowych właściwych ze względu na rodzaj działalności objętej programem w zakresie energetyki z odnawialnych źródeł energii; 20. Bogumiła Powichrowska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Białymstoku, Przedstawiciel wskazywany przez Radę Główną Nauki i Szkolnictwa Wyższego lub Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich; 21. Andrzej Parafiniuk Prezes Zarządu Podlaskiej Fundacji Rozwoju Regionalnego, Ekspert w zakresie instytucji otoczenia biznesu przedstawiciel Podlaskiej Fundacji Rozwoju Regionalnego; Obserwatorzy w KM RPOWP Karina Kalisz Wydział Desygnacji i Kontroli, Departament Certyfikacji i Desygnacji Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju; Przedstawiciel ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w zakresie procesu desygnacji; 2. Piotr Kuryłowicz Naczelnik Wydziału Kontroli Podatkowej i Środków Publicznych w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Białymstoku Urząd Kontroli Skarbowej w Białymstoku, Przedstawiciel Instytucji Audytowej; 3. Monika Kruk Przedstawiciel Biura Certyfikacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego; Przedstawiciele Komisji Europejskiej 1. Szymon Pogorzelski Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego; Zastępcy Członków/Obserwatorów KM RPOWP Jakub Krawczuk Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego; 2. Elżbieta Romańczuk Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki 2

18 Lista uczestników VII posiedzenia KM RPOWP organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: Europejskiego Funduszu Społecznego; 3. Elżbieta Filipowicz Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich UMWP, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds.: rozwoju obszarów wiejskich; 4. Joanna Sarosiek p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP, z komórki organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego właściwej ds. rozwoju regionalnego 5. Hubert Ostapowicz Wicedyrektor ds. EFS w WUP w Białymstoku, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP Wojewódzki Urząd Pracy; 6. Adam Tomanek Białostocki Obszar Funkcjonalny, Przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej ustanowionej w systemie realizacji RPOWP - Białostocki Obszar Funkcjonalny; 7. Adam Poliński Zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku, Przedstawiciel Unii Metropolii Polskich; 8. Sławomir Snarski Starosta Bielski, Wiceprezes Zarządu ZPP, Przedstawiciel Związku Powiatów Polskich; 9. Urszula Jastrzębska Departament Regionalnych Programów Operacyjnych, Ministerstwo Rozwoju, Przedstawiciel ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, reprezentujący instytucję ds. koordynacji strategicznej; 10. Wiesława Sokołowska Starszy specjalista w Zespole Funduszy Krajowych Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Białymstoku, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw środowiska; 11. Maria Szemplińska Główny Specjalista w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju, Przedstawiciel ministra właściwego ze względu na zakres RPOWP: ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi; 12. Adam Rędziński Główny specjalista w Wydziale Koordynacji Monitoringu i Analiz w Departamencie Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów, Przedstawiciel ministra właściwego do spraw finansów publicznych; 13. Michał Charkiewicz Wiceprezes Podlaskiego Związku Pracodawców, Przedstawiciel Konfederacji Lewiatan ; 14. Józef Jacek Hordejuk Izba Rzemieślnicza i Przedsiębiorczości w Białymstoku, Przedstawiciel Związku Rzemiosła Polskiego; 15. Roman Dubowski Przedstawiciel Business Centre Club, Związku Pracodawców; 16. Jan Borawski Członek Rady Izby Przemysłowo - Handlowej w Białymstoku, Przedstawiciel Izby Przemysłowo-Handlowej w Białymstoku; 17. Dariusz Górski Dyrektor Izby Przemysłowo Gospodarczej w Suwałkach, Przedstawiciel Izby Przemysłowo - Gospodarczej w Suwałkach; 18. Beata Wiśniewska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Białymstoku, Przedstawiciel wskazywany przez Radę Główną Nauki i Szkolnictwa Wyższego lub Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich; 3