ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Kraków, r. ZNAK: DNO /12 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z póź. zm.) dalej ustawa Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o znaku ZP 8/2012, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę do Zakładu Opiekuńczo Leczniczego w Krakowie środków czyszczących i polerujących. Za najkorzystniejszą dla części nr 1 uznano ofertę: Do Zamawiającego wpłynęły także dla części nr 1 następujące nie podlegające odrzuceniu lub TABOX Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy pl. Szczepańskim 8. Oferta ta uzyskała 99 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. W postępowaniu dla części nr 1 odrzucono następującą ofertę Wykonawcy: Wykonawca zaoferował w dwóch różnych pozycjach preparaty o takiej samej nazwie handlowej Barlon CL w poz. 1 i 4 oraz Barlon N w poz. 2 i 5 choć preparaty określone w tych pozycjach posiadają inny skład oraz inne właściwości. 1

2 Wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2012 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganym wyjaśnień. Zamawiający w toku badania oceny ofert stwierdził m.in., iż preparat o tej samej nazwie handlowej nie może posiadać innych wartości ph, jakie wymagał Zamawiający. Ponadto w poz. nr 5 Zamawiający wymagał preparatu zawierającego kwas cytrynowy, a w poz. nr 2 preparat nie zawierający kwasu cytrynowego. Urszuli Prochnal prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. PROMED z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Samozwaniec 33. Wykonawca w poz. nr 1 zaoferował preparat nie spełniający wymagań określonych przez Zamawiającego, który zawiera ok % fosforanów, choć według wymagań Zakładu miał zawierać <5% fosfonianów. W poz. nr 4 Wykonawca zaoferował preparat nie spełniający wymagań określonych przez Zamawiającego, który zawiera ok % fosforanów, choć według wymagań Zakładu miał zawierać <5% fosfonianów i nie zawiera <5% polikaboksylanów. W poz. nr 5 Wykonawca zaoferował preparat nie spełniający wymagań określonych przez Zamawiającego, który nie zawiera wymaganego kwasu cytrynowego (w stężeniu 5-10%). pkt 2 ustawy Za najkorzystniejszą dla części nr 3 uznano ofertę: J. Anderszewskiego i W. Anderszewskiego prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia Środków Czystości i Chemii Gospodarczej ABIKA z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Radzikowskiego 7. Do Zamawiającego wpłynęły także dla części nr 3 następujące nie podlegające odrzuceniu lub 2

3 Oferta ta uzyskała 99 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Olgi Perlińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. z siedzibą w Warszawie (kod: ) przy ul. Instalatorów 3B. Oferta ta uzyskała 98 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 80 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 4 uznano ofertę: Do Zamawiającego nie wpłynęły dla części nr 4 inne nie podlegające odrzuceniu lub wykluczeniu z postępowania oferty. W postępowaniu dla części nr 4 odrzucono następującą ofertę Wykonawcy: Urszuli Prochnal prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. PROMED z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Samozwaniec 33. Zaoferowane przez Wykonawcę preparaty w pozycjach nr 6 i 7 w części nr 4 nie odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W pozycji nr 6 Zamawiający wymagał, aby zaoferowany preparat zawierał alkohol izopropylowy (w stężeniu 30-50%) zaoferowany przez Wykonawcę preparat zawiera alkohol izopropylowy w stężeniu 20%. Ponadto Zamawiający wymagał, aby zaoferowany preparat posiadał ph o wartości 7,5-8,5, w zaoferowanym przez Wykonawcę preparacie wg jego karty charakterystyki wartość ph wynosi 13,5. W pozycji nr 7 Zamawiający wymagał, aby zaoferowany przez Wykonawcę preparat nie zawierał składników niebezpiecznych, zaoferowany przez Wykonawcę preparat zawiera takie składniki. 3

4 Za najkorzystniejszą dla części nr 5 uznano ofertę: Do Zamawiającego wpłynęły także dla części nr 5 następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 99 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. J. Anderszewskiego i W. Anderszewskiego prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia Środków Czystości i Chemii Gospodarczej ABIKA z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Radzikowskiego 7. Oferta ta uzyskała 45 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 6 uznano ofertę: Do Zamawiającego wpłynęły także dla części nr 6 następujące nie podlegające odrzuceniu lub Zdzisława Nogi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa PRIMA z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Grzegórzeckiej 79. Oferta ta uzyskała 96 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. 4

5 Oferta ta uzyskała 94 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. DABEX Kołodziej i Jęczmionka sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (kod: ) przy ul. Żelaznej 4. Oferta ta uzyskała 85 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 7 uznano ofertę: Do Zamawiającego wpłynęły także dla części nr 7 następujące nie podlegające odrzuceniu lub Zdzisława Nogi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa PRIMA z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Grzegórzeckiej 79. Oferta ta uzyskała 87 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Urszuli Prochnal prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. PROMED z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Samozwaniec 33. Oferta ta uzyskała 72 punkty wg przyjętego kryterium oceny ofert. DABEX Kołodziej i Jęczmionka sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (kod: ) przy ul. Żelaznej 4. Oferta ta uzyskała 64 punkty wg przyjętego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 56 punktów wg przyjętego kryterium oceny ofert. Dla części nr 2 Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. 5

6 Do zamawiającego dla części nr 2 wpłynęły następujące podlegające odrzuceniu oferty: Wykonawca w poz. nr 9 zaoferował płyn do kąpieli producenta P.P.H.U. "GARCHEM", Zamawiający w toku badania i oceny ofert ustalił, iż zaoferowany preparat nie jest hipoalergiczny. Ponadto w poz. 12 i 13 Wykonawca zaoferował preparat zawierający niejonowe środki powierzchniowo czynne (<5%), Zamawiający wymagał, aby preparaty zaoferowane w tych pozycjach zawierały amfoteryczne środki powierzchniowo czynne. Wg wiedzy Zamawiającego są to dwie różne grupy środków. Dodatkowo w poz. 15 Wykonawca zaoferował preparat, który zdaniem Zamawiającego nie jest dwuskładnikowy, a takiego Zamawiający wymagał. Zdzisława Nogi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa PRIMA z siedzibą w Krakowie (kod: ) przy ul. Grzegórzeckiej 79. Wykonawca w poz. nr 5 zaoferował preparat, który wg wiedzy Zamawiającego nie posiada dodatku gliceryny lub lanoliny. Ponadto w poz. nr 7 Wykonawca zaoferował preparat posiadający ph o wartości 8,5, podczas gdy Zamawiający wymagał ph o wartości Wykonawca w poz. nr 13 zaoferował preparat zawierający niejonowe środki powierzchniowo czynne (<5%), Zamawiający wymagał, aby preparat zaoferowany w tej pozycji zawierał amfoteryczne środki powierzchniowo czynne. Wg wiedzy Zamawiającego są to dwie różne grupy środków. 6

7 Wykonawca w poz. nr 7 zaoferował preparat niezawierający tlenowych środków wybielających. Ponadto Wykonawca w poz. nr 9 zaoferował preparat nie posiadający właściwości hipoalergicznych. Wykonawca w poz. nr 9 zaoferował preparat posiadający właściwości alergizujące, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu hipoalergicznego. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5-ciu dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z poważaniem: 7