Uchwała Nr XL/579/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 25 września 2013 roku

Transkrypt

1 Uchwała Nr XL/579/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 25 września 2013 roku w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną przez Macieja Kobylińskiego... * do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok Na podstawie art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2012 r. Nr 153 poz. 270 ze zm.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz.594 ze zm.) Rada Miejska w Słupsku uchwala, co następuje: Przekazuje się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę z dnia 29 sierpnia 2013 r. wniesioną przez Macieja Kobylińskiego...*, na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok. 2. Odpowiedź na skargę, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały Upoważnia się Przewodniczącego Rady Miejskiej w Słupsku do przesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi na skargę oraz do reprezentowania Rady Miejskiej w Słupsku w postępowaniu przez sądami administracyjnymi w sprawie tej skargi. 2. Upoważnia się Przewodniczącego Rady Miejskiej w Słupsku do podejmowania wszystkich czynności w postępowaniu sądowo-administracyjnym oraz do ustanowienia pełnomocników procesowych będących radcami prawnymi lub adwokatami. 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Słupsku. 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Rady Miejskiej w Słupsk Zdzisław Sołowin *) Jawność danych została wyłączona na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity : Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z póź. zm.). Wyłączenia jawności tych danych dokonała Barbara Sienkiewicz w dniu r.

2 Załącznik do Uchwały Nr XL/579/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 25 września 2013 roku w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną przez Macieja Kobylińskiego zam...* do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Gdańsk Al. Zwycięstwa 16/17 Skarżący: Maciej Kobyliński zam..* Organ: Rada Miejska w Słupsku Plac Zwycięstwa 3, Słupsk Odpowiedź na skargę Macieja Kobylińskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok. Działając na podstawie art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153 poz ze zm.) oraz art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 594) Rada Miejska w Słupsku przekazuje wraz z niniejszą odpowiedzią skargę Macieja Kobylińskiego na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok. Rada Miejska w Słupsku wnosi o: 1. odrzucenie skargi, albo: 2. Oddalenie skargi w całości. 3. Zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

3 Ponadto wnosi o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały, bowiem nie można wstrzymać wykonania uchwały prawomocnej. Uzasadnienie Ad. 1 Przede wszystkim podnieść należy, że istnieje przeszkoda formalna do rozpoznania skargi jaką jest brak legitymacji skargowej Macieja Kobylińskiego zarówno jako osoby fizycznej jak i organu wykonawczego Miasta Słupska. Przepis art.101 ust.1 Ustawy o samorządzie gminnym daje praw zaskarżenia uchwały rady każdemu: czyj interes prawny został naruszony. W wyroku z dnia 20 listopada 2009 r. Sygn.II GSK 206/09 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że wójtowi(prezydentowi miasta) nie przysługuje skarga na uchwałę dot. nie udzielenia mu absolutorium bowiem nie rzutuje ona w sposób ani bezpośredni ani pośredni na sferę prawną wójta. Podobnie uchwała o referendum nie prowadzi do zmiany praw i obowiązków wójta/prezydenta/ Wójta/prezydenta) mogą odwołać tylko wyborcy. Zdaniem NSA cyt.: Niechęć osoby pełniącej funkcje wykonawczą do takiej weryfikacji nie uzasadnia jej interesu prawnego. Podobne rozważania przedstawił WSA w Lublinie w sprawie Sygn. III SA /Lu 470/10. Przywoływanie w skardze znanego wyroku WSA w Warszawie dot. Celestynowa jest o tyle bezzsasadne, że wyrok ten nie podlegał kontroli kasacyjnej a ponadto sąd nie rozważył tego, że kompetencja rady do podjęcia uchwały o referendum w sprawie odwołania organu wykonawczego została (art.5 ust.1b Ustawy o ref. lok.) wprowadzona została dopiero nowelizacją z 2002 r. (Dz. U. 113 poz.984) i do Ustawy wprowadzono szczególną procedurę tryb działania w art.24a tejże Ustawy. Wskazać należy, że sam ustawodawca nie przewiduje możliwości wniesienia skargi przez wójta/prezydenta miasta/, skoro w ustępie 2 artykułu 24a Ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym mówi jedynie o możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia wojewody o stwierdzeniu nieważności skargi. Podobnie interesu prawnego nie ma Maciej Kobyliński jako osoba prywatna, bowiem uchwała dotyczy decyzji o referendum w sprawie odwołania organu wykonawczego Miasta Słupska. Ad. 2 Skarga Macieja Kobylińskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta

4 Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok jest bezzasadna. Skarżący zarzuca naruszenie przepisów postępowania przy podjęciu uchwały, w szczególności art. 28a ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U z 2013 r. poz.594 ze zm.) poprzez niezachowanie trybu imiennego głosowania w sprawie przyjęcia poprawki do projektu uchwały i art. 28a ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez przeprowadzenie głosowania w sprawie przyjęcia poprawki do projektu uchwały przed zapoznaniem Rady Miejskiej z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku w sprawie uchwały o nieudzieleniu Prezydentowi Miasta Słupska absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok a także przed wysłuchaniem wyjaśnień skarżącego. Zgodnie z art. 28a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) rada gminy może podjąć uchwałę o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania wójta z powodu nieudzielenia wójtowi absolutorium na sesji zwołanej nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia podjęcia uchwały w sprawie nieudzielenia wójtowi absolutorium. Przepisy art. 28a ust. 4 i ust. 5 stanowią, że przed podjęciem uchwały, o której mowa w ust. 3 rada gminy zapoznaje się z opinią regionalnej izby obrachunkowej w sprawie uchwały rady gminy o nieudzielaniu wójtowi absolutorium oraz wysłuchuje wyjaśnień wójta, a uchwałę tę podejmuje bezwzględną większością ustawowego składu rady, w głosowaniu imiennym. Materiałem dokumentującym przebieg sesji Rady Miejskiej w Słupsku w dniu 31 lipca 2013 r., podczas której podjęto uchwałę o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok, jest Protokół Nr XXXIX/2013 sesji Rady Miejskiej w Słupsku. Z protokołu tego wynika, że po odczytaniu projektu uchwały, przed zapoznaniem się Rady z opinią RIO i wysłuchaniem wyjaśnień Prezydenta Miasta, Przewodniczący Rady złożył wniosek o dokonanie zmiany w 2. projektu uchwały. W projekcie uchwały doręczonym radnym pytanie referendum brzmiało: Czy jesteś za odwołaniem Macieja Kobylińskiego z funkcji Prezydenta Miasta Słupska?. Przewodniczący Rady zgłosił wniosek o ustalenie pytania o treści: Czy jest Pan/Pani za odwołaniem Macieja Kobylińskiego Prezydenta Miasta Słupska przed upływem kadencji?. Przewodniczący uzasadnił złożony wniosek zaleceniem zawartym w pkt 23. załącznika do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 7 maja 2012 r. w sprawie wytycznych i wyjaśnień w sprawie referendów lokalnych dotyczących odwołania organów jednostek samorządu terytorialnego. Wniosek Przewodniczącego Rada Miejska w Słupsku przegłosowała większością głosów (16 głosów za, 5 głosów przeciw ) w głosowaniu jawnym. Rada Miejska w Słupsku przed podjęciem uchwały zapoznała się z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku i wysłuchała wyjaśnień Prezydenta Miasta Słupska. Wykładnia literalna i celowościowa art. 28a ust. 4 i ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym prowadzi do wniosku, że dopiero głosowanie ostatecznej wersji projektu

5 uchwały o przeprowadzeniu referendum musi być przeprowadzone w głosowaniu imiennym, poprzedzone zapoznaniem się rady z opinią regionalnej izby obrachunkowej i wysłuchaniem wyjaśnień wójta. Zarzut naruszenia art. 28a ust. 4 i ust. 5 nie zasługuje na uwzględnienie. Ustosunkowując się do zarzutu nieprecyzyjnego sformułowania pytania referendum w 2. uchwały, które zdaniem skarżącego budzi wątpliwości o odwołanie z jakiej funkcji chodzi, w ocenie tego zarzutu należy uwzględnić tytuł uchwały: o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta słupska za 2012 rok i treść 1.: Postanawia się o przeprowadzeniu referendum gminnego w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska Macieja Kobylińskiego z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok. Przywołany tytuł uchwały i treść zapisu 1. łącznie z pytaniem referendum sformułowanym w 2. jednoznacznie wskazują na intencję odwołania konkretnej osoby, pełniącej określoną funkcję, z ustalonego powodu. Nie można aktu prawnego interpretować na podstawie części jego treści z pominięciem całości i dlatego zarzut należy uznać za bezpodstawny, nie zasługujący na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego art. 9 ust. 2 pkt 2 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 706) poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem wymaganych prawem konstytutywnych elementów uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum należy uznać zarzut za bezpodstawny. Uchwała Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok stanowi: - w 3., że termin przeprowadzenia referendum, wzór i treść karty do głosowania oraz kalendarz czynności związanych z przeprowadzeniem referendum określi Komisarz Wyborczy w Słupsku, - w 4., że Przewodniczący Rady Miejskiej w Słupsku zobowiązany jest do przekazania uchwały Komisarzowi Wyborczemu w Słupsku, - w 5., że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego oraz podlega ogłoszeniu na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Słupsku, co świadczy, że Rada Miejska w Słupsku wskazała na kompetencje Komisarza Wyborczego w Słupsku, co do ustalenia terminu referendum, wzoru karty do głosowania oraz kalendarza czynności związanych z przeprowadzeniem referendum. Rada Miejska w Słupsku, na podstawie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o referendum lokalnym uznała swoją kompetencję jedynie do podjęcia uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum i ustalenia treści pytania referendum. Zestawiając przepisy art. 9 ust. 2 i art. 24a ust. 2 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym należy stwierdzić, że występuje kolizja dwóch ustawowych norm prawnych: na radę gminy nałożony jest obowiązek podjęcia uchwały

6 o określonej treści, a komisarz wyborczy został zobowiązany do wydania postanowienia zawierającego te same elementy, które ma zawierać uchwała rady gminy: termin przeprowadzenia referendum, wzór i treść karty do głosowania oraz kalendarz czynności związanych z przeprowadzeniem referendum. W związku z kolizją przepisów prawa tej samej rangi ustawowej obowiązujących w tym samym czasie ustalono prawidłową normę kompetencyjną poprzez zastosowanie zasady lex specialis derogat legi generali, według której norma o charakterze szczególnym ma pierwszeństwo nad normą o charakterze ogólnym. Analizując kolizję dwóch norm prawnych uznano, że przepisy art. 24a ust. 2 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym będą miały charakter lex specialis, gdyż normują one ściśle określoną sytuację prawną w sprawie odwołania wójta w referendum lokalnym, a zatem będą miały pierwszeństwo przed normą lex generali zawarta w art. 9 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym dotyczącą wszelkich referendów zainicjowanych przez radę gminy. W świetle powyższego uchwała Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok została podjęta w oparciu o przepis kompetencyjny dotyczący przedmiotu referendum tj. postanowiła o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z przyczyny określonej w art. 28a ustawy o samorządzie gminnym uznając, że nie ma kompetencji do określania terminu przeprowadzania referendum, wzoru i treści karty do głosowania oraz kalendarza czynności związanych z przeprowadzeniem referendum. Powyższą interpretację potwierdza informacja Państwowej Komisji Wyborczej, która w piśmie do Komisarza Wyborczego w Legnicy i do wiadomości wszystkich komisarzy wyborczych (pismo ZPOW /13 z dnia 12 sierpnia 2013 r.) odnosząc się do zagadnienia prawnego dotyczącego relacji art. 9 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym i art. 25 ust. 1 tej ustawy, w związku z art. 28a i 28b ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poinformowała o swoim stanowisku. Państwowa Komisja Wyborcza uznała, że wyłącznie komisarz wyborczy jest organem właściwym dla zarządzenia referendum w sprawie odwołania organu jednostki samorządu terytorialnego i wydaje w tej sprawie postanowienie zawierające: termin (datę) przeprowadzenia referendum, wzór i treść karty do głosowania, wzór nakładki na kartę do głosowania sporządzoną w alfabecie Braille a, kalendarz czynności związanych z przeprowadzeniem referendum. W konkluzji, Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła zdanie, iż przyjęcie innej interpretacji związków zachodzących między art. 9 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym i art. 25 ust. 1 tej ustawy oraz art. 28a i art. 28b ustawy o samorządzie gminnym prowadziłoby do nieuniknionej kolizji dwóch aktów prawnych tj. uchwały rady gminy i postanowienia komisarza wyborczego. Wojewoda Pomorski, jako organ nadzoru odpowiadając na pismo Prezydenta Miasta Słupska z dnia 2 sierpnia 2013 r. zawierające wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok, stwierdził, że uchwała ta jest zgodna z prawem i brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności (pismo NK-VI MS).

7 Komisarz Wyborczy w Słupsku po stwierdzeniu Wojewody Pomorskiego w postępowaniu nadzorczym o legalności i zgodności z przepisami prawa ww. uchwały Rady Miejskiej w Słupsku wydał Postanowienie Nr 22/13 z dnia 3 września 2013 r. o przeprowadzeniu referendum gminnego w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska przed upływem kadencji. Odnosząc się do przywołania przez skarżącego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2013 roku w sprawie II SA Wa/447/13 nie można pominąć faktu, że zarówno Państwowa Komisja Wyborcza, Wojewoda Pomorski jak i Komisarz Wyborczy w Słupsku swoje stanowisko, rozstrzygnięcie nadzorcze i postanowienie wydali pomimo wymienionego wyroku. W tym stanie rzeczy w ocenie Rady Miejskiej w Słupsku skarga wniesiona przez Macieja Kobylińskiego zam. *, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na uchwałę Nr XXXIX/552/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Słupska z powodu nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta Słupska za 2012 rok nie zasługuje na uwzględnienie i zasadne będzie jej oddalenie. Przewodniczący Rady Miejskiej w Słupsku Zdzisław Sołowin *) Jawność danych została wyłączona na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity : Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z póź. zm.). Wyłączenia jawności tych danych dokonała Barbara Sienkiewicz w dniu r.