WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wielkość: px
Rozpocząć pokaz od strony:

Download "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ"

Transkrypt

1 Sygn. akt VII SA/Wa 1026/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie składzie: Dnia 2 marca 2016 r. Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) sędzia WSA Maria Tarnowska Protokolant spec. Eliza Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 roku sprawy ze skargi J. P. i D. S. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je decyzje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] oraz z dnia [...] października 2014 r. znak: [...], II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących J. P. i D. S. kwotę 657 zł (sześćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

2 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...]lutego 2015 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego działając na podstawie art pkt 1 w zw. z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267 z późn. zm.), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 209 ust. 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013r. poz z późn. zm.), art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz.Urz. WE L 46 s.l, 2004, s.l), po rozpatrzeniu wniosku D. S. zam. w K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, po rozpatrzeniu wniesionego przez nią wniosku, jako pasażera lotu z dnia [...] r. na trasie [...]-[...]/[...]/, kod [...], wydał w dniu [...] r. decyzję znak: [...], którą stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. z siedzibą w D. /[...]/ przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oraz wniosku J. P. zam. w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, po rozpatrzeniu wniesionego przez nią wniosku, jako pasażera lotu z dnia [...]-1 l-2012r. na trasie [...]-[...], kod [...], wydał w dniu [...] r. decyzję znak: [...], którą stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 utrzymał zaskarżone decyzje w mocy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w wyniku przeprowadzonych postępowań wszczętych na podstawie wniosków w/w pasażerów lotu z dnia [...]-1 l-2012r. na trasie [...]-[...], kod [...], Prezes Urzędu wydał w dniu [...] r. decyzję znak: [...] oraz w dniu [...] r. decyzję znak: [...], którymi stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Z uzasadnienia każdej z przedmiotowych decyzji wynikało, iż przedmiotowy lot został odwołany. Organ I instancji uznał, iż przewoźnik wskazując, iż lot ten został odwołany z powodu wystąpienia mgły na lotnisku w [...] dowiódł, iż do odwołania tego lotu doszło w następstwie zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności, z których wystąpieniem rozporządzenie wiąże wyłączenie odpowiedzialności odszkodowawczej przewoźnika. Każda ze stron skarżących zrezygnowała z odbycia podróży lotniczej i otrzymała zwrot pełnego kosztu biletu. W sprawie znalazło zastosowanie domniemanie prawne, z którego wynika, iż każda ze stron skarżących została pouczona o przysługujących jej prawach.

3 D. S. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem w dniu [...] r. decyzji znak: [...]. J. P. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem w dniu [...] r. decyzji znak: [...]. Z uzasadnienia złożonych wniosków wynika, iż żadna ze stron skarżących nie jest zadowolona z wydanych decyzji, gdyż ustalona przez organ I instancji podstawa faktyczna rozstrzygnięcia została wydana z pominięciem istotnych dla sprawy okoliczności. Jak wskazała D. S. okolicznościami niewziętymi przez organ pod uwagę było to, iż skarżony lot został odwołany przez przewoźnika dopiero po upływie blisko 2 godzin od planowanego startu, a do upływu tego czasu lot ten był lotem opóźnionym. Od chwili złożenia przez przewoźnika lotniczego oświadczenia o odwołaniu lotu do godz. 17 czasu lokalnego trwała procedura rezygnacji przez D. S. ze skarżonego lotu za zwrotem pełnego kosztu biletu. D. S. ponownie wyjaśniła, iż nie została pouczona o przysługujących jej prawach, stąd bezzasadnym jest stwierdzenie przez organ, iż dokonała świadomej rezygnacji z podróży oraz przysługujących jej świadczeń. W ocenie każdej ze stron skarżących rzeczywisty stan faktyczny sprawy wskazuje, iż przewoźnik mógł, stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 pkt 1 Ogólnych Warunków Przewozu R. Ltd., zorganizować przelot stronom skarżącym z lotniska zapasowego ([...]), gdzie wylądował samolot wykonujący lot poprzedzający skarżony lot i na które przewiózłby pasażerów tego lotu transportem drogowym. Skarżąca ponadto wskazała, iż fakt braku systemu ILS na lotnisku w [...] znany był przewoźnikowi - więc powinien on ponieść odpowiedzialność odszkodowawczą za odwołanie lotu z powodu wystąpienia niekorzystnych warunków atmosferycznych w postaci mgły. Orzekając w postępowaniu odwoławczym Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego stwierdził, iż nie budzi wątpliwości organu II instancji, iż w dniu [...]-1 l-2012r. lot na trasie [...]-[...], kod [...] nie odbył się. Organ II instancji przyjął za własne niekwestionowane przez żadną ze stron postępowania ustalenia organu I instancji, iż każda ze stron skarżących zrezygnowała z podróży do Bolonii i otrzymała zwrot pełnej ceny biletu. Na podstawie danych skarg złożonych przez każdą ze stron skarżących ustalono, iż przewoźnik lotniczy na dwie godziny po planowym starcie skarżonego lotu złożył pasażerom skarżonego lotu oświadczenie woli o odwołaniu tego lotu. Faktem powszechnie znanym jest, iż w terminalu portu lotniczego w [...] wywieszone są plakaty traktujące o prawach pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr

4 261/2004, do pulpitów stanowisk odpraw przytwierdzona jest w sposób trwały informacja następującej treści: Jeżeli odmówiono Państwu przyjęcia na pokład lub Państwa lot został odwołany lub opóźniony o co najmniej dwie godziny, możecie Państwo poprosić obsługę na stanowisku odpraw lub w punkcie przyjęć pasażerów na pokład samolotu o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy. Ponadto w terminalu powszechnie dostępne są broszury informacyjne traktujące o prawach pasażerów. Z wyjaśnień strony skarżącej wynika, iż otrzymała ona informację na temat praw pasażerów. Jak wynika z pisma Dyrektora Departamentu Operacyjno-Lotniczego z dnia r. znak [...], sprostowanego w dniu r., warunki pogodowe panujące w dniu [...]-Il-2012r. na lotnisku w [...] uniemożliwiały wykonanie bezpiecznego lądowania samolotu lecącego z [...] i w konsekwencji lot [...] został skierowany na lotnisko zapasowe w W.. W świetle powyższego organ II instancji uznał za wiarygodne wyjaśnienia przewoźnika, iż z powodu mgły panującej na lotnisku w [...] przewoźnik nie mógł na to lotnisko dostarczyć samolotu mogącego wykonać skarżony lot i w rezultacie lot ten odwołał. Mierzona metodą trasy po ortodromie odległość pomiędzy lotniskiem w [...] a lotniskiem w [...] wynosi 1118km. Stosownie do art. art. 2 lit. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 odwołanie oznacza nieodbycie się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Z uwagi na okoliczność, iż każda ze stron skarżących posiadała potwierdzoną rezerwację na skarżony lot oraz fakt, iż przedmiotowy lot się nie odbył należało stwierdzić, iż lot ten był lotem odwołanym w rozumieniu rozporządzenia. Stosownie do art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8. W myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004: W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie mają prawo wyboru pomiędzy: a) zwrotem w terminie siedmiu dni, za pomocą środków przewidzianych w art. 7 ust. 3, pełnego kosztu biletu po cenie za jaką został kupiony, za część lub części nie odbytej podróży

5 oraz za część lub części już odbyte, jeżeli lot nie służy już dłużej jakiemukolwiek celowi związanemu z pierwotnym planem podróży pasażera, wraz z, gdy jest to odpowiednie, - lotem powrotnym do pierwszego miejsca odlotu, w najwcześniejszym możliwym terminie; b) zmianą planu podróży, na porównywalnych warunkach, do ich miejsca docelowego, w najwcześniejszym możliwym terminie; lub c) zmianą planu podróży, na porównywalnych warunkach, do ich miejsca docelowego, w późniejszym terminie dogodnym dla pasażera, w zależności od dostępności wolnych miejsc. Każda ze stron skarżących skorzystała z ustawowego prawa odstąpienia od umowy przewozu. W przypadku odstąpienia od umowy zasadą jest, że ulega zwrotowi to co strony sobie już świadczyły. Nie budzi wątpliwości, iż przewoźnik zwrócił każdej ze stron skarżącej pełen koszt biletu - tym samym organ stwierdził brak naruszenia przez niego przepisów, o których mowa powyżej. Wobec zarzutu, iż przewoźnik lotniczy nie zorganizował stronom skarżącym alternatywnego przelotu na trasie [...]-[...]wraz z zapewnieniem transportu drogowego na trasie [...]-[...], organ wskazał, iż żaden przepis rozporządzenia (WE) nr 261/2004 nie nakłada na przewoźnika obowiązku w tym zakresie, a jakiekolwiek modyfikacje umowne dokonane przez strony umowy przewozu w tym zakresie pozostają bez wpływu na określone przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004 obowiązki przewoźnika, których beneficjentem jest pasażer. Stosownie do art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) i art. 9 ust. 2, jak również, w przypadku zmiany trasy, gdy racjonalnie spodziewany czas startu nowego lotu ma nastąpić co najmniej jeden dzień po planowym starcie odwołanego lotu, pomoc określoną w art. 9 ust. 1 lit. b) i c). W myśl art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 261/2004: W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują bezpłatnie posiłki oraz napoje w ilościach adekwatnych do czasu oczekiwania.

6 W myśl art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004: W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują bezpłatnie zakwaterowanie w hotelu w przypadku: - gdy występuje konieczność pobytu przez jedną albo więcej nocy, lub - gdy zachodzi konieczność pobytu dłuższego niż planowany przez pasażera. W myśl art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004: W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują bezpłatnie transport pomiędzy lotniskiem a miejscem zakwaterowania (hotelem lub innym). W myśl art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004: Ponadto, pasażerom bezpłatnie przysługują dwie rozmowy telefoniczne, dwa dalekopisy, dwie przesyłki faksowe lub owe. W ocenie organu żadna ze stron skarżących nie oczekiwała na start alternatywnego lotu. Oznacza to, iż przewoźnik nie był zobowiązany zapewnić którejkolwiek ze stron skarżących bezpłatnie pomocy, o której mowa powyżej. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu stwierdził brak naruszenia przepisów rozporządzenia w powyższym zakresie. Na marginesie stwierdzono, iż w przypadku, gdyby, tak jak strony skarżące wskazały w wyjaśnieniach zawartych we wnioskach, które zainicjowały postępowanie przez organem I instancji, iż przez pierwsze dwie godziny od planowego startu skarżony lot miał status lotu opóźnionego, a dopiero z upływem tych dwóch godzin przewoźnik oświadczył, iż odwołuje ten lot, to żadna ze stron skarżących nie nabyła przez fakt tego dwugodzinnego opóźnienia prawa do żądania opieki, o którym mowa powyżej, gdyż w myśl art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 prawo to powstaje w przypadku opóźnienia lotu do kilometrów pasażerowie otrzymują od obsługującego przewoźnika lotniczego pomoc, o której mowa powyżej, jeżeli obsługujący przewoźnik lotniczy ma uzasadnione powody, by przewidywać, że lot będzie opóźniony w stosunku do planowego startu o dwie lub więcej godzin. Stosownie do art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7.

7 Stosownie do art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004: W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości: a) 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do kilometrów; b) 400 EUR dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż kilometrów i wszystkich innych lotów ) długości od do kilometrów; c) 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b). Przy określaniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu. Stosownie do art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. W świetle motywu 14 preambuły rozporządzenia (WE) nr 261/2004 nadzwyczajne okoliczności, których nie można uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, mogą, w szczególności, zaistnieć w przypadku destabilizacji politycznej, warunków meteorologicznych uniemożliwiających dany lot, zagrożenia bezpieczeństwa, nieoczekiwanych wad mogących wpłynąć na bezpieczeństwo lotu oraz strajków mających wpływ na działalność przewoźnika. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, iż przyczyną opóźnienia lotu było wystąpienie warunków meteorologicznych uniemożliwiających wykonanie skarżonego lotu, z tej przyczyny, iż z uwagi na panującą mgłę przewoźnik nie mógł dostarczyć na lotnisko w [...] statku powietrznego, którym mógłby wykonać ten lot. Organ nie podzielił stanowiska każdej ze stron skarżących, że nie można uznać za nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 faktu niemożliwości lądowania w [...] samolotu, którym przewoźnik zamierzał wykonać skarżony rejs, skoro obecny stan techniki pozwala na wykonanie lądowania samolotu w warunkach ograniczonej widoczności, a przewoźnik lotniczy miał świadomość, iż lotnisko, z którego zamierzał wykonać ten lot nie dysponuje radiowym systemem nawigacyjnym wspomagającym lądowanie samolotu w warunkach ograniczonej widoczności, tj. ILS. W ocenie organu stanowisko, o którym mowa powyżej jest

8 bezzasadne z tego powodu, iż Prezes Urzędu nie dopatrzył się w braku system ILS przesłanki, by stosownie do art. 161 ust. 4 ustawy - Prawo lotnicze, odmówić wydania certyfikatu na eksploatację lotniska użytku publicznego dla lotniska w [...]. Zdaniem organu odwoławczego biorąc powyższe pod uwagę należało z całą stanowczością stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie odwołanie skarżonego lotu zostało spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami w rozumieniu przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004, a tym samym należało stwierdzić, iż w związku z odwołaniem skarżonego lotu przewoźnik nie był zobowiązany wypłacić którejkolwiek ze stron skarżących odszkodowanie w kwocie 250. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu stwierdził brak naruszenia przepisów rozporządzenia w powyższym zakresie. W myśl art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004: Obsługujący przewoźnik lotniczy dba o to, aby w punkcie odpraw pasażerów była umieszczona w miejscu widocznym dla pasażerów czytelna informacja zawierająca następujący tekst: Jeżeli odmówiono Państwu przyjęcia na pokład lub Państwa lot został odwołany lub opóźniony o co najmniej dwie godziny, możecie Państwo poprosić obsługę na stanowisku odpraw łub w punkcie przyjęć pasażerów na pokład samolotu o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy. Zgodnie z art. 14 ust. 2 in principio rozporządzenia (WE) nr 261/2004 obsługujący przewoźnik lotniczy, który odmawia przyjęcia na pokład lub odwołuje lot wręcza każdemu pasażerowi, którego to dotyczy pisemną informację o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Ponadto w myśl art. 209 ust. 4 ustawy - Prawo lotnicze w przypadku, gdy przewoźnik wykonał wszystkie inne niż informacyjne pozostałe obowiązki wynikające z rozporządzenia (WE) nr 261/2004, domniemywa się, że pasażerowie zostali poinformowani o przysługujących im prawach. Z uwagi na okoliczność, iż w postępowaniu nie został ujawniony żaden dowód pozwalający wzruszyć domniemanie, o którym mowa powyżej, a także z uwagi na fakt, iż na lotnisku w [...] powszechnie dostępna jest informacja o prawach pasażera - należało stwierdzić brak naruszenia przepisów rozporządzenia w tym zakresie.

9 Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły D. S. i J. P.. Decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego zarzuciły: 1. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 5 w zw. z art. 8 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U.UE L z dnia 17 lutego 2004 r., dalej jako Rozporządzenie (WE) 261/2004 ), poprzez błędną ich interpretację, polegającą na przyjęciu, że przepisy te nie nakładają na przewoźnika lotniczego obowiązku zorganizowania alternatywnego przelotu na trasie na jaką strony zawarły umowę przewozu, podczas gdy, prawidłowa interpretacja powinna prowadzić do stwierdzenia, że powyższe przepisy ustanawiają obowiązek zorganizowania alternatywnego przelotu przez przewoźnika lotniczego w najbliższym możliwym terminie w przypadku takiej decyzji pasażera; 2. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 14 Rozporządzenia 261/2004, poprzez błędną jego interpretację i przyjęcie, że przewoźnik lotniczy nie ma obowiązku wręczania każdemu pasażerowi pisemnej informacji o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem oraz o sposobach skontaktowania się z wyznaczonym organem krajowym, o którym mowa w art. 16 Rozporządzenia (WE) 261/2004, podczas gdy, przepis wyraźnie wskazuje, że taki obowiązek wręczenia informacji każdemu pasażerowi spoczywa na przewoźniku lotniczym oraz, że obowiązek udowodnienia wypełnienia tego zobowiązania ciąży na przewoźniku; 3. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 209 ust. 4 Ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 roku, poz t.j., dalej jako: prawo lotnicze ), poprzez błędną jego interpretacje i zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym, w sytuacji w której prawidłowa interpretacja powinna prowadzić do stwierdzenia, że powyższy przepis odnosi się wyłącznie do obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w przewozie lotniczym poczty, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty przez Przewoźnika;

10 4. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 205b ust. 5 Prawa Lotniczego, poprzez jego wadliwą wykładnie i niezastosowanie,podczas gdy jego prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosków, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów, o których mowa w art. 205a ust. 1, nie zostały naruszone, spoczywa tylko i wyłącznie na przewoźniku lotniczym; 5. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 8 oraz 77 k.p.a., mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, - polegające na nieuwzględnieniu słusznego interesu strony postępowania administracyjnego, - polegające na błędnym i niewyczerpującym zebraniu materiału dowodowego w sprawie, co w konsekwencji skutkowało dokonaniem jego oceny w sposób nieobiektywny, z pominięciem argumentów przedkładanych przez Skarżących; - poprzez niepodjęcie wszelkich czynności do ustalenia pełnego stanu faktycznego sprawy, co w konsekwencji spowodowało ustalenie, że przewoźnik nie naruszył przepisów Rozporządzenia (WE) 261/2004; 6. naruszenie przepisów postępowania, tj. art k.p.a. mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji w szczególności poprzez zaniechanie wykazania dowodów na których oparł się organ zarówno I jak i II instancji oraz nie odniesienie się przez Organ w decyzji z dnia [...] lutego 2015 roku do wszystkich zarzutów, podniesionych przez Skarżących we wnioskach o ponowne rozpatrzenie Decyzji z dnia [...] lipca 2014 roku oraz Decyzji z dnia [...] października 2014 roku, i nie wskazanie w uzasadnieniu decyzji przesłanek i okoliczności, które stanowiły podstawą takiego działania lub zaniechania; 7. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonych decyzji, poprzez przyjęcie przez organ, że: - przewoźnik R. Ltd. podjął wszystkie racjonalne środki aby uniknąć odwołania lotu z dnia [...] listopada 2012 roku na trasie [...]-[...], kod [...]; - Skarżący nie oczekiwali na alternatywny lot w konsekwencji powzięcia informacji o odwołaniu lotu zgodnego z zawartą umową przewozu i niezwłocznie po otrzymaniu takiej informacji zażądali zwrotu kosztów poniesionych na zakup biletów;

11 - na lotnisku w [...]znajdują się ogólnodostępne, widoczne informacje o prawach pasażera wynikających z Rozporządzenia (WE) 261/2004 i w związku z tym przewoźnik lotniczy nie musi informować pasażerów o przysługujących im prawach w przypadku odwołania lotu; - przewoźnik wykonał wszelkie obowiązki wynikające z Rozporządzenia (WE) 261/2004 a w szczególności obowiązek informacyjny wynikający z art. 14 Rozporządzenia. Podnosząc te zarzuty Skarżące wnosiły o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzających. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Uczestnik postępowania R. Limited przedstawił stanowisko, w którym nie zgodził się z zarzutami skargi, podzielił natomiast stanowisko Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny, zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269ze zm.), kontroluje jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja narusza prawo. Podstawą zaskarżonej decyzji był art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 205b ust. 5, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 933 z późn. zm.) w zw. z art. 5 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 lit. a, art. 8 ust. 1 lit. a, art. 9 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 16 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na

12 pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów; uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (Dz. U. JJE L 46 z 17 lutego 2004 r.). Dokonując kontroli niniejszej decyzji przede wszystkim należy wskazać, że stan faktyczny sprawy ustalony przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego jest niesporny. Przedmiotem sporu w przedmiotowej sprawie jest kwestia powód odwołania lotu oraz dochowanie przez przewoźnika obowiązków informacyjnych. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zasadnie w analizowanej decyzji organ zakwalifikował warunki meteorologiczne uniemożliwiające wykonanie skarżonego lotu (panująca mgła) i uniemożliwiające dostarczenie na lotnisko w [...] statku powietrznego, którym można by było wykonać tenże lot, jako nadzwyczajną okoliczność, o której mowa w Rozporządzeniu. Okoliczności wyłączające odpowiedzialność odszkodowawczą określone zostały m.in. w art. 5 ust. 3 zgodnie z którymi przewoźnik zwolniony jest z tego obowiązku jeżeli może dowieść, iż odwołanie zostało spowodowanie zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Stosownie do pkt 14 postanowień preambuły rozporządzenia nr 261/2004/WE, zobowiązania przewoźników powinny być ograniczone lub ich odpowiedzialność wyłączona w przypadku, gdy zdarzenie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Okoliczności te mogą, w szczególności, zaistnieć w przypadku destabilizacji politycznej, warunków meteorologicznych uniemożliwiających dany lot, zagrożenia bezpieczeństwa, nieoczekiwanych wad mogących wpłynąć na bezpieczeństwo lotu oraz strajków mających wpływ na działalność przewoźnika. Materiał dowodowy zgromadzony przez organ, dawał podstawę do stwierdzenia, że przyczyną odwołania lotu były złe warunki pogodowe (mgła). Potwierdzały to komunikaty meteorologiczne METAR i TAF. Mgła paraliżująca pracę lotniska stanowi okoliczność nadzwyczajną. Nie ma przy tym większego znaczenia, z jakim wyprzedzeniem te warunki można przewidzieć, gdyż z punktu widzenia obowiązku wypłaty odszkodowania istotne jest czy przewoźnik mógł podjąć racjonalne środki by uniknąć nadzwyczajnych okoliczności. Jeżeli chodzi o zapobieganie złym warunkom meteorologicznym, to nie ma takich środków, by przewoźnik mógł im zapobiec. Czym innym jest bowiem zapobieganie wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności, a czym innym jest zapobieganie odwołaniu lotu (tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 marca 2013 r., VII Sa/Wa 2737/12). Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 12 maja 2011 r. w

13 sprawie C-294/10, przewoźnik ma obowiązek na podstawie art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 podjęcia wszelkich rozsądnych środków w celu uniknięcia nadzwyczajnych okoliczności, w tym powinien rozsądnie na etapie planowania lotu wziąć pod uwagę ryzyko opóźnienia związanego z ewentualnym zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności. Trudno na etapie planowania lotów, na kilka miesięcy wcześniej przewidzieć, którego dnia wystąpią złe warunki pogodowe. Z informacji zawartych w wydanych w sprawie decyzjach wynika, że przewoźnik był gotowy do wykonania lotu, a brak możliwości jego realizacji nie wynikał z braku uprawnień załogi do jego wykonania w trudnych warunkach czy z właściwości statku powietrznego, ale z nadzwyczajnych okoliczności, których nie mógł przewidzieć. Przechodząc dalej przytoczyć należy treść art. 5 lit. a) i b) Rozporządzenia, zgodnie z którym, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8 oraz z art. 9 ust. 1 lit. a) i art. 9 ust. 2 [...]. Z wyszczególnionych wyżej regulacji wynika, iż, w przypadku odwołania lotu przewoźnik winien bezpłatnie zapewnić pasażerom posiłki oraz napoje w ilościach adekwatnych do czasu oczekiwania, a nadto umożliwić pasażerom bezpłatnie wykonanie dwóch rozmów telefonicznych, dwóch dalekopisów, dwóch przesyłek faksowych lub e- mailowych. Zaznaczenia wymaga, że w treści art. 5 Rozporządzenia nie została określona jakakolwiek przesłanka, której spełnienie warunkuje otrzymanie rzeczonej pomocy. Przyjęta przez Prezesa ULC teza, iż decyzja skarżących o rezygnacji z lotu do [...], automatycznie skutkowała zwolnieniem przewoźnika z obowiązku objęcia ich opieką nie znajduje oparcia w jakimkolwiek przepisie prawa. Zasadnie zatem skarżące podnoszą, iż wobec odwołania lotu przewoźnik był zobligowany do zapewnienia im pomocy, o której mowa w art. 9 ust. 1 lit. a i art. 9 ust. 2. Pokreślić też należy, że zapisy Rozporządzenia nr 261/2004 określają obowiązki przewoźnika w odniesieniu do konkretnego lotu odbywającego się z lotniska odlotu do lotniska przylotu określonych w bilecie lotniczym. Zatem ewentualny lot z innego lotniska nie byłby tym samym lotem, który przewoźnik odwołał. W związku z tym żądanie zapewnienia lotu z innego lotniska w związku z odwołaniem planowanego lotu wykracza poza ramy ww. Rozporządzenia. Odnosząc się do kwestii oczekiwania Skarżących na lotnisku wskazać należy, że lot został zaplanowany na godz , po niespełna dwóch godzinach od momentu planowanego

14 odlotu przekazano komunikat o odwołaniu lotu. Podnoszone przez Skarżące okoliczności przybycia na lotnisko o godz i przebywanie do w ocenie Sądu pozostaje bez wpływu na odpowiedzialność przewoźnika. Określony w Rozporządzeniu czas opóźnienia odnosi się do momentu od planowanego odlotu do podania komunikatu. Inne okresy oczekiwania są niezależne od przewoźnika. Przychodząc do drugiej ze spornych kwestii zaznaczenia wymaga, że Skarżące zarzuciły naruszenie przez przewoźnika przepisu art. 14 Rozporządzenia, polegające na niewywiązaniu się przez R. Ltd. z obowiązku wynikającego z art. 14 ust. 2, a nadto na niewykazaniu w żaden sposób wypełnienia obowiązków wynikających z art. 14 ust. 2. Odnosząc się do przedmiotowej kwestii, organ II instancji podniósł, że faktem powszechnie znanym jest, iż w terminalu portu lotniczego w [...]wywieszone są plakaty traktujące o prawach pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004, do pulpitów stanowisk odpraw przytwierdzona jest w sposób trwały informacja o następującej treści: jeżeli odmówiono Państwu przyjęcia na pokład lub Państwa lot został odwołany lub opóźniony o co najmniej dwie godziny, możecie Państwo poprosić obsługę na stanowisku odpraw lub w punkcie przyjęć pasażerów na pokład samolotu o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowań i należnej Państwu pomocy. Nadto zaznaczył, że w terminalu powszechnie dostępne są broszury informacyjne traktujące o prawach pasażerów. Dodatkowo organ II instancji podniósł, że z wyjaśnień strony skarżącej wynika, iż otrzymała ona informację na temat praw pasażerów. Ustosunkowując się do powyższego w pierwszej kolejności przytoczyć należy treść art. 14 ust. 1 Rozporządzenia, zgodnie z którym obsługujący przewoźnik lotniczy dba o to, aby w punkcie odpraw pasażerów była umieszczona w miejscu widocznym dla pasażerów czytelna informacja zawierająca następujący tekst: Jeżeli odmówiono Państwu przyjęcia na pokład lub Państwa lot został odwołany lub opóźniony o co najmniej dwie godziny, możecie Państwo poprosić obsługę na stanowisku odpraw lub w punkcie przyjęć pasażerów na pokład samolotu o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy. Jak stanowi zaś ust. 2 w/w aktu, obsługujący przewoźnik lotniczy, który odmawia przyjęcia na pokład lub odwołuje lot wręcza każdemu pasażerowi, którego to dotyczy pisemną informację o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Wręcza również odpowiednią informację każdemu pasażerowi dotkniętemu opóźnieniem o co najmniej dwie godziny. Pasażer

15 otrzymuje również pisemną informację o sposobach skontaktowania się z wyznaczonym organem krajowym, o którym mowa w art. 16. Rozporządzenie nr 261/2004/WE, jak wynika z jego preambuły, zostało uchwalone z tego powodu, że poprzednio obowiązujące rozporządzenie Rady (EWG) nr 295/91 z dnia 4 lutego 1991 r. ustanawiające wspólne zasady systemu odszkodowań dla pasażerów, którym odmówiono przyjęcia na pokład w regularnych przewozach lotniczych (Dz.Urz. UE L ) okazało się nieskuteczne w zakresie ochrony pasażerów, gdyż mimo tego uregulowania liczba pasażerów, którym odmówiono przyjęcia na pokład wbrew ich woli, pozostaje zbyt wysoka, podobnie jak liczba pasażerów poszkodowanych odwołaniem lotu bez uprzedzenia oraz dużymi opóźnieniami (pkt 4). Celem rozporządzenia nr 261/2004/WE stało się zatem podniesienie standardów ochrony zarówno przez wzmocnienie praw pasażerów, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku (pkt 4), natomiast oczekiwanym przez prawodawcę wspólnotowego skutkiem rozporządzenia nr 261/2004/WE jest to, aby pasażerowie zostali w pełni poinformowani o ich prawach wynikających z odmowy przyjęcia na pokład oraz odwołania lub dużego opóźnienia ich lotów, tak by mogli skutecznie korzystać z przysługujących im praw (pkt 20). Jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 2208/10 : normę ujętą w art. 14 ust. 2 Rozporządzenia nr 261/2004/WE należy odczytywać zgodnie z jej literalnym brzmieniem, że każdemu pasażerowi, któremu odmówiono przyjęcia na pokład lub którego lot został odwołany, albo dotkniętego opóźnieniem o co najmniej dwie godziny, przewoźnik ma obowiązek wręczyć pisemną informację na temat odszkodowania i przysługującej pomocy. Dopiero wówczas, a nie na skutek obwieszczenia w punkcie odpraw o możliwości uzyskania informacji o przysługujących prawach, istnieje pewność, że do pasażera dotarła pełna informacja o przysługujących mu prawach, a zatem że zrealizowany został cel wymienionego przepisu rozporządzenia. Skutek zaś w postaci pełnej informacji o przysługujących prawach nie następuje wówczas, gdy pasażer poweźmie wiadomość, że może uzyskać taką informację (tylko bowiem taki skutek wywołuje obwieszczenie w punkcie odpraw lub w karcie pokładowej), lecz dopiero wtedy, kiedy doręczona mu zostanie informacja o przysługujących prawach. Wobec powyższego, obowiązek zamieszczenia przez przewoźnika ogłoszenia w punkcie odpraw o tym, że pasażerowie mogą domagać się informacji o przysługujących im prawach, należy rozumieć z jednej strony jako realizację ogólnego obowiązku

16 informacyjnego, z drugiej zaś jako zapewnienie kontroli pozwalającej pasażerowi, któremu nie zostanie wręczona pełna informacja o przysługujących mu prawach, domagać się wręczenia mu pełnej informacji. Nie jest wystarczające, ograniczenie obowiązków przewoźnika do zamieszczenia informacji w punkcie odpraw, a także nie jest wystarczające umieszczenie w karcie pokładowej informacji, że pasażer może zwrócić się o doręczenie mu informacji o przysługujących mu prawach. Nawet zapoznanie się z taką informacją nie czyni zadość wymaganiu poinformowania pasażera o przysługujących mu prawach, gdyż pasażer co najwyżej wie z takiej informacji, że może domagać się udzielenia mu pełnej informacji. Nie chodzi bowiem prawodawcy wspólnotowemu o to, aby pasażer dotknięty określoną w dyspozycji normy prawnej dolegliwością mógł dokonać wyboru, czy chce uzyskać pełną informację o przysługujących mu prawach, lecz o to, aby - po wręczeniu mu pełnej informacji o przysługujących mu prawach, w tym prawie do odszkodowania i innych świadczeń - mógł dokonać wyboru, czy chce uzyskać zadośćuczynienie za szkodę, czy też nie. Wyboru takiego zaś może dokonać dopiero, gdy informacja o przysługujących uprawnieniach zostanie mu wręczona. Przedmiotowa kwestia była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r. (I OSK 1412/11) Sąd ten wskazał, że, art. 14 reguluje w zakresie obowiązku informowania pasażerów o przysługujących im prawach dwa zakresowo różne obowiązki: - po pierwsze, obowiązek określony w ust. 1 wywieszenia informacji o prawie zwrócenia się z prośbą o tekst określający przysługujące prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej pomocy; - po drugie, obowiązek wręczenia każdemu pasażerowi, któremu odmówiono przyjęcia na pokład lub odwołania lotu oraz dotkniętego opóźnieniem co najmniej dwie godziny, pisemnej informacji o przepisach na temat odszkodowania o pomocy zgodnie z rozporządzeniem. Artykuł 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 nakłada na obsługującego przewoźnika lotniczego expressis verbis obowiązek wręczenia każdemu pasażerowi pisemnej informacji. Tak określony obowiązek przewoźnika lotniczego nie można ograniczyć przez wykładnię wynikająca z uregulowania obowiązku określonego w art. 14 ust. 1. To, że nałożono na przewoźnika lotniczego ogólny obowiązek informacji o prawie żądania tekstu określającego przysługujące prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej pomocy nie uchyla obowiązku wręczenia każdemu pasażerowi pisemnej informacji o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnej z rozporządzeniem. Określony w art.

17 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 tworzy całościowy system udzielenia przez przewoźnika lotniczego informacji o przysługujących prawach, system, który ma gwarantować możliwość pełnego dostępu do informacji o przysługujących prawach. Taka wykładnia językowa art. 14 rozporządzenia, który w sposób jasny określa obowiązki przewoźnika lotniczego, zgodnie z kierunkiem zmian dla wzmocnienia praw pasażerów nie może być zmieniona przez wykładnię systemową, czy funkcjonalną. Względy organizacyjne nie mogą wpływać na wykładnię art. 14 ust. 2 rozporządzenia, ograniczając obowiązki przewoźnika lotniczego a w następstwie prawa pasażerów. Podkreślić nadto należy, iż na okoliczność niewręczenia skarżącym pisemnych informacji o przysługujących im prawach zwrócił uwagę organ I instancji (decyzja z dnia [...] r. i decyzja z dnia [...] r.), gdzie wskazał, że zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż przewoźnik nie wywiązał się z obowiązku wręczenia rzeczonej informacji na piśmie. Zaznaczenia przy tym wymaga, że podniesiona przez organ II instancji teza stanowiąca : z wyjaśnień strony skarżącej wynika, iż otrzymała ona informację na temat praw pasażerów, w żaden sposób nie potwierdza wywiązania się z wykonania rzeczonego obowiązku. Jak bowiem wywiedziono powyżej na przewoźniku lotniczym ciąży bezwzględna konieczność wręczenia pisemnej informacji, niezależnie od tego czy np. pasażer został poinstruowany ustanie. Przewoźnik nie wykazał ażeby uczynił zadość w/w obowiązkowi. Bezsprzecznie zatem w analizowanej sprawie doszło do naruszenia art. 14 ust. 2 Rozporządzenia. Wobec wywiedzionych wyżej okoliczności przyjąć należy, iż w niniejszej sprawie wbrew odmiennym założeniom Prezesa ULC - nie będzie zachodziło domniemanie, o którym mowa w art. 209 b ust. 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze. Ma ono bowiem zastosowanie jedynie w przypadku, gdy przewoźnik, pomimo zaniedbania obowiązku informowania pasażerów o przysługujących im prawach, wykonał wszystkie pozostałe obowiązki wynikające z rozporządzenia nr 261/2004/WE. Tylko w takiej sytuacji można domniemywać, że pasażerowie zostali poinformowani o przysługujących im prawach. R. Ltd. poza naruszeniem art. 14 ust. 2, dopuścił się naruszenia również innych postanowień Rozporządzenia. Brak jest zatem podstaw do zastosowania domniemania, o którym mowa powyżej.

18 W tym stanie rzeczy przyjęć należy, iż wydana w sprawie decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego obarczona jest wadami, powodującymi, iż nie powinna się ona ostać w obrocie prawnym. Sądu. Rozpoznając sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze powyższe wskazania Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art pkt 1 lit. a, art. 200 p.p.s.a.- ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

UMOWA NR w sprawie: przyznania środków Krajowego Funduszu Szkoleniowego (KFS)

UMOWA NR w sprawie: przyznania środków Krajowego Funduszu Szkoleniowego (KFS) UMOWA NR w sprawie: przyznania środków Krajowego Funduszu Szkoleniowego (KFS) zawarta w dniu. r. pomiędzy : Powiatowym Urzędem Pracy w Gdyni reprezentowanym przez.., działającą na podstawie upoważnienia

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt I CSK 173/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 października 2006 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Dariusz

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt V CNP 16/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 lutego 2014 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk Sygn. akt II UK 27/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 lutego 2016 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Krzysztof

Bardziej szczegółowo

UCHWAŁA. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

UCHWAŁA. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek Sygn. akt III CZP 53/11 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 października 2011 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi

Bardziej szczegółowo

W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt I SA/Ke 159/07 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia

Bardziej szczegółowo

Uchwała z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11

Uchwała z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11 Uchwała z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11 Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) Sędzia SN Anna Kozłowska (sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi

Bardziej szczegółowo

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 28 sierpnia 2015 r. Poz. 1253 OBWIESZCZENIE PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 13 sierpnia 2015 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia

Bardziej szczegółowo

WYROK. z dnia 8 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 8 kwietnia 2011 r. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO/664/11 WYROK z dnia 8 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia

Bardziej szczegółowo

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski DOLiS/DEC-669/11 dot. DOLiS-440-105/11/PW/II/ Warszawa, dnia 5 sierpnia 2011 r. DECYZJA Na podstawie art. 138 1 pkt 1 ustawy z dnia

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 3 stycznia 2013 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 3 stycznia 2013 r. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 2793/12 WYROK z dnia 3 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek - Bujak Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski Sygn. akt III SK 45/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 maja 2012 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa Polskiego Związku Firm Deweloperskich przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 8 lutego 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 8 lutego 2011 r. Przewodniczący: Sygn. akt KIO/138/11 WYROK z dnia 8 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011

Bardziej szczegółowo

"Prawa pasażerów linii lotniczych w kontekście skarg zgłaszanych do Europejskiego Centrum Konsumenckiego"

Prawa pasażerów linii lotniczych w kontekście skarg zgłaszanych do Europejskiego Centrum Konsumenckiego Prawa Konsumenta w Unii Europejskiej "Prawa pasażerów linii lotniczych w kontekście skarg zgłaszanych do Europejskiego Centrum Konsumenckiego" Elżbieta Seredyńska Europejskie Centrum Konsumenckie Polska

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia. Protokolant Rafał Oksiński Sygn. akt UZP/ZO/0-2504/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Zbigniew Aleksander

Bardziej szczegółowo

USTAWA. z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. 1) (tekst jednolity)

USTAWA. z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. 1) (tekst jednolity) Dz.U.98.21.94 1998.09.01 zm. Dz.U.98.113.717 art. 5 1999.01.01 zm. Dz.U.98.106.668 art. 31 2000.01.01 zm. Dz.U.99.99.1152 art. 1 2000.04.06 zm. Dz.U.00.19.239 art. 2 2001.01.01 zm. Dz.U.00.43.489 art.

Bardziej szczegółowo

wzór Załącznik nr 5 do SIWZ UMOWA Nr /

wzór Załącznik nr 5 do SIWZ UMOWA Nr / wzór Załącznik nr 5 do SIWZ UMOWA Nr / zawarta w dniu. w Szczecinie pomiędzy: Wojewodą Zachodniopomorskim z siedzibą w Szczecinie, Wały Chrobrego 4, zwanym dalej "Zamawiającym" a nr NIP..., nr KRS...,

Bardziej szczegółowo

Wyrok z dnia 3 lutego 2000 r. III RN 192/99

Wyrok z dnia 3 lutego 2000 r. III RN 192/99 Wyrok z dnia 3 lutego 2000 r. III RN 192/99 Od podstawy obliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych odlicza się kwoty wypłacone przez podatnika z tytułu umowy renty ustanowionej bez wynagrodzenia

Bardziej szczegółowo

WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.

WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r. Sygn. akt: KIO 1606/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. w

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 3 marca 2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 3 marca 2014 r. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 274/14 WYROK z dnia 3 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r. w

Bardziej szczegółowo

Co do zasady, obliczenie wykazywanej

Co do zasady, obliczenie wykazywanej Korekta deklaracji podatkowej: można uniknąć sankcji i odzyskać ulgi Piotr Podolski Do 30 kwietnia podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych byli zobowiązani złożyć zeznanie określające wysokość

Bardziej szczegółowo

DE-WZP.261.11.2015.JJ.3 Warszawa, 2015-06-15

DE-WZP.261.11.2015.JJ.3 Warszawa, 2015-06-15 DE-WZP.261.11.2015.JJ.3 Warszawa, 2015-06-15 Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Usługę druku książek, nr postępowania

Bardziej szczegółowo

Kancelaria Radcy Prawnego

Kancelaria Radcy Prawnego Białystok, dnia 30.03.2007 r. OPINIA PRAWNA sporządzona na zlecenie Stowarzyszenia Forum Recyklingu Samochodów w Warszawie I. Pytania: 1. Czy zakaz ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części, ujętych

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-2255/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś-Batko arbitrzy: Maria Urbańska Adam Edward

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. Prezes SN Lech Paprzycki

POSTANOWIENIE. Prezes SN Lech Paprzycki Sygn. akt III KK 239/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 kwietnia 2013 r. Prezes SN Lech Paprzycki na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 kwietnia

Bardziej szczegółowo

Wyrok z dnia 9 lutego 2001 r. III RN 66/99

Wyrok z dnia 9 lutego 2001 r. III RN 66/99 Wyrok z dnia 9 lutego 2001 r. III RN 66/99 Inspektor kontroli skarbowej wydający decyzję na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. Nr 100, poz. 442

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2009 r. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO/UZP 1323/09 POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz.

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz. Sygn. akt IV CZ 6/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 marca 2010 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa

Bardziej szczegółowo

art. 488 i n. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.),

art. 488 i n. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), Istota umów wzajemnych Podstawa prawna: Księga trzecia. Zobowiązania. Dział III Wykonanie i skutki niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych. art. 488 i n. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

Bardziej szczegółowo

MINISTERSTWO INFRASTRUKTURY I ROZWOJU. UMOWA nr zawarta w Warszawie, w dniu

MINISTERSTWO INFRASTRUKTURY I ROZWOJU. UMOWA nr zawarta w Warszawie, w dniu MINISTERSTWO INFRASTRUKTURY I ROZWOJU UMOWA nr zawarta w Warszawie, w dniu pomiędzy: Skarbem Państwa Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju z siedzibą w Warszawie, zwanym dalej Zamawiającym, reprezentowanym

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz. Protokolant Piotr Jabłoński Sygn. akt UZP/ZO/0-3245/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Barbara Miśkiewicz Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz Izabela

Bardziej szczegółowo

REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY

REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY z tytułu niezgodności towaru z umową dotyczy Umów Sprzedaży zawartych do 24 grudnia 2014 roku

Bardziej szczegółowo

Postanowienie z dnia 9 kwietnia 2003 r., I CKN 281/01

Postanowienie z dnia 9 kwietnia 2003 r., I CKN 281/01 Postanowienie z dnia 9 kwietnia 2003 r., I CKN 281/01 Jeżeli fundator przewiduje prowadzenie działalności gospodarczej przez fundację od chwili jej ustanowienia, to w oświadczeniu o ustanowieniu fundacji,

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt III CK 11/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bronisław Czech (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Barbara Myszka

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc Sygn. akt III CSK 72/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 stycznia 2015 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa

Bardziej szczegółowo

UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH (zwana dalej Umową )

UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH (zwana dalej Umową ) Nr sprawy: PZP1/2016 Załącznik nr 6 do Umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na o świadczenie kompleksowej usługi na wydruk, konfekcjonowanie oraz wysyłkę imiennych zaproszeń na badania mammograficzne

Bardziej szczegółowo

Procedura odwoławcza wraz ze wzorem protestu

Procedura odwoławcza wraz ze wzorem protestu Załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu nr RPMP.02.01.01-IZ.00-12-022/15 Procedura odwoławcza wraz ze wzorem protestu Dział I Zasady ogólne 1) Podstawa prawna Zasady dotyczące procedury odwoławczej w ramach

Bardziej szczegółowo

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 18 czerwca 2014 r. DOLiS-035-1239 /14 Prezes Zarządu Spółdzielnia Mieszkaniowa w związku z uzyskaniem przez Generalnego

Bardziej szczegółowo

ZAPYTANIE OFERTOWE. Nazwa zamówienia: Wykonanie usług geodezyjnych podziały nieruchomości

ZAPYTANIE OFERTOWE. Nazwa zamówienia: Wykonanie usług geodezyjnych podziały nieruchomości Znak sprawy: GP. 271.3.2014.AK ZAPYTANIE OFERTOWE Nazwa zamówienia: Wykonanie usług geodezyjnych podziały nieruchomości 1. ZAMAWIAJĄCY Zamawiający: Gmina Lubicz Adres: ul. Toruńska 21, 87-162 Lubicz telefon:

Bardziej szczegółowo

Sprawa numer: BAK.WZP.230.2.2015.34 Warszawa, dnia 27 lipca 2015 r. ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA OFERT

Sprawa numer: BAK.WZP.230.2.2015.34 Warszawa, dnia 27 lipca 2015 r. ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA OFERT Sprawa numer: BAK.WZP.230.2.2015.34 Warszawa, dnia 27 lipca 2015 r. ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA OFERT 1. Zamawiający: Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej ul. Kasprzaka 18/20 01-211 Warszawa 2.

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt I UK 377/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 kwietnia 2011 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński Sygn. akt UZP/ZO/0-2216/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Piotr

Bardziej szczegółowo

UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH nr.. zawarta w dniu. zwana dalej Umową powierzenia

UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH nr.. zawarta w dniu. zwana dalej Umową powierzenia Załącznik nr 3A do SIWZ UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH nr.. zawarta w dniu. zwana dalej Umową powierzenia pomiędzy: Szpitalem Uniwersyteckim Nr 2 im. Dr Jana Biziela w Bydgoszczy ul.

Bardziej szczegółowo

KLAUZULE ARBITRAŻOWE

KLAUZULE ARBITRAŻOWE KLAUZULE ARBITRAŻOWE KLAUZULE arbitrażowe ICC Zalecane jest, aby strony chcące w swych kontraktach zawrzeć odniesienie do arbitrażu ICC, skorzystały ze standardowych klauzul, wskazanych poniżej. Standardowa

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt II PK 304/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 października 2014 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

Bardziej szczegółowo

Informacja o wyniku kontroli doraźnej. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli.

Informacja o wyniku kontroli doraźnej. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Warszawa, dnia 15.12.2010 r. UZP/DKD/KND/54/2010 Informacja o wyniku kontroli doraźnej Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający: Rodzaj

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Sygn. akt II CSK 35/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 października 2013 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie

Bardziej szczegółowo

Waldemar Szuchta Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Fabryczna we Wrocławiu

Waldemar Szuchta Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Fabryczna we Wrocławiu 1 P/08/139 LWR 41022-1/2008 Pan Wrocław, dnia 5 5 września 2008r. Waldemar Szuchta Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Fabryczna we Wrocławiu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski. Protokolant Rafał Oksiński Sygn. akt UZP/ZO/0-1689/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Sławomir Mucha Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski

Bardziej szczegółowo

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie

DECYZJA. odmawiam uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 września 2006 roku dotycząca odmowy nakazania Bankowi usunięcia z prowadzonego przez Bank zbioru danych informacji o numerze prywatnego

Bardziej szczegółowo

ZASADY PRZYZNAWANIA ŚRODKÓW Z KRAJOWEGO FUNDUSZU SZKOLENIOWEGO PRZEZ POWIATOWY URZĄD PRACY W ŁASKU

ZASADY PRZYZNAWANIA ŚRODKÓW Z KRAJOWEGO FUNDUSZU SZKOLENIOWEGO PRZEZ POWIATOWY URZĄD PRACY W ŁASKU ZASADY PRZYZNAWANIA ŚRODKÓW Z KRAJOWEGO FUNDUSZU SZKOLENIOWEGO PRZEZ POWIATOWY URZĄD PRACY W ŁASKU I. INFORMACJE OGÓLNE 1. Na podstawie art. 69 a i 69 b ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku

Bardziej szczegółowo

POSTANOWIENIA DODATKOWE DO OGÓLNYCH WARUNKÓW GRUPOWEGO UBEZPIECZENIA NA ŻYCIE KREDYTOBIORCÓW Kod warunków: KBGP30 Kod zmiany: DPM0004 Wprowadza się następujące zmiany w ogólnych warunkach grupowego ubezpieczenia

Bardziej szczegółowo

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki DOLiS/DEC Dot. spr. GI-DOLiS-430/181/07 D E C Y Z J A Warszawa, dnia kwietnia 2008 r. Na podstawie art. 104 1 oraz 105 1 ustawy z dnia 14 czerwca

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt I ACa 908/12 Dnia 21 listopada 2012 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki Sędziowie: SA Ewa Staniszewska

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt IV CSK 67/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 czerwca 2008 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Hubert Wrzeszcz

Bardziej szczegółowo

USTAWA z dnia 29 listopada 1990 r. o paszportach

USTAWA z dnia 29 listopada 1990 r. o paszportach Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 29 listopada 1990 r. o paszportach Opracowano na podstawie: Dz.U. z 1991 r. Nr 2, poz. 5, z 1997 r. Nr 114, poz. 739, z 2002 r. Nr 62, poz. 557, z 2005 r. Nr 178,

Bardziej szczegółowo

REGULAMIN FINANSOWANIA ZE ŚRODKÓW FUNDUSZU PRACY KOSZTÓW STUDIÓW PODYPLOMOWYCH

REGULAMIN FINANSOWANIA ZE ŚRODKÓW FUNDUSZU PRACY KOSZTÓW STUDIÓW PODYPLOMOWYCH REGULAMIN FINANSOWANIA ZE ŚRODKÓW FUNDUSZU PRACY KOSZTÓW STUDIÓW PODYPLOMOWYCH ROZDZIAŁ I POSTANOWIENIA OGÓLNE 1 Na podstawie art. 42 a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach

Bardziej szczegółowo

Wzór. UMOWA Nr. Przedmiot umowy

Wzór. UMOWA Nr. Przedmiot umowy Załącznik nr 5 do SIWZ Wzór UMOWA Nr zawarta w dniu... w Pilchowicach, pomiędzy Gminą Pilchowice, 44-145 Pilchowice, ul. Damrota 6, zwanym dalej Zamawiającym, reprezentowanym przez Wójta Gminy Pilchowice

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Katarzyna Kawulska Sygn. akt UZP/ZO/0-2551/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Tadeusz Martyn Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Małgorzata

Bardziej szczegółowo

ROZPORZĄDZENIE. z dnia 2006 r. w sprawie uprawiania żeglarstwa

ROZPORZĄDZENIE. z dnia 2006 r. w sprawie uprawiania żeglarstwa Projekt z dnia 14 kwietnia 2006 r. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPORTU 1 z dnia 2006 r. w sprawie uprawiania żeglarstwa Na podstawie art.53a ust.6 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej ( Dz.

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński Sygn. akt UZP/ZO/0-470/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Piotr Świątecki Protokolant

Bardziej szczegółowo

UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ

UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ Załącznik nr 10 WZÓR UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ w ramach Działania 6.2 Programu Operacyjnego Kapitał

Bardziej szczegółowo

UMOWA nr CSIOZ/ /2016

UMOWA nr CSIOZ/ /2016 UMOWA nr CSIOZ/ /2016 Wzór Umowy zawarta w dniu 2016 r., pomiędzy: Skarbem Państwa - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie przy ul. Stanisława Dubois 5 A, 00-184 Warszawa,

Bardziej szczegółowo

Regulamin Zarządu Pogórzańskiego Stowarzyszenia Rozwoju

Regulamin Zarządu Pogórzańskiego Stowarzyszenia Rozwoju Regulamin Zarządu Pogórzańskiego Stowarzyszenia Rozwoju Art.1. 1. Zarząd Pogórzańskiego Stowarzyszenia Rozwoju, zwanego dalej Stowarzyszeniem, składa się z Prezesa, dwóch Wiceprezesów, Skarbnika, Sekretarza

Bardziej szczegółowo

Załącznik nr 4 WZÓR - UMOWA NR...

Załącznik nr 4 WZÓR - UMOWA NR... WZÓR - UMOWA NR... Załącznik nr 4 zawarta w dniu we Wrocławiu pomiędzy: Wrocławskim Zespołem Żłobków z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Fabrycznej 15, 53-609 Wrocław, NIP 894 30 25 414, REGON 021545051,

Bardziej szczegółowo

z dnia... 2008 r. Projekt

z dnia... 2008 r. Projekt Projekt ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI 1) z dnia... 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzaju i zakresu świadczeń socjalnych i bytowych przysługujących policjantom

Bardziej szczegółowo

UMOWA zawarta w dniu.. 2012 r. w Gostyniu. pomiędzy:

UMOWA zawarta w dniu.. 2012 r. w Gostyniu. pomiędzy: Załącznik nr 2 do SIWZ UMOWA zawarta w dniu.. 2012 r. w Gostyniu pomiędzy:., z siedzibą w (..- ), przy ul.. reprezentowanym przy zawieraniu umowy przez:. na podstawie pełnomocnictwa Nr z dnia stanowiącego

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 9 lutego 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska

WYROK z dnia 9 lutego 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Sygn. akt: KIO/UZP 1915/09 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 9 lutego 2010 r. Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Anna Packo Ewa Sikorska Protokolant: Wioleta Paczkowska po

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 28 stycznia 2013 roku

WYROK z dnia 28 stycznia 2013 roku Sygn. akt: KIO 95/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 28 stycznia 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Anata Mlącka Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013

Bardziej szczegółowo

za pośrednictwem 00-898 Warszawa Al. Solidarności 127 (art. 398 2 kpc) ul. Góralska 5 01-112 Warszawa

za pośrednictwem 00-898 Warszawa Al. Solidarności 127 (art. 398 2 kpc) ul. Góralska 5 01-112 Warszawa (WZÓR) Warszawa, dn. 2012 r. SĄD APELACYJNY SĄD PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH w Warszawie za pośrednictwem Sądu Okręgowego XIV Wydział Ubezpieczeń Społecznych w Warszawa 00-898 Warszawa Al. Solidarności

Bardziej szczegółowo

UMOWA. a firmą. reprezentowaną przez: zwaną w dalszej części niniejszej umowy Wykonawcą.

UMOWA. a firmą. reprezentowaną przez: zwaną w dalszej części niniejszej umowy Wykonawcą. UMOWA Zawarta w Rzeszowie dnia r. roku pomiędzy: Oficyna Wydawnicza Press-Media ul. Wojska Polskiego 3 39-300 Mielec reprezentowaną przez: Romana Oraczewskiego zwaną w dalszej części niniejszej umowy Zamawiającym,

Bardziej szczegółowo

ZŁA CIEPŁOWNICZEGO DLA TEATRU POLSKIEGO W POZNANIU

ZŁA CIEPŁOWNICZEGO DLA TEATRU POLSKIEGO W POZNANIU UMOWA W dniu.. 2014r. w Poznaniu pomiędzy: Teatrem Polskim w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu 61-737, przy ul. 27 Grudnia 8/10, zarejestrowanym w Rejestrze Instytucji Kultury prowadzonym przez Wydział Kultury

Bardziej szczegółowo

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Edyta Bielak-Jomaa Warszawa, dnia 1 kwietnia 2016 r. DOLiS 035 2332/15 Prezydent Miasta K. WYSTĄPIENIE Na podstawie art. 19a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia

Bardziej szczegółowo

ZADANIA ORGANU PROWADZĄCEGO SZKOŁĘ (według stanu prawnego na 27 marca 2013 r.)

ZADANIA ORGANU PROWADZĄCEGO SZKOŁĘ (według stanu prawnego na 27 marca 2013 r.) AWANS ZAWODOWY NAUCZYCIELI POSTĘPOWANIE EGZAMINACYJNE ZADANIA ORGANU PROWADZĄCEGO SZKOŁĘ (według stanu prawnego na 27 marca 2013 r.) Podstawy prawne : 1. Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela

Bardziej szczegółowo

REGULAMIN WSPARCIA FINANSOWEGO CZŁONKÓW. OIPiP BĘDĄCYCH PRZEDSTAWICIELAMI USTAWOWYMI DZIECKA NIEPEŁNOSPRAWNEGO LUB PRZEWLEKLE CHOREGO

REGULAMIN WSPARCIA FINANSOWEGO CZŁONKÓW. OIPiP BĘDĄCYCH PRZEDSTAWICIELAMI USTAWOWYMI DZIECKA NIEPEŁNOSPRAWNEGO LUB PRZEWLEKLE CHOREGO Załącznik nr 1 do Uchwały Okręgowej Rady Pielęgniarek i Położnych w Opolu Nr 786/VI/2014 z dnia 29.09.2014 r. REGULAMIN WSPARCIA FINANSOWEGO CZŁONKÓW OIPiP BĘDĄCYCH PRZEDSTAWICIELAMI USTAWOWYMI DZIECKA

Bardziej szczegółowo

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia 3 grudnia 2009 r. DIS/DEC 1207/44995/09 dot. DIS-K-421/130/09 D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 i art. 105 1 ustawy z dnia

Bardziej szczegółowo

REGULAMIN dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w Miejskim Przedszkolu Nr 5 w Ciechanowie.

REGULAMIN dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w Miejskim Przedszkolu Nr 5 w Ciechanowie. REGULAMIN dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w Miejskim Przedszkolu Nr 5 w Ciechanowie. 1 1. Okresowym ocenom kwalifikacyjnym podlegają pracownicy zatrudnieni

Bardziej szczegółowo

W Regulaminie dokonuje się następujących zmian:

W Regulaminie dokonuje się następujących zmian: Niniejsza informacja dotyczy abonentów, którzy w okresie od 23 czerwca 2013r. do 7 czerwca 2014r. związali/zwiążą się Regulaminem Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych na rzecz Abonentów T- Mobile. Regulamin

Bardziej szczegółowo

Załącznik nr 5 do SIWZ WZÓR. UMOWA Nr...

Załącznik nr 5 do SIWZ WZÓR. UMOWA Nr... Załącznik nr 5 do SIWZ WZÓR UMOWA Nr... zawarta w dniu... w Pilchowicach, pomiędzy Gminą Pilchowice, 44-145 Pilchowice, ul. Damrota 6, zwanym dalej Zamawiającym, reprezentowanym przez Wójta Gminy Pilchowice

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. akt I PK 4/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 czerwca 2012 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

Bardziej szczegółowo

Zawarta w Warszawie w dniu.. pomiędzy: Filmoteką Narodową z siedzibą przy ul. Puławskiej 61, 00-975 Warszawa, NIP:, REGON:.. reprezentowaną przez:

Zawarta w Warszawie w dniu.. pomiędzy: Filmoteką Narodową z siedzibą przy ul. Puławskiej 61, 00-975 Warszawa, NIP:, REGON:.. reprezentowaną przez: Załącznik nr 6 Nr postępowania: 30/2010 UMOWA Nr... Zawarta w Warszawie w dniu.. pomiędzy: Filmoteką Narodową z siedzibą przy ul. Puławskiej 61, 00-975 Warszawa, NIP:, REGON:.. reprezentowaną przez:..

Bardziej szczegółowo

(Wzór) UMOWA Nr. Załącznik nr 7 do SIWZ z dnia 07.06.2013 r. zawarta w dniu w Warszawie, pomiędzy:

(Wzór) UMOWA Nr. Załącznik nr 7 do SIWZ z dnia 07.06.2013 r. zawarta w dniu w Warszawie, pomiędzy: Załącznik nr 7 do SIWZ z dnia 07.06.2013 r. UMOWA Nr. (Wzór) zawarta w dniu w Warszawie, pomiędzy: Instytutem Biotechnologii i Antybiotyków z siedzibą w Warszawie, 02-516, przy ul. Starościńskiej 5, wpisanym

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Anetta Byczkowska. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Anetta Byczkowska. Protokolant Urszula Pietrzak Sygn. akt UZP/ZO/0-1612/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Anetta Byczkowska Agnieszka Katarzyna Staszek

Bardziej szczegółowo

Polska-Łańcut: Energia elektryczna, cieplna, słoneczna i jądrowa 2014/S 246-433931. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Dostawy

Polska-Łańcut: Energia elektryczna, cieplna, słoneczna i jądrowa 2014/S 246-433931. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Dostawy 1/5 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:433931-2014:text:pl:html Polska-Łańcut: Energia elektryczna, cieplna, słoneczna i jądrowa 2014/S 246-433931 Ogłoszenie o

Bardziej szczegółowo

R O Z P O R ZĄDZENIE M I N I S T R A N A U K I I S Z K O L N I C T WA W YŻSZEGO 1) z dnia... 2015 r.

R O Z P O R ZĄDZENIE M I N I S T R A N A U K I I S Z K O L N I C T WA W YŻSZEGO 1) z dnia... 2015 r. R O Z P O R ZĄDZENIE Projekt 02.06.2015 r. M I N I S T R A N A U K I I S Z K O L N I C T WA W YŻSZEGO 1) z dnia... 2015 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków

Bardziej szczegółowo

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 marca 2005 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Marta Grzebalska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 marca 2005 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Marta Grzebalska Sygn. akt UZP/ZO/0-436/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Małgorzata Mielnicka Arbitrzy: Mateusz Winiarz Danuta Renata

Bardziej szczegółowo

WYROK z dnia 31 stycznia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 31 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO/127/11 WYROK z dnia 31 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia

Bardziej szczegółowo

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI. z dnia... 2010 r.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI. z dnia... 2010 r. projekt z dnia 19.05.2010 r. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia... 2010 r. w sprawie przekazywania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe funkcjonariuszy Służby Więziennej zwolnionych

Bardziej szczegółowo

Rozdział 1 Postanowienia ogólne

Rozdział 1 Postanowienia ogólne Załącznik do zarządzenia Rektora nr 59 z dnia 20 lipca 2015 r. REGULAMIN PRZYZNAWANIA ZWIĘKSZENIA STYPENDIUM DOKTORANCKIEGO Z DOTACJI PROJAKOŚCIOWEJ ORAZ ZASADY PRZYZNAWANIA STYPENDIUM DOKTORANCKIEGO W

Bardziej szczegółowo

DZIAŁ I PRZEPISY OGÓLNE

DZIAŁ I PRZEPISY OGÓLNE DZIAŁ I PRZEPISY OGÓLNE Art. 41. [Zmiana adresu] 1. W toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego

Bardziej szczegółowo

Projekt umowy nr /2012

Projekt umowy nr /2012 PROJEKT Załącznik nr 5 Nr spr..../2012 Projekt umowy nr /2012 Zawarta w dniu pomiędzy Gminą i Miastem Drzewica, 26-340 Drzewica, ul. Stanisława Staszica 22 zwanym dalej Zamawiającym, reprezentowanym przez:

Bardziej szczegółowo

Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.gddkia.gov.pl

Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.gddkia.gov.pl 1 z 6 2012-03-08 14:33 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.gddkia.gov.pl Rzeszów: Wynajem i obsługa przenośnych toalet przy drogach

Bardziej szczegółowo

Na podstawie art.4 ust.1 i art.20 lit. l) Statutu Walne Zebranie Stowarzyszenia uchwala niniejszy Regulamin Zarządu.

Na podstawie art.4 ust.1 i art.20 lit. l) Statutu Walne Zebranie Stowarzyszenia uchwala niniejszy Regulamin Zarządu. Na podstawie art.4 ust.1 i art.20 lit. l) Statutu Walne Zebranie Stowarzyszenia uchwala niniejszy Regulamin Zarządu Regulamin Zarządu Stowarzyszenia Przyjazna Dolina Raby Art.1. 1. Zarząd Stowarzyszenia

Bardziej szczegółowo

Regulamin Pracy Komisji Rekrutacyjnej w Publicznym Przedszkolu Nr 5 w Kozienicach

Regulamin Pracy Komisji Rekrutacyjnej w Publicznym Przedszkolu Nr 5 w Kozienicach Regulamin Pracy Komisji Rekrutacyjnej w Publicznym Przedszkolu Nr 5 w Kozienicach Podstawa prawna: Ustawa z dnia 7 września 1991 o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.),

Bardziej szczegółowo

- o zmianie o Krajowym Rejestrze Sądowym

- o zmianie o Krajowym Rejestrze Sądowym Warszawa, dnia 28 sierpnia, 2012 rok Grupa Posłów na Sejm RP Klubu Poselskiego Ruch Palikota Szanowna Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji

Bardziej szczegółowo

Komentarz do prac egzaminacyjnych w zawodzie technik administracji 343[01] ETAP PRAKTYCZNY EGZAMINU POTWIERDZAJĄCEGO KWALIFIKACJE ZAWODOWE

Komentarz do prac egzaminacyjnych w zawodzie technik administracji 343[01] ETAP PRAKTYCZNY EGZAMINU POTWIERDZAJĄCEGO KWALIFIKACJE ZAWODOWE Komentarz do prac egzaminacyjnych w zawodzie technik administracji 343[01] ETAP PRAKTYCZNY EGZAMINU POTWIERDZAJĄCEGO KWALIFIKACJE ZAWODOWE OKE Kraków 2012 Zadanie egzaminacyjne zostało opracowane

Bardziej szczegółowo

Wzór umowy. Umowa nr 2310/38/09

Wzór umowy. Umowa nr 2310/38/09 Wzór umowy Umowa nr 2310/38/09 Zawarta w dniu...r. w Bydgoszczy, pomiędzy: Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego reprezentowaną przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w imieniu którego

Bardziej szczegółowo

TOM II ISTOTNE DLA STRON POSTANOWIENIA UMOWY. Opis przedmiotu zamówienia opis techniczny + schematy przedmiar robót

TOM II ISTOTNE DLA STRON POSTANOWIENIA UMOWY. Opis przedmiotu zamówienia opis techniczny + schematy przedmiar robót TOM II ISTOTNE DLA STRON POSTANOWIENIA UMOWY Rozdział 1 Rozdział 2 Wzór umowy Opis przedmiotu zamówienia opis techniczny + schematy przedmiar robót R O Z D Z I A Ł 1 Wzór umowy WZÓR UMOWY U M O W A NR.

Bardziej szczegółowo

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 6

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 6 Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 6 IV SA/Wa 2499/12 - Wyrok Data orzeczenia 2013-04-26 Data wpływu 2012-10-24 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Skarżony organ Treść

Bardziej szczegółowo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Krentzel

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Krentzel Sygn. akt I CSK 753/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 października 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN

Bardziej szczegółowo