Dotyczy: sprawa nr WOFiTM/25/2019/PN -,,Dostawa sprzętu medycznego oraz sprzętu szkoleniowego.

Transkrypt

1 WOJSKOWY OŚRODEK FARMACJI I TECHNIKI MEDYCZNEJ ul. Wojska Polskiego Celestynów Celestynów, dn r. DO WSZYSTKICH ZAINTERESOWANYCH Dotyczy: sprawa nr WOFiTM/25/2019/PN -,,Dostawa sprzętu medycznego oraz sprzętu szkoleniowego. Uprzejmie informujemy, iż do Zamawiającego wpłynęła prośba o wyjaśnienie zapisu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1896) zwanej dalej Ustawą. Zamawiający na podstawie z art. 38 ust. 2 Ustawy Pzp udziela wyjaśnień treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. PYTANIA DOTYCZĄCE PROJEKTU UMOWY. Pytanie nr 1 dotyczy projektu umowy. Nawiązując do zapisów zawartych w 9 ust. 1 pkt. 3 i 4 projektu umowy prosimy o wyjaśnienie czy ewentualne kary umowne za opóźnienie, niedotrzymanie jakiegokolwiek terminu wynikającego z umowy czy też opóźnienie w usunięciu wad przedmiotu zamówienia będą naliczane Wykonawcy od wartości: a. całkowitej umowy, b. pojedynczego pakietu (zadania), w którym nastąpiło opóźnienie, c. pojedynczej pozycji pakietu, która rzeczywiście została opóźniona, d. konkretnej sztuki, której dostawa została opóźniona? Prosimy o wyjaśnienie, co oznacza pojęcie łączne wynagrodzenie ( 10 ust. 1 pkt 3) i 4)) Wykonawcy, czy pojęcie wynagrodzenia jest równoznaczne z ceną? Naliczanie kary umownej od wartości wynagrodzenia (ceny?) za wszystkie pakiety, w sytuacji gdy wadliwość ma miejsce tylko w jednym z pakietów wydaje się nieracjonalne. Kary umowne nie mogą stać się narzędziem do obciążenia wykonawców nadmiernym, nieuzasadnionym ryzykiem z uwagi zarówno na ich wysokość, jak i podstawy naliczania. Takie postępowanie przynosi szkody nie tylko podmiotom realizującym zadania, ale zagraża również zasadności wydatkowania finansów publicznych, która powinna być podstawą wszystkich działań w ramach zamówień publicznych. Maksymalizacja kar umownych, a zatem podnoszenie ryzyka po stronie wykonawcy, musi zostać uwzględniona w kwocie oferty, co jest sprzeczne z zasadą racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi wyrażającej się w realizacji zamówienia publicznego przy możliwie najmniejszych środkach. Str. 1/ 11

2 Nie powinno jednak dochodzić do sytuacji, w których wykonawcy obarczani są ryzykiem niewspółmiernym do realizowanych zadań oraz kwoty zamówienia. Nieadekwatne kary, których wysokość lub sposób wyliczania przynoszą negatywne skutki dla obu stron. Zamawiający powinien, więc określić wysokość kar umownych respektując m.in. zasadę proporcjonalności i równoważności. Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż ewentualne kary umowne za opóźnienie, niedotrzymanie jakiegokolwiek terminu wynikającego z umowy czy też opóźnienia w usunięciu wad przedmiotu zamówienia będą naliczane Wykonawcy od wartości konkretnej sztuki której to dotyczy. Pytanie nr 2 dotyczy projektu umowy. Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie zapisów 4 ust. 1 pkt. 8 tj. o jaki czas Zamawiający może przedłużyć termin do sprawdzenia przedmiotu umowy? Wskazanie tego terminu jest bardzo ważne, gdyż termin ten nie powinien być przedłużany w nieskończoność, a Wykonawca nie powinien być w niepewności co do terminu sfinalizowania dostawy i otrzymania płatności za Nią. Odpowiedź: Zamawiający może przedłużyć termin sprawdzenia przedmiotu umowy o czas niezbędny do jego weryfikacji pod względem ilościowym i jakościowym maksymalnie do 30 dni. Pytanie nr 3 dotyczy projektu umowy. Zgodnie z 4 pkt 11 w przypadku jakichkolwiek uwag Zamawiającego w trakcie przyjmowania przedmiot umowy uważa się za nieprzyjęty w wadliwej części. Jak rozumieć zwrot w wadliwej części? Czy oznacza to nieprzyjęcie przedmiotu umowy: - w zakresie całej umowy - w zakresie całego pakietu - czy tylko w zakresie tego jednego egzemplarza, który okazał się wadliwy, Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż poprzez,,wadliwą część w rozumieniu 4 pkt 11 projektu umowy rozumie jeden egzemplarz asortymentu, który okazał się wadliwy. Pytanie nr 4 dotyczy projektu umowy. 4 pkt 11 dalej stanowi o sporządzeniu przez Zamawiającego protokołu niezgodności, zawierającego uwagi i niedociągnięcia, podpisanego przez upoważnione osoby ze strony Zamawiającego i Wykonawcy, a w przypadku dostawy realizowanej przez firmę zewnętrzną (np. firma kurierska) ( ) protokół niegodności zostanie sporządzony i podpisany jednostronnie tylko przez Zamawiającego i następnie przekazany Wykonawcy bez możliwości wniesienia uwag co jego treści. Prosimy w związku z tym o wyjaśnienie, czy oznacza to, iż Wykonawca w przypadku gdy dokonywał dostawy poprzez firmę zewnętrzną, nie może w jakikolwiek sposób kwestionować uwag i zastrzeżeń Zamawiającego co do przedmiotu dostawy. I jakie racjonalne względy przemawiają za tym, iż w przypadku dostawy dokonywanej osobiście ma prawo wniesienia uwag a w przypadku dostawy dokonywanej firmą zewnętrzną już Str. 2/ 11

3 nie ma takiego prawa. Taki przepis umowy w sposób ewidentny faworyzuje firmy dostarczające towary osobiście ponad firmy korzystające z usług kurierów. Stanowi m. in. przejaw dyskryminacji ze względu na lokalizację Wykonawcy, Jest to sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Odpowiedź: Wykonawca zlecając realizację dostawy firmie zewnętrznej ceduje na nią prawo i obowiązek reagowania na uwagi i zastrzeżenia Zamawiającego co do przedmiotu umowy. Pytanie nr 5 dotyczy projektu umowy. 4 pkt 13 stanowi o nieprzyjęciu dostawy w zakresie wadliwej części przedmiotu umowy. Pytanie analogiczne jak do 4 pkt 11 w jaki sposób Zamawiający rozumie słowo część i zwrot wadliwa część? Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż poprzez,,wadliwą część rozumie jeden egzemplarz asortymentu, który okazał się wadliwy. Pytanie nr 6 dotyczy projektu umowy. 4 pkt 14 również stanowi o nabyciu przedmiotu umowy w zakresie niewykonanej części umowy. Pytanie analogiczne jak do 4 pkt 11 i 13 w jaki sposób Zamawiający rozumie słowo część i zwrot niewykonana część umowy? Odpowiedź: Zamawiający udziela odpowiedzi analogicznie jak w odpowiedzi na pytanie nr 5. Pytanie nr 7 dotyczy projektu umowy. 6 ust. 10 pkt 3 ostatnia linijka pytanie analogiczne jak do 4 pkt 11 Jak Zamawiający rozumie pojęcie niewykonana część umowy? Odpowiedź: Zamawiający udziela odpowiedzi analogicznie jak w odpowiedziach powyżej. Pytanie nr 8 dotyczy projektu umowy. 9 ust. 1 pkt 2 stanowi, iż Wykonawca zapłaci Zamawiającemu następujące kary umowne: w razie odstąpienia od umowy w części, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy 10% wartość (ceny) części przedmiotu umowy, od której następuje odstąpienie Pytanie analogiczne jak do 4 pkt 11 jak Zamawiający rozumie pojęcie odstąpienie od umowy w części? część przedmiotu umowy, od której następuje odstąpienie? Zwracamy uwagę, iż sformułowanie przepisu budzi ogromne wątpliwości. Przetarg jak wiadomo podzielony jest na pakiety, a Zamawiający często wybiera różnych Wykonawców dla poszczególnych pakietów. Przykładowo, jeśli Wykonawca wygrał przetarg w zakresie wyłącznie pakietu nr 1, to zawiera on umowę tylko w zakresie tego pakietu. 10 ust. 1 pkt 2 Umowy stanowi, iż kara umowna należy się od CZĘŚCI przedmiotu umowy, od której następuje odstąpienie. A zatem pojawia się pytanie, jak interpretować pojęcie część Czy Zamawiający mówiąc o odstąpieniu od części Str. 3/ 11

4 umowy ma na myśli odstąpienie od całego pakietu, czy też tylko o odstąpieniu w zakresie jednej pozycji/jednej sztuki, która jest wadliwa? I co za tym idzie jak w takim razie wyliczyć wysokość kary umownej czy jest to 10% od wartości ceny za cały pakiet, czy też chodzi o 10% wartości ceny za jedną sztukę. Niekorzystna interpretacja prowadzi do wniosku nie do zaakceptowania, iż np. odstąpienie od umowy w zakresie tylko jednej sztuki prowadziłoby do naliczania kary umownej w kwocie 10% ceny za cały pakiet. Odpowiedź: Zamawiający udziela odpowiedzi analogicznie jak w odpowiedziach powyżej. Pytanie nr 9 dotyczy projektu umowy. Zgodnie z 10 ust. 6 w przypadku odstąpienia od umowy lub jej rozwiązania wykonawca może zażądać wyłącznie zapłaty z tytułu już wykonanej części umowy potwierdzanej przez Zamawiającego. Prosimy o wyjaśnienie, jaka jest forma potwierdzenia przez Zamawiającego wykonania części umowy czy Zamawiający rozumie przez to przyjęcie dostawy? Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż formą potwierdzenia wykonanej części umowy jest jej przyjęcie potwierdzone protokołem odbioru. Pytanie nr 10 dotyczy projektu umowy. 12 ust. 1 pkt 4 jeżeli spośród rzeczy będących przedmiotem umowy tylko niektóre są wadliwe i dają się odłączyć od rzeczy wolnych od wad, bez szkody dla obu stron, Zamawiający według swojego wyboru uprawniony jest do odstąpienia od umowy w całości lub jedynie wadliwej części. Prosimy o wyjaśnienie, jaka jest podstawa prawna dla takiego uprawnienia Zamawiającego? Nie sposób racjonalnie wytłumaczyć, na jakiej podstawie Zamawiający miałby być uprawniony do odstąpienia od całości umowy, jeśli tylko niektóre spośród rzeczy są wadliwe i dają się odłączyć od rzeczy wolnych od wad, bez szkody dla obu stron. W takim wypadku logiczne, iż odstąpienie od umowy winno dotyczyć tylko tej części, która jest wadliwa. Zastrzeganie przez Zamawiającego uprawnienia do odstąpienia od całości umowy w sytuacji gdy np. tylko jedna sztuka jest wadliwa, w sytuacji gdy reszta wyposażenia są niewadliwe wydaje się być pozbawione racjonalnych argumentów i stawia Wykonawcę w skrajnie niekorzystnej pozycji. Naszym zdaniem, takie formułowanie przepisów umów stanowi przejaw narzucania kontrahentom skrajnie niekorzystnych warunków umów. Dodatkowo biorąc pod uwagę, iż zestawy będące przedmiotem umowy są zestawami dedykowanymi, kompletowanymi specjalnie pod oczekiwania Zamawiającego, praktycznie rzecz biorąc, nie istnieje możliwość ich zbycia na wolnym rynku. Wykonawca zatem, który dostarczył choćby jeden zestaw, w którym tylko jeden element ma choćby niewielką wadę, narażony jest na ryzyko odstąpienia od Zamawiającego od całej umowy, konieczność zwrotu ceny, zapłatę kary umownej. Na dodatek pozostaje on z całym asortymentem (który to Zamawiający zwraca). Oczywiście konsekwencją tak skrajnie niekorzystnego przepisu umowy musi być istotne podwyższenie przez Wykonawców ceny oferty każda Wykonawca składając ofertę Str. 4/ 11

5 i przedstawiając cenę kalkuluje bowiem ryzyko. A wszelkie elementy typu kary umowne oraz tak niekorzystne dla Wykonawcy uprawnienia Zamawiającego rażąco to ryzyko zwiększają. I to do takiego stopnia, iż musi on skutkować znacznym podniesieniem ceny. Wszak Wykonawca musi liczyć się z tym, iż Zamawiający odstąpi od całości umowy i nie otrzyma żadnego wynagrodzenia, nawet gdyby wada ograniczała się do jednego elementu. Odpowiedź: Podstawa prawna wynika z art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Zasada swobody umów określona w art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny wg której strony mogą dowolnie i wg swojego uznania regulować i zmieniać wzajemne prawa i obowiązki w ramach łączącego je stosunku cywilnoprawnego doznaje ograniczeń na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz z późn. zm.). Uprzywilejowana pozycja zamawiającego oraz zasadniczo jednostronne określanie istotnych warunków przyszłej umowy sprawia, że umowy o udzielenie zamówienia publicznego są często przyrównywane do umów adhezyjnych. Uprzywilejowana pozycja zamawiającego sprawia, że w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie istnieje równowaga stron postępowania. KIO stoi na stanowisku, iż w odniesieniu do zamówień publicznych zasada swobody umów i równości stron stosunku zobowiązaniowego (art kc) podlega modyfikacji i specyficznemu ograniczeniu. Nierówność stron umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika wprost z przepisów Pzp, które zastrzegają określone uprawnienia dla zamawiającego (np. wyrok KIO 283/14). Na gruncie Pzp dopuszczalna jest sytuacja, w której zamawiający przygotowując umowę o zamówienie publiczne przerzuci znaczną część ryzyka kontraktowego na wykonawcę. Wykonawca ma swobodę zawarcia umowy. Żaden przepis prawa nie nakłada nań obowiązku złożenia oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania Zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada. Nie może zatem kwestionować umowy wyłącznie dlatego, że uważa, iż mogłaby ona zostać sformułowana korzystniej dla Wykonawcy ( SO Gdańsk z dn XII Ga 314/11). Pytanie nr 11 dotyczy projektu umowy. 12 ust. 1 pkt 4, 5 i 6 prosimy o wyjaśnienie, jaki jest stosunek tych przepisów. 12 ust. 1 pkt 4 przepisuje prawo dla Zamawiającego odstąpienia od umowy (w całości lub jedynie w wadliwej części) jeśli dostarczona rzecz jest wadliwa i nie uzależnia tego prawa od uprzedniego przeprowadzenia procedury reklamacyjnej. Z kolei pkt 5 i 6 przewidują taką procedurę. W szczególności zaś pkt 6 stanowi, iż w przypadku stwierdzenia w okresie rękojmi wad fizycznych w dostarczonym przedmiocie umowy Wykonawca wymieni wadliwy przedmiot na nowy, zaś zgodnie z pkt c) W przypadku gdy Wykonawca nie dostarczy asortymentu niewadliwego w terminie wskazanym powyżej w ust. 1 pkt 6 ppkt a) Zamawiający będzie mógł według swego wyboru, zachowując uprawnienie do dochodzenia kar umownych lub odszkodowania uzupełniającego przewyższającego te kary, wezwać Wykonawcę do niezwłocznej wymiany asortymentu na niewadliwy albo nabyć asortyment, którego Wykonawca nie wymienił na niewadliwy na koszt i ryzyko Wykonawcy. Str. 5/ 11

6 Prosimy zatem o wyjaśnienie, czy skorzystanie przez Zamawiającego z prawa do odstąpienia od umowy, o którym mowa w 12 ust. 1 pkt 4) jest uzależnione od uprzedniego skorzystania przez niego z procedury reklamacyjnej, przewidzianej przez 12 ust. 1 pkt 5 i 6) i dopiero nieskuteczne przeprowadzenie reklamacji (tj. gdy Wykonawca nie wymieni wadliwego przedmiotu na nowy) uprawnia Zamawiającego do odstąpienia od umowy. Warto wskazać, że zgodnie z 12 ust. 2 w przypadkach nieuregulowanych w umowie dotyczących uprawnień wynikających z gwarancji lub rękojmi za wady fizyczne, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu Cywilnego. Zgodnie zaś z Kodeksem Cywilnym, prawo do odstąpienia od umowy uzależnione jest od uprzedniego skorzystania z procedury reklamacyjnej i braku wymiany wadliwego towaru na wolny od wad. Odpowiedź: Zamawiający wg swojego wyboru zgodnie z 13 ust. 1 pkt 4 uprawniony jest do odstąpienia od umowy w całości lub jedynie wadliwej części lub do skorzystania z procedury reklamacyjnej przewidzianej w 13 ust. 1 pkt 5 i 6. Ponadto Zamawiający wyjaśnia, iż uprzednie wdrożenie procedury reklamacyjnej jest uprawnieniem Zamawiającego, nie zaś jego obowiązkiem. Tak więc Zamawiający może odstąpić od umowy także bez wdrażania postępowania reklamacyjnego, jak tez ewentualne odstąpienie może poprzedzić procedurą reklamacyjną. Pytanie nr 12 dotyczy projektu umowy Ad. 6 ust. 10 pkt 1) wnioskujemy o wydłużenie czasu usunięcia zgłoszonych usterek i wykonania napraw do 10 dni roboczych a w przypadku konieczności importu części zamiennych lub podzespołów do 20 dni roboczych; W uzasadnieniu chcielibyśmy zaznaczyć, iż oferowany przez nas produkty są wysokiej klasy symulatorami pochodzącymi od producenta spoza Europy, tym samym okres sprowadzenia ewentualnej części zamiennej jest wydłużony w porównaniu do produktów sprowadzanych z Europy. Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe. PYTANIA DOTYCZĄCE WET. Pytanie nr 13 dotyczy punktu nr 7 Wymagań. Czy Zamawiający dopuści urządzenie, w którym długość komory jest nieznacznie większa od specyfikowanej i wynosi 362 mm? Komory cylindryczne autoklawów są wykonywane metoda tłoczenia. Przy takim wykonaniu koniec komory jest sferą, która jest niedostępna dla stelaża, na którym są umieszczane tace z produktami do sterylizacji. Jeżeli całkowita długość komory ma wynosić 350 mm i wymiar ten obejmuje również część sferyczną niedostępną dla stelaża oznacza to zmniejszenie faktycznej pojemności użytkowej autoklawu a przez to i maksymalnej masy wsadu a więc zmniejszenie efektywności sterylizacji autoklawu. Długość komory w żaden sposób nie wpływa na parametry robocze autoklawu. Str. 6/ 11

7 Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza autoklaw o zaproponowanej długości komory, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 14 dotyczy punktu nr 12 Wymagań. Czy Zamawiający dopuści urządzenie, w którym zastosowano wyświetlacz LED zamiast wyświetlacza LCD jeżeli informacje na nim wyświetlane są zgodne z wymaganiami Zamawiającego? Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza urządzenie w którym zastosowano wyświetlacz LED zamiast wyświetlacza LCD jeżeli informacje na nim wyświetlane są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 15 dotyczy punkt nr 17 Wymagań. Czy Zamawiający dopuści urządzenie, w którym zastosowano wbudowane zbiorniki na wodę czystą i skropliny o pojemnościach maks. 5 litrów? Zamawiający określił w punkcie 20 Wymagań wymiary zewnętrzne urządzenia. Jeżeli pojemność zbiorników na wodę czystą i zużytą nie wpływa na maksymalne wymiary zewnętrze urządzenia, zastosowanie zbiorników o większej pojemności powoduje, iż konieczność ich uzupełniania nie jest tak częsta i kłopotliwa dla obsługi. Większa pojemność zbiorników pozwala na uzyskanie większej liczy cykli sterylizacji z jednego ich uzupełnienia i zwiększenie możliwości ciągłości sterylizacji. Zamawiający również określił, że urządzenie musi być wyposażenie w układy umożliwiające automatyczne opróżnianie i napełnianie zbiorników (punkt 19). Jeżeli zostanie zastosowany taki układ zasilania i opróżniania zbiorników ich maksymalna pojemność staje się parametrem drugorzędnym. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza autoklaw w którym zastosowano wbudowane zbiorniki na wodę czystą i skropliny o pojemnościach maks. 5 litrów, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 16 dotyczy punkt nr 20 Wymagań. Czy Zamawiający dopuści urządzenie, w którym maksymalne wymiary nie będą większe niż z tolerancją ±10%? Precyzyjne określenie wymiarów zewnętrznych zawęża wybór oferty tylko dla jednego producenta. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaproponowaną tolerancję wymiarów zewnętrznych urządzenia, tj. ±10%, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 17 dotyczy opakowania transportowego. Zamawiający w punkcie 25 Wymagań zapisał Opakowanie transportowe na komplet Czy Zamawiający wymaga specjalnego opakowania wielokrotnego użytku (skrzyni) umożliwiającego bezpieczne przewożenie urządzenia czy też jest przez to sformułowanie Zamawiający wymaga opakowania transportowego, w którym urządzenie jest fabrycznie zapakowane? Str. 7/ 11

8 Odpowiedź: Zamawiający wymaga opakowania transportowego wielokrotnego użytku. ochronnego Pytanie nr 18 dotyczy Aparatu USG do bada FAST mobilny pakiet nr 7. Pyt. 1 dot. Punkt 4 b - Czy zamawiający dopuści do postępowania aparat z polem widzenia na głowicy sektorowej 70 stopni? 5 stopni nie stanowi istotnej różnicy z punktu widzenia klinicznego. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza aparat z polem widzenia na głowicy sektorowej 70 stopni? 5 stopni, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pyt. 2 dot. Punkt 7 - Czy zamawiający dopuści do postępowania aparat z wyświetlaczem o przekątnej 5 cali (wielkość telefonu komórkowego)? Najnowsza wersja naszego aparatu posiada większy wyświetlacz co znacząco ułatwia diagnostykę, a mimo to dalej zachowuje rozmiar kieszonkowy. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza aparat z wyświetlaczem o przekątnej 5 cali, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pyt. Nr 3 Punkt 8 - Czy zamawiający dopuści do postępowania aparat o wielkości 168 x 76 x 22 mm? Wielkość najnowszej wersji naszego aparatu znacząco nie odbiega od wymagań Zamawiającego, rozmiar jest zbliżony do telefonu komórkowego. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza aparat o wielkości 168 x 76 x 22 mm, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 19 dotyczy aparatu RTG. Ponieważ w części oznaczonej punktem 1 wymieniają Państwo pod lit. c) stół rentgenowski, a pod lit. d) statyw rentgenowski, to prosimy o wyjaśnienie, czy rzeczywiście zamierzają Państwo nabyć system RTG mobilny? UZASADNIENIE: Z natury stosowania aparatu mobilnego wynika, że nie posiada on jako elementy składowe stołu rentgenowskiego, ani statywu rentgenowskiego. Stanowi system, który pozwala na wykonywanie ekspozycji RTG pacjenta leżącego na np. łóżku szpitalnym, polowym, czy noszach. Kupowanie dodatkowego stołu i statywu zwiększa koszty. Ponad to wskazuje to raczej na tzw. aparat stacjonarny kostno płucny. Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż jego zamierzeniem jest pozyskanie mobilnego cyfrowego aparatu RTG, który w swojej konfiguracji posiada dodatkowe wyspecyfikowane wyposażenie. Pytanie nr 20 dotyczy aparatu RTG. W punkcie 2 dotyczącym parametrów technicznych dla mobilnego wózka z cyfrowym aparatem RTG, pod lit. b) wymagacie, by zakres prądów wynosił od 10 ma do 250 ma. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania, w którym zakres ten wynosi od 50 ma do 400 ma. UZASADNIENIE: Nieznaczna różnica w dolnym zakresie prądów, zaledwie 40 ma może być z powodzeniem skompensowana pozostałymi parametrami pozostającymi w dyspozycji operatora. Podtrzymanie tego zapisu ogranicza konkurencję i możliwość złożenia poprawnej oferty. Str. 8/ 11

9 Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaproponowany zakres prądów, tj. od 50 ma do 400 ma, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 21 dotyczy aparatu RTG. W punkcie 2 dotyczącym parametrów technicznych dla mobilnego wózka z cyfrowym aparatem RTG, pod lit. c) wymagacie, by zakres miliamperosekund wynosił od 0,4 mas do 250 mas. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania, w którym zakres ten wynosi od 0,1 mas do 220 mas. UZASADNIENIE: Nieznaczna różnica w górnym zakresie miliamperosekund, wynosząca zaledwie 30 mas może być z powodzeniem skompensowana pozostałymi parametrami pozostającymi w dyspozycji operatora. Podtrzymanie tego zapisu ogranicza konkurencję i możliwość złożenia poprawnej oferty. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza wskazany powyżej zakres miliamperosekund, tj. od 0,1 mas do 220 mas, przy zachowaniu pozostałych wymagań SIWZ. Pytanie nr 22 dotyczy aparatu RTG. W części oznaczonej punktem 2 pod lit. i) Zamawiający wymaga by układ jezdny pozwalał na przemieszczanie się po nierównym podłożu. Prosimy o scharakteryzowanie tego podłoża. Czy chodzi faktycznie o całkowicie polowe warunki (piach, bruk, wyboje), czy o inne przeszkody? UZASADNIENIE: Brak szczegółowego opisu tego parametru jest niezgodny z Ustawą o Zamówieniach Publicznych ponieważ powinien on być mierzalny, a nie opisywany TAK/NIE. Odpowiedź: Układ jezdny musi być dostosowany do przemieszczania urządzenia w polowych placówkach medycznych, tj. kontenery i namioty. Namioty będą wyposażone w twardą lub miękką, elastyczną podłogę. Aparat musi posiadać układ jezdny zdolny do pokonywania przeszkód typu: progi i nadproża o wysokości do 5 cm włącznie, zjazdy i podjazdy o pochyleniu do 20 stopni włącznie. Pytanie nr 23 dotyczy aparatu RTG. W części oznaczonej punktem 2 pod lit. q) Zamawiający wymaga by maksymalna waga aparatu wynosiła 125 kg. Prosimy o wykreślenie tego punktu ze specyfikacji lub dopuszczenie systemu ważącego 170 kg. UZASADNIENIE: Jeżeli zamawiają Państwo aparat jezdny to oznacza, że będzie on poruszał się na własnych kołach i różnica wagi 55 kg nie powinna stanowić problemu. Podtrzymanie tego zapisu ogranicza konkurencję i możliwość złożenia ważnej oferty. Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje wymagania dotyczące wagi aparatu. Zaproponowana waga aparatu, tj. 170 kg, znacznie przekracza wymaganą, tj. 125 kg. Z uwagi na użytkowanie aparatu, m. in. w warunkach polowych istnieje konieczność ręcznego przenoszenia aparatu oraz ręcznego załadunku Str. 9/ 11

10 i wyładunku na środki transportowe o podwyższonym (terenowym) zawieszeniu, stąd też waga aparatu jest istotnym parametrem. Pytanie nr 24 dotyczy aparatu RTG. W punkcie 4 dotyczącym parametrów technicznych dla statywu rentgenowskiego pod lit. b) piszecie Państwo: statyw jezdny, składany. Uprzejmie prosimy o wyjaśnienie tego punktu. Czy chodzi Państwu o statyw zdolny do przemieszczania się na własnych kołach? Co rozumiecie pod pojęciem składany? Czy np. cała kolumna ma się składać na pół, czy może trzy części? Czy może być np. rozkręcana? Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż wymóg jezdny oznacza, że musi posiadać możliwość przemieszczania na kołach, wymóg składany oznacza, że musi być składany. Całość musi mieć możliwość złożenia i umieszczenia w opakowaniu transportowym. Pytanie nr 25 dotyczy aparatu RTG. W punkcie 4 dotyczącym parametrów technicznych dla statywu rentgenowskiego pod lit. c) piszecie Państwo: wysokość w zakresie od 190 cm do 210 cm. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania, w którym maksymalna wysokość wynosi 40 cm do 190 cm. UZASADNIENIE: Wydaje się, że zamawiający popełnił błąd podając wartość najniższą 190 cm. Oznaczałoby to, że chce wykonywać zdjęcia głowy i to tylko b. wysokich osób, bo zakres pionowego ruchu wynosiłby zaledwie 20 cm. Zakres ruchu kratki bucky zwykle wynosi co najmniej 110 cm i zawiera się w przedziale od 50 cm do 190 cm, co pozwala na zdjęcia np. kręgosłupa szyjnego na stojąco naprawdę wysokich osób. Jeżeli badana osoba jest jeszcze wyższa, to taką ekspozycję można wykonać na siedząco. Podtrzymanie tego zapisu ogranicza konkurencję i możliwość złożenia ważnej oferty. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza wysokość w zakresie od 40 cm do 190 cm. Pytanie nr 26 dotyczy aparatu RTG. W części oznaczonej punktem 3 dot. parametrów technicznych dla detektora cyfrowego pod lit. d) Zamawiający wymaga by rozdzielczość detektora 35 x 43 cm wynosiła 8 mln pikseli. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania, w którym wielkość ta wynosi 6 mln pikseli. UZASADNIENIE: Dla aparatów przewoźnych i przy rozdzielczości monitora stacji lekarskiej wymagana ilość pikseli jest nadmiarowa zwiększa koszty zakupu, eliminuje część oferentów, co z pewnością przełoży się na zawyżoną cenę złożonych ofert. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza rozdzielczość detektora minimum 6 mln pikseli. Pytanie nr 27 dotyczy klauzuli kodyfikacyjnych. W części oznaczonej punktem 9 dotyczącej klauzul kodyfikacyjnych Zamawiający wymaga by przedmiot zamówienia w postaci wyrobów wyszczególnionych w umowie wraz z częściami zamiennymi, materiałami eksploatacyjnymi, konserwacyjnymi i narzędziami, podlegał kodyfikacji zgodnie z zasadami Systemu Kodyfikacyjnego NATO (NCS NATO Codification System). Uprzejmie prosimy o wskazanie miejsca (strony Str. 10/ 11

11 www), gdzie oferent może odnaleźć informacje na temat Systemu Kodyfikacyjnego NATO. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że organizacją Resortu Obrony Narodowej zajmującą się kodyfikacją wyrobów obronnych jest Wojskowe Centrum Normalizacji, Jakości i Kodyfikacji. Pytanie nr 27 dotyczy aparatu USG. Czy w zadaniu nr 7 Zamawiający dopuści USG Clarius ? Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje wymagania zawarte w SIWZ. KOMENDANT /-/ płk Krzysztof KACZMAREK Str. 11/ 11