WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH SPIS TABEL

Transkrypt

1 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH SPIS TABEL strona Tabela 1. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych w latach Tabela 2. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg województw 41 Tabela 3. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg ras, województw i RO 42 Tabela 4. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg sektorów i ras 47 Tabela 5. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych w poszczególnych instytucjach i sektorach 50 Tabela 6. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg sektorów, województw i RO 51 Tabela 7. Przecięte wydajności ocenianych krów mlecznych w rasach i grupach laktacyjnych 52 Tabela 8. Przeciętna wydajność życiowa krów ubyłych w roku 2009 wg ras i województw 54 Tabela 9. Przeciętna wydajność życiowa krów ubyłych w roku 2009 w poszczególnych instytucjach i sektorach 58 Tabela 10. Liczba krów w przedziałach wydajności według mleka 59 Tabela 11. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych według metod oceny 59 Tabela 12. Stan oceny wartości użytkowej krów mlecznych na 31.XII.2009 r. wg województw i RO 62 Tabela 13. Stan oceny wartości użytkowej krów mlecznych na 31.XII.2009 r. wg województw i Spółek Skarbu Państwa prowadzących sztuczne unasienianie 63 Tabela 14. Stan oceny wartości użytkowej krów mlecznych na 31.XII.2009 r. w podziale na metody oceny, wg województw i RO 64 Tabela 15. Struktura obór wg stanu na 31.XII.2009 r. 64 Tabela 16. Struktura krów ocenianych wg stanu na 31.XII.2009 r. 65 Tabela 17. Struktura rasowa ocenianych krów mlecznych w 2008 i 2009 roku 65 Tabela 18. Liczba krów objętych oceną wartości użytkowej bydła w stosunku do pogłowia krów ogółem według skali chowu (wg GUS) 66 Tabela 19. Ogólne wyniki użytkowania rozpłodowego krów mlecznych 66 Tabela 20. Użytkowanie rozpłodowe ocenianych krów mlecznych, wg ras 67 Tabela 21. Użytkowanie rozpłodowe ocenianych krów mlecznych wg województw i RO 68 Tabela 22. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych do 20 sztuk 69 Tabela 23. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych od 20,1 do 50 sztuk 71 Tabela 24. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych od 50,1 do 150 sztuk 74 35

2 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Tabela 25. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych od 150,1 do 300 sztuk 75 Tabela 26. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych od 300,1 do 500 sztuk 76 Tabela 27. Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie krów mlecznych powyżej 500 sztuk 77 Tabela 28. Zestawienie najlepszych obór wg wydajności mleka, wg ras 78 Tabela 29. Zestawienie krów o najwyższej wydajności mleka, wg ras 82 Tabela 30. Zestawienie krów rekordzistek, od których uzyskano w wydajności życiowej ponad mleka 94 36

3 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH LIST OF TABELS page Table No 1. Average milk yield in recorded population among year 39 Table No 2. Average milk yield in recorded population, according to voivodships 41 Table No 3. Average milk yield in recorded population, according to breeds, voivodships and Milk Recording Regions 42 Table No 4. Average milk yield in recorded population, according to sectors and breeds 47 Table No 5. Average milk yield in recorded population in particular institutions and sectors 50 Table No 6. Average milk yield in recorded population, according to sectors, voivodships and Milk Recording Regions 51 Table No 7. Average milk yield in recorded population, according to breeds and lactation groups 52 Table No 8. Average milk yield of culled cows in 2009, according to breeds and voivodships 54 Table No 9. Average lifetime production of culled cows in 2009, in particular institutions and sectors 58 Table No 10. Number of cows by yield intervals 59 Table No 11. Average milk yield in recorded population according to recording performance methods 59 Table No 12. Milk recording status dated at 31.XII.2009, according to voivodships and Milk Recording Regions. 62 Table No 13. Milk recording status dated at 31.XII.2009, according to voivodships and AI Stations 63 Table No 14. Milk recording status dated at 31.XII.2009 r., in partition on recording performance methods according to voivodships and Milk Recording Regions 64 Table No 15. Number of herds in recorded population according to herd size intervals dated at 31.XII Table No 16. Number of cows in recorded population, by herd size intervals dated at 31.XII Table No 17. Breed structure in recorded population in 2008 and 2009 year 65 Table No 18. Number of recorded dairy cows in comparison to national livestock of dairy cattle, according to herd size interval. 66 Table No 19. General reproduction traits of dairy cows in recorded population 66 Table No 20. Reproduction performance data of dairy cows, according to different breeds 67 Table No 21. Reproduction performance data of dairy cows, according to voivodships and Milk Recording Regions 68 37

4 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Table No 22. Best dairy herds by milk yield in, herd size up to 20 cows. 69 Table No 23. Best dairy herds by milk yield in, herd size 20,1 up to 50 cows. 71 Table No 24. Best dairy herds by milk yield in, herd size 50,1 up to 150 cows. 74 Table No 25. Best dairy herds by milk yield in, herd size 150,1 up to 300 cows 75 Table No 26. Best dairy herds by milk yield in, herd size 300,1 up to 500 cows 76 Table No 27. Best dairy herds by milk yield in, herd size above 500 cows 77 Table No 28. Top herds ranked by milk yield in, according to breeds 78 Table No 29. Top cows ranked by milk yield in, according to breeds 82 Table No 30. The best cows by lifetime production, that gave above during the whole life. 94 Useful words: przeciętny, średni average lata years krowa cow liczba number ogółem total obora heard (barn) wielkość obory herd size wydajność yield mleko milk tłuszcz fat białko protein dni doju milking days laktacja lactation rasa breed okres międzywyciel. calving interval wiek I wyciel. 1 st calving age % krów ocenianych do pogłowia ogółem % of recorded cows to the total number of dairy cattle. województwo voivodship Region Oceny Milk Recording Region OWUB Milk Recording metoda oceny recording performance method pierwiastka heifer poronienie abortion właściciel owner rolnik ind. individual farmer sektor publiczny public sector sektor prywatny private sector 38

5 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 1. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych w latach Lata liczba krów Przeciętnie mleko * ** tłuszcz % białko % W tym obory rolników indywidualnych y liczba krów mleko % tłuszczu białka Przeciętne wyniki dla krów wpisanych do ksiąg % liczba mleko tłuszczu krów białka , ,50 3, * , ,73 3, ** , ,66 3, , ,68 3, , ,75 3, , ,78 3, , ,91 3, , ***129 - ***3,93 ***3, , ,02 3, , ,98 3, , ,05 3, , ,03 3, , ,99 3, , ,05 4, ,04 3,21 3, ,10 4, ,03 3,2 3,23 3, ,08 4, ,01 3,07 3,10 3, ,03 3, ,99 3,15 3,16 3, ,03 4, ,02 3,23 3,25 3, ,02 4, ,03 3,26 3,27 3, ,06 4, ,07 3,28 3,28 3,26 39

6 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Lata liczba krów Przeciętnie mleko tłuszcz % białko % W tym obory rolników indywidualnych y liczba krów * mniejsza własność ziemska ** dane dotyczące 1949 r. *** od 1980 r. przeciętna wydajność za laktację 305 dni doju mleko % tłuszczu białka Przeciętne wyniki dla krów wpisanych do ksiąg % liczba mleko tłuszczu krów białka 4, , ,11 3,25 3,26 3, ,09 4, ,12 3,29 3,26 3, ,09 4, ,12 3,28 3,27 3, ,08 4, ,12 3,26 3,25 3, ,16 4, ,19 3,31 3,29 3, ,17 4, ,19 3,28 3,26 3, ,21 4, ,23 3,31 3,28 3, ,21 4, ,22 3,31 3,29 3, ,22 4, ,21 3,32 3,30 3, ,21 4, ,18 3,32 3,30 3, ,24 4, ,22 3,33 3,31 3, ,20 4, ,14 3,34 3,33 3, ,23 4, ,17 3,33 3,32 3,28 Krowy mleczne oceniane w latach przecietna liczba krów krowy w oborach rolników indywidualnych krowy wpisane do ksi g

7 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH 7000 Przeci tne wydajno ci w mleka krów ocenianych w latach przecietna wydajno wydajno w oborach rolników indywidualnych wydajno krów wpisanych do ksi g 1000 Tabela nr 2. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg województw Liczba Przeciętna wydajność Okres przeciętna mleka tłuszcz dzy I wy- tłuszczu białka mię- Wiek krów Województwa obór przeciętnie wielkość % % + białko wycielciel. obory Lubuskie , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Zachodnio pomorskie , , , , , , , , Łódzkie , , , , Podlaskie , , , , Lubelskie , , , , Pomorskie , , , , Warmińsko-Mazurskie , , , , Świetokrzyskie , , , , Mazowieckie , , , , , , , , , , , , POLSKA , , , ,

8 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych w województwach Lubuskie Dolno l skie l skie Zachodniopomorskie POLSKA ódzkie Podlaskie Lubelskie Pomorskie Warmi sko-mazurskie wietokrzyskie Mazowieckie Ma opolskie [KG] Tabela nr 3. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg ras, województw i RO Przeciętna wydajność Okres Liczba Przeciętna Województwa tłuszczu białka tłuszcz między wyciel. Wiek I stad liczba mleka Region Oceny + w rasie krów % % białko wyciel. RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO-FRYZYJSKA odmiany CZARNO-BIAŁEJ Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO-FRYZYJSKA odmiany CZERWONO-BIAŁEJ Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , ,

9 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Przeciętna wydajność Okres Liczba Przeciętna Województwa tłuszczu białka tłuszcz między wyciel. Wiek I stad liczba mleka Region Oceny + w rasie krów % % białko wyciel , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie 43 50, , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA SIMENTALSKA Lubelskie , , , Łódzkie 24 87, , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie 5 93, , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZERWONA Lubelskie 7 25, , , Łódzkie 3 8, , , , , , Mazowieckie 28 77, , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , Lubuskie 1 5, , , , , , , , , RO POZNAŃ 10 28, , ,

10 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Przeciętna wydajność Okres Liczba Przeciętna Województwa tłuszczu białka tłuszcz między wyciel. Wiek I stad liczba mleka Region Oceny + w rasie krów % % białko wyciel. 5 21, , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie 1 5, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA JERSEY Lubelskie 10 9, , , Łódzkie 47 66, , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie 32 31, , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie 1 0, , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie 9 9, , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie 4 3, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA MONTBELIARDE Lubelskie , , , Łódzkie 2 5, , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie 17 39, , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie 1 2, , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie 4 13, , , Warmińsko-Mazurskie 8 73, , , Zachodnio pomorskie 5 327, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA BIAŁOGRZBIETA Lubelskie , , , Mazowieckie 7 23, , , Podlaskie 13 57, , ,

11 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Przeciętna wydajność Okres Liczba Przeciętna Województwa tłuszczu białka tłuszcz między wyciel. Wiek I stad liczba mleka Region Oceny + w rasie krów % % białko wyciel. 1 0, , , RO PARZNIEW , , , , , , RO POZNAŃ 1 0, , , , , , Pomorskie 1 1, , , Warmińsko-Mazurskie 7 20, , , RO BYDGOSZCZ 9 25, , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZERWONO-BIAŁA Lubelskie 1 5, , , , , , Mazowieckie 3 10, , , , , , Podlaskie 9 76, , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , RO BYDGOSZCZ 1 3, , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZARNO-BIAŁA Lubelskie , , , Łódzkie 1 5, , , , , , Mazowieckie 8 45, , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA BROWN SWISS Lubelskie 1 1, , , Łódzkie 2 6, , , Mazowieckie 1 2, , , Podlaskie 14 38, , , RO PARZNIEW 18 49, , ,

12 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Przeciętna wydajność Okres Liczba Przeciętna Województwa tłuszczu białka tłuszcz między wyciel. Wiek I stad liczba mleka Region Oceny + w rasie krów % % białko wyciel. 1 4, , , , , , , , , RO POZNAŃ 8 24, , , , , , Pomorskie 1 5, , , Warmińsko-Mazurskie 1 1, , , Zachodnio pomorskie 1 22, , , RO BYDGOSZCZ 5 29, , , POLSKA , , , RASA SZWEDZKA CZERWONA Mazowieckie 3 20, , , Podlaskie 2 3, , , RO PARZNIEW 5 23, , , , , , RO POZNAŃ 2 33, , , , , , Pomorskie 1 29, , , Warmińsko-Mazurskie 3 15, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA NORWESKA CZERWONA Lubelskie 2 1, , , Mazowieckie 3 1, , , RO PARZNIEW 5 3, , , , , , RO POZNAŃ 1 0, , , , , , RO BYDGOSZCZ 3 10, , , POLSKA 9 14, , , MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , ,

13 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Region Oceny Liczba stad w rasie Przeciętna liczba krów mleka Przeciętna wydajność Okres tłuszczu białka tłuszcz między + % % białko wyciel. Wiek I wyciel. INNE RASY Lubelskie 11 2, , , Łódzkie 2 1, , , , , , Mazowieckie 19 16, , , Podlaskie 28 17, , , , , , RO PARZNIEW 72 43, , , , , , Lubuskie 8 7, , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ 41 42, , , , , , Pomorskie 3 0, , , Warmińsko-Mazurskie 13 12, , , Zachodnio pomorskie 11 19, , , RO BYDGOSZCZ 37 41, , , POLSKA , , , Tabela nr 4. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg sektorów i ras Sektory rasy Liczba stad w rasie Przeciętna liczba krów mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. SEKTOR PUBLICZNY CZARNO-BIAŁA* , , , CZERWONO-BIAŁA* , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA 4 78, , , JERSEY 7 397, , , MONTBELIARDE 2 21, , , BIAŁOGRZBIETA 2 16, , , POLSKA CZERWONO-BIAŁA 6 83, , , POLSKA CZARNO-BIAŁA 6 69, , , BROWN SWISS 2 1, , , SZWEDZKA CZERWONA 1 1, , , NORWESKA CZERWONA MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE , , , INNE RASY 2 0, , , SEKTOR PRYWATNY CZARNO-BIAŁA * , , , CZERWONO-BIAŁA * , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA , , , JERSEY , , , MONTBELIARDE , , ,

14 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Przeciętna wydajność Liczba Przeciętna Okres Sektory tłuszczu białka tłuszcz Wiek I stad liczba mleka między rasy + wyciel. w rasie krów % % wyciel. białko BIAŁOGRZBIETA , , , POLSKA CZERWONO-BIAŁA , , , POLSKA CZARNO-BIAŁA , , , BROWN SWISS , , , SZWEDZKA CZERWONA , , , NORWESKA CZERWONA 9 14, , , MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE , , , INNE RASY , , , SEKTORY RAZEM CZARNO-BIAŁA * , , , CZERWONO-BIAŁA * , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA , , , JERSEY , , , MONTBELIARDE , , , BIAŁOGRZBIETA , , , POLSKA CZERWONO-BIAŁA , , , POLSKA CZARNO-BIAŁA , , , BROWN SWISS , , , SZWEDZKA CZERWONA , , , NORWESKA CZERWONA 9 14, , , MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE , , , INNE RASY , , , * dotyczy rasy polskiej holsztyńsko-fryzyjskiej 48

15 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH 49

16 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Tabela 5. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych w poszczególnych instytucjach i sektorach Przeciętna wydajność Okres Instytucje Liczba Krów Wiek I mleka tłuszczu białka między sektory obór przeciętnie wyciel. % % wyciel. WŁASNOŚĆ PAŃSTWOWA 6 684, , , GOSPODARSTWA PODLEGŁE MRiRW , , , AGENCJA NIERUCHOMOŚCI , , , ROLNYCH INSTYTUT ZOOTECHNIKI (IZ) , , , POLSKA AKADEMIA NAUK (PAN) 4 348, , , GOSPODARSTWA PODLEGŁE WOJEWODZIE , , , STACJE HODOWLI ROŚLIN (SHR) , , , SPÓŁKI PAŃSTWOWE , , , GOSPODARSTWA RESORTÓW NIEROLN. 1 94, , , INNE PAŃSTWOWE , , , WŁASNOŚĆ SAMORZĄDOWA 2 205, , , GOSPODARSTWA SAMORZĄDU TERYT , , , RAZEM SEKTOR PUBLICZNY , , , WŁASNOŚĆ PRYWATNA KRAJOWA , , , GOSPODARSTWA INDYWIDUALNE , , , SPÓŁDZIELNIE PRODUKCYJNE , , , SPÓŁKI PRYWATNE KRAJOWE , , , GOSPODARSTWA DZIERŻAWIONE , , , FUNDACJE 4 237, , , POZOSTAŁE JEDNOSTKI WŁASN. PRYW. 1 14, , , KRAJOWEJ SPÓŁKI PRYWATNE ZAGRANICZNE , , , WŁASN. MIESZ. Z UDZIAŁEM 1 292, , , KAPITAŁU PRYWATNEGO RAZEM SEKTOR PRYWATNY , , , POLSKA , , ,

17 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 6. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych wg sektorów, województw i RO Liczba Przeciętna wydajność Okres Województwa Wiek I krów mleka tłuszczu białka między Region Oceny obór wyciel. przeciętnie % % wyciel. SEKTOR PUBLICZNY Lubelskie 8 885, , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie 5 718, , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie 9 758, , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , SEKTOR PRYWATNY Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , ,

18 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Tabela nr 7. Przecięte wydajności ocenianych krów mlecznych w rasach i grupach laktacyjnych Rasa odmiana HO RW SM RP JE MO Laktacje Średnio dni doju mleko Przeciętna wydajność tłuszcz białko tłuszcz + białko % % 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem odmiana: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem odmiana: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , ,

19 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Rasa odmiana BG ZR ZB BS SR NR MM Laktacje Średnio dni doju mleko Przeciętna wydajność tłuszcz białko tłuszcz + białko % % 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III IV-te i dalsze razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , ,

20 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Rasa odmiana INNE RASY RAZEM RASY Laktacje Średnio dni doju mleko Przeciętna wydajność tłuszcz białko tłuszcz + białko % % 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , Tabela nr 8. Przeciętna wydajność życiowa krów ubyłych w roku 2009 wg ras i woje wództw Województwa Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka krów w latach % % RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZARNO-BIAŁEJ , , , , , ,33 Lubelskie , , ,32 Lubuskie , , ,37 Łódzkie , , , , , ,31 Mazowieckie , , , , , , , , ,27 Podlaskie , , ,31 Pomorskie , , , , , , , , ,29 Warmińsko-Mazurskie , , , , , ,35 Zachodnio pomorskie , , ,33 POLSKA , , ,32 RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZERWONO-BIAŁEJ 555 2, , , , , ,37 Lubelskie 197 2, , ,41 Lubuskie 53 3, , ,47 Łódzkie 101 2, , , , , ,28 Mazowieckie 408 2, , , , , , , , ,25 54

21 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka krów w latach % % Podlaskie 585 2, , ,37 Pomorskie 11 3, , , , , , , , ,30 Warmińsko-Mazurskie 131 2, , , , , ,49 Zachodnio pomorskie 32 2, , ,37 POLSKA , , ,35 RASA SIMENTALSKA 20 1, , , , , ,46 Lubelskie 343 2, , ,55 Lubuskie 16 1, , ,35 Łódzkie 15 2, , , , , ,34 Mazowieckie 92 2, , , , , , , , ,35 Podlaskie 147 1, , ,48 Pomorskie 15 1, , , , , , , , ,29 Warmińsko-Mazurskie 163 1, , , , , ,51 Zachodnio pomorskie 26 1, , ,42 POLSKA , , ,41 RASA POLSKA CZERWONA 1 0, , ,59 Lubelskie 3 2, , ,23 Łódzkie 2 4, , , , , ,37 Mazowieckie 19 3, , ,30 4 3, , ,64 Podlaskie 23 3, , ,33 3 1, , ,25 4 5, , ,46 Warmińsko-Mazurskie 17 2, , ,36 POLSKA 343 3, , ,36 RASA JERSEY 6 2, , , , , ,98 Lubelskie 2 2, , ,74 Lubuskie 1 1, , ,71 Łódzkie 23 3, , ,76 4 1, , ,70 Mazowieckie 81 2, , , , , ,69 1 2, , ,72 Podlaskie 7 2, , ,76 Pomorskie 4 0, , ,78 55

22 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Województwa Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka krów w latach % % 12 3, , , , , ,01 Warmińsko-Mazurskie 24 6, , , , , ,85 Zachodnio pomorskie 1 1, , ,23 POLSKA 331 3, , ,91 RASA MONTBELIARDE 82 2, , ,49 1 1, , ,48 Lubelskie 29 2, , ,59 5 5, , ,31 Mazowieckie 26 1, , ,41 4 5, , ,44 Podlaskie 24 1, , ,33 Pomorskie 5 4, , ,46 1 6, , ,33 Warmińsko-Mazurskie 8 1, , , , , ,49 Zachodnio pomorskie 28 1, , ,64 POLSKA 240 2, , ,49 RASA BIAŁOGRZBIETA Lubelskie 15 4, , ,30 Mazowieckie 1 3, , ,44 1 1, , ,33 Podlaskie 8 4, , ,37 1 4, , ,38 Warmińsko-Mazurskie 2 2, , ,27 POLSKA 28 4, , ,33 RASA POLSKA CZERWONO-BIAŁA 145 4, , ,24 1 0, , ,58 Lubelskie 1 6, , , , , , , , , , , ,28 Podlaskie 17 2, , , , , ,21 POLSKA 424 3, , ,27 RASA POLSKA CZARNO-BIAŁA 17 4, , ,12 6 3, , ,11 Lubelskie 43 3, , , , , ,22 Mazowieckie 14 2, , , , , , , , ,24 Podlaskie 29 2, , ,30 Pomorskie 23 2, , ,22 8 1, , ,46 3 2, , ,23 56

23 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka krów w latach % % Warmińsko-Mazurskie 105 2, , ,22 Zachodnio pomorskie 115 5, , ,28 POLSKA 411 3, , ,25 RASA BROWN SWISS 3 0, , ,80 Lubelskie 3 1, , ,82 Łódzkie 2 2, , ,73 Podlaskie 17 2, , ,61 2 1, , ,54 Warmińsko-Mazurskie 1 1, , , , , ,69 Zachodnio pomorskie 1 0, , ,99 POLSKA 39 1, , ,65 RASA SZWEDZKA CZERWONA 17 1, , ,59 Pomorskie 6 1, , ,71 Warmińsko-Mazurskie 1 0, , ,07 4 1, , ,59 POLSKA 28 1, , ,62 RASA NORWESKA CZERWONA 3 1, , ,47 POLSKA 3 1, , ,47 MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE 94 1, , , , , ,41 Lubelskie 177 1, , ,42 Lubuskie 48 1, , ,34 Łódzkie 221 1, , , , , ,32 Mazowieckie 612 1, , , , , , , , ,30 Podlaskie 423 1, , ,36 Pomorskie 153 1, , , , , , , , ,37 Warmińsko-Mazurskie 382 1, , , , , ,43 Zachodnio pomorskie 139 1, , ,39 POLSKA , , ,38 INNE RASY 7 0, , ,59 Lubelskie 3 0, , ,44 Lubuskie 7 0, , ,41 Łódzkie 2 3, , ,43 4 1, , ,27 Mazowieckie 4 2, , ,26 Podlaskie 4 1, , ,39 Pomorskie 1 2, , ,19 2 3, , ,52 57

24 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Województwa Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka krów w latach % % Warmińsko-Mazurskie 5 1, , , , , ,57 Zachodnio pomorskie 3 1, , ,71 POLSKA 59 1, , ,45 RAZEM RASY , , , , , ,33 Lubelskie , , ,32 Lubuskie , , ,37 Łódzkie , , , , , ,31 Mazowieckie , , , , , , , , ,31 Podlaskie , , ,32 Pomorskie , , , , , , , , ,30 Warmińsko-Mazurskie , , , , , ,36 Zachodnio pomorskie , , ,33 POLSKA , , ,33 Tabela nr 9. Przeciętna wydajność życiowa krów ubyłych w roku 2009 w poszczególnych instytucjach i sektorach Instytucje Sektory Liczba krów Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % WŁASNOŚĆ PAŃSTWOWA 173 3, , ,36 GOSPODARSTWA PODLEGŁE MRiRW 333 2, , ,35 AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH , , ,36 INSTYTUT ZOOTECHNIKI (IZ) 741 3, , ,39 POLSKA AKADEMIA NAUK (PAN) 107 2, , ,33 GOSPODARSTWA PODLEGŁE WOJEWODZIE 366 3, , ,34 STACJE HODOWLI ROŚLIN (SHR) 799 3, , ,40 SPÓŁKI PAŃSTWOWE 413 2, , ,38 GOSPODARSTWA RESORTÓW NIEROLN. 38 3, , ,28 INNE PAŃSTWOWE 453 2, , ,34 WŁASNOŚĆ SAMORZĄDOWA 77 2, , ,42 GOSPODARSTWA SAMORZĄDU TERYT. 84 3, , ,36 RAZEM SEKTOR PUBLICZNY , , ,37 WŁASNOŚĆ PRYWATNA KRAJOWA , , ,35 GOSPODARSTWA INDYWIDUALNE , , ,31 SPÓŁDZIELNIE PRODUKCYJNE , , ,34 SPÓŁKI PRYWATNE KRAJOWE , , ,37 GOSPODARSTWA DZIERŻAWIONE , , ,37 FUNDACJE 75 3, , ,40 58

25 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Instytucje Sektory Liczba krów Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % POZOSTAŁE JEDNOSTKI WŁASN. PRYW. KRAJOWEJ 3 2, , ,16 SPÓŁKI PRYWATNE ZAGRANICZNE , , ,37 WŁASN. MIESZ. Z UDZIAŁEM KAPITAŁU PRYWATNEGO 88 2, , ,46 RAZEM SEKTOR PRYWATNY , , ,32 POLSKA , , ,33 Tabela nr 10. Liczba krów w przedziałach wydajności według mleka Przedziały wydajności ( mleka) Laktacje zakończone ogółem Rasy HO RW SM RP JE MO BG ZR ZB BS SR NR MM Inne rasy pow RAZEM Tabela nr 11. Przeciętne wydajności ocenianych krów mlecznych według metod oceny Metoda oceny A4 Region Oceny Kraj Liczba obór % udział liczby krów w metodzie do ogółem ocenianych w województwie Liczba krów przeciętnie Mleko Tłuszcz Białko % % Tłuszcz + białko Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , ,

26 POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA Metoda oceny Region Oceny Kraj Liczba obór % udział liczby krów w metodzie do ogółem ocenianych w województwie Liczba krów przeciętnie Mleko Tłuszcz Białko % % Tłuszcz + białko , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , A4 Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , , , , RO PARZNIEW , , , , , , AT4 Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , , , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodnio pomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , Lubelskie , , , Łódzkie , , , , , , Mazowieckie , , , , , , Podlaskie , , , A , , , RO PARZNIEW , , , , , , Lubuskie , , , , , , , , , , , , RO POZNAŃ , , ,