SPIS TABEL. POLSKA FEDERACJA HODOWCÓW BYDŁA i PRODUCENTÓW MLEKA

Transkrypt

1 34 SPIS TABEL Tabela Strona Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych w latach Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według województw 2 40 Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według ras, województw i RO 3 41 Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według sektorów i ras 4 47 Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych w poszczególnych instytucjach i sektorach 5 50 Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według sektorów, województw i RO 6 51 Przecięte wydajności ocenianych mlecznych w rasach i grupach laktacyjnych 7 52 Przeciętna wydajność życiowa ubyłych w roku 2010 według ras i województw 8 55 Przeciętna wydajność życiowa ubyłych w roku 2010 w poszczególnych instytucjach i sektorach 9 60 Liczba w przedziałach wydajności według mleka Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według metod oceny Stan oceny wartości użytkowej mlecznych na 31.XII.2010r. według województw i RO Stan oceny wartości użytkowej mlecznych na 31.XII.2010r. według województw i Spółek Skarbu Państwa prowadzących sztuczne unasienianie Stan oceny wartości użytkowej mlecznych na 31.XII.2010 r. w podziale na metody oceny, według województw i RO Struktura obór według stanu na 31.XII.2010 r Struktura ocenianych według stanu na 31.XII.2010 r Struktura rasowa ocenianych mlecznych w 2009 i 2010 roku Liczba objętych oceną wartości użytkowej bydła w stosunku do pogłowia ogółem według skali chowu (według GUS) Ogólne wyniki użytkowania rozpłodowego mlecznych Użytkowanie rozpłodowe ocenianych mlecznych, według ras Użytkowanie rozpłodowe ocenianych mlecznych według województw i RO Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych do 20 sztuk Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych od 20,1 do 50 sztuk Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych od 50,1 do 150 sztuk Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych od 150,1 do 300 sztuk Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych od 300,1 do 500 sztuk Zestawienie najlepszych obór według wydajności mleka, o przeciętnej liczbie mlecznych powyżej 500 sztuk Zestawienie najlepszych obór o najwyższej wydajności mleka, według ras Zestawienie o najwyższej wydajności mleka, według ras Zestawienie rekordzistek, od których uzyskano w wydajności życiowej ponad mleka 30 95

2 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH LIST OF TABELS Table Page Average milk yield in recorded population among year 1 37 Average milk yield in recorded population, according to voivodships 2 40 Average milk yield in recorded population, according to breeds, voivodships and Milk Recording Regions 3 41 Average milk yield in recorded population, according to sectors and breeds 4 47 Average milk yield in recorded population in particular institutions and sectors 5 50 Average milk yield in recorded population, according to sectors, voivodships and Milk Recording Regions 6 51 Average milk yield in recorded population, according to breeds and lactation groups 7 52 Average milk yield of culled cows in 2010, according to breeds and voivodships 8 55 Average lifetime production of culled cows in 2010, in particular institutions and sectors 9 60 Number of cows by yield intervals Average milk yield in recorded population according to recording performance methods Milk recording status dated at 31.XII.2010, according to voivodships and Milk Recording Regions Milk recording status dated at 31.XII.2010, according to voivodships and AI Stations Milk recording status dated at 31.XII.2010 r., in partition on recording performance methods according to voivodships and Milk Recording Regions Number of herds in recorded population according to herd size intervals dated at 31.XII Number of cows in recorded population, by herd size intervals dated at 31.XII Breed structure in recorded population in 2009 and 2010 year Number of recorded dairy cows in comparison to national livestock of dairy cattle, according to herd size interval General reproduction traits of dairy cows in recorded population Reproduction performance data of dairy cows, according to different breeds Reproduction performance data of dairy cows, according to voivodships and Milk Recording Regions Best dairy herds by milk yield in, herd size up to 20 cows Best dairy herds by milk yield in, herd size 20,1 up to 50 cows Best dairy herds by milk yield in, herd size 50,1 up to 150 cows Best dairy herds by milk yield in, herd size 150,1 up to 300 cows Best dairy herds by milk yield in, herd size 300,1 up to 500 cows Best dairy herds by milk yield in, herd size above 500 cows Top herds ranked by milk yield in, according to breeds Top cows ranked by milk yield in, according to breeds The best cows by lifetime production, that gave above during the whole life

3 Useful words: przeciętny, średni average lata years krowa cow liczba number ogółem - total obora heard (barn) wielkość obory herd size wydajność yield mleko milk tłuszcz fat białko protein dni doju milking days laktacja lactation rasa - breed okres międzywyciel. calving interval wiek i wyciel. 1st calving age % ocenianych do pogłowia ogółem - % of recorded cows to the total number of dairy cattle. województwo voivodship Region Oceny Milk Recording Region OWUB Milk Recording metoda oceny recording performance method pierwiastka heifer poronienie abortion właściciel owner rolnik ind. individual farmer sektor publiczny - public sector sektor prywatny private sector 36

4 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Lata Tabela nr 1. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych w latach liczba Przeciętnie mleko * ** tłuszcz % białko % ,2 - W tym obory rolników indywidualnych liczba mleko % tłuszczu białka Przeciętne wyniki dla wpisanych do ksiąg liczba mleko % tłuszczu białka ,50 3, * , ,73 3, ** , ,66 3, , ,68 3, , ,75 3, , ,78 3, , ,91 3, , ***129 - ***3,93 ***3, , ,02 3, , ,98 3, , ,05 3, , ,03 3, , ,99 3, , ,05 4, ,04 3,21 3, ,10 4, ,03 3,2 3,23 3, ,08 4, ,01 3,07 3,10 3,12 37

5 Lata liczba Przeciętnie mleko tłuszcz % białko % W tym obory rolników indywidualnych liczba mleko % tłuszczu białka Przeciętne wyniki dla wpisanych do ksiąg liczba mleko % tłuszczu białka ,03 3, ,99 3,15 3,16 3, ,03 4, ,02 3,23 3,25 3, ,02 4, ,03 3,26 3,27 3, ,06 4, ,07 3,28 3,28 3, ,09 4, ,11 3,25 3,26 3, ,09 4, ,12 3,29 3,26 3, ,09 4, ,12 3,28 3,27 3, ,08 4, ,12 3,26 3,25 3, ,16 4, ,19 3,31 3,29 3, ,17 4, ,19 3,28 3,26 3, ,21 4, ,23 3,31 3,28 3, ,21 4, ,22 3,31 3,29 3, ,22 4, ,21 3,32 3,30 3, ,21 4, ,18 3,32 3,30 3, ,24 4, ,22 3,33 3,31 3, ,20 4, ,14 3,34 3,33 3, ,23 4, ,17 3,33 3,32 3, ,23 4, ,18 3,35 3,34 3,28 * - mniejsza własność ziemska; ** - dane dotyczące 1949r.; *** - od 1980r. przeciętna wydajność za laktację 305 dni doju 38

6 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH 39

7 Województwa Tabela nr 2. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według województw obór Liczba Przeciętna wydajność Okres przeciętna mleka dzy tłuszczu białka mię- tłuszcz przeciętnie % % białko + wielkość wyciel. obory Lubuskie , , , , Dolnośląskie , , , , Wielkopolskie , , , , Opolskie , , , , Śląskie , , , , Zachodniopomorskie , , , , Kujawsko-Pomorskie , , , , Łódzkie , , , , Lubelskie , , , , Podlaskie , , , , Pomorskie , , , , Warmińsko-Mazurskie , , , , Świętokrzyskie , , , , Mazowieckie , , , , Małopolskie , , , , Podkarpackie , , , , POLSKA , , , , Wiek I wyciel. 40

8 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 3. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według ras, województw i RO Liczba stad w rasie Przeciętna liczba Przeciętna wydajność Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Województwa mleka + tłuszczu białka tłuszcz % % białko RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZARNO-BIAŁEJ Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZERWONO-BIAŁEJ Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie 69 81, , ,

9 42 Województwa Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA SIMENTALSKA Lubelskie , , , Łódzkie 25 93, , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie 22 82, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie 8 99, , , Opolskie 18 41, , , Śląskie 17 23, , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZERWONA Lubelskie 7 33, , , Łódzkie 3 9, , , Małopolskie , , , Mazowieckie 25 92, , , Podkarpackie 9 36, , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie 6 38, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie 1 6, , , Lubuskie 1 6, , , Śląskie 6 22, , , Wielkopolskie 1 1, , , RO POZNAŃ 9 35, , , Kujawsko-Pomorskie 8 29, , , Warmińsko-Mazurskie , , ,

10 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Zachodniopomorskie 1 5, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA JERSEY Lubelskie 12 9, , , Łódzkie 52 64, , , Małopolskie 22 25, , , Mazowieckie , , , Podkarpackie 5 5, , , Podlaskie 39 35, , , Świętokrzyskie 9 162, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie 4 12, , , Lubuskie 1 0, , , Opolskie 5 14, , , Śląskie 19 31, , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie 20 60, , , Pomorskie 11 14, , , Warmińsko-Mazurskie 24 93, , , Zachodniopomorskie 3 7, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA MONTBELIARDE Lubelskie , , , Łódzkie 4 8, , , Małopolskie 3 14, , , Mazowieckie , , , Podkarpackie 4 5, , , Podlaskie 25 50, , , Świętokrzyskie 2 2, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie 7 237, , , Lubuskie 3 7, , , Opolskie 3 15, , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie 3 3, , , Pomorskie 3 8, , ,

11 Województwa Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Warmińsko-Mazurskie 12 74, , , Zachodniopomorskie 6 464, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA BIAŁOGRZBIETA Lubelskie , , , Mazowieckie 10 39, , , Podlaskie 17 76, , , Świętokrzyskie 1 1, , , RO PARZNIEW , , , Kujawsko-Pomorskie 1 5, , , Pomorskie 1 1, , , Warmińsko-Mazurskie 8 51, , , RO BYDGOSZCZ 10 57, , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZERWONO - BIAŁA Lubelskie 2 4, , , Małopolskie , , , Mazowieckie 4 11, , , Podkarpackie 16 76, , , Podlaskie 9 74, , , Świętokrzyskie 2 6, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Opolskie 11 90, , , Śląskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie 1 3, , , RO BYDGOSZCZ 1 3, , , POLSKA , , , RASA POLSKA CZARNO - BIAŁA Lubelskie , , , Łódzkie 1 5, , , Małopolskie , , , Mazowieckie 9 45, , , Podkarpackie 15 80, , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie 6 35, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie 14 87, , ,

12 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Opolskie 6 50, , , Śląskie 2 45, , , Wielkopolskie 1 6, , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie 9 66, , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA BROWN SWISS Lubelskie 5 2, , , Łódzkie 2 6, , , Mazowieckie 4 11, , , Podlaskie 13 34, , , RO PARZNIEW 24 55, , , Dolnośląskie 1 3, , , Śląskie 2 3, , , Wielkopolskie 4 9, , , RO POZNAŃ 7 15, , , Kujawsko-Pomorskie 1 0, , , Pomorskie 1 4, , , Warmińsko-Mazurskie 1 1, , , Zachodniopomorskie 1 78, , , RO BYDGOSZCZ 4 84, , , POLSKA , , , RASA SZWEDZKA CZERWONA Mazowieckie 3 23, , , Podlaskie 2 2, , , RO PARZNIEW 5 26, , , Wielkopolskie 2 34, , , RO POZNAŃ 2 34, , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie 1 24, , , Warmińsko-Mazurskie 3 17, , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , RASA NORWESKA CZERWONA Lubelskie 2 3, , , Mazowieckie 1 3, , ,

13 Województwa Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Podlaskie 1 0, , , RO PARZNIEW 4 7, , , Wielkopolskie 1 1, , , RO POZNAŃ 1 1, , , Kujawsko-Pomorskie 3 19, , , RO BYDGOSZCZ 3 19, , , POLSKA 8 28, , , MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , INNE RASY Lubelskie 15 5, , , Łódzkie 4 1, , , Małopolskie 8 4, , , Mazowieckie 28 17, , , Podlaskie 67 24, , , Świętokrzyskie 3 0, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie 6 8, , , Lubuskie 8 4, , , Opolskie 2 0, , , Śląskie 10 10, , ,

14 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Liczba stad w rasie Przeciętna liczba Przeciętna wydajność Okres między wyciel. Wiek I wyciel. Województwa mleka + tłuszczu białka tłuszcz % % białko Wielkopolskie 30 27, , , RO POZNAŃ 56 51, , , Kujawsko-Pomorskie 16 7, , , Pomorskie 8 2, , , Warmińsko-Mazurskie 6 17, , , Zachodniopomorskie 4 11, , , RO BYDGOSZCZ 34 38, , , POLSKA , , , * - dotyczy rasy polskiej holsztyńsko-fryzyjskiej. Tabela nr 4. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według sektorów i ras Sektory rasy Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % tłuszcz + białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. SEKTOR PUBLICZNY CZARNO-BIAŁA * , , , CZERWONO-BIAŁA * , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA 5 82, , , JERSEY 9 399, , , MONTBELIARDE 2 17, , , BIAŁOGRZBIETA 2 18, , , POLSKA CZERWONO- BIAŁA 6 64, , , POLSKA CZARNO-BIAŁA 4 72, , , BROWN SWISS 1 0, , , SZWEDZKA CZERWONA 2 2, , , NORWESKA CZERWONA MIESZAŃCE MIĘDZYRA- SOWE , , , INNE RASY 2 0, , , SEKTOR PRYWATNY CZARNO-BIAŁA * , , , CZERWONO-BIAŁA * , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA , , , JERSEY , , , MONTBELIARDE , , ,

15 Sektory rasy Liczba stad w rasie Przeciętna liczba mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % tłuszcz + białko Okres między wyciel. Wiek I wyciel. BIAŁOGRZBIETA , , , POLSKA CZERWONO- BIAŁA , , , POLSKA CZARNO-BIAŁA , , , BROWN SWISS , , , SZWEDZKA CZERWONA , , , NORWESKA CZERWONA 8 28, , , MIESZAŃCE MIĘDZYRA- SOWE , , , INNE RASY , , , SEKTORY RAZEM CZARNO-BIAŁA * , , , CZERWONO-BIAŁA * , , , SIMENTALER , , , POLSKA-CZERWONA , , , JERSEY , , , MONTBELIARDE , , , BIAŁOGRZBIETA , , , POLSKA CZERWONO- BIAŁA , , , POLSKA CZARNO-BIAŁA , , , BROWN SWISS , , , SZWEDZKA CZERWONA , , , NORWESKA CZERWONA 8 28, , * - dotyczy 3,42 rasy polskiej 541 holsztyńsko 388 fryzyjskiej 779 MIESZAŃCE MIĘDZYRA- SOWE , , , INNE RASY , , ,

16 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH 49

17 Tabela nr 5. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych w poszczególnych instytucjach i sektorach Instytucje sektory Liczba Przeciętna wydajność Okres Liczba Wiek I między obór mleka tłuszczu białka wyciel. przeciętnie % % wyciel. WŁASNOŚĆ PAŃSTWOWA 7 849, , , GOSPODARSTWA PODLEGŁE MRiRW , , , AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH , , , INSTYTUT ZOOTECHNIKI (IZ) , , , POLSKA AKADEMIA NAUK (PAN) 4 338, , , GOSPODARSTWA PODLEGŁE WOJEWODZIE , , , STACJE HODOWLI ROŚLIN (SHR) , , , SPÓŁKI PAŃSTWOWE , , , GOSPODARSTWA RESORTÓW NIEROLN. 1 65, , , INNE PAŃSTWOWE , , , WŁASNOŚĆ SAMORZĄDOWA 2 226, , , GOSPODARSTWA SAMORZĄDU TERYT , , , RAZEM SEKTOR PUBLICZNY , , , WŁASNOŚĆ PRYWATNA KRAJOWA , , , GOSPODARSTWA INDYWIDUALNE , , , SPÓŁDZIELNIE PRODUKCYJNE , , , SPÓŁKI PRYWATNE KRAJOWE , , , GOSPODARSTWA DZIERŻAWIONE , , , FUNDACJE 6 344, , , POZOSTAŁE JEDNOSTKI WŁASN. PRYW. KRAJOWEJ 1 15, , , SPÓŁKI PRYWATNE ZAGRANICZNE , , , WŁASN. MIESZ. z UDZIAŁEM KAPITAŁU PRYWATNEGO 1 305, , , RAZEM SEKTOR PRYWATNY , , , POLSKA , , ,

18 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 6. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według sektorów, województw i RO Liczba Przeciętna wydajność Okres Województwa Liczba Wiek I Region Oceny obór mleka tłuszczu białka między wyciel. przeciętnie % % wyciel. SEKTOR PUBLICZNY Lubelskie 8 885, , , Łódzkie , , , Małopolskie 6 831, , , Mazowieckie , , , Podkarpackie 4 781, , , Podlaskie 5 754, , , Świętokrzyskie 4 472, , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie 5 933, , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie 8 798, , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , SEKTOR PRYWATNY Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , ,

19 Województwa Region Oceny Liczba obór Liczba przeciętnie Przeciętna wydajność Okres między wyciel. Wiek I wyciel. mleka tłuszczu białka % % RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , Tabela nr 7. Przecięte wydajności ocenianych mlecznych w rasach i grupach laktacyjnych Rasa odmiana HO RW SM RP Laktacje Średnio dni doju mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem odmiana: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem odmiana: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , ,

20 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Rasa odmiana JE MO BG ZR ZB BS Laktacje Średnio dni doju mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , ,07 97 I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , ,

21 Rasa odmiana SR NR MM INNE RASY RAZEM RASY Laktacje Średnio dni doju mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka tłuszcz + % % białko 100-dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III IV-te i dalsze razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , , dniowe dla pierwiastek , , I , , II , , III , , IV-te i dalsze , , razem rasa: , ,

22 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 8. Przeciętna wydajność życiowa ubyłych w roku 2010 według ras i województw Długość Przeciętna wydajność Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka Województwa w latach % % RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZARNO-BIAŁEJ Dolnośląskie , , ,35 Kujawsko-Pomorskie , , ,33 Lubelskie , , ,32 Lubuskie , , ,35 Łódzkie , , ,31 Małopolskie , , ,31 Mazowieckie , , ,31 Opolskie , , ,33 Podkarpackie 595 3, , ,28 Podlaskie , , ,32 Pomorskie , , ,30 Śląskie , , ,33 Świętokrzyskie , , ,31 Warmińsko-Mazurskie , , ,32 Wielkopolskie , , ,36 Zachodniopomorskie , , ,33 POLSKA , , ,33 RASA POLSKA HOLSZTYŃSKO - FRYZYJSKA odmiany CZERWONO-BIAŁEJ Dolnośląskie 546 3, , ,32 Kujawsko-Pomorskie 109 2, , ,38 Lubelskie 191 3, , ,44 Lubuskie 50 2, , ,49 Łódzkie 99 2, , ,31 Małopolskie 550 2, , ,29 Mazowieckie 498 2, , ,36 Opolskie , , ,37 Podkarpackie 116 3, , ,31 Podlaskie 776 2, , ,37 Pomorskie 13 1, , ,38 Śląskie 366 3, , ,31 Świętokrzyskie 36 3, , ,30 Warmińsko-Mazurskie 140 2, , ,34 Wielkopolskie 166 2, , ,49 Zachodniopomorskie 30 2, , ,30 POLSKA , , ,35 55

23 Województwa Liczba Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % RASA SIMENTALSKA Dolnośląskie 24 2, , ,49 Kujawsko-Pomorskie 154 2, , ,43 Lubelskie 293 3, , ,54 Lubuskie 20 3, , ,38 Łódzkie 15 2, , ,43 Małopolskie 106 2, , ,38 Mazowieckie 211 1, , ,41 Opolskie 9 1, , ,38 Podkarpackie 949 4, , ,34 Podlaskie 146 2, , ,44 Pomorskie 49 1, , ,46 Śląskie 17 1, , ,47 Świętokrzyskie 20 2, , ,37 Warmińsko-Mazurskie 223 1, , ,39 Wielkopolskie 304 2, , ,51 Zachodniopomorskie 73 1, , ,47 POLSKA , , ,41 RASA POLSKA CZERWONA Kujawsko-Pomorskie 2 3, , ,50 Lubelskie 7 1, , ,37 Lubuskie 1 12, , ,43 Małopolskie 300 4, , ,33 Mazowieckie 16 3, , ,36 Podkarpackie 5 3, , ,48 Podlaskie 35 5, , ,41 Śląskie 8 2, , ,28 Świętokrzyskie 4 1, , ,41 Warmińsko-Mazurskie 17 2, , ,30 POLSKA 395 4, , ,34 RASA JERSEY Dolnośląskie 1 0, , ,38 Kujawsko-Pomorskie 17 3, , ,77 Lubelskie 3 2, , ,83 Łódzkie 23 2, , ,68 Małopolskie 9 5, , ,59 Mazowieckie 78 2, , ,90 Opolskie 3 4, , ,88 56

24 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Liczba Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % Podkarpackie 2 3, , ,37 Podlaskie 11 2, , ,87 Pomorskie 5 1, , ,68 Śląskie 13 4, , ,93 Świętokrzyskie 54 2, , ,97 Warmińsko-Mazurskie 30 5, , ,95 Wielkopolskie 117 3, , ,90 Zachodniopomorskie 2 1, , ,93 POLSKA 368 3, , ,89 RASA MONTBELIARDE Dolnośląskie 70 3, , ,49 Kujawsko-Pomorskie 2 2, , ,18 Lubelskie 33 2, , ,60 Łódzkie 1 2, , ,51 Małopolskie 16 3, , ,31 Mazowieckie 66 1, , ,44 Opolskie 5 2, , ,56 Podkarpackie 2 3, , ,23 Podlaskie 8 1, , ,45 Pomorskie 6 2, , ,47 Świętokrzyskie 2 2, , ,52 Warmińsko-Mazurskie 15 1, , ,48 Wielkopolskie 41 2, , ,52 Zachodniopomorskie 62 1, , ,59 POLSKA 329 2, , ,51 RASA BIAŁOGRZBIETA Lubelskie 22 2, , ,33 Mazowieckie 5 2, , ,67 Podlaskie 6 2, , ,36 Warmińsko-Mazurskie 11 1, , ,05 POLSKA 44 2, , ,32 RASA POLSKA CZERWONO-BIAŁA Dolnośląskie 143 4, , ,27 Lubelskie 2 1, , ,28 Małopolskie 206 3, , ,24 Mazowieckie 3 6, , ,22 Opolskie 28 5, , ,32 Podkarpackie 20 5, , ,36 57

25 Województwa Liczba Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % Podlaskie 21 3, , ,51 Śląskie 47 3, , ,26 POLSKA 470 3, , ,28 RASA POLSKA CZARNO-BIAŁA Dolnośląskie 7 3, , ,17 Kujawsko-Pomorskie 14 6, , ,15 Lubelskie 35 3, , ,28 Małopolskie 17 2, , ,30 Mazowieckie 8 3, , ,30 Opolskie 23 3, , ,30 Podkarpackie 12 6, , ,40 Podlaskie 37 2, , ,40 Pomorskie 41 2, , ,18 Śląskie 14 2, , ,39 Świętokrzyskie 1 3, , ,10 Warmińsko-Mazurskie 89 2, , ,31 Wielkopolskie 1 7, , ,42 Zachodniopomorskie 77 6, , ,29 POLSKA 376 3, , ,29 RASA BROWN SWISS Dolnośląskie 3 2, , ,50 Lubelskie 2 1, , ,73 Łódzkie 3 2, , ,92 Mazowieckie 14 0, , ,30 Podlaskie 15 2, , ,49 Pomorskie 2 2, , ,58 Wielkopolskie 5 3, , ,43 Zachodniopomorskie 3 0, , ,36 POLSKA 47 1, , ,52 RASA SZWEDZKA CZERWONA Kujawsko-Pomorskie 33 1, , ,59 Mazowieckie 3 1, , ,40 Podlaskie 1 3, , ,79 Pomorskie 5 2, , ,63 Warmińsko-Mazurskie 2 1, , ,47 Wielkopolskie 11 2, , ,57 POLSKA 55 2, , ,58 58

26 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Województwa Liczba Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % RASA NORWESKA CZERWONA Mazowieckie 1 1, , ,56 POLSKA 1 1, , ,56 MIESZAŃCE MIĘDZYRASOWE Dolnośląskie 140 1, , ,43 Kujawsko-Pomorskie 418 1, , ,41 Lubelskie 177 1, , ,43 Lubuskie 73 1, , ,39 Łódzkie 250 1, , ,40 Małopolskie 115 1, , ,36 Mazowieckie 809 1, , ,40 Opolskie 151 1, , ,42 Podkarpackie 134 3, , ,33 Podlaskie 742 1, , ,35 Pomorskie 169 1, , ,33 Śląskie 163 1, , ,41 Świętokrzyskie 63 1, , ,35 Warmińsko-Mazurskie 520 1, , ,35 Wielkopolskie 904 1, , ,44 Zachodniopomorskie 116 1, , ,42 POLSKA , , ,40 INNE RASY Dolnośląskie 26 0, , ,34 Kujawsko-Pomorskie 9 1, , ,62 Lubelskie 9 0, , ,39 Lubuskie 12 0, , ,32 Małopolskie 2 1, , ,30 Mazowieckie 14 1, , ,25 Opolskie 1 0, , ,75 Podlaskie 6 1, , ,41 Śląskie 49 0, , ,72 Świętokrzyskie 1 1, , ,24 Wielkopolskie 18 0, , ,59 Zachodniopomorskie 2 2, , ,71 POLSKA 150 0, , ,52 RAZEM RASY Dolnośląskie , , ,35 Kujawsko-Pomorskie , , ,34 59

27 Województwa Liczba Długość użytkowania w latach mleka Przeciętna wydajność tłuszczu białka % % Lubelskie , , ,34 Lubuskie , , ,35 Łódzkie , , ,31 Małopolskie , , ,31 Mazowieckie , , ,32 Opolskie , , ,34 Podkarpackie , , ,32 Podlaskie , , ,32 Pomorskie , , ,30 Śląskie , , ,33 Świętokrzyskie , , ,33 Warmińsko-Mazurskie , , ,32 Wielkopolskie , , ,37 Zachodniopomorskie , , ,33 POLSKA , , ,33 Tabela nr 9. Przeciętna wydajność życiowa ubyłych w roku 2010 w poszczególnych instytucjach i sektorach Długość Przeciętna wydajność Instytucje Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka Sektory w latach % % WŁASNOŚĆ PAŃSTWOWA 238 3, , ,37 GOSPODARSTWA PODLEGŁE MRiRW 384 3, , ,34 AGENCJA NIERUCHOMOŚCI ROLNYCH , , ,35 INSTYTUT ZOOTECHNIKI (IZ) 818 3, , ,39 POLSKA AKADEMIA NAUK (PAN) 91 2, , ,32 GOSPODARSTWA PODLEGŁE WOJEWODZIE 286 3, , ,36 STACJE HODOWLI ROŚLIN (SHR) 855 2, , ,42 SPÓŁKI PAŃSTWOWE 500 2, , ,39 GOSPODARSTWA RESORTÓW NIEROLN. 71 3, , ,27 INNE PAŃSTWOWE 483 3, , ,33 WŁASNOŚĆ SAMORZĄDOWA 98 2, , ,34 GOSPODARSTWA SAMORZĄDU TERYT. 42 3, , ,39 RAZEM SEKTOR PUBLICZNY , , ,36 60

28 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Długość Przeciętna wydajność Instytucje Liczba użytkowania mleka tłuszczu białka Sektory w latach % % WŁASNOŚĆ PRYWATNA KRAJOWA , , ,34 GOSPODARSTWA INDYWIDUALNE , , ,32 SPÓŁDZIELNIE PRODUKCYJNE , , ,35 SPÓŁKI PRYWATNE KRAJOWE , , ,37 GOSPODARSTWA DZIERŻAWIONE , , ,38 FUNDACJE 105 2, , ,38 POZOSTAŁE JEDNOSTKI WŁASN. PRYW. KRAJOWEJ 2 2, , ,91 SPÓŁKI PRYWATNE ZAGRANICZNE , , ,38 WŁASN. MIESZ. z UDZIAŁEM KAPITAŁU PRYWATNEGO 114 2, , ,46 RAZEM SEKTOR PRYWATNY , , ,33 POLSKA , , ,33 Tabela nr 10. Liczba w przedziałach wydajności według mleka Tabela nr 11. Przeciętne wydajności ocenianych mlecznych według metod oceny Laktacje Rasy Przedziały zakończone wydajności ( mleka) HO RW SM RP JE MO BG ZR ZB BS SR NR MM Inne ogółem rasy pow RAZEM Metoda oceny A4 Region Oceny Kraj Liczba obór % udział liczby w metodzie do ogółem ocenianych w województwie Liczba przeciętnie Mleko Przeciętna wydajność tłuszczu białka Tłuszcz + białko % % Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , ,

29 Metoda oceny A4 AT4 A8 Region Oceny Kraj Liczba obór % udział liczby w metodzie do ogółem ocenianych w województwie Liczba przeciętnie Mleko Przeciętna wydajność tłuszczu białka Tłuszcz + białko % % Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , , Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , , Lubelskie , , , Łódzkie , , , Małopolskie , , , Mazowieckie , , , Podkarpackie , , , Podlaskie , , , Świętokrzyskie , , , RO PARZNIEW , , ,

30 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Metoda oceny A8 Region Oceny Kraj Liczba obór % udział liczby w metodzie do ogółem ocenianych w województwie Liczba przeciętnie Mleko Przeciętna wydajność tłuszczu białka Tłuszcz + białko % % Dolnośląskie , , , Lubuskie , , , Opolskie , , , Śląskie , , , Wielkopolskie , , , RO POZNAŃ , , , Kujawsko-Pomorskie , , , Pomorskie , , , Warmińsko-Mazurskie , , , Zachodniopomorskie , , , RO BYDGOSZCZ , , , POLSKA , , ,

31 Tabela nr 12. Stan oceny wartości użytkowej mlecznych na 31.XII.2010r. według województw i RO Sektory % Liczba ocen. do Publiczny Prywatny Ogółem liczba % w oborach rolnik. kół pogłowia Liczba Ogółem Region Obory ind.do oceny ogółem* obór rolników ind. pogłowia obór obór obór ogółem** Łódzkie , ,67 Małopolskie , ,63 Mazowieckie , ,47 Podkarpackie , ,29 Podlaskie , ,47 Świętokrzyskie , ,22 RO PARZNIEW , ,07 Dolnośląskie , ,54 Lubuskie , ,60 Opolskie , ,39 Śląskie , ,68 Wielkopolskie , ,68 RO POZNAŃ , ,74 Kujawsko -Pomorskie , ,15 Pomorskie , ,11 Warmińsko- Mazurskie , ,50 Zachodniopomorskie , ,47 RO BYDGOSZCZ , ,22 POLSKA , ,14 * krowy mleczne ogółem wg danych sygnalnych GUS z grudnia 2010 ** krowy mleczne w gospodarstwach indywidualnych wg danych sygnalnych GUS z grudnia

32 WYNIKI OCENY WARTOŚCI UŻYTKOWEJ KRÓW MLECZNYCH Tabela nr 13. Stan oceny wartości użytkowej mlecznych na 31.XII.2010r. według województw i Spółek Skarbu Państwa prowadzących sztuczne unasienianie Region Ogółem liczba obór % ocen. do pogłowia ogółem* Publiczny Sektory Prywatny Obory Liczba Ogółem rolników ind. obór obór obór % w oborach rolnik. ind.do pogłowia ogółem** Kujawsko-Pomorskie , ,15 Lubelskie , ,75 Podlaskie , ,47 Pomorskie , ,11 Warmińsko- Mazurskie , ,50 Zachodniopomorskie , ,47 SHiUZ BYDGOSZCZ , ,19 Małopolskie , ,63 Opolskie , ,39 Podkarpackie , ,29 Śląskie , ,68 MCB KRASNE , ,89 Dolnośląskie , ,54 Łódzkie , ,67 Mazowieckie , ,47 Świętokrzyskie , ,22 MCHiRZ ŁOWICZ , ,32 Lubuskie , ,60 Wielkopolskie , ,68 WCHiRZ POZNAŃ , ,24 POLSKA , ,14 * krowy mleczne ogółem wg danych sygnalnych GUS z grudnia 2010 ** krowy mleczne w gospodarstwach indywidualnych wg danych sygnalnych GUS z grudnia