S2a ~Y1 CL?cu..u:.. ~ ~'-Ik.'( l

Transkrypt

1 POROZUMIENIE ZIELONOGÓRSKIE F e d e r a ej a Z w i a z k Ó w P r a e o d a we Ó w O e h r o n y Z d r o w ; a Zielona Góra al. Niepodleglosci 16 p.io tel/fax 0/ : : biuro.pz@op.p/ PZ/CF/08/34 Zielona Góra r. Szanowna Pani dr Ewa Kopacz Minister Zdrowia S2a ~Y1 CL?cu..u:.. ~ ~'-Ik.'( l Federacja Zwiazków Pracodawców Ochrony Zdrowia "Porozumienie Zielonogórskie" przesyla uwagi do projektu rozporzadzenia Ministra Zdrowia w sprawie zakresu niezbednych informacji gromadzonych przez swiadczeniodawców, szczególowego sposobu rejestrowania tych informacji oraz ich przekazywania podmiotom zobowiazanym do finansowania swiadczen ze srodków publicznych. Uwaga ogólna: Przedstawiony projekt rozporzadzenia zostal przygotowany niezgodnie z delegacja zawarta wart. 190 ust. 1 ustawy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz z pózno zm.). Zapisy zawarte w 3 w ust. 8 pkt 4), w 3 w ust. 8 pkt 5), w 9 w ust. 2 pkt 3), w 9 w ust. 2 pkt 6), w 9 w ust. 3 pkt 2) oraz w 10 w ust. 3 maja charakter niedopuszczalnej subdelegacji, nie majacej zadnego oparcia w upowazniajacej ustawie. Przekazanie w rozporzadzeniu, przez organ upowazniony do jego wydania, kompetencji wynikajacych z upowaznienia ustawowego innemu organowi jest niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej. Trybunal Konstytucyjny w oparciu o wzorzec z art. 92 ust. 1 Konstytucji wielokrotnie podkreslal, ze: "Rozporzadzenie jest aktem wydawanym na podstawie szczególowego upowaznienia ustawowego. Upowaznienie do wydania rozporzadzenia musi zawsze byc wyrazne i nie moze opierac sie na domniemaniu. Rozporzadzenie musi miescic sie w granicach upowaznienia ustawowego. Zakres upowaznienia jest ustalany w drodze wykladni jezykowej i nie moze byc rozszerzany w drodze wykladni funkcjonalnej. ". W przedstawionym projekcie rozporzadzenia wielokrotnie mozna odnalezc odwolania do dokumentów, których opracowywanie jest w kompetencjach podmiotów zobowiazanych do finansowania swiadczen ze srodków publicznych, nie maja one jednak zadnego oparcia w upowaznieniu zawartym w art. 190 ust. 1 ustawy. Zgodnie z trescia upowaznienia ustawowego, Minister Zdrowia musi okreslic zarówno szczególowy zakres - a wiec wyczerpujacy i zamkniety zestaw - danych jak równiez obowiazujacy wzór dokumentu a nie jego szablon. Jak pokazuja doswiadczenia ostatnich kilku miesiecy, umozliwienie podmiotom zobowiazanym do finansowania swiadczen ze srodków publicznych (w tym

2 przypadku Narodowemu Funduszowi Zdrowia) swobodne manipulowanie materia objeta niniejszym projektem rozporzadzenia, wprowadza kompletny chaos informacyjny oraz funkcjonalny. Uwagi szczególowe: 1. Tytul rozporzadzenia jest nieprawidlowy. Zostal on przekopiowany z poprzedniej wersji rozporzadzenia Ministra Zdrowia, bez zwrócenia uwagi, na ksztalt delegacji zawartej wart. 190 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o swiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze srodków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz z pózno zm.) 2. W 1 w ust. 1 zostaly powtórzone zapisy z delegacji zawartej w ustawie, co jest zabiegiem zupelnie zbednym. W aktach normatywnych nie dokonuje sie powtórzen przepisów zawartych w ustawie, na podstawie której sa wydawane. 3. W 1 w ust. 2 pkt 2) oraz 3) uzyto odnosnika do rozporzadzenia wydanego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej. W aktualnie obowiazujacej wersji rozporzadzenia o programie badan statystycznych brak jest definicji Miedzynarodowej oraz Miedzynarodowej Klasyfikacji Procedur Medycznych. Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych 4. W 2 w ust. 1 nie wskazano, w jakiej formie prowadzony jest rejestr. Zgodnie z proponowanym zapisem dopuszczalna jest kazda forma, wlacznie z papierowa. Proponujemy dodac zapis doprecyzowujacy dopuszczalne formy prowadzenia rejestru swiadczen. 5. W 3 w ust. 8 pkt 4) zawarty zostal katalog otwarty, zawierajacy de facto subdelegacje umozliwiajaca platnikowi swobodne rozszerzanie zakresu danych gromadzonych przez swiadczeniodawców. Zgodnie z trescia delegacji ustawowej, to minister wlasciwy do sparw zdrowia powinien okreslic jakie dane sa "niezbedne" do zgromadzenia przez swiadczeniodawce. Z tresci delegacji ustawowej oraz z art. 189 ust. 2 jednoznacznie wynika, ze zgodnie z ustawa swiadczeniodawca nie ma obowiazku gromadzenia innych danych ponad enumeratywnie wymienione w niniejszym rozporzadzeniu. Ponadto, w rozporzadzeniu wydawanym na podstwaie delegacji ustawowej nie wolno odwolywac sie do aktu nizszego rzedu jakim jest umowa pomiedzy platnikiem a swiadczeniodawca. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz enumeratywne okreslenie, jakie "niezbedne" informacje dotyczace rozliczen musza byc gromadzone przez swiadczeniodawce 6. W 3 w ust. 8 pkt 5) zawarty zostal katalog otwarty, zawierajacy de facto subdelegacje umozliwiajaca platnikowi swobodne rozszerzanie zakresu danych gromadzonych przez swiadczeniodawców. Zgodnie z trescia delegacji ustawowej, to minister wlasciwy do spraw zdrowia powinien okreslic jakie dane sa "niezbedne" do zgromadzenia przez swiadczeniodawce. Z tresci delegacji ustawowej oraz z art. 189 ust. 2 jednoznacznie wynika, ze swiadczeniodawca nie ma obowiazku gromadzenia innych danych ponad enumeratywnie wymienione w

3 niniejszym rozporzadzeniu. Ponadto, w rozporzadzeniu wydawanym na podstawie delegacji ustawowej nie wolno odwolywac sie do aktu nizszego rzedu jakim jest umowa pomiedzy platnikiem a swiadczeniodawca. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz enumeratywne okreslenie, jakie "niezbedne" informacje dotyczace monitorowania celowosci udzielanych swiadczen musza byc gromadzone przez swiadczeniodawce. 7. w 4 w pkt 3) zalozono, ze kazda osoba, której udzielono swiadczenia posiada adres, chociazby tymczasowy, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ten sposób uniemozliwiono gromadzenie danych dotyczacych np. osób podrózujacych tranzytem, bez noclegu. 8. W 4 w pkt 3) ppkt a) zgodnie z obecnym brzmieniem niniejszego punktu "panstwo" zawsze przyjmie wartosc Rzeczpospolita Polska. 9. W 6 w ust. 3 pkt 1) ppkt a) oraz c) w rozporzadzeniu nalezy wskazac konkretna podstawe prawna proponowanych zapisów. 10. W 6 w ust. 3 pkt 3) ppkt a) w rozporzadzeniu nalezy wskazac konkretna podstawe prawna proponowanych zapisów. 11. W 8 w ust. 1 pkt 2) niejasny zapis - nie wiadomo do czego lub kogo odnosi sie sformulowanie "numer kolejny". 12. W 9 w ust. 1 pkt 1) nie wskazano, w jakiej formie prowadzony jest rejestr deklaracji poz. Zgodnie z proponowanym zapisem dopuszczalna jest kazda forma, wlacznie z papierowa. Proponujemy dodac zapis doprecyzowujacy dopuszczalne formy prowadzenia rejestru deklaracji poz. 13. W 9 w ust. 1 pkt 2) nie wskazano, w jakiej formie prowadzony jest rejestr deklaracji medycyny szkolnej. Zgodnie z proponowanym zapisem dopuszczalna jest kazda forma, wlacznie z papierowa. Proponujemy dodac zapis doprecyzowujacy dopuszczalne formy prowadzenia rejestru deklaracji medycyny szkolnej. 14. W 9 w ust. 2 pkt 3) ma charakter niedopuszczalnej subdelegacji. Z tresci delegacji ustawowej oraz z art. 189 ust. 2 jednoznacznie wynika, ze swiadczeniodawca nie ma obowiazku gromadzenia innych danych ponad enumeratywnie wymienione w niniejszym rozporzadzeniu. Ponadto, w rozporzadzeniu wydawanym na podstawie delegacji ustawowej nie wolno odwolywac sie do blizej nieokreslonych ustalen pomiedzy platnikiem a swiadczeniodawca. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz enumeratywne okreslenie, jakie typy deklaracji powinny byc gromadzone przez swiadczeniodawców. 15. W 9 w ust. 2 pkt 6) zawarty zostal katalog otwarty, zawierajacy de facto subdelegacje umozliwiajaca platnikowi swobodne rozszerzanie zakresu danych gromadzonych przez swiadczeniodawców. Zgodnie z trescia delegacji ustawowej, to minister wlasciwy do sparw zdrowia powinien okreslic jakie dane sa "niezbedne" do zgromadzenia przez swiadczeniodawce. Z tresci delegacji

4 ustawowej oraz z art. 189 ust. 2 jednoznacznie wynika, ze swiadczeniodawca nie ma obowiazku gromadzenia innych danych ponad enumeratywnie wymienione w niniejszym rozporzadzeniu. Ponadto, w rozporzadzeniu wydawanym na podstawie delegacji ustawowej nie wolno odwolywac sie do aktu nizszego rzedu jakim jest umowa pomiedzy platnikiem a swiadczeniodawca. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz enumeratywne okreslenie, jakie "niezbedne" informacje dotyczace rozliczenia deklaracji z Funduszem musza byc gromadzone przez swiadczeniodawce. 16. W 9 w ust. 3 pkt 2) ma charakter niedopuszczalnej subdelegacji. Z tresci delegacji ustawowej oraz z art. 189 ust. 2 jednoznacznie wynika, ze swiadczeniodawca nie ma obowiazku gromadzenia innych danych ponad enumeratywnie wymienione w niniejszym rozporzadzeniu. Ponadto, w rozporzadzeniu wydawanym na podstawie delegacji ustawowej nie wolno odwolywac sie do blizej nieokreslonych ustalen pomiedzy stronami, których ono dotyczy. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz enumeratywne okreslenie sposobu oznaczenia szkoly. 17. W 10 w ust. 2 zaproponowano bardzo ogólny zapis, nie próbujac nawet okreslic kryteriów jakimi powinien kierowac sie podmiot zobowiazany do finansowania swiadczen ze srodków publicznych badajac zasadnosc wniosku swiadczeniodawcy, dotyczacego zwolnienia z obowiazku gromadzenia i przekazywania danych w formie elektronicznej. Brak jasnych kryteriów moze spowodowac nierówne traktowanie podmiotów przez platnika. Proponujemy uszczególowienie zapisu oraz okreslenie, jakie sytuacje upowazniaja platnika do zwolnienia swiadczeniodawcy z obowiazku przekazywania danych w formie elektronicznej. 18. W 10 w ust. 3 umieszczono subdelegacje dla podmiotu zobowiazanego do finansowania swiadczen ze srodków publicznych uprawniajaca do opracowania wlasnych komunikatów sluzacych do przekazywania danych przez swiadczeniodawców. Dzialanie takie jest niedopuszczalne - to Minister Zdrowia okresla wzór dokumentu (w tym przypadku komunikatu) obowiazujacego wszystkich platników oraz swiadczeniodawców, gwarantujac stabilnosc systemu sprawozdawczego oraz eliminujac mozliwosci eksperymentów podmiotu zobowiazanego do finansowania swiadczen ze srodków publicznych na swiadczen iodawcach. 19. W 11 w ust. 2 zaproponowano bardzo ogólny zapis, nie próbujac nawet okreslic kryteriów jakimi powinien kierowac sie podmiot zobowiazany do finansowania swiadczen ze srodków publicznych badajac zasadnosc wniosku swiadczeniodawcy, dotyczacego przedluzenia terminu przekazania danych. Brak jasnych kryteriów moze spowodowac nierówne traktowanie podmiotów przez platnika. Proponujemy uszczególowienie wpisu oraz okreslenie, jakie sytuacje

5 upowazniaja platnika do przedluzenia terminu przekazania danych przez swiadczeniodawce 20. W 11 w ust. 3 zaproponowano niedopuszczalny zapis odsylajacy do aktu prawnego nizszego rzedu, jakim jest umowa pomiedzy podmiotem zobowiazanym do finansowania swiadczen ze srodków publicznych a swiadczeniodawca. 21. W 13 okreslono termin wejscia w zycie, nie uwzgledniajac zadnego "vacatio legis" niezbednego do przygotowania zarówno platników jak i swiadczeniodawców do jego wykonania. Postepowanie takie, poza uzasadnionymi przypadkami lub o ile nie wymaga tego wazny interes publiczny, jest niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o oglaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449). W uzasadnieniu do projektu rozporzadzenia nie podano zadnego uzasadnienia dla skrócenia terminu wejscia w zycie niniejszego rozporzadzenia. 22. W projekcie rozporzadzenia brak jest przepisów uchylajacych rozporzadzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie zakresu niezbednych informacji gromadzonych przez swiadczeniodawców, szczególowego sposobu rejestrowania tych informacji oraz ich przekazywania podmiotom zobowiazanym do finansowania swiadczen ze srodków publicznych (Dz.U. Nr 114, poz. 780, z pózno zm). 23. W Zalaczniku Nr 8 nie zastosowano zadnych opisów ani wyjasnien dotyczacych proponowanych wzorów dokumentów. Wprowadza to calkowity chaos i mozliwosc dowolnosci interpretacyjnej. Nie zostaly objasnione nazwy i funkcje poszczegolnych dokumentów np.: KLX.XSD. Zalacznik Nr 8 nalezy rozszerzyc ponadto o jednoznaczne opisy poszczególnych pól oraz zmiennych komunikatów XML. Nie wiadomo bowiem co w prezentowanym projekcie rozporzadzenia jest rozumiane pod zapisem np: TNrGenO, TWersja, TTyp, ID-INSTALACJI, ID INSTALACJI-MZ, T1dOdb, mom-zapisu, doklad-plan, id-inst-odb, id-inst-nad, typ-id-swd itd. Dobra praktyka opracowywania tego typu dokumentów wymaga, aby uzywane sformulowania w sposób jednoznaczny identyfikowaly parametr lub zmienna. Tego typu kod powinien równiez posiadac komentarze opisujace znaczenie poszczegolnych parametrów. Podsumowujac: konieczne jest uregulowanie tych zapisów w Rozporzadzeniu Ministra Zdrowia, zgodnie z delegacja ustawowa ze wskazaniem okresów przejsciowych, srodowisk testowych, wyznaczenie czasu realizacji a jednoczesnie, zakresu i sposobu zbierania, gromadzonych danych w szczególnosci przekazywanej sprawozdawczosci rozliczeniowej (swiadczen jednostkowych i formy, zakresu sprawozdawczosci w POZ jezeli takowa ma byc gdzie jest rozliczanie kapitacyjne) ale równiez statystyczno - medycznej. Waznym umowcowaniem prawnym jest zakres uprawnien i obowiazków w temacie zbieranych, gromadzonych i przekazywanych danych medycznych

6 nadanych platnikowi (om). W tych opracowaniach prawnych nadrzednym jednak celem pozostaje temat podnoszony wielokrotnie odpowiedzialnosci za zbierane dane i bezpieczenstwo tych danych medycznych naszych swiadczeniobiorców, nas wszystkich, sa to dane sensytywne, wymagajace szczególnej ochrony. Porozumienie Zielonogórskie widzi koniecznosc prac i regulacji w tym temacie i deklaruje wspólprace. Z powazaniem Sekretarz Bozena Janicka Sekretarz Jacek Krajewski J~'d~.