Wodne budowle piętrzące

Transkrypt

1 kontrola i audyt Nadzór nad stanem technicznym i stanem bezpieczeństwa Wodne budowle piętrzące ALICJA GRUSZECKA W XX wieku powstało w Polsce kilkadziesiąt wielkich zapór, których budowa miała na celu zapewnienie ochrony przed powodzią, pozyskanie energii oraz zaopatrzenie ludności w wodę. Ochronę budowli piętrzących przed uszkodzeniami realizuje się przez stałą obserwację ich pracy, kontrolę i ocenę stanu technicznego oraz podejmowanie działań na rzecz poprawy bezpieczeństwa funkcjonowania tych budowli. Badania kontrolne wykazały, że nadzór nad stanem technicznym i stanem bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących nie funkcjonował właściwie. W Światowym Rejestrze Zapór, prowadzonym przez Międzynarodową Komisję Wielkich Zapór 1, Polska z 69 wielkimi zaporami plasuje się na 16 miejscu wśród 35 krajów europejskich pod względem liczby posiadanych wielkich zapór. W czołówce europejskiej na liście znalazły się: Hiszpania 1267 zapór, Francja 597, Włochy 549 i Wielka Brytania 517. Polskę wyprzedzają między innymi Rumunia, Bułgaria i Czechy. Do budowli hydrotechnicznych piętrzących należą: zapory wielofunkcyjne betonowe lub ziemne budowle przegradzające dolinę rzeki w celu spiętrzenia wody i utworzenia zbiornika; jazy budowle wznoszone w poprzek rzeki lub kanału, służące do niezbyt wysokiego spiętrzenia wody, głównie w celu utrzymania stałego poziomu rzeki dla żeglugi; śluzy budowle wznoszone na kanałach żeglownych, rzekach i pomiędzy jeziorami, w celu umożliwienia jednostkom pływającym pokonywania różnic poziomu wody; stopnie wodne pionowe uskoki dna rzeki, których zadaniem jest podniesienie poziomu wody w celu poprawy 1 Międzynarodowa Komisja Wielkich Zapór (ICOLD), powołana w 1928 r., zrzesza 85 krajów. Jej celem jest doskonalenie wiedzy technicznej w dziedzinie planowania, projektowania, budowy i eksploatacji zapór oraz związanych z nimi budowli. Na kongresach i sympozjach, a także w pracach specjalnych komitetów technicznych, Komisja gromadzi informacje i analizuje problemy związane z aspektami technicznymi, ekologicznymi, społecznymi i ekonomicznymi budowy zapór, ze szczególnym uwzględnieniem problemów bezpieczeństwa budowli i ochrony środowiska. 102 KONTROLA PAŃSTWOWA

2 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt lub utrzymania warunków dla śródlądowej żeglugi, umożliwienie produkcji energii i rekreacji, a także stabilizacja poziomu dna i poziomu wody, zaburzonych regulacją rzek i budową zbiorników wodnych. W Polsce funkcjonuje ponad 3500 budowli stale piętrzących wodę, w tym 327 zapór, 2284 jazy, 130 śluz żeglugowych oraz 383 elektrownie wodne. Obiekty te pracują w zmiennych warunkach hydrologicznych i meteorologicznych i są stale narażone na takie zjawiska, jak: wyładowania atmosferyczne, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, lodowacenie wody oraz powodzie. Wraz z czasem eksploatacji wzrasta podatność wodnych budowli piętrzących na uszkodzenia stwarzające zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia i środowiska. Dotyczy to około 30% polskich budowli piętrzących wodę, pracujących ponad 50 lat. Tak długi okres eksploatacji, według oceny ICOLD, skutkuje zwiększoną liczbą uszkodzeń i wzrostem prawdopodobieństwa wystąpienia awarii. Kontrola Nadzór nad stanem technicznym i stanem bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących 2 została prze prowadzona z inicjatywy własnej NIK, w związku z ustaleniami kontroli z 2011 roku Wykonywanie wybranych obowiązków ustawowych przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej (nr P/11/109). Stwierdzono, między innymi, nieprzeprowadzanie wszystkich obowiązkowych kontroli stanu technicznego i przydatności do użytkowania budowli hydrotechnicznych, niepełną realizację zaleceń z tych kontroli, wynikającą głównie z niedoboru środków finansowych, a także znaczący wzrost (z 30 do 41) liczby budowli mogących zagrażać bezpieczeństwu. Podjęcie niniejszej kontroli uzasadniały również doniesienia prasowe o niezadowalającym stanie technicznym budowli piętrzących wodę w Polsce i ryzyku awarii niektórych z tych budowli, o braku spójnego systemu technicznej kontroli zapór, rozproszeniu instytucji kontrolujących stan techniczny zapór i oceniających bezpieczeństwo tych budowli. Jako cel kontroli założono dokonanie oceny działań podejmowanych przez organy administracji państwowej w ramach systemu technicznej kontroli wodnych budowli piętrzących I i II klasy ważności 3, zarządzanych przez regionalne zarządy gospodarki wodnej, w celu zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonowania tych budowli. Kontrolę przeprowadzono we wszystkich sześciu regionalnych zarządach gospodarki wodnej zarządzających wodnymi budowlami piętrzącymi I i II klasy ważności, stanowiącymi własność Skarbu Państwa, w Instytucie Meteorologii i Gospodarki 2 Artykuł został opracowany na podstawie Informacji o wynikach kontroli Nadzór nad stanem technicznym i stanem bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących, nr ewid. 174/2015/P/15/051/KSI, NIK, luty 2016 r. 3 Budowle hydrotechniczne zalicza się do jednej z czterech klas ważności I, II, III, IV. Najwyższą klasą ważności jest klasa I. Klasyfikacji tych budowli dokonuje się na podstawie wskaźników i informacji określonych w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr 86, poz. 579). Nr 5/wrzesień-październik/

3 kontrola i audyt Alicja Gruszecka Wodnej (dalej IMGW) pełniącym państwową służbę do spraw bezpieczeństwa budowli piętrzących oraz w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej (dalej KZGW) nadzorującym działalność powyższych jednostek. Ponadto, kontrolę przeprowadzono w jednostkach wykonujących zadania nadzoru budowlanego, między innymi nad budowlami hydrotechnicznymi, to jest w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego (dalej GUNB) i w sześciu wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego (dalej winb), działających na terenie województw z największą liczbą wodnych budowli piętrzących. Badaniami objęto lata Zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo wodne 4 i ustawy - Prawo budowlane 5, kierujący kontrolowanymi jednostkami zapewnili wykonanie, stosownie do kompetencji, okresowych kontroli stanu technicznego i przydatności do użytkowania przedmiotowych budowli piętrzących wodę, kontroli bezpiecznego ich użytkowania oraz przeprowadzenie badań i pomiarów pozwalających na opracowanie oceny stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa tych budowli. Kontrole okresowe oraz badania i pomiary budowli piętrzących wodę Dyrektorzy sześciu skontrolowanych przez NIK regionalnych zarządów gospodarki wodnej (dalej rzgw), stosownie do dyspozycji art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, zapewnili poddanie wszystkich 94 wodnych budowli piętrzących I i II klasy ważności, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw, okresowym kontrolom, wykonywanym co najmniej raz w roku i raz na pięć lat, polegającym na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania tych budowli, a także estetyki budowli i ich otoczenia. W latach przeprowadzono 267 takich kontroli. Kontrole okresowe przeprowadzali pracownicy rzgw posiadający uprawnienia budowlane w specjalności hydrotechnicznej, wymagane art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo budowlane. Jedynie w RZGW we Wrocławiu, z powodu braku pracowników uprawnionych do przeprowadzenia takich kontroli, wykonanie kontroli w 2013 r. zlecono osobom trzecim, posiadającym stosowne uprawnienia. Kontrola NIK w RZGW we Wrocławiu ujawniła niepełne wykonanie zleconych kontroli okresowych trzech zbiorników wodnych i jednego jazu, a także dokonanie podziału zamówienia na przeprowadzenie tych kontroli, o łącznej wartości 187,9 tys. zł, na cztery umowy odrębne dla każdej z kontrolowanych budowli, co było niezgodne z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 6. Do uczestnictwa w kontrolach regionalnych zarządów gospodarki wodnej zapraszani byli między innymi przedstawiciele: Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, Instytutu Meteorologii i Gospodarki 4 Ustawa z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2015 r. poz Ustawa z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, z późn. zm. 6 Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm. 104 KONTROLA PAŃSTWOWA

4 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt Wodnej Państwowego Instytutu Badawczego, wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego, właściwych miejscowo jednostek samorządu terytorialnego, wydziałów bezpieczeństwa i zarządzania kryzysowego urzędów wojewódzkich oraz użytkowników tych obiektów. Ze wszystkich kontroli sporządzano protokoły, w których przedstawiano oceny stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa obiektów i tworzących je budowli, zamieszczano zalecenia wykonania zadań mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i zaniedbań oraz dokonywano oceny stanu realizacji zaleceń z poprzednich kontroli. W protokołach z kontroli nie zawsze określano terminy realizacji wydanych zaleceń, mając na względzie, że możliwość ich wykonania będzie uzależniona od wysokości środków finansowych przyznanych rzgw z budżetu państwa i pozyskanych z innych źródeł. Zdaniem NIK, nieokreślenie w protokole terminu realizacji zaleceń pokontrolnych, w szczególności dotyczących remontów, napraw i konserwacji istotnych dla bezpieczeństwa funkcjonowania budowli piętrzącej wodę, oznaczało brak wskazania pilności wykonania zalecanych prac, co miało znaczenie dla rzetelnego planowania zadań oraz ustalania potrzeb finansowych. Budowle piętrzące wodę I i II klasy ważności, będące własnością Skarbu Państwa i zarządzane przez rzgw, poza kontrolami okresowymi, poddawane były specjalistycznym badaniom i pomiarom pozwalającym na dokonanie ocen ich stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa, wykonywanym przez państwową służbę do spraw bezpieczeństwa budowli piętrzących - IMGW. W strukturze organizacyjnej IMGW utworzono Ośrodek Technicznej Kontroli Zapór (dalej IMGW-OTKZ), do którego zadań należało między innymi przeprowadzanie badań i pomiarów przedmiotowych budowli, a także innych budowli, wskazanych przez prezesa KZGW, które z uwagi na zły stan techniczny zagrażają lub mogą zagrażać bezpieczeństwu. W 2013 r. i 2014 r. pracownicy IMGW-OTKZ przeprowadzili badania i pomiary 117 budowli, w tym 31 budowli I klasy i 86 budowli II klasy ważności będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw, wchodzących w skład 53 obiektów piętrzących wodę. Badania i pomiary obejmowały m.in. wyznaczenie i pomiary przemieszczeń poziomych i pionowych budowli piętrzących, weryfikację wyników pomiarów przemieszczeń wykonanych przez geodezyjne jednostki specjalistyczne i służby eksploatacyjne, pomiary rozpoznawcze (sondażowe) zjawisk filtracji, badania stanów zagęszczeń nasypów gruntowych oraz parametrów fizykomechanicznych materiałów korpusów zapór i ich podłoża oraz testowanie i weryfikację aparatury kontrolno-pomiarowej. Ponadto, dla potrzeb ocen stanu technicznego wykonywano badania specjalistyczne zjawisk filtracyjnych, agresywności wody, badania podwodne i batymetryczne, badania zjawisk abrazji oraz oceny stanu zamknięć upustowych budowli. Powyższe badania i pomiary przeprowadzano zgodnie z Wytycznymi kontroli bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę, zwanymi dalej Wytycznymi, Nr 5/wrzesień-październik/

5 kontrola i audyt Alicja Gruszecka opracowanymi w IMGW w 2008 r. W Wytycznych określono zasady wykonywania kontroli przemieszczeń, prowadzenia oględzin, zakresu i metody pomiarów kontrolnych dla potrzeb ocen stanu technicznego budowli piętrzących, prowadzenia analizy i interpretacji wyników obserwacji i pomiarów, a także zasady dokonywania ocen stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa budowli piętrzących. Według wyjaśnień uzyskanych w IMGW, Wytyczne zostały udostępnione administratorom i właścicielom budowli piętrzących i były stosowane w środowisku hydrotechnicznym. Kontrola NIK wykazała, że Wytyczne nie miały umocowania prawnego, tzn. nie zostały zatwierdzone przez dyrektora IMGW ani przez organ nadzorujący IMGW - Ministra Środowiska. W 2014 r. w IMGW opracowano aktualizację Wytycznych. W czasie kontroli NIK dokument ten był recenzowany przez ekspertów budownictwa wodnego. Dyrektor IMGW wyjaśnił, że po zakończeniu prac nad Wytycznymi podejmie działania w celu ich zatwierdzenia przez Ministra Środowiska. Wyniki badań i pomiarów obiektów i budowli piętrzących wodę, przeprowadzonych przez pracowników IMGW-OTKZ, przedstawiane były prezesowi KZGW w okresowych raportach. W latach , w wyniku okresowych kontroli budowli stale piętrzących wodę I i II klasy, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw, przeprowadzonych przez pracowników rzgw i na zlecenie przez osoby trzecie oraz wyników badań i pomiarów stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących, wykonanych przez pracowników IMGW-OTKZ, sformułowano 489 zaleceń dotyczących 48 obiektów piętrzących wodę. Zalecenia dotyczyły głównie: wykonania remontów, napraw i konserwacji obiektów oraz ich poszczególnych elementów (312 zaleceń), remontów i rozbudowy sieci pomiarowych obiektów (50 zaleceń), monitoringu obiektów (37 zaleceń), wykonania dokumentacji projektowej prac przewidywanych do realizacji (26 zaleceń) oraz wykonania inwentaryzacji, badań, pomiarów i analiz (26 zaleceń). Według stanu na koniec 2014 r., 152 zalecenia zostały wykonane, 44 były w trakcie realizacji, a 293 zalecenia (prawie 60%) pozostały niewykonane. Niewykonane zalecenia dotyczyły między innymi budowli określonych w raportach IMGW jako mogących zagrażać bezpieczeństwu, tj. Śluzy Czersko Polskie (RZGW w Gdańsku), zapory oraz jazu Przewał Kłodnicki, wchodzących w skład obiektu Dzierżno Duże (RZGW w Gliwicach), zapory zbiornika Wisła Czarne (RZGW w Gliwicach), zapory oraz budowli upustowej Zbiornika Chańcza (RZGW w Krakowie), zapór na zbiornikach wodnych Kozielno, Sosnówka i Topola (RZGW we Wrocławiu), a obejmowały na przykład wykonanie umocnień, uszczelnień, drenaży, systemu sterowania i monitoringu pracy zapory, zabezpieczeń antykorozyjnych, przebudowy zasuw, naprawy piezometrów. Jak wynika z kontroli w KZGW i rzgw, występowanie opóźnień lub niewykonywanie zaleceń pokontrolnych spowodowane było m.in. późnym zatwierdzaniem przez prezesa KZGW planów działalności 106 KONTROLA PAŃSTWOWA

6 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt dyrektorów rzgw, skutkującym skróceniem o ponad 50% czasu pozostałego na realizację zaplanowanych działań, a także niewystarczającą w stosunku do potrzeb wysokością środków finansowych na utrzymanie wód i urządzeń wodnych. Zdaniem NIK, niewykonywanie zaleceń pokontrolnych, w szczególności dotyczących budowli mogących zagrażać bezpieczeństwu, powodowało wzrost ryzyka awarii budowli lub ich urządzeń i tym samym zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. NIK zwraca również uwagę, że przewlekłe wykonywanie zaleceń pokontrolnych skutkowało pogłębianiem się wad budowli i wzrostem kosztów wykonania prac naprawczych. Kontrole utrzymania budowli piętrzących wodę Organy nadzoru budowlanego, objęte kontrolą NIK, przeprowadziły kontrole utrzymania 27 wodnych budowli piętrzących I i II klasy, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw. Przy typowaniu obiektów do kontroli jako kryterium przyjęto: klasę ważności budowli, rozbieżność informacji o klasie ważności budowli, brak informacji o przeprowadzonych okresowych kontrolach, posiadanie uprawnień przez osoby dokonujące okresowych kontroli. W latach inspektorzy Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego skontrolowali utrzymanie 32 obiektów piętrzących wodę, po 16 w każdym roku, w tym dwóch obiektów I klasy ważności i dwóch obiektów II klasy ważności. Przedmiotem kontroli było Zapewnienie przez właściciela lub zarządcę bezpiecznego użytkowania obiektów hydrotechnicznych. Kontrole przeprowadzili pracownicy GUNB posiadający wykształcenie i doświadczenie w dziedzinie budownictwo hydrotechniczne oraz upoważnienia do przeprowadzania kontroli i nakładania grzywien w drodze mandatu karnego. Na podstawie wyników kontroli sporządzano informacje pt. Analiza wyników kontroli utrzymania obiektów hydrotechnicznych przeprowadzonych przez GUNB w ( ). W dokumentach tych podawano między innymi temat i zakres kontroli oraz podsumowanie wyników kontroli i wnioski końcowe. Natomiast inspektorzy siedmiu skontrolowanych winb (w Bydgoszczy, Katowicach, Krakowie, Opolu, Rzeszowie, Szczecinie i Wrocławiu) w badanym okresie poddali kontrolom utrzymanie siedmiu budowli I klasy ważności oraz 16 budowli II klasy ważności, obejmując tymi kontrolami niecałe 26% spośród 89 budowli I i II klasy, stanowiących własność Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw, funkcjonujących na terenie działania winb. Obiekty do kontroli przyjmowano na podstawie ich stanu technicznego, wykazywanego corocznie przez zarządców lub właścicieli tych obiektów w protokołach z kontroli okresowych i własnej znajomości obiektów hydrotechnicznych znajdujących się na terenie województwa. Wskazaniem do kontroli był też brak protokołów z kontroli okresowych od zarządców, informacje z innych źródeł o niezadowalającym stanie technicznym obiektu, a także znaczenie obiektu dla ochrony przeciwpowodziowej. Nie planowano kontroli obiektów hydrotechnicznych w dobrym stanie technicznym i niezagrażających bezpieczeństwu ludzi i mienia. Kontrole przeprowadzali Nr 5/wrzesień-październik/

7 kontrola i audyt Alicja Gruszecka inspektorzy winb posiadający uprawnienia budowlane. Zgodnie z art. 81 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, czynności kontrolne dokumentowali w protokołach kontroli. W trakcie przeprowadzanych kontroli inspektorzy winb zwracali uwagę na terminowość wykonywania przez właścicieli lub zarządców budowli piętrzących rocznych oraz pięcioletnich kontroli okresowych, na ustalenia tych kontroli, stan realizacji zaleceń pokontrolnych oraz na uprawnienia osób przeprowadzających kontrole. Sprawdzano również dokumenty, o których mowa w art. 60 i 64 ustawy - Prawo budowlane. Oceniano czy obiekt budowlany jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i w sposób niezagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia oraz czy jego stan techniczny i wygląd nie powoduje oszpecenia otoczenia. Kontrole inspektorów nadzoru budowlanego wykazały nieprawidłowości dotyczące między innymi: niepoddania budowli piętrzącej okresowej kontroli, niepodjęcia lub niepełnej realizacji zaleceń pokontrolnych z wcześniejszych kontroli, braku w książkach obiektów wpisów o wykonaniu zaleceń pokontrolnych, a także uszkodzeń elementów kontrolowanych budowli. Niepodjęcie lub niepełna realizacja zaleceń pokontrolnych dotyczyły takich budowli jak: zapory czołowe na zbiornikach Jeziorsko i Mietków, Jazu i Śluzy na Stopniu Wodnym Dwory, przyczółka i muru oporowego Jazu Farnego, Śluzy Czyżkówko, Śluzy Okole. W wyniku powyższych kontroli sformułowano 54 zalecenia dotyczące dziewięciu zbadanych obiektów. Zalecenia dotyczyły głównie wykonania napraw, remontów, modernizacji i konserwacji obiektów lub ich elementów (46 zaleceń) oraz wykonania zaleceń z kontroli okresowych (5 zaleceń). Według stanu na koniec 2014 r., 24 zalecenia wykonano, 27 było w trakcie realizacji. Niezrealizowane zostały trzy zalecenia, dla których nie upłynął termin realizacji. O wynikach kontroli winb informowały właścicieli lub zarządców kontrolowanych budowli, GUNB oraz właściwego marszałka województwa, wojewodę i zainteresowane organy wykonawcze gmin. Na podstawie wyników własnych kontroli utrzymania budowli stale piętrzących wodę I i II klasy, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez rzgw oraz na podstawie protokołów z okresowych kontroli stanu technicznego tych budowli, przeprowadzonych przez rzgw, siedmiu skontrolowanych winb, w latach dokonało ocen stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa 38 wodnych budowli stale piętrzących wodę, funkcjonujących na terenie województw objętych ich właściwością, w tym dziewięciu budowli I klasy i 29 budowli II klasy. Wyniki wszystkich kontroli oraz badań i pomiarów budowli piętrzących wodę wprowadzano do baz danych o tych budowlach funkcjonujących w IMGW i GUNB oraz prezentowano w corocznych raportach obydwu jednostek. Oceny stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa budowli Raporty IMGW Realizując obowiązek, zawarty w art. 103 a ust. 2 pkt. 2 ustawy - Prawo wodne, Dyrektor IMGW-OTKZ przekazywał prezesowi KZGW oraz Głów nemu Inspektorowi 108 KONTROLA PAŃSTWOWA

8 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) raporty o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce, według stanu na dzień 31 grudnia każdego roku w latach W wyniku kontroli NIK stwierdziła, że raport za 2012 r. został przekazany do GINB z ponad półrocznym opóźnieniem, a raport za 2013 r. - z ponad rocznym opóźnieniem. GINB nie podejmował lub późno podejmował działania w sprawie spóźnionych raportów, wyjaśniając, że... Opóźnienia w przekazywaniu raportów przez IMGW nie miały wpływu na planowaną pracę GUNB i nie utrudniały jej przebiegu. Raporty opracowywano na podstawie wyników badań, pomiarów i przeglądów budowli, przeprowadzonych przez pracowników IMGW-OTKZ oraz informacji przekazywanych przez zarządzających tymi budowlami, zawartych w protokołach z okresowych kontroli budowli piętrzących, przeprowadzonych na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo budowlane i w protokołach odbioru końcowego sporządzonych po zakończeniu prac remontowych prowadzonych na obiektach. Materiałem pomocniczym do opracowania omawianych raportów były również coroczne raporty pn. Stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce, przygotowywane w GUNB. W Raporcie o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce według stanu na dzień r. przedstawiono oceny stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących, dokonane w ostatnim pięcioleciu, tj. w okresie Dotyczyły one łącznie 235 obiektów piętrzących wodę i 591 tworzących je budowli, w tym 165 obiektów i 372 budowle pozostające w zarządzie rzgw, a wśród nich 120 budowli I i II klasy ważności. Przy czym w 2013 r. oceniono stan techniczny i stan bezpieczeństwa 89 budowli piętrzących wodę I i II klasy ważności pozostających w zarządzie rzgw, a pozostałe oceny tych budowli zostały dokonane w latach Według Kart ocen budowli piętrzących, załączonych do raportu za 2013 r., z ocenami 164 budowli I i II klasy ważności zarządzanych przez rzgw, stan techniczny 69 budowli (42,1%) oceniono jako dobry, 69 budowli (42,1%) - jako dostateczny i 26 budowli (15,8%) - jako niedostateczny. Żadna z ocenianych budowli nie wykazywała bardzo dobrego stanu technicznego. Stan bezpieczeństwa 120 wodnych budowli piętrzących I i II klasy ważności zarządzanych przez rzgw oceniono jako niezagrażający bezpieczeństwu w odniesieniu do 105 budowli (87,5%), jako mogący zagrażać - w odniesieniu do 13 budowli (10,8%), a dwie budowle (1,7%) - Śluzę Brdyujście na Stopniu Wodnym Czersko Polskie i Jaz w Brzegu Dolnym - oceniono jako zagrażające bezpieczeństwu (oceny z okresu ). W Raporcie o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce według stanu na dzień r. przedstawiono oceny stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących, dokonane w okresie Dotyczyły one łącznie 236 obiektów piętrzących wodę i 613 tworzących je budowli, w tym 164 obiekty i 385 budowli pozostających w zarządzie rzgw, a wśród nich 122 budowle I i II klasy ważności. Przy czym w 2014 r. oceniono stan techniczny i stan bezpieczeństwa Nr 5/wrzesień-październik/

9 kontrola i audyt Alicja Gruszecka 79 budowli piętrzących wodę I i II klasy ważności pozostających w zarządzie rzgw, a pozostałe oceny zostały dokonane w latach Według Kart ocen budowli piętrzących, załączonych do raportu za 2014 r., z ocenami 182 budowli I i II klasy ważności zarządzanych przez rzgw, stan techniczny bardzo dobry wykazywała jedna budowla (0,5%), stan dobry - 64 budowle (35,2%), stan dostateczny - 92 budowle (50,6%) i stan niedostateczny - 25 budowli (13,7%). Stan bezpieczeństwa 122 wodnych budowli piętrzących I i II klasy ważności zarządzanych przez rzgw, oceniono jako niezagrażający bezpieczeństwu w odniesieniu do 109 budowli (89,3%), jako mogący zagrażać bezpieczeństwu w odniesieniu do 12 budowli (9,8%) i w odniesieniu do jednej budowli (0,8%) jako zagrażający bezpieczeństwu. W powyższych raportach IMGW żadna z budowli piętrzących wodę I klasy ważności nie została oceniona jako zagrażająca lub mogąca zagrażać bezpieczeństwu. Wśród wodnych budowli piętrzących II klasy ważności, dwie budowle oceniono jako zagrażające bezpieczeństwu 7, a 16 budowli - jako mogące zagrażać bezpieczeństwu. NIK zwróciła uwagę, że oceny dokonywane były na podstawie umownych skal ocen, określających zakres punktacji dla poszczególnych ocen, opracowanych w IMGW w latach 1980/1990 i zmodyfikowanych w 2010 r. Skale ocen zostały przedstawione i zalecone do stosowania w niezatwierdzonych Wytycznych kontroli bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę. W raportach, wśród najczęstszych przyczyn uszkodzeń obiektów piętrzących wymieniano zjawisko intensywnej filtracji, nieefektywną pracę systemów odwadniających oraz erozję stanowiska dolnego i górnego budowli piętrzących, co powodowało uszkodzenie korpusów budowli oraz aparatury kontrolno-pomiarowej, rozgęszczenia korpusów budowli ziemnych, uszkodzenia konstrukcji betonowych. Natomiast jako główną przyczynę powstałych uszkodzeń budowli podano procesy starzeniowe zachodzące w budowlach piętrzących (ok. 70% budowli piętrzących wodę przekroczyło wiek 30 lat), błędy projektowe, wadliwe wykonawstwo, opóźnienia w prowadzeniu prac remontowych i modernizacyjnych. Raporty GUNB W badanym okresie, w GUNB z inicjatywy własnej opracowano roczne raporty pn. Stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce za 2012 r. i 2013 r. Podstawę ocen stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę przedstawianych w raportach stanowiły wyniki kontroli przeprowadzonych przez pracowników GUNB oraz informacje uzyskane od wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego, przygotowane na podstawie wyników kon tr o li wykonanych przez inspektorów winb 7 Śluza Brdyujście budowla wchodząca w skład obiektu Czersko Polskie w zarządzie RZGW Gdańsk (ocena z 2012 r. ujęta w raporcie IMGW za 2013 r.) oraz jaz w obiekcie Brzeg Dolny w zarządzie RZGW Wrocław (ocena z 2013 r. ujęta w raporcie IMGW za 2013 r. i 2014 r.). 110 KONTROLA PAŃSTWOWA

10 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt oraz protokołów z kontroli przeprowadzonych przez rzgw. Raport za 2012 r. GINB przedłożył Ministrowi Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, a raport za 2013 r. przekazał Ministrowi Infrastruktury i Rozwo ju. Raporty przekazane zostały również Ministrowi Środowiska, Ministrowi Ro l nictwa i Rozwoju Wsi, Ministrowi Spraw Wewnętrznych, Dyrektorowi IMGW i Pre zesowi KZGW. Projekt raportu za 2014 r., w czasie kontroli NIK, był w trakcie uzgadniania. Według raportu GUNB Stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce za 2013 r., organy nadzoru budowlanego realizując obowiązek nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, przeprowadziły 470 kontroli budowli piętrzących wodę. W wyniku kontroli stan bezpieczeństwa sześciu z tych budowli (pięciu w 2012 r.) oceniono jako zagrażający bezpieczeństwu, w tym jednej budowli II klasy ważności zarządzanej przez rzgw, a stan 48 budowli (60 w 2012 r.) oceniono jako mogący zagrażać bezpieczeństwu, w tym ośmiu budowli II klasy zarządzanych przez rzgw. Do budowli zarządzanych przez rzgw, których stan zagrażał bezpieczeństwu, w 2013 r. zaliczono Zaporę boczną Borowiczki na Zbiorniku Wodnym Włocławek na Wiśle (budowla II klasy ważności, w zarządzie RZGW w Warszawie). Natomiast do budowli zarządzanych przez rzgw, których stan może zagrażać bezpieczeństwu, zaliczono 8 budowli II klasy ważności: Zaporę na Zbiorniku Wodnym Sosnówka na Potoku Czerwonka (w zarządzie RZGW we Wrocławiu), Śluzę Brdyujście na Brdzie (w zarządzie RZGW w Gdańsku), Śluzę Okole na Kanale Bydgoskim (w zarządzie RZGW w Poznaniu), Zaporę boczną Duninów Nowy na Wiśle (w zarządzie RZGW w Warszawie), Zaporę na ZW Przeczyce na Przemszy (w zarządzie RZGW w Gliwicach), Zbiornik Wodny Dzierżno Duże na Kłodnicy i Zaporę na tym Zbiorniku (w zarządzie RZGW w Gliwicach) oraz Zaporę na Zbiorniku Wodnym Chańcza na Czarnej Staszowskiej (w zarządzie RZGW w Krakowie). W wyniku kontroli, NIK ujawniła niezgodności w ocenach stanu bezpieczeństwa budowli piętrzących przedstawianych w raportach IMGW i GUNB. Mianowicie, w raporcie GUNB za 2013 r., wśród budowli piętrzących wodę I i II klasy ważności, zarządzanych przez rzgw, w stanie mogącym zagrażać bezpieczeństwu, nie wykazano ośmiu budowli przedstawionych w raporcie IMGW jako mogące zagrażać bezpieczeństwu, to jest Jazu Farnego i Śluzy Miejskiej w obiekcie Hydrowęzeł Bydgoszcz, Zapory na Zbiorniku Wodnym Wisła-Czarne, Hydrowęzła na Zbiorniku Wodnym Pakość, Kanału Żerańskiego, Zapory na Zbiorniku Wodnym Kozielno, Budowli upustowej na Zbiorniku Wodnym Chańcza oraz Kanału Łączany-Skawina. Wśród budowli zagrażających bezpieczeństwu nie wykazano Jazu Brzeg Dolny, oraz Śluzy Brdyujście na Zbiorniku Wodnym Czersko Polskie ocenionych w raporcie IMGW jako budowle zagrażające bezpieczeństwu. Kontrola NIK wykazała również różnice w klasach budowli piętrzących wodę przedstawianych w raportach GUNB i IMGW. Na przykład: wrota przeciwpowodziowe funkcjonujące w obiektach Biała Góra Nr 5/wrzesień-październik/

11 kontrola i audyt Alicja Gruszecka i Gdańska Głowa (w zarządzie RZGW w Gdańsku), według GUNB są II klasy ważności, a według IMGW I klasy; Zapora na Zbiorniku Wodnym Dobczyce (w zarządzie RZGW w Krakowie), według GUNB jest I klasy ważności, a według IMGW II klasy. GINB nie podejmował działań w celu ujednolicenia stanowisk w sprawie ocen stanu bezpieczeństwa i klas ważności wodnych budowli piętrzących przedstawionych w raportach GUNB i raportach IMGW. NIK zwraca przy tym uwagę, że w ramach współpracy GINB z Prezesem KZGW i dyrektorem IMGW pracownicy GUNB: korzystali z Komputerowej Mapy Podziału Hydrograficznego Polski, prowadzonej w KZGW, pomocnej na przykład do sporządzania informacji o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę; posiadali dostęp do bazy danych SEKOP (elektroniczny System Ewidencji i Kontroli Obiektów Piętrzących); uczestniczyli w opiniowaniu projektu aktualizacji Wytycznych kontroli bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę, opracowanych w IMiGW. W ocenie NIK brak właściwej współpracy między GINB a dyrektorem OTKZ-IMGW w zakresie wymiany informacji o wynikach przeprowadzonych ocen budowli hydrotechnicznych, w tym budowli piętrzących wodę I i II klasy, powodował między innymi zamieszczanie różnych ocen w raportach i przekazywanie organom administracji rządowej - odbiorcom raportów nierzetelnej informacji o stanie polskich budowli piętrzących Kontrola NIK wykazała ponadto, że w każdej z kontrolowanych jednostek posiadano różne informacje o liczbie i rodzaju obiektów piętrzących wodę, w szczególności I i II klasy ważności, stanowiących własność Skarbu Państwa i zarządzanych przez dyrektorów rzgw oraz o liczbie wodnych budowli piętrzących, wchodzących w skład tych obiektów. W SEKOP, prowadzonym w IMGW, zgromadzono dane o 467 obiektach piętrzących wodę w Polsce i 1142 budowlach piętrzących wchodzących w skład tych obiektów, w tym o 38 budowlach I klasy i 91 budowlach II klasy, zarządzanych przez dyrektorów rzgw. W toku kontroli NIK ustalono, że do bazy SEKOP nie wprowadzono jednej budowli piętrzącej wodę wykazywanej w zestawieniach rzgw, jednej budowli wykazanej w Raporcie o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce według stanu na dzień r., opracowanym w IMGW, oraz pięciu budowli zamieszczonych w raportach Stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce, opracowanych w GUNB. Baza zawierała natomiast dwie budowle, które nie zostały wykazane w Raporcie IMGW. W Raporcie o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce według stanu na dzień r., opracowanym w IMGW, zamieszczono dane o 108 wodnych budowlach piętrzących I i II klasy ważności, wchodzących w skład 54 obiektów piętrzących. Natomiast kontrole NIK w rzgw wykazały, że w 2014 r. w Polsce funkcjonowało 96 budowli piętrzących I i II klasy, wchodzących w skład 57 obiektów, zarządzanych przez rzgw. W danych rzgw nie uwzględniono między innymi czterech obiektów piętrzących wodę i 22 budowli wykazanych w bazie SEKOP i w Raporcie IMGW. 112 KONTROLA PAŃSTWOWA

12 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt W raporcie Stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce za 2013 r., opracowanym w GUNB, wykazano 88 budowli piętrzących wodę I i II klasy ważności, zarządzanych przez rzgw, tworzących 61 obiektów. W raporcie tym nie uwzględniono czterech obiektów piętrzących wodę oraz 42 budowli piętrzących zamieszczonych w bazie SEKOP. Baza budowli hydrotechnicznych HYDRO, prowadzona w GUNB, w 2014 r. zawierała dane o 4569 budowlach hydrotechnicznych, w tym o 30 budowlach I klasy i 72 budowlach II klasy, pozostających w zarządzie rzgw. Analiza przyczyn rozbieżności w powyższych ewidencjach wykazała stosowanie różnych kryteriów sporządzania wykazów (przedstawianie jedynie budowli badanych, uwzględnianie lub nie budowli w budowie, remontowanych, posiadających funkcję tylko przeciwpowodziową), brak należytej staranności przy ich opracowywaniu, a także różnice w definiowaniu budowli piętrzących wodę. NIK zwróciła przy tym uwagę na nieprecyzyjność definicji budowli przeciwpowodziowych i urządzeń wodnych, zawartych w ustawie Prawo wodne 8 i definicji budowli piętrzącej zamieszczonej w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie 9, które stwarzają możliwość różnej kwalifikacji budowli piętrzących wodę - na przykład polder będący budowlą okresowo piętrzącą wodę i jednocześnie budowlą przeciwpowodziową zostaje przez jeden organ zakwalifikowany do budowli piętrzących, a przez drugi - do budowli przeciwpowodziowych, niewykazywanych wśród budowli piętrzących. Podsumowanie W ocenie skontrolowanej działalności NIK stwierdziła, że nadzór nad stanem technicznym i stanem bezpieczeństwa wodnych budowli piętrzących nie funkcjonował właściwie. Kontrolowane podmioty, odpowiedzialne za prowadzenie tego nadzoru, nie posiadały rzetelnej informacji o wodnych budowlach piętrzących I i II klasy ważności, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez regionalne zarządy gospodarki wodnej. Dane o budowlach piętrzących zebrane w bazie danych Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, w bazie danych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, a także będące w posiadaniu regionalnych zarządów gospodarki wodnej wykazywały różnice w liczbie, nazewnictwie i identyfikacji budowli wchodzących w skład określonego obiektu piętrzącego, w klasie ważności poszczególnych budowli, w ocenach ich stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa. Przyczyną takiego stanu były nieprecyzyjne przepisy prawa; niezatwierdzenie przez Ministra Środowiska lub dyrektora Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Wytycznych kontroli bezpieczeństwa budowli piętrzących 8 Ustawa z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - Dz. U. z 2015 r. poz Rozporządzenie Ministra Środowiska z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz. U. nr 86, poz Nr 5/wrzesień-październik/

13 kontrola i audyt Alicja Gruszecka wodę zawierających między innymi zasady ocen budowli piętrzących wodę i zalecaną do stosowania skalę ocen, przez co Wytyczne nie miały charakteru obowiązującego; a także brak dostatecznej współpracy pomiędzy organami nadzoru budowlanego i IMGW. Stan powyższy utrudniał właściwym instytucjom objęcie kontrolami, badaniami i pomiarami wszystkich budowli piętrzących wodę i dokonywanie właściwych ocen ich stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa. Był również jedną z przyczyn przedstawiania Rządowi RP corocznie dwóch raportów o stanie budowli piętrzących wodę w Polsce, opracowanych w GUNB i IMGW na podstawie różnych danych i przedstawiających rozbieżne oceny stanu bezpieczeństwa niektórych budowli. NIK zwraca przy tym uwagę, że przepisy prawa wskazywały państwową służbę do spraw bezpieczeństwa budowli piętrzących jako obowiązaną do dokonywania ocen i raportowania o stanie bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę. Natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego opracowywał i przedstawiał takie raporty z inicjatywy własnej. NIK pozytywnie oceniła działania pięciu, z sześciu skontrolowanych dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej, dotyczące poddawania okresowym kontrolom budowli piętrzących wodę I i II klasy ważności. NIK zwraca uwagę, że kontrole bezpiecznego użytkowania tych budowli, przeprowadzane przez inspektorów Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego nie obejmowały budowli w stanie zagrażającym lub mogącym zagrażać bezpieczeństwu, a wojewódzcy inspektorzy nadzoru budowlanego dokonywali wyboru budowli do kontroli na podstawie własnych planów i kryteriów. W wyniku kontroli budowli piętrzących I i II klasy, zarządzanych przez regionalne zarządy gospodarki wodnej, przeprowadzonych w badanym okresie przez pracowników rzgw i przez osoby trzecie na zlecenie dyrektora RZGW we Wrocławiu, przez pracowników Ośrodka Technicznej Kontroli Zapór IMGW oraz inspektorów nadzoru budowlanego, wykazywano nieprawidłowości w utrzymaniu i użytkowaniu budowli oraz formułowano zalecenia mające na celu poprawę stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa tych budowli. Spośród 543 wydanych zaleceń pokontrolnych, zarządcy budowli zrealizowali 176 zaleceń, 71 znajdowało się w trakcie realizacji, a wykonania 296 zaleceń (55%) nie podjęto. Późna realizacja zaleceń pokontrolnych lub brak ich realizacji spowodowane były między innymi: późnym zatwierdzaniem przez prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej planów działalności dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej, w efekcie czego dyrektorom rzgw pozostawała niespełna połowa roku na realizację zadań; niewskazywaniem w protokołach z okresowych kontroli budowli piętrzących terminów wykonania zaleceń pokontrolnych lub określaniem terminów odległych oraz trudnościami w pozyskaniu przez dyrektorów rzgw środków finansowych na realizację zadań, na przykład związanych z utrzymaniem budowli piętrzących wodę. Stan techniczny i stan bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę I i II klasy, będących własnością Skarbu Państwa i zarządzanych przez regionalne zarządy 114 KONTROLA PAŃSTWOWA

14 Wodne budowle piętrzące kontrola i audyt gospodarki wodnej, w latach uległ pogorszeniu. Jakkolwiek odnotowano spadek o 1 punkt procentowy (p.p.) liczby budowli mogących zagrażać bezpieczeństwu i spadek o 0,9 p.p. liczby budowli zagrażających bezpieczeństwu, to o 6,9 p.p. zmalała liczba budowli w dobrym stanie technicznym i o 8,5 p.p. wzrosła liczba budowli w dostatecznym stanie technicznym. Wnioski Dla właściwego funkcjonowania systemu nadzoru nad bezpieczeństwem budowli piętrzących wodę Izba uznała za niezbędne doprecyzowanie przepisów prawa definiujących budowle piętrzące wodę, uporządkowanie nazewnictwa dotyczącego tych budowli, zweryfikowanie i uporządkowanie danych zgromadzonych w bazach danych o budowlach piętrzących wodę, a także wzmocnienie współpracy pomiędzy organami prowadzącymi nadzór i kontrole stanu technicznego i stanu bezpieczeństwa. Stosowne wnioski w tym zakresie NIK skierowała do Ministra Środowiska, Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dyrektora Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej. dr inż. ALICJA GRUSZECKA, Departament Środowiska NIK Słowa kluczowe: budowla piętrząca wodę, zapora, śluza, jaz, stopień wodny, nadzór techniczny, stan bezpieczeństwa Key words: water dumming construction, dam, sluice, weir, drop, engineering supervision, safety state Nr 5/wrzesień-październik/