Zawiadomienie o wszczęciu postępowania

Transkrypt

1 ŁÓDZKI URZĄD WOJEWÓDZKI W ŁODZI PNK-I Łódź, 16 czerwca 2016 r. Rada Gminy Ozorków Zawiadomienie o wszczęciu postępowania Na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 446), w związku z art i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23) zawiadamiam, że wszczęte zostało z urzędu postępowanie określone w rozdziale 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w celu kontroli legalności uchwały Nr XXVII/207/16 Rady Gminy Ozorków z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ozorków, która wpłynęła do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi w dniu 25 maja 2016 r. Uzasadnienie Organ nadzoru ma wątpliwości co do zgodności z prawem następujących postanowień Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ozorków zwanego dalej Regulaminem: 1) 1 pkt 1 Regulaminu nakłada na właścicieli nieruchomości obowiązki w zakresie utrzymania urządzeń służących do zbierania odpadów komunalnych w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. Zapis ten stanowi powtórzenie fragmentu zapisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U z 2016 r. poz. 250), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z 118 w zw. z 143 załącznika do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki ŁÓDZKI URZĄD WOJEWÓDZKI W ŁODZI Łódź, ul. Piotrkowska 104, tel.: (+48) , fax: (+48) Elektroniczna Skrzynka Podawcza epuap: /lodzuw/skrytka

2 prawodawczej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 283) w uchwałach nie powtarza się przepisów ustawy upoważniającej oraz przepisów innych aktów normatywnych. Rada Gminy nie ma zatem prawa powielać i modyfikować uregulowań ustawy upoważniającej i przepisów innych aktów normatywnych, 2) 1 pkt 2 Regulaminu stanowi powtórzenie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, co stanowi naruszenie zasad techniki prawodawczej, 3) w 1 pkt 6 Regulaminu zobowiązano właścicieli nieruchomości do uprzątania z terenu nieruchomości wraków pojazdów mechanicznych. Zapis ten przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy (wyrok WSA w Gdańsku z 24 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 618/11), 4) 1 pkt 7 Regulaminu stanowi powtórzenie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy, co stanowi naruszenie zasad techniki prawodawczej, 5) w 1 pkt 8 Regulaminu nałożono obowiązek usuwania nawisów (sopli) z okapów, rynien i innych części nieruchomości przeznaczonych do użytku publicznego. Nałożenie obowiązków w powyższym zakresie stanowi przekroczenie delegacji ustawowej, o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy. Ponadto kwestia ta w wystarczającym stopniu uregulowana została w art. 61 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U z 2013 r. Poz z późn. zm.), (wyrok WSA w Łodzi z 23 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 234/15), 6) 1 pkt 9 Regulaminu zawiera powtórzenie i niedozwoloną modyfikację art. 5 ust. 4 ustawy, co stanowi naruszenie zasad techniki prawodawczej, 7) 1 pkt 10 Regulaminu przekracza delegację ustawową, o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy (wyrok WSA w Łodzi z 21 października 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 746/15). Jednocześnie kwestia usuwania m.in. drzew z nieruchomości została kompleksowo uregulowana w ustawie z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 151 poz z późn. zm.) i nie może być sankcjonowana regulaminowo, 8) w 1 pkt 11 Regulaminu zobowiązano właścicieli nieruchomości do utrzymywania czystości na obszarach użyteczności publicznej. Zapis ten przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy oraz art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy, 9) 1 pkt 13 Regulaminu zawiera modyfikację art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy, bowiem wprowadza możliwość naprawy pojazdów mechanicznych poza

3 warsztatami samochodowymi wyłącznie w zakresie obejmującym drobne naprawy. Ponadto uzależnienie możliwości naprawy pojazdów od braku uciążliwości dla właścicieli sąsiednich nieruchomości wkracza w regulację prawa sąsiedzkiego zawartą w art. 144 Kodeksu cywilnego. Należy też zwrócić uwagę na niespójność użytego w regulaminie pojęcia pojazdy mechaniczne z zawartym w ustawie pojęciem pojazdy samochodowe, 10) 3 pkt 2 Regulaminu przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy (wyrok WSA w Olsztynie z 28 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 46/13, 11) 4 ust. 2 pkt 1 i 2, ust. 3 pkt 1, pkt 2, ust. 5, ust. 6 Regulaminu w zakresie określającym maksymalną pojemność pojemników oraz worków, podczas gdy ustawa w art. 4 ust. 2 pkt 2 upoważnia jedynie do określenia ich minimalnej pojemności, 12) 4 ust. 9 Regulaminu, zgodnie z którym Rada nałożyła na organizatorów imprez (...) obowiązki w postaci ustawienia pojemników w ilości zapewniającej zachowanie czystości i porządku oraz wyposażenia w szalety przenośne w odpowiedniej ilości. Należy zauważyć, iż obowiązki jakie musi spełnić osoba organizująca imprezę masową, zostały uregulowane w sposób kompleksowy w ustawie z 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2139), zaś z przepisu art. 4 ust. 2 ustawy nie sposób wyczytać kompetencji rady do zawarcia regulacji w zakresie obowiązków organizatorów imprez (wyrok WSA w Poznaniu z 15 października 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 585/15). Przepisy regulaminu w takim brzmieniu powodują ingerencję w stosunki cywilnoprawne, których treść jest regulowana w drodze umowy cywilnoprawnej, 13) 5 ust. 4 Regulaminu przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 ustawy, 14) 7 ust. 2 pkt 1 Regulaminu zawiera powtórzenie i niedozwoloną modyfikację art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy, co stanowi naruszenie zasad techniki prawodawczej. Ponadto wskazanie, że osoby utrzymujące zwierzęta domowe ponoszą pełną odpowiedzialność za zachowanie tych zwierząt wynika z art. 431 Kodeksu cywilnego oraz z art. 77 Kodeksu wykroczeń (wyrok WSA w Poznaniu z 27 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 772/15),

4 15) 7 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 Regulaminu przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy (wyrok WSA w Łodzi z 23 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 1116/15, 16) w 7 ust. 2 pkt 5 lit. a Regulaminu nałożono na osoby utrzymujące zwierzęta domowe obowiązek systematycznego szczepienia psów przeciw wściekliźnie i (...). Zapis ten przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ponadto powyższa materia została już uregulowana w ustawie z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz z późn. zm.), 17) 7 ust. 2 pkt 5 lit. b Regulaminu w nadmierny sposób ogranicza prawa właścicieli psów. Jest oczywiste, że nie wszystkie psy stwarzają zagrożenie dla otoczenia, trudno bowiem wymagać od właścicieli psów zakładania kagańca psu, który ze względu na swoją wagę, wielkość i rasę takiego zagrożenia nie stanowi. Wprowadzenie obowiązku zwalniania psa ze smyczy tylko w miejscach mało uczęszczanych i pod warunkiem, że pies ma kaganiec niezależnie od jego cech i innych uwarunkowań (w tym choroby) może w określonych sytuacjach prowadzić do działań niehumanitarnych (wyrok NSA w Warszawie z 13 września 2012 r., sygn. akt II OSK 1492/12, wyrok WSA w Łodzi z 2 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 1117/15), 18) 7 ust. 3 pkt 1 Regulaminu przekracza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ustawodawca nie upoważnił Rady do sformułowania zakazów wprowadzania psów oraz innych zwierząt domowych do obiektów użyteczności publicznej, na tereny placów zabaw, boisk szkolnych, cmentarzy lecz do ustalenia sposobu postępowania ze zwierzętami domowymi w taki sposób, by ich pobyt na tych terenach nie był uciążliwy oraz nie zagrażał przebywającym tam osobom (wyrok WSA we Wrocławiu z 2 września 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 425/13, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 6 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Go 1045/12, wyrok NSA z 18 lutego 2014 r., sygn. akt II OSK 2746/13, wyrok NSA z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 2058/11), 19) w 8 ust. 2 i ust. 2 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu nałożono na osoby utrzymujące zwierzęta gospodarskie obowiązek przestrzegania przepisów sanitarno higienicznych, zasad zdrowotnych, sanitarnych, porządkowych. Rada nie jest upoważniona ani do regulowania tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani

5 do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Ponadto zagadnienia dotyczące immisji reguluje art. 144 Kodeksu cywilnego, 20) 8 ust. 3 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zasady postępowania z padłymi zwierzętami są już uregulowane przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz z późn. zm.), ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 856 z późn. zm.), 21) w 9 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 Regulaminu nałożono na właścicieli nieruchomości obowiązek przeprowadzenia deratyzacji. Powyższe nie wypełniają dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy. Celem upoważnienia zawartego w ww. przepisie było zobligowanie organu gminy do wskazania na terenie gminy obszarów, które ze względu na szczególne usytuowanie, otoczenie czy realizowane tam funkcje, wymagają poddania ich obowiązkowej deratyzacji. Ponadto Rada realizując postanowienia tego przepisu nie może zobowiązać w zaskarżonej uchwale podmiotów (tu właścicieli nieruchomości) do przeprowadzenia deratyzacji. Norma kompetencyjna art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy nie obejmuje upoważnienia do uregulowania przez radę kwestii nałożenia na podmioty prywatne takiego obowiązku. Wspomniana regulacja prawna zobowiązuje jedynie gminę do wyznaczenia obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji oraz terminów jej przeprowadzenia (wyrok WSA w Olsztynie z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt II S.A./Ol 340/13). Dodatkowo Rada nie jest uprawniona do wyznaczania kompetencji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, gdyż wyznaczone są one w ustawie z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz z późn. zm.), 22) 9 ust. 5 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy, 23) 9 ust. 6 Regulaminu nie wypełnia dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy. Rada realizując postanowienia tego przepisu nie może zobowiązać w uchwale podmiotów (zakładów produkujących, przetwarzających, magazynujących lub wprowadzających do obrotu środki spożywcze, gospodarstwa i nieruchomości, w których prowadzony jest chów lub hodowla zwierząt) do przeprowadzenia deratyzacji.

6 Dodatkowo wskazuję, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej uregulowanymi w załączniku do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 283) jednostkami redakcyjnymi aktów prawnych są: artykuł, paragraf, ustęp, punkt, litera, tiret, natomiast w omawianym Regulaminie w 1, 2, 3, 6 zasady te nie zostały uwzględnione. Wobec powyższego, w terminie 3 dni od doręczenia niniejszego zawiadomienia, proszę o złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnienia należy przesłać do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej epuap: /lodzuw/skrytka. Z up. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO Ireneusz Krześnicki Dyrektor Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Do wiadomości: Wójt Gminy Ozorków