Zawiadomienie o wszczęciu postępowania

Transkrypt

1 ŁÓDZKI URZĄD WOJEWÓDZKI W ŁODZI PNK-I Łódź, 24 maja 2016 r. Rada Gminy Piątek Zawiadomienie o wszczęciu postępowania Na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 446), w związku z art i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23) zawiadamiam, że wszczęte zostało z urzędu postępowanie określone w rozdziale 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w celu kontroli legalności uchwały Nr XV/80/16 Rady Gminy Piątek z dnia 20 kwietnia 2016 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Piątek, która wpłynęła do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi w dniu 2 maja 2016 r. Uzasadnienie Organ nadzoru ma wątpliwości co do zgodności z prawem następujących postanowień Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Piątek zwanego dalej Regulaminem, będącego załącznikiem do ww. Uchwały: 1) zapis 2 ust. 1 Regulaminu nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U z 2016 r. poz. 250), zwanej dalej ustawą, ponieważ nie określa szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczących uprzątnięcia błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z części nieruchomości służących do użytku publicznego. Ponadto zapis ten stanowi jedynie modyfikację fragmentu zapisu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zgodnie z 118 w zw. z 143 załącznika do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (t.j. Dz. U. z 2016 r., ŁÓDZKI URZĄD WOJEWÓDZKI W ŁODZI Łódź, ul. Piotrkowska 104, tel.: (+48) , fax: (+48) Elektroniczna Skrzynka Podawcza epuap: /lodzuw/skrytka

2 poz. 283) w uchwałach nie powtarza się przepisów ustawy upoważniającej oraz przepisów innych aktów normatywnych. Rada Gminy nie ma zatem prawa powielać i modyfikować uregulowań ustawy upoważniającej i przepisów innych aktów normatywnych. Dodatkowo zapis dotyczący usunięcia z obiektów budowlanych sopli lodowych i nawisów śnieżnych znajdujących się nad chodnikami, po uprzednim upewnieniu się, że czynność ta nie zagraża pieszym i pojazdom, a także do oznakowania w sposób widoczny miejsca ich usuwania stanowi przekroczenie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. Kwestia ta została uregulowana w art. 61 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U z 2013 r. poz z pózn. zm.), 2) zapis 3 ust. 2 Regulaminu nie wypełnia delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy, ponieważ wprowadza zakaz bardziej rygorystyczny niż w ustawie, która dawała Radzie Gminy możliwość wskazania warunków mycia pojazdów poza myjniami, a nie wprowadzenia pozwolenia na mycie wyłącznie nadwozia samochodu (wyrok WSA w Poznaniu z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 740/15, wyrok WSA w Poznaniu z 15 października 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 585/15), 3) zapis 3 ust. 3 pkt 1 Regulaminu zawiera modyfikację art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy, bowiem wprowadza możliwość naprawy pojazdów samochodowych poza warsztatami samochodowymi wyłącznie w zakresie obejmującym drobne naprawy. Ponadto uzależnienie możliwości naprawy pojazdów od braku uciążliwości dla właścicieli sąsiednich nieruchomości i środowiska wkracza w regulację prawa sąsiedzkiego zawartą w art. 144 Kodeksu cywilnego. Należy też zwrócić uwagę na niespójność użytego w regulaminie pojęcia warsztat samochodowy z zawartym w ustawie pojęciem warsztat naprawczy, 4) zapis 3 ust. 4 Regulaminu został dokonany z przekroczeniem delegacji ustawowej wynikającej z dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy, 5) zapis 4 ust. 6 Regulaminu stanowiący, że w przypadkach, jeśli prowadzona jest działalność spożywcza lub gastronomiczna należy dodatkowo, na zewnątrz poza lokalem ustawić dostateczną liczbę koszy na odpady nie wykracza ponad delegację ustawową z art. 4 ust.2 pkt 2 ustawy, jednak przy ustaleniu rodzaju i pojemności pojemników wskazane byłoby ich określenie w sposób mniej ogólny,

3 6) zapis 8 Regulaminu nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważ nie nakłada na właścicieli nieruchomości obowiązków w zakresie utrzymania pojemników na odpady w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. Ponadto zapis ten stanowi jedynie powtórzenie fragmentu zapisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, 7) zapis 14 ust. 1, ust. 2, ust. 3 Regulaminu zabraniający: - wrzucania do pojemników i worków na odpady komunalne: śniegu, lodu, gorącego żużla, gorącego popiołu, gruzu budowlanego, szlamów, substancji toksycznych, żrących i wybuchowych, odpadów przemysłowych, medycznych i weterynaryjnych oraz padłych zwierząt, - spalania odpadów komunalnych w pojemnikach przeznaczonych do zbiórki, na powierzchni ziemi oraz w instalacjach grzewczych budynków, - wywożenia i wysypywania odpadów w miejscach do tego nie przeznaczonych nie wynika z normy kompetencyjnej zawartej w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. Ponadto należy zauważyć, iż przepis art. 5 ust. 1 pkt 3b ustawy zobowiązuje właściciela nieruchomości do zapewnienia utrzymania czystości i porządku przez pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Przywołany przepis ustawy odnosi się do odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych, a w stosunku do innych odpadów zasady postępowania określają przepisy odrębne, np. ustawa o odpadach. Zatem wprowadzanie dodatkowych zakazów jest nieuprawnione. Stanowisko takie prezentowane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych między innymi WSA w Łodzi z 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 184/15, z 13 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 193/15, z 17 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 176/15, z 25 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 1138/14, 8) w 16 ust. 1 Regulaminu zapisano: Właściciel nieruchomości zamieszkałej ma obowiązek wyposażyć nieruchomość w szczelny pojemnik ( ), podczas gdy zapis powinien brzmieć: Właściciel nieruchomości zamieszkałej ma obowiązek wyposażyć nieruchomość w szczelny zbiornik ( ), 9) zapis 17 ust. 1 Regulaminu wprowadzający obowiązek stosowania form konsumpcji pozwalających utrzymywać ilość wytwarzanych odpadów na możliwie najniższym poziomie został dokonany z przekroczeniem delegacji ustawowej. Jest to regulacja, która nie będzie możliwa do wyegzekwowania przy zastosowaniu

4 środków przewidzianych w art. 5 ust. 6 i 7 ustawy. Tego rodzaju zapisy mają charakter edukacyjny, a dla takich zapisów nie ma miejsca w regulaminie czystości i porządku w gminie (wyrok WSA w Łodzi z 17 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 1196/14, wyrok WSA w Łodzi z 13 września 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 527/13), 10) zapis 17 ust. 3 Regulaminu dotyczący wymagań mających na celu zmniejszenie ilości wytwarzanych odpadów poprzez opróżnianie opakowań z pozostałości produktów przed umieszczeniem w pojemniku na odpady surowcowe oraz redukowanie objętości odpadów poprzez zgniatanie ( ), został dokonany z przekroczeniem delegacji ustawowej, bowiem art. 4 ust. 2 ustawy nie upoważnił organu stanowiącego gminy do określania formy w jakiej odbywać się będzie obróbka odpadów (wyrok WSA w Łodzi z 13 września 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 527/13, wyrok WSA w Olsztynie z 28 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 46/13, wyrok WSA w Poznaniu z 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 1018/15), 11) zapis 18 Regulaminu nakładający na osoby utrzymujące zwierzęta domowe obowiązek wyeliminowania agresywnego zachowania zwierząt, hałasu (zwłaszcza w porze nocnej), odoru i zanieczyszczeń (...), przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt. 6 ustawy. Ponadto zagadnienia dotyczące immisji reguluje art. 144 Kodeksu cywilnego, a zakłócanie spokoju i spoczynku nocnego 51 Kodeksu wykroczeń, 12) zapis 19 ust.1 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Rada Gminy Piątek nakładając na właściciela nieruchomości utrzymującego zwierzę domowe przebywające swobodnie na obszarze nieruchomości obowiązek zabezpieczenia jej w sposób uniemożliwiający samodzielne wydostanie się zwierzęcia poza obszar nieruchomości wprowadziła na właściciela nieruchomości obowiązek, o którym nie ma mowy w ustawie. Dodatkowo art. 4 ust. 2 pkt. 6 ustawy wskazuje tereny przeznaczone do wspólnego użytku, zatem regulamin nie może ograniczać konstytucyjnie chronionego prawa własności, 13) z zapisu 19 ust. 3 Regulaminu w części dotyczącej psów należących do ras uznawanych za agresywne lub mieszańców tych ras powinny być prowadzone w kagańcu nie wynika w sposób jasny czy obowiązek wyprowadzania psów na smyczy dotyczy także ras uznawanych za agresywne lub mieszańców tych ras, 14) zapis 19 ust. 6 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Obowiązki szczepienia zwierząt wynikają z ustawy z 11

5 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz.1342 z późn. zm.), 15) zapis 20 Regulaminu zobowiązujący utrzymujących zwierzęta egzotyczne w lokalach mieszkalnych lub użytkowych do zabezpieczenia ich przed wydostaniem się z pomieszczenia, został dokonany z przekroczeniem delegacji ustawowej wynikającej z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych zwierzęta egzotyczne nie należą do zwierząt domowych, a zatem brak jest podstaw do regulowania w uchwale obowiązków osób utrzymujących zwierzęta egzotyczne. Ponadto, pełną odpowiedzialność właścicieli zwierząt za zachowanie tych zwierząt przewiduje bowiem art. 431 Kodeksu cywilnego (wyrok WSA w Poznaniu z 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 1018/15), 16) zapis 21 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zasady postępowania z padłymi zwierzętami są już uregulowane przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2014 r. poz z późn. zm.), ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r. poz. 856 z późn. zm.), 17) zapis 22 ust.1 Regulaminu przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 1 ustawy. Rada gminy we fragmencie (...) pod warunkiem spełnienia wymogów: sanitarnych, budowlanych, ochrony środowiska i ochrony zwierząt określonych odrębnymi przepisami prawa nie jest upoważniona ani do regulowania tego, co zostało już ustawowo uregulowane, ani do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego, 18) zapis 23 Regulaminu dotyczący zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom przekracza delegację ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy. Obowiązki związane z zapewnieniem opieki bezdomnym zwierzętom zostały uregulowane w wyżej wymienionej ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, 19) zapis 24 dotyczący deratyzacji nie wypełnia dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy, który wymaga wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania. Celem upoważnienia zawartego w ww. przepisie było zobligowanie organu gminy do wskazania na terenie gminy obszarów, które ze względu na szczególne usytuowanie, otoczenie czy realizowane

6 tam funkcje, wymagają poddania ich obowiązkowej deratyzacji (wyrok WSA w Olsztynie z 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt II S.A./Ol 340/13), 20) zapis 25 Regulaminu, który przewiduje, iż osoby nie wykonujące obowiązków zapisanych w regulaminie podlegają karze przewidzianej odrębnymi przepisami stanowi powtórzenie art. 10 ust. 2a ustawy. Wobec powyższego, w terminie 3 dni od doręczenia niniejszego zawiadomienia, proszę o złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnienia należy przesłać do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej epuap: /lodzuw/skrytka. Z up. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO Ireneusz Krześnicki Dyrektor Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Do wiadomości: Wójt Gminy Piątek