Nazwa inwestycji Nasza ocena Kod/y JCWP Nazwa/y JCWP

Transkrypt

1 Załącznik 1 lista inwestycji, dla których w projekcie apg z czerwca 2015 r. uzasadnienie derogacji z art. 4.7 Ramowej Dyrektywy odnej nie spełniało wymogów dyrektywy Dorzecze Dunaju ID inwestycji do apg A_005_D Nazwa inwestycji Nasza ocena Kod/y JCP Nazwa/y JCP Ochrona przed powodzią dolin potoków Czadeczka i Krężelka na terenie gminy Istebna Dorzecze Pregoły ID inwestycji do apg A_04_P - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Prace regulacyjne mogą w pewien sposób wpłynąć na przepływ wody, ale nie zapobiegną opadom, spływowi powierzchniowemu i wezbraniom, ochrona budynków i infrastruktury przed powodzią będzie więc tylko częściowa (dotychczasowe doświadczenia wskazują, że większość strat powodziowych w Polsce była powodowana przez rzeki uregulowane). Nie jest jasne, czy celem jest rzeczywiście ochrona przed powodzią, czy też raczej ochrona przed erozją. Ochrona dotyczy najprawdopodobniej niefortunnie zlokalizowanych budynków i budowli, tj. jest następstwem wcześniejszych błędów planistycznych, które obecnie należałoby raczej naprawić, niż kontynuować. Nawet jeśli deklarowane korzyści są prawdziwe, to ew. częściowa ochrona 30 budynków nie przeważa nad potrzebą osiągnięcia celów środowiskowych. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw - narzuca się tu możliwość przeniesienia zagrożonych budynków i infrastruktury w bezpieczniejsze lokalizacje. - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to zapewnienie porównywalnych warunków przepływu jest możliwe także przy zachowaniu naturalnych procesów hydromorfologicznych w korycie rzeki przy tylko ograniczonym wykonaniu prac technicznych; co nie przeszkadzałoby uzyskaniu dobrego stanu ekologicznego. Zagrożone budynki i budowle można chronić umocnieniami punktowymi, nie przeszkadzającymi dobremu stanowi ekologicznemu rzeki. R Nazwa inwestycji Nasza ocena Kod/y JCP Nazwa/y JCP Zabezpieczenie przeciwpowodziowe miasta Gołdap, woj. warmińsko - mazurskie A_036_P Odtworzenie kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Kierwiny Zbiornik został już wybudowany. Mimo to, warunki derogacji nie zostały spełnione. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Inwestycję uzasadniono koniecznością ochrony miasta Gołdap przed powodzią, ale rzeka Gołdapa powyżej miasta ma niewielką zlewnię, tuż powyżej miasta przepływa przez jezioro, a przez samo miasto przepływa stosunkowo szeroką doliną - nie istniało poważne ryzyko powodziowe od tego cieku. ydaje się, że inwestycja służy raczej celom komunalno-rekreacyjnym, a sfinansowana została z PRO, co sugeruje, że powinna mieć cel rolniczy, a nie ochronę miasta przed powodzią. Sprzeczności co do deklarowanych celów uniemożliwiają w ogóle ocenę celu inwestycji. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw, ich wymienienie jest bardzo ogólnikowe. Nie przedstawiono żadnych powodów ich odrzucenia. Tymczasem narzucała się m. in możliwość rozwiązania problemu poprzez pełną renaturyzację korytarza ekologicznego doliny Gołdapy w Gołdapi - relokację elementów zagospodarowania narażonych na ew. podtopienia, której zakres byłby stosunkowo niewielki. Derogacja jest wątpliwa, ponieważ: - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest nieczytelne. Z zamieszczonych informacji nie wynika, na czym polega inwestycja, ani jaki jest naprawdę jej cel. Z niektórych elementów uzasadnienia wynikałoby, że chodzi o zastąpienie istniejących rurociągów prowadzących wody cieku przez otwarte koryto; renaturyzcaja koryta cieku - co byłoby środowiskowo uzasadnione. Z innych elementów uzasadnienia wynika jednak, że chodzi o regulację cieku, której tylko towarzyszy przebudowa rurociągów (elementami prac są m. in. umacnianie brzegów kiszką faszynową itp.). Do prac regulacyjnych w ogóle nie podano ich uzasadnienia! R R Czadeczka Gołdapa od Czarnej Strugi do oddzielenia się Starej Gołdapy bez Starej Gołdapy z jez. Gołdap Kierwińska Struga załącznik 1 str. 1

2 A_053_P A_046_P gm. Kiwity, Lidzbark armiński, woj. warmińskomazurskie Odtworzeniekształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Dymer, gm. Biskupiec, woj. warmińskomazurskie Odbudowa rzeki Tolniki z umocnieniem z przebudową budowli, gm. Kiwity, woj. warmińskomazurskie A_004_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego - skazano (w opisie środków minimalizujących), że środowiskowo najkorzystniejsze byłoby umożliwienie naturalnego wytworzenia się koryta cieku, tj. wypełnienie żwirem w nadmiarze i dopuszczenie naturalnych procesów, ale z opisu nie wynika, by zastosowano to rozwiązanie, jak również nie wynika, czemu tej alternatyw nie zastosowano; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Sysmarny (dot. dolnego fragmentu Kierwinskiej Strugi), który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych. Gdyby naprawdę chodziło o renaturyzację tego cieku, byłoby to zgodne z celem, opis nie dowodzi jednak, ze tak rzeczywiście jest. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Z uzasadnienia wynika, że nie chodzi tu wcale o ochronę przed powodzią, a co najwyżej o przyspieszenie odpływu wód gruntowych i opadowych. Sygnalizowane podtopienia garaży, parków i "ciągów komunikacyjnych" nie są poważnym problemem i powinny być rozwiązane przez przeniesienie garaży, korzystanie z innych ciągów komunikacyjnych i akceptację zalewów w parkach. ątpliwe są korzyści z ograniczenia podtopień użytków zielonych i wyliczone ograniczenie plonów trawy; a ponadto regulacja może spowodować nadmierny odpływ wody i nadmierne przesychanie łąk, ograniczając plony trawy jeszcze bardziej, w dodatku skala wskazywanych korzyści jest nieznaczna. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. Przeanalizowane warianty nie uwzględniają wszystkich możliwości rozwiązania problemu - narzuca się tu możliwość dostosowania gospodarki łąkarskiej do istniejących warunków wodnych, przeniesienia podtapianych garaży, przekształcenia ciągów komunikacyjnych, dostosowania roślinności parków do warunków okresowych zalewów lub podtopień. - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Z uzasadnienia wynika, że głównym celem jest zabezpieczenie przed podmyciem jednego mostu i kilku przepustów, regulacja w tym celu 5 km rzeki byłaby absurdalnie nieproporcjonalna. Jeśli natomiast miałoby chodzić o melioracje rolne, to tu także wątpliwy jest interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie.. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. Przeanalizowane warianty nie pasują w ogóle do deklarowanych celów. ydaje się oczywiste, że do zabezpieczenia przed podmyciem mostu i przepustów wystarczyłyby punktowe umocnienia, nie blokujące możliwości unaturalnienia cieku na pozostałej długości i osiągnięcia celu środowiskowego; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Sysmarny (dot. dolnego fragmentu Tolnickiej Strugi), który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, zwłaszcza że ciek jest zlokalizowany w ptasim i siedliskowym obszarze Natura R R R adąg do wypływu z jez. Pisz Tolknicka Struga Gołdapa (Kanał Brożajcki) od Starej Gołdapy do załącznik 1 str. 2

3 koryta Kanału Brożajckiego w km , gm. Budry, woj. warmińskomazurskie A_008_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Gołdapy w km , gm. Budry, woj. warmińskomazurskie A_016_P Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta rzeki Suni na odcinku km : gm. Dobre Miasto woj. warmińskomazurskie 2000, których wartości związane są właśnie z ekosystemami bagiennymi i podtapianymi. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Bardzo wysokie ryzyko znacząco negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 w Lasach Skaliskich (walory przyrodnicze chronione w tych obszarach są bezpośrednio zależne od bagiennego i podmokłego charakteru terenu, a inwestycja ten charakter miałaby zmienić! dodatku wystąpiłaby kumulacja oddziaływania kilku inwestycji w tych obszarach); - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Gołdapi i ęgorapy, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze! - skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, zwłaszcza że ciek jest zlokalizowany w ptasim i siedliskowym obszarze Natura 2000, których wartości związane są właśnie z ekosystemami bagiennymi i podtapianymi. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Bardzo wysokie ryzyko znacząco negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 w Lasach Skaliskich (walory przyrodnicze chronione w tych obszarach są bezpośrednio zależne od bagiennego i podmokłego charakteru terenu, a inwestycja ten charakter miałaby zmienić! dodatku wystąpiłaby kumulacja oddziaływania kilku inwestycji w tych obszarach); - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Gołdapi i ęgorapy, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze!; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucającą się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; -- ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Dolnej Łyny, przez który przebiega wskazany odcinek cieku. Cel zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu R R ujścia Stara Gołdapa od oddzielenia się Kanału Brożajckieg o do ujścia Sunia załącznik 1 str. 3

4 A_033_P Odtworzenie kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki ęgorapy w km , gmina Budry, województwo warmińskomazurskie A_065_P A_068_P Budowa węgorni na rzece Łyna w km , gm. Nidzica, woj. warmińskomazurskie Budowa węgorni na rzece Łyna w km , gm. Olsztynek, woj. warmińskomazurskie celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. Jak wskazano, rzeka posiada obecnie ubogą roślinność (i inne elementy przyrodnicze) - m. in dlatego, ze w przeszłości była przekształcana i regulowana; obecnie proponowane prace utrwalałyby ten stan. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, zwłaszcza że ciek jest zlokalizowany w ptasim i siedliskowym obszarze Natura 2000, których wartości związane są właśnie z ekosystemami bagiennymi i podtapianymi. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucającą się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Ryzyko znacząco negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 w Lasach Skaliskich, przez które częściowo przebiega ciek (walory przyrodnicze chronione w tych obszarach są bezpośrednio zależne od bagiennego i podmokłego charakteru terenu, a inwestycja ten charakter miałaby zmienić! dodatku wystąpiłaby kumulacja oddziaływania kilku inwestycji w tych obszarach); - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Gołdapi i ęgorapy, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze! ystąpi też kumulacja z planowaną regulacją innego odcinka ęgorapy! - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Nie jest jasne, w jakim stopniu rzeczywistym celem jest prywatny interes gospodarstwa rybackiego, a w jakim wskazywane interesy środowiskowe. Podane informacje nie są wystarczające do oceny, czy utrzymywanie podpiętrzenia jezior byłoby rzeczywiście optymalne dla ekosystemów wodnych. Nie można wykluczyć, że tak jest, ale co do zasady ze środowiskowego punktu widzenia, jeziora powinny być raczej zachowane w swoim stanie naturalnym, a nie podpiętrzane. - Inwestycja stanowiłaby barierę przerywającą drożność ekologiczną Łyny, co jest poważnym oddziaływaniem na rzekę zasiedloną m. in przez gatunki lokalnie migrujące; - nawet gdyby odtworzenie progu przy wypływie z jez. Brzeźno Duże było uzasadnione potrzebami ekosystemów jeziornych jez. Brzeźno Duże, Brzeźno Małe, Krzyż, to wówczas powinno być zrealizowane w alternatywnej formie np. bystrotoku drożnego dla ryb, tj. w sposób nie przeszkadzający osiągnięciu celów środowiskowych dla Łyny. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Nie jest jasne, w jakim stopniu rzeczywistym celem jest prywatny interes gospodarstwa rybackiego, a w jakim wskazywane interesy środowiskowe. Analiza rozwiązań alternatywnych wskazuje, ze chodzi tu wyłącznie o prywatne interesy rybackie. Tu warto wskazać, że odłów ("zapobieganie ucieczce") spływającego węgorza jest interesem czysto prywatnym, wręcz przeciwnym interesowi społecznemu - plan gospodarowania zasobami węgorza, będący elementem ogólnoeuropejskich działań na rzecz tego gatunku, zakłada m. in. zapewnienie możliwości spływu węgorza i jego wędrówki na naturalne tarło; - ątpliwe, czy podpiętrzenia jezior byłoby rzeczywiście optymalne dla ekosystemów wodnych. ydaje się, że takie podpiętrzenia same musiałyby być oceniane jako "nowa modyfikacja". Co do zasady ze środowiskowego punktu widzenia, jeziora powinny być raczej zachowane w R R R ęgorapa od wypływu z jeziora Mamry do granicy państwa Łyna do Dopływu z jeziora Jełguń (Jełguńskie ) Łyna do Dopływu z jeziora Jełguń (Jełguńskie ) załącznik 1 str. 4

5 A_070_P Budowa węgorni na rzece Marózka w km , gm. Olsztynek, woj. warmińskomazurskie A_002_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Omet, gm. Srokowo, woj. warmińskomazurskie A_003_P Przysposobienie retencyjne rzeki swoim stanie naturalnym, a nie podpiętrzane. Fakt, że "na wypływie z jeziora nie ma żadnej budowli piętrzącej" jest cechą naturalną, a nie problemem, umożliwia to łączność ekologiczną jeziora z rzeką i migracje organizmów wodnych między tymi ekosystemami. tym regionie nie ma potrzeby dodatkowej retencji wody w jeziorach. - Inwestycja stanowiłaby barierę przerywającą drożność ekologiczną Łyny, co jest poważnym oddziaływaniem na rzekę zasiedloną m. in przez gatunki lokalnie migrujące; - Nawet gdyby odtworzenie progu przy wypływie z jez. Kiernoz Duży było uzasadnione potrzebami ekosystemów jeziornych, to wówczas powinno być zrealizowane w alternatywnej formie np. bystrotoku drożnego dla ryb, tj. w sposób nie przeszkadzający osiągnięciu celów środowiskowych dla Łyny. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Nie jest jasne, w jakim stopniu rzeczywistym celem jest prywatny interes gospodarstwa rybackiego, a w jakim wskazywane interesy środowiskowe. Analiza rozwiązań alternatywnych wskazuje, ze chodzi tu wyłącznie o prywatne interesy rybackie. Tu warto wskazać, że odłów ("zapobieganie ucieczce") spływającego węgorza jest interesem czysto prywatnym, wręcz przeciwnym interesowi społecznemu - plan gospodarowania zasobami węgorza, będący elementem ogólnoeuropejskich działań na rzecz tego gatunku, zakłada m. in. zapewnienie możliwości spływu węgorza i jego wędrówki na naturalne tarło; - ątpliwe, czy podpiętrzenie jeziora byłoby rzeczywiście optymalne dla ekosystemów wodnych. ydaje się, że takie podpiętrzenia same musiałyby być oceniane jako "nowa modyfikacja". Co do zasady ze środowiskowego punktu widzenia, jeziora powinny być raczej zachowane w swoim stanie naturalnym, a nie podpiętrzane. Fakt, że "na wypływie z jeziora nie ma żadnej budowli piętrzącej" jest cechą naturalną, a nie problemem, umożliwia to łączność ekologiczną jeziora z rzeką i migracje organizmów wodnych między tymi ekosystemami. tym regionie nie ma potrzeby dodatkowej retencji wody w jeziorach. - Inwestycja stanowiłaby barierę przerywającą drożność ekologiczną Marózki, co jest poważnym oddziaływaniem na rzekę zasiedloną m. in przez gatunki lokalnie migrujące; - Nawet gdyby odtworzenie progu przy wypływie z jez. Mileno było uzasadnione potrzebami ekosystemów jeziornych, to wówczas powinno być zrealizowane w alternatywnej formie np. bystrotoku drożnego dla ryb, tj. w sposób nie przeszkadzający osiągnięciu celów środowiskowych dla Marózki. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" wydaje się nierealistyczna, gdyż występujące podtopienia i zabagnienia nie zmniejszają porostu trawy, a co najwyżej utrudniają jej sprzęt, a ponadto nie jest przekonujące, że przeważa ona nad korzyściami środowiskowymi wynikającymi z osiągnięcia celu środowiskowego. Ochrona przed podtapianiem boiska "Orlik" nie może być uznawana za interes publiczny - lokalizacja boiska w miejscu podtapianym była błędem, z którego nie można korzystać wywodząc z tego potrzebę odstępstwa od osiągnięcia celów środowiskowych. Mało poważny wydaje się argument o podtapianiu szkoły w Srokowie - temu problemowi można zapobiegać na inne sposoby. Szkoła w Srokowie angażuje się w przedsięwzięcia prośrodowiskowe związane z krajobrazem wilgotnych łąk, m. in. organizując "Dzień Bociana" - można by wręcz wskazać, że wnioskowane odwodnienie użytków rolnych (= pogorszenie siedliska żerowego bocianów) jest wbrew jej interesom; - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. ażnym celem publicznym byłaby ochrona R R R Łyna do Dopływu z jeziora Jełguń (Jełguńskie ) Omęt od źródeł do granicy państwa Dejna do wypływu z załącznik 1 str. 5

6 Dajny, gm. Piecki, Mrągowo, Reszel, woj. warmińskomazurskie A_005_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Liwna, gm. Barciany, Srokowo, woj. warmińskomazurskie A_00_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Guber, gm. Sępopol, Korsze, Barciany, woj. warmińskomazurskie przeciwpowodziowa Mrągowa, w tym jego zabytków, ale wpływ inwestycji na tę ochronę jest wątpliwy - Mrągowo leży nad jeziorem, a nie nad Dejną, powyżej miasta jest jeszcze jedno jezioro, łagodzące wpływ wahań przepływów Dajny na poziom wody w Mrągowie. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!). ątpliwe, czy podpiętrzenia jezior byłoby rzeczywiście optymalne dla ekosystemów wodnych. ydaje się, że takie podpiętrzenia same musiałyby być oceniane jako "nowa modyfikacja". Co do zasady ze środowiskowego punktu widzenia, jeziora powinny być raczej zachowane w swoim stanie naturalnym, a nie podpiętrzane. tym regionie nie ma potrzeby dodatkowej retencji wody w jeziorach. Zabezpieczenie jednego mostu drogowego nie jest argumentem na rzecz regulacji całej rzeki. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw realizacji tych celów publicznych, które są rzeczywiście prawdziwe. szczególności, narzucającą się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów (tych spośród przedstawionych celów, które są rzeczywiście prawdziwe, co nie jest oczywiste) jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" wydaje się nierealistyczna, gdyż występujące podtopienia i zabagnienia nie zmniejszają porostu trawy, a co najwyżej utrudniają jej sprzęt, a ponadto nie jest przekonujące, że przeważa ona nad korzyściami środowiskowymi wynikającymi z osiągnięcia celu środowiskowego. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. Skutki inwestycji będą się kumulować z innymi inwestycjami proponowanymi na tej samej rzece (por. inwestycja A_087_P, poz 2 tabeli, i inne). - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku, a wsie deklarowane jako "zabezpieczane przed powodzią" znajdują się w oddaleniu od koryta cieku i nie są na powódź narażone. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, zwłaszcza że ciek jest zlokalizowany w ptasim obszarze Natura 2000, którego wartości (w tym unikatowo liczna populacja bociana i jej siedliska żerowiskowe) związane są właśnie z ekosystemami bagiennymi i podtapianymi. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; jeżeli rzeczywiście jakieś zabudowania wymagają ochrony przed zalewaniem przez R R jeziora Dejnowa Liwna od źródeł do dopływu spod Starej Różanki Guber od Rawy do ujścia załącznik 1 str. 6

7 A_012_P Odtworzeniekształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Kabina, gm. Kolno, woj. warmińskomazurskie A_014_P Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Sajna, gm. Korsze i Reszel, woj. warmińskomazurskie rzekę to alternatywą jest ich lokalne obwałowanie przy pozostawieniu rzeki bez ingerencji; - Bardzo wysokie ryzyko znacząco negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 Ostoja armińska, w aspekcie siedlisk żerowiskowych bociana preferuje tereny wilgotne i podmokłe, a celem inwestycji jest usunięcie podtopień i podmokłości). dodatku wystąpiłaby kumulacja oddziaływania kilku inwestycji na rzece Guber); - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Doliny Rzeki Guber, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze!; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!); - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucającą się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych. - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. Jak wskazano, rzeka posiada obecnie ubogą roślinność (i inne elementy przyrodnicze) - m. in dlatego, ze w przeszłości była przekształcana i regulowana; obecnie proponowane prace utrwalałyby ten stan. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony przed powodzią miejscowości Korsze nie zgadza się z topografią - Korsze leża 2,5 km od koryta Sajny jakie ma być poddane regulacji. Ułatwienia gospodarki rolnej (umożliwienie mechanicznego sprzętu siana typowym sprzętem) trudno traktować jako interes społeczny. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" nie wydaje się realistyczna i nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!). Rzeka na znacznej części przewidywanego do regulacji odcinka ma obecnie charakter zrenaturyzowany - meandrowy bieg i dobrze rozwiniętą strefę przybrzeżnych zabagnień, zarośli i zadrzewień, cennych przyrodniczo - te elementy zostałyby zniszczone w wyniku przewidywanych prac. Nie wskazano, co jest zagrożone "katastrofą budowlaną", a nawet jeśli takie zagrożenie rzeczywiście występuje, to w celu zapobieżenia mu wystarczyłoby umocnienie punktowe, a nie regulacja całej rzeki; - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Doliny Rzeki Guber, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze! - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób R R , R Ryn od źródeł do dopł. z Kol. ysoka Dąbrowa, z dopł. z Kol. ysoka Dąbrowa Sajna od starego koryta Sajny do ujścia, Sajna od Kan. Reszelskieg o do starego koryta Sajny bez starego koryta Sajny z Rynem od dopł. z Kol. ysoka Dąbrowa załącznik 1 str. 7

8 A_015_P Budowa korytarza ekologicznego na rzece Stara Łyna w km , gmina Dywity, gmina Jonkowo, woj. warmińskomazurskie. A_018_P Odtworzenie kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki ardęga w km , gm. Barczewo, gm. Purda, woj. warmińskomazurskie A_020_P Odtworzenie kształtowanie sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Pomimo proekologicznej nazwy przedsięwzięcia, nie przyniesie ono korzyści środowiskowych. Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Z opisu przedsięwzięcia wynika, że żadne działania odtwarzające drożność korytarza ekologicznego nie są planowane, a jest to typowa regulacja rzeki uzasadniania korzyściami dla rolnictwa o "ochroną przed podtopieniami". Deklaracje dotyczące liczby osób chronionych przed podtopieniami nie zgadzają się z topografią - rzeczywistym położeniem zabudowań względem koryta rzeki. Zabezpieczenie mostu przed podmyciem nie wymaga regulacji całej rzeki. Poszerzenie areału upraw rolnych kosztem nieużytkowanych obecnie mokradeł trudno traktować jako interes społeczny - będzie mieć niekorzystny wpływ na lokalną różnorodność biologiczną. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami opadowymi gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie; - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Środkowej Łyny, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze!; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracje dotyczące liczby osób chronionych przed podtopieniami nie zgadzają się z topografią - rzeczywistym położeniem zabudowań względem koryta rzeki. Na wskazanym odcinku rzeka płynie częściowa przez tereny leśne, ma stosunkowo wąską dolinę, stany wody są buforowane przez jeziora - nie występuje zagrożenie powodziowe. Poszerzenie areału upraw rolnych kosztem nieużytkowanych obecnie mokradeł trudno traktować jako interes społeczny - będzie mieć niekorzystny wpływ na lokalną różnorodność biologiczną. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami opadowymi gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, nawet gdyby łąki odwodnione generowały wyższe plony. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" nie wydaje się realistyczna i nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!). Rzeka na znacznej części przewidywanego do regulacji odcinka ma obecnie charakter zrenaturyzowany - meandrowy bieg i dobrze rozwiniętą strefę przybrzeżnych zabagnień, zarośli i zadrzewień, cennych przyrodniczo - te elementy zostałyby zniszczone w wyniku przewidywanych prac; - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Pojezierza Olsztyńskiego, który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach rzeczywistej (!) ochrony przeciwpowodziowej, a także zakłada zachowanie zabagnień; w dodatku wystąpiłaby kumulacja negatywnych oddziaływań kilku inwestycji w tym obszarze!; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracje dotyczące liczby osób chronionych przed R R R Stara Łyna adąg do wypływu z jez. Pisz Kanał Dobrąg z załącznik 1 str. 8

9 przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta Struga Dobrąg w km , gm. Barczewo, woj. warmińskomazurskie A_025_P A_021_P Odtworzenie kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Struga Franknowo, gm. Jeziorany, woj. warmińskomazurskie. Odtworzeniekształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Czerwonka, gm. Biskupiec, woj. warmińskomazurskie podtopieniami nie zgadzają się z topografią i rzeczywistym położeniem zabudowań względem koryta rzeki - wieś jest położona znacznie powyżej koryta rzeki. Ochrona mostu na drodze krajowej nie wymaga regulacji całej rzeki. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami opadowymi gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, nawet gdyby łąki odwodnione generowały wyższe plony. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku). ogóle nie widać uzasadnienia dla regulacji cieku poniżej jez. Dobrąg; - Regulacja i późniejsze prace odmuleniowe wpływałyby na stan innej części wód - jez. Dobrąg, do którego ciek wpływa. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracje dotyczące liczby osób chronionych przed podtopieniami nie zgadzają się z topografią i rzeczywistym położeniem zabudowań względem koryta rzeki - wieś jest położona znacznie powyżej koryta rzeki. Ochrona mostu na drodze krajowej nie wymaga regulacji całej rzeki. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami opadowymi gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie, nawet gdyby łąki odwodnione generowały wyższe plony. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku). Nie wskazano, co jest zagrożone "katastrofą budowlaną", a nawet jeśli takie zagrożenie rzeczywiście występuje, to w celu zapobieżenia mu wystarczyłoby umocnienie punktowe, a nie regulacja całej rzeki. skazana szkoła we Frąknowie, położona 200m od cieku i rzekomo "zagrożona podtopieniami" jest położona ok 7m powyżej lustra wody cieku. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także wątpliwy interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie. Deklarowana wielkość "strat w rolnictwie" w żadnym razie nie jest "przeważająca" nad osiągnieciem celów środowiskowych dla cieku (i obszarów chronionych!) - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. szczególności, narzucająca się alternatywą jest dostosowanie gospodarki łąkarskiej do aktualnych warunków wodnych; - ątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Sysmarny (a w ujściowym odcinku także OChK Pojezierza Olsztyńskiego), który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych, a także zakłada zachowanie zabagnień); - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. skazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób R R jez. Dobrąg Kanał Frąknowo adąg do wypływu z jez. Pisz załącznik 1 str.