OPINIA RZECZOZNAWCY. z zakresu projektowania architektonicznego

Transkrypt

1 Warszawa, dn Zleceniodawca: WSPÓLNOTA MIESZKANIOWA ul. Gen. Andersa 8, Warszawa OPINIA RZECZOZNAWCY z zakresu projektowania architektonicznego na okoliczność ustalenia ewentualnych nieprawidłowości dokumentacji: WIELORODZINNEGO BUDYNKU MIESZKALNEGO Z USŁUGAMI na działce nr 28/1 i 28/2 z obrębu , przy ul. Wałowej 3 w Warszawie (dzielnica Śródmieście), w szczególności jej zgodności z przepisami prawa Autor opinii mgr inż. arch. Piotr Żabicki członek Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów nr MA-2039 Rzeczoznawca Budowlany Wpis do Centr. Rej. Rzeczoznawców Bud. 13/11/R/C A1. STRONA TYTUŁOWA Strona 1

2 A2. SPIS ZAWARTOŚCI A1. STRONA TYTUŁOWA... 1 A2. SPIS ZAWARTOŚCI... 2 B. WPROWADZENIE... 3 B1. PRZEDMIOT I ZAKRES OPRACOWANIA B2. DOKUMENTY WYKORZYSTANE DO OPRACOWANIA OPINII B3. PODSTAWY OPRACOWANIA I MATERIAŁY ŹRÓDŁOWE B4. DEFINICJE... 4 C. OPINIA... 5 C.1. WSTĘP ustalenia stanu faktycznego C.2. ZAKRES INWESTYCJI. Projekt zagospodarowania terenu, bilans terenu - rozbieżność wniosku o pozwolenie na budowę z projektem budowlanym C.2.1. Powierzchnia zabudowy... 6 C.2.2. Powierzchnia biologicznie czynna... 7 C.2. SZEROKOŚĆ ELEWACJI C.3. ELEWACJA niezgodność projektu z linią obowiązującą zabudowy C.4. WYSOKOŚĆ BUDYNKU C.5. ODLEGŁOŚĆ OKIEN OD PLACU ZABAW C.6. INNE ZASTRZEŻENIA D. WNIOSKI PODSUMOWANIE Strona 2

3 B. WPROWADZENIE B1. PRZEDMIOT I ZAKRES OPRACOWANIA. Przedmiot i zakres opracowania obejmuje badanie dokumentacji wniosku o pozwolenie na budowę oraz projektu budowlanego WIELORODZINNEGO BUDYNKU MIESZKALNEGO Z USŁUGAMI na działce nr 28/1 i 28/2 z obrębu , przy ul. Wałowej 3 w Warszawie (dzielnica Śródmieście), na okoliczność ustalenia ewentualnych nieprawidłowości, w szczególności ew. niezgodności dokumentacji z przepisami prawa. B2. DOKUMENTY WYKORZYSTANE DO OPRACOWANIA OPINII. Wniosek o pozwolenie na budowę wraz z projektem budowlanym WIELORODZINNEGO BUDYNKU MIESZKALNEGO Z USŁUGAMI na działce nr 28/1 i 28/2 z obrębu , przy ul. Wałowej 3 w Warszawie (dzielnica Śródmieście), Decyzja o pozwoleniu na budowę NR 350/Ś/2016 z dnia 8 czerwca 2016 roku wydana przez Prezydent m.st. Warszawy (dalej: decyzja PNB) Decyzja o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ/2012 z dnia 6 marca 2012 wydana przez Prezydent m.st. Warszawy (dalej: decyzja WZ), Rysunek 1. Strona tytułowa projektu budowlanego. Strona 3

4 B3. PODSTAWY OPRACOWANIA I MATERIAŁY ŹRÓDŁOWE. Ustawa Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (z późn. zmianami), Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (z późn. zmianami); Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. (z poźn. zmianami); Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (z późn. zmianami) Standardy wykonywania zawodu i zakres usług architekta (IARP 2006) Artykuły i literatura przedmiotu. B4. DEFINICJE W niniejszym opracowaniu: INWESTOR oznacza: FOR YOU Sp. z o.o. Sp. K. ul. Kleeberga 22, Białystok PROJEKTANT oznacza: Jacek Sławomir Zamkowski (uprawnienia nr Wa-578/92, MA-0959) SPRAWDZAJĄCY - oznacza: Janusz Stanisław Nowak (uprawnienia nr 701/66, MA-1139) DOKUMENTACJA lub DOKUMENTACJA PROJEKTOWA lub PROJEKT oznacza: Projekt budowlany WIELORODZINNEGO BUDYNKU MIESZKALNEGO Z USŁUGAMI na działce nr 28/1 i 28/2 z obrębu , przy ul. Wałowej 3 w Warszawie (dzielnica Śródmieście), INWESTYCJA oznacza: Budowa WIELORODZINNEGO BUDYNKU MIESZKALNEGO Z USŁUGAMI na działce nr 28/1 i 28/2 z obrębu , przy ul. Wałowej 3 w Warszawie (dzielnica Śródmieście) na podstawie DOKUMENTACJI. Strona 4

5 C. OPINIA C.1. WSTĘP ustalenia stanu faktycznego. Dnia r. Inwestor złożył do Prezydent m. st. Warszawy wniosek o zatwierdzenie projektu i wydanie pozwolenia na roboty budowlane dla inwestycji na działce nr 28/1. Załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę jest projekt budowlany opracowany dla działek nr ew. 28/1 i 28/2. Inwestor jest właścicielem jedynie działki nr ew. 28/1 obręb Działka ta powstałą z podziału działki nr 28 obręb na dwie mniejsze działki tj nr ew. 28/1 i 28/2. Właścicielem działki nr ew. 28/2 obręb jest miasto stołeczne Warszawa. Dla działki nr 28 obręb została wydana w dniu z dnia 6 marca 2012 r. decyzja o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012. W dniu 8 czerwca 2016 roku Prezydent m.st. Warszawy decyzją nr 350/Ś/2016 udzielił pozwolenia na roboty budowlane dla przedmiotowej inwestycji na działce nr 28/1. C.2. ZAKRES INWESTYCJI. Projekt zagospodarowania terenu, bilans terenu - rozbieżność wniosku o pozwolenie na budowę z projektem budowlanym. Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane projekt budowlany stanowi załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę. Jeżeli treść projektu budowlanego pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku o pozwolenie na budowę rozbieżność ta stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art.. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Wniosek o pozwolenie na budowę złożono dla inwestycji na działce nr 28/1. Decyzję o pozwoleniu na roboty budowlane nr 350/Ś/2016 wydano dla inwestycji na działce nr 28/1. Projekt budowlany w tym w szczególności projekt zagospodarowania terenu załączony do wniosku o wydanie pozwolenia na roboty budowlane dotyczy działek nr ew. 28/1 i 28/2. Zgodnie z tezą wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2009 r., VII SA/Wa 2116/08: jeżeli treść projektu budowlanego pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku o pozwolenie na budowę, organ jest uprawniony traktować tę rozbieżność jako nieprawidłowość w rozumieniu art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, a więc nieprawidłowość podlegającą usunięciu w drodze postanowienia nakładającego na stronę obowiązek jej usunięcia w wyznaczonym przez organ terminie, pod rygorem odmowy uwzględnienia wniosku o pozwolenie na budowę w całości. Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 pkt 1 pr. bud., projekt budowlany stanowi załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę. Niespójność poszczególnych elementów wniosku jest nieprawidłowością polegającą na naruszeniu przepisów regulujących treść wniosku o pozwolenie na budowę (art. 35 ust. 1 pr. bud.). Przepisy te mają na celu zapobieganie wydawaniu pozwoleń na budowę, jeżeli treść żądania wnioskodawcy nie została w jednoznaczny sposób w toku postępowania ustalona. Strona 5

6 Nie jest dopuszczalne wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, który obejmuje szersze zamierzenie budowlane, niż wniosek o pozwolenie na budowę. Inwestor dysponując prawem do dysponowania działką nr 28/1, złożył wniosek o pozwolenie na budowę dla inwestycji zlokalizowanej na tej działce, natomiast projektem zagospodarowania terenu objął zarówno działkę 28/1 jak i działkę nr 28/2, do dysponowania którą inwestor nie wykazał żadnego prawa. Parametry inwestycji jak powierzchnia zabudowy czy powierzchnia biologicznie czynna (w tym na gruncie rodzimym) oraz gospodarkę zielenią odniesiono do terenu obejmującego działkę inwestora nr 28/1 jak i działkę nie będącą w dyspozycji inwestora tj. działkę 28/2 z obrębu Rozbieżność pomiędzy projektem budowlanym inwestycji a wnioskiem o pozwolenie na roboty budowlane i samą decyzją o pozwoleniu na roboty budowlane jest oczywista i stanowi poważną nieprawidłowość. W konsekwencji powyższego zachodzi istotna niezgodność projektu budowlanego będącego załącznikiem do wniosku o pozwolenie na roboty budowlane oraz decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012 r. Nieprawidłowość dotyczy przyjęcia powierzchni zabudowy planowanej inwestycji oraz powierzchni terenu biologicznie czynnego. Nie może być akceptowany przez organy administracji architektoniczno-budowlanej fakt, że Inwestor dysponuje w projekcie budowlanym działką do której nie posiada prawa tj. że Inwestor dla wykazania bilansu parametrów inwestycji zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy posługuje się sąsiednim, nie należącym do niego terenem. Jak czytamy w Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku II SA/Gd 647/15: Jedną z najistotniejszych reguł postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę jest reguła wydawania pozwolenia na budowę podmiotowi, który posiada prawo do dysponowania nieruchomością objętą inwestycją na cele budowlane i złożył w tym zakresie oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 p. b. ( ). Jeżeli inwestor planuje zrealizować inwestycję na terenie określonej nieruchomości, to powinien dysponować tą całą nieruchomością na cele budowlane. C.2.1. Powierzchnia zabudowy W decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012 r. zapisano: Wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy (liczony bez pow. kondygnacji garażowych) w stosunku do pow. działki max 0,33. Powierzchnia działki nr 28/1 obręb , która stanowi teren inwestycji i dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę wynosi 868 m 2. W związku z tym maksymalna powierzchnia zabudowy projektowanego budynku powinna wynosić 0,33 x 868 m 2 = 286,5 m 2. Strona 6

7 Według projektu budowlanego i treści wydanego pozwolenia na budowę nr 350/Ś/2016 z dnia 8 czerwca 2016r. powierzchnia zabudowy części nadziemnej budynku wynosi 554,5 m2 tj. przekracza prawie dwukrotnie maksymalną wartość dopuszczoną w decyzji o warunkach zabudowy. Na stronie 28 projektu widoczny jest błąd: powierzchnię zabudowy wskazano jako 1047 m2 (w tym: na działce 28/1 554,5 m2, na działce 28/1 492,8 m2) z czego wynika że powierzchnia zabudowy jest tylko na działce 28/1 i że przekracza ona powierzchnię działki 28/1. Rysunek 2. Fragment str. 28 projektu z bilansem zagospodarowania terenu. C.2.2. Powierzchnia biologicznie czynna W decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ/2012 z dnia 6 marca 2012 r. zapisano: powierzchnia terenu biologicznie czynnego co najmniej 25% pow. działki, w tym częściowo na gruncie rodzimym w wielkości umożliwiającej swobodny spływ wód opadowych - według decyzji o warunkach zabudowy. Powierzchnia działki nr 28/1 obręb , która stanowi teren inwestycji i dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę wynosi 868 m 2. W związku z tym minimalna powierzchnia terenu biologicznie czynnego powinna wynosić 0,25 x 868 m2 = 217,0 m2. Według projektu budowlanego bilans zieleni sporządzono z uwzględnieniem działki nr ew. 28/2 dla której nie złożono oświadczenia o prawie do dysponowania gruntem. Działka nr ew. 28/2 położona jest poza wnioskiem o pozwolenie na roboty budowlane. W bilansie zieleni projektu budowlanego przyjęto oprócz zieleni na gruncie rodzimym (zlokalizowanej na działce sąsiedniej tj. 28/2) projektowaną zieleń na stropodachu zielonym. Należy stwierdzić iż na działce będącej terenem inwestycji powierzchnia zieleni na gruncie rodzimym jest znikoma. Pow. działki nr 28/1 wynosi Strona 7

8 868 m2, natomiast powierzchnia całkowita garażu podziemnego po obrysie zewnętrznym 844,4m2. Stwierdzono, iż w ramach projektu budowlanego projektant dokonał na projekcie zagospodarowania terenu zmiany granic istniejącego placu zabaw poza terenem inwestycji i wniosku na o wydanie pozwolenia na budowę. Inwestycją objęta jest działka nr ew. 28/1 a zatem projektant nie może zmieniać zagospodarowania terenu działki sąsiedniej tj. działki 28/2. Rysunek 3. Fragment rysunku zagospodarowania terenu z nieprawidłową lokalizacją placu zabaw. Na rysunku BILANS TERENÓW ZIELENI (rys nr A01b) projektu budowlanego grafika pokazuje bilans terenów zielonych istniejący plac zabaw o posadzce w postaci mat gumowych, pokazany jest jako w 100% teren zielony. Na stronie 37 projektu budowlanego znajduje się natomiast fotografia placyku zabaw na której widać że uwzględniona w bilansie powierzchni PZT nawierzchnia nie stanowi powierzchni biologicznie czynnej (jest powierzchnią utwardzoną placu zabaw). Nie załączono też żadnego dokumentu wskazującego na ostateczna decyzję likwidacji czy przebudowy istniejącego placu zabaw przez właściciela czy zarządcę działki nr ew. 28/2, na której znajduję plac zabaw. Rysunek 4. Fragment rysunku zagospodarowania terenu z nieprawidłową odległością placu zabaw. Strona 8

9 Rysunek 5. Rysunek bilansu zagospodarowania terenu ze wskazaniem utwardzonej nawierzchni placu zabaw jako powierzchni biologicznie czynnej. Strona 9

10 C.2. SZEROKOŚĆ ELEWACJI. W wyniku analizy przekazanego przez Zleceniodawcę materiału obejmującego kopie projektu budowlanego i dokumenty stanowiące załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego z usługami w parterze i garażami podziemnymi przy ul. Wałowej 3, na działce ewidencyjnej nr 28/1, obręb w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy stwierdzono, że przyjęta w projekcie szerokość elewacji frontowej jest niezgodna z zapisami decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca Rysunek 6. Rysunek elewacji (str. 74 projektu) - o szerokości ponad 22 m. Według decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012, punkt 2 dotyczący warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy ustalono: szerokość elewacji 22 m. Szerokość elewacji budynku od strony ulicy Wałowej, która stanowi elewację frontową budynku, w projekcie wynosi 30 m. (Wg rysunku PZT szerokość elewacji wynosi m. patrz poniższy rysunek i załącznik nr 1). Dopuszczalna szerokość elewacji jest przekroczona o 8 m. a projekt jest niezgodny z zapisami decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca Strona 10

11 Rysunek 7. Fragment projektu zagospodarowania terenu z określeniem szerokości elewacji (30 m.). Zaznaczyć należy, że parametr określony jako szerokość elewacji w decyzji o warunkach zabudowy 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012r. dotyczy szerokości elewacji frontowej zgodnie z.1.3. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U nr 164 poz. 1588). Jest to jedyna definicja szerokości elewacji frontowej budynku, znajdującej się od strony frontu działki, czyli od ulicy Wałowej w opisywanym przypadku, zgodnie z.6.1. powołanego powyżej rozporządzenia (Dz.U nr 164 poz. 1588) odnosząca się do postępowania pod władaniem Ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (z 27 marca 2003r.), a zatem jedyna definicja mogąca mieć zastosowanie w formułowaniu wytycznych decyzji o warunkach zabudowy. Takie stanowisko przedstawił tez sąd w wyroku NSA nr II OSK 1336/08 z 1 września 2009 roku: Zdaniem Sądu za szerokość elewacji frontowej przyjąć należy całą szerokość elewacji obu części budynku w obrysie elewacji frontowych. Jest to bowiem jeden budynek, skutkiem czego brak jest podstaw do wyodrębniania szerokości elewacji każdej z jego części. Suma tych elewacji nie powinna zatem przekraczać parametru Strona 11

12 ( ). Zdaniem Sądu Wojewódzkiego definicję szerokości elewacji frontowej wyprowadzić można z 2 pkt 5 w związku z 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu (...) W odniesieniu do zarzutów związanych z niewłaściwą wykładnią przepisów wskazanych w petitum skargi kasacyjnej, zauważyć należy, że ocena projektu budowlanego, a w zasadzie projektu zagospodarowania działki w kontekście jego zgodności z decyzją o warunkach zabudowy należy do najistotniejszych składników sprawdzeń merytorycznych prowadzonych przez organ administracji budowlanej. Wynik analizy w tym zakresie daje zasadniczą podstawę do udzielenia pozwolenia na budowę. C.3. ELEWACJA niezgodność projektu z linią obowiązującą zabudowy. W wyniku analizy przekazanego przez Zleceniodawcę materiału obejmującego kopie projektu budowlanego i dokumenty stanowiące załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego z usługami w parterze i garażami podziemnymi przy ul. Wałowej 3, na działce ewidencyjnej nr 28/1, obręb w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy stwierdzono, że przyjęty w projekcie przebieg elewacji od strony ul. Wałowej jest niezgodny z załącznikiem nr 1 do decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca W decyzji o warunkach zabudowy obowiązująca linia zabudowy przebiega po granicy działki nr ew. 28/1 z ul. Wałową od punktu A do punktu B (patrz poniższy rysunek). Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim II SA/Go 792/12 : Obowiązująca linia zabudowy wyznacza dokładne miejsce lokalizacji inwestycji wzdłuż tejże linii W analizowanym przypadku stwierdzić należy bezsprzecznie, że inwestycja nie przebiega dokładnie w obowiązującej linii zabudowy zarówno pod względem jej długości jak i ze względu na cofnięcie części nadziemnej budynku od granicy działki o którym pisze Pełnomocnik Inwestora w piśmie z dnia (Odpowiedź na Postanowienie nr 85/Ś/2016): Ze względu na technologię wykonania ściany szczelinowej byliśmy zobowiązani do cofnięcia się z krawędzią budynku (elewacji przyp. Autora), dzięki czemu odległość od projektowanej krawędzi budynku do krawędzi ulicy Wałowej wynosi 6,00 m. Warto tu zwrócić uwagę iż zastosowanie technologii ścian szczelinowych nie wyklucza możliwości lokalizacji linii elewacji w obowiązującej linii zabudowy. Część nadziemną można posadowić bowiem na wspornikowo wystającym oczepie ściany szczelinowej. Tłumaczenie Projektanta jakoby nie było to możliwe nie ma więc pokrycia w rzeczywistości. Strona 12

13 Rysunek 8. Załącznik graficzny do decyzji WZ z linią obowiązującą zabudowy. C.4. WYSOKOŚĆ BUDYNKU W wyniku analizy przekazanego przez Zleceniodawcę materiału obejmującego kopie projektu budowlanego i dokumenty stanowiące załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego z usługami w parterze i garażami podziemnymi przy ul. Wałowej 3, na działce ewidencyjnej nr 28/1, obręb w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy stwierdzono, że przyjęta w projekcie wysokość budynku jest niezgodna z zapisami decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca Według decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012, punktu dotyczącego warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy: - wysokość budynku 9 kondygnacji, max 30 m. Zgodnie zaś z projektem budowlanym (Przekrój II-II, rys. A15, str. 73 oraz Elewacja Wschodnia (od ul. Wałowej), rys. A16, str. 74 ), wysokość budynku jest większa niż dopuszczalna w powołanej decyzji o warunkach zabudowy i wynosi 30,97m. Z informacji zamieszczonej na przywołanych rysunkach na wysokości prawie 30m tj. 29,99m od poziomu terenu przy wejściu głównym (równym z poziomem posadzki pierwszej kondygnacji nadziemnej) znajduje się górny poziom konstrukcji najwyższego gzymsu na elewacji frontowej. Strona 13

14 Rysunek 9. Fragment rysunku z wymiarowaniem elewacji. Zaznaczyć należy, że parametr określony jako wysokość budynku w decyzji o warunkach zabudowy 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012r. oznacza wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej ewentualnie wysokość kalenicy zgodnie z.1 rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U nr 164 poz. 1588). Jest to jedyna definicja wysokości budynku, odnosząca się do postępowania pod władaniem Ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (z 27 marca 2003r.), a zatem jedyna definicja mogąca mieć zastosowanie w formułowaniu wytycznych decyzji o warunkach zabudowy. Wspomnieć należy, że decyzja o warunkach zabudowy nie wyznaczała wysokości gzymsu wieńczącego budynek, więc ten parametr nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Nawet jeśli przyjąć że decyzja o WZ zdefiniowała wysokość budynku na podstawie definicji zawartej w 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej), autor opinii jest przekonany, że wysokość ta przekroczy dopuszczone 30 m. (wynika to z opisanej rzędnej stropu oraz konieczności założenia warstwy spadkowej i właściwej grubości izolacji termicznej). Strona 14

15 C.5. ODLEGŁOŚĆ OKIEN OD PLACU ZABAW W nawiązaniu do kwestii opisanej w punkcie C.2.2 niniejszej opinii stwierdzono niezgodność z przepisami dotyczącą odległości okien projektowanego budynku od istniejącego placu zabaw na działce nr ew. 28/2 obręb Na projekcie zagospodarowania terenu znajduje się niezgodność ze stanem faktycznym. Na stronie 32b projektu budowlanego brak jest graficznego czy opisowego odniesienia do istniejącego placu zabaw. Na stronie 37 projektu budowlanego znajduje się natomiast fotografia placyku zabaw na której widać jego wielkość i usytuowanie. Na PZT widnieje wymiar pokazujący odległość 10 m. od okien projektowanego budynku, Według stanu faktycznego granica obecnego placu zabaw jest w innym miejscu, bliżej projektowanego budynku (z własnych pomiarów i wyliczeń odległość ta wynosi około 6,5m od elewacji projektowanego budynku). Nie załączono też żadnego dokumentu wskazującego na ostateczna decyzję likwidacji czy przebudowy istniejącego placu zabaw przez właściciela czy zarządcę działki nr ew. 28/2, na której znajduję plac zabaw. Rysunek 10. Fragment rysunku zagospodarowania terenu z nieprawidłową odległością placu zabaw. C.6. INNE ZASTRZEŻENIA 1. Brak jest w projekcie budowlanym poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów formalnych takich jak decyzje, postanowienia i uzgodnienia. 2. Decyzje administracyjne załączone do projektu budowlanego powinny mieć klauzule ostateczności (np. decyzja o warunkach zabudowy) a te załączone w analizowanym projekcie budowlanym ich nie posiadają. Strona 15

16 D. WNIOSKI PODSUMOWANIE. Treść projektu budowlanego pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku o pozwolenie na budowę co stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art.. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Wniosek o pozwolenie na budowę złożono dla inwestycji na działce nr 28/1. Decyzję o pozwoleniu na roboty budowlane nr 350/Ś/2016 wydano dla inwestycji na działce nr 28/1. Projekt budowlany w tym w szczególności projekt zagospodarowania terenu załączony do wniosku o wydanie pozwolenia na roboty budowlane dotyczy działek nr ew. 28/1 i 28/2. Zgodnie z tezą wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2009 r., VII SA/Wa 2116/08: Nie jest dopuszczalne wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, który obejmuje szersze zamierzenie budowlane, niż wniosek o pozwolenie na budowę. Na podstawie przekazanego do oceny projektu stwierdzono, że zasadnicze parametry inwestycji są niezgodne z decyzją o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012 r. Szerokość elewacji projektowanego budynku jest większa niż maksymalna dopuszczona w decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012 r. i przebiega odmiennie niż w załączniku do decyzji o WZ. Wysokość projektowanego budynku objętego wnioskiem jest większa niż maksymalna dopuszczona w decyzji o warunkach zabudowy nr 35/WZ/ŚRÓ//2012 z dnia 6 marca 2012 r. Bilans terenu i parametry urbanistyczne (powierzchnia zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna) nie są zgodne z decyzją o WZ na terenie na który wydano decyzję o pozwoleniu na budowę NR 350/Ś/2016 z dnia 8 czerwca 2016 roku wydana przez Prezydent m.st. Warszawy. Brak jest w projekcie budowlanym poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów formalnych takich jak decyzje, postanowienia i uzgodnienia a załączone kopie decyzji administracyjnych załączone do projektu budowlanego nie mają klauzul ostateczności (np. decyzja o warunkach zabudowy). Autor opinii mgr inż. arch. Piotr Żabicki członek Mazowieckiej Okręgowej Izby Architektów nr MA-2039 Rzeczoznawca Budowlany Wpis do Centr. Rej. Rzeczoznawców Bud. 13/11/R/C Strona 16