PROTOKÓŁ. z IX spotkania Komitetu Koordynującego Program Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ z IX spotkania Komitetu Koordynującego Program Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Godz , r., Warszawa W spotkaniu uczestniczyli: 1. Krzysztof Dąbrowski, Dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego MUW 2. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej 3. Aleksander Błaszczyk, LUW, Pełnomocnik Wojewody Lubelskiego 4. Michał Ceran, synoptyk-hydrolog, IMGW 5. Witold Drowanowski, PUW, Pełnomocnik Wojewody Podlaskiego 6. Katarzyna Falińska, MUW 7. Dariusz Gronek, Prezes Zarządu, Hydroprojekt 8. Hanna Ignaciuk, PUW 9. Bronisław Kamiński, Ekspert Programu 10. Robert Kęsy, Dyrektor WZMIUW 11. Bartłomiej Kolipiński, Dyrektor MBPR 12. Paweł Kozikowski, K- PUW, Pełnomocnik Wojewody Kujawsko- Pomorskiego 13. Izabela Krawczyk, MUW 14. Stanisław Maciejewski, Pełnomocnik Marszałka, WZMIUW 15. Artur Magnuszewski, Ekspert Programu, UW 16. Wiesław Ostaniewicz, W- MUW, Pełnomocnik Wojewody Warmińsko- Mazurskiego 17. Zbigniew Popek, Ekspert Programu, SGGW 18. Andrzej Sadurski, Ekspert Programu, PIG 19. Marcin Stankiewicz, Główny Specjalista, Ministerstwo Środowiska 20. Adam Sulejowski, Zarząd Miasta Warszawy, Pełnomocnik Prezydenta Warszawy 21. Maria Szwałko, MUW 22. Aldona Toczek, MUW, Doradca Wojewody 23. Bogusław Wiącek, RZGW Warszawa 24. Jan Winter, vice- dyrektor IMGW 25. Agata Włodarczyk, Główny Specjalista KZGW 26. Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, SGGW 27. Grzegorz Tomaszewski, MSW 28. Piotr Fogel, IGPiM 29. Marek Sokołowski, Pełnomocnik Wojewody Łódzkiego 30. Sławomir Wosiński, MUW Cel spotkania

2 Zorganizowane w Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim, dziewiąte spotkanie Komitetu Koordynującego Program Bezpieczeństwa Powodziowego Dorzecza Wisły Środkowej miało na celu przegląd stanu prac oraz dostarczenie informacji na temat przyszłych działań, jak również przedstawienie działań realizowanych przez grupy projektowe. Kolejne tematy poruszone w trakcie spotkania to omówienie zasad konsultacji wojewódzkich w ramach Programu, w siedmiu województwach oraz zaprezentowanie trzech kolejnych ekspertyz, niezbędnych do stworzenia projektu Programu. Przebieg spotkania 1. Otwarcie spotkania Otwarcia spotkania dokonał Krzysztof Dąbrowski, Dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i zarządzania Kryzysowego MUW. Tytułem wstępu powitał wszystkich obecnych na posiedzeniu, poinformował o najważniejszym elemencie spotkania, czyli przedstawieniu kolejnych ekspertyz oraz zapowiedział, iż w tym roku ruszy program konsultacji wojewódzkich. Następnie wspomniał, że zebranie Komitetu poprowadzi Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej. Krzysztof Dąbrowski przeprosił zebranych za opuszczenie obrad z uwagi na inne naglące obowiązki oraz przedstawił Jana Żelazo, SGGW, jako nowego Przewodniczącego Zespołu Ekspertów. Kończąc przekazał głos prowadzącemu zebranie, Mateuszowi Balcerowiczowi. Głos zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, witając wszystkich obradujących. Następnie przedstawił program spotkania, które rozpocznie się od przedstawienia działań realizowanych w czterech priorytetach, kolejno omówione zostaną działania realizowane w poszczególnych województwach, po czym nastąpi podsumowanie całości realizacji projektu opracowania Programu. Mateusz Balcerowicz poinformował także o drugiej części spotkania, czyli omówienia trzech ekspertyz wykonanych w ramach Programu, odebranych w maju 2012 roku, kolejno nastąpi przejście do przedstawienia kwestii konsultacji wojewódzkich. 2. Działania realizowane w priorytetach W następnej kolejności głos zabrała Katarzyna Falińska, MUW, przedstawiając działania realizowane w ramach priorytetu pierwszego - inżynierskie środki ochrony przed powodzią. Rozpoczynając swoją wypowiedź wspomniała, że dotychczas zestawiono dane w podziale zlewniowym. Zestawienie to obejmuje stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz stan techniczny urządzeń, jak i plany inwestycyjne dotyczące budowy nowych wałów, bądź modernizacji już istniejących. Uporządkowane zostały również dane dotyczące systemów melioracyjnych obszarów problemowych, polderów i suchych zbiorników oraz dane dotyczące małej retencji. Dalej koordynatorka priorytetu pierwszego poinformowała, że do zadań tegoż priorytetu należało także napisanie rozdziału dotyczącego ogólnej charakterystyki regionu wodnego Wisły Środkowej oraz nadzór redakcyjny nad pierwszym i drugim rozdziałem, mówiąc jednocześnie, że na chwile obecną owe rozdziały są już gotowe. Następnie referentka wspomniała, że na potrzeby Programu została wykonana, przez IGiMW, ekspertyza dotycząca warunków przejścia wielkich wód w rzekach regionu wodnego Wisły Środkowej. Następnie Katarzyna Falińska, MUW, powiedziała, ze w ramach Programu podpisano dwie

3 umowy na wykonanie ekspertyz oraz przeprowadzono postępowanie o udzielenie zatrudnienia publicznego i wyłoniono wykonawców. Wspomniała też, że w chwili obecnej realizowane są cztery ekspertyzy. Pierwsza z nich, opracowywana przez SGGW, dotyczy wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu, druga obejmuje wpływ akumulacji rumowiska w strefie oddziaływania zbiorników wodnych i zajmuje się nią UW. Trzecia ekspertyza dotyczy wskazania możliwości zwiększenia rozstawu wałów, natomiast czwarta weryfikacji systemów melioracyjnych pod kątem bezpieczeństwa. Kolejno referentka powiedziała, że do końca lipca 2012 r. planuje się ukończenie trzeciego rozdziału dotyczącego diagnozy stanu w regionie wodnym Wisły Środkowej. Wspomina także, że w najbliższym czasie dojdzie do podpisania dwóch umów z wykonawcami ekspertyz, dotyczących zwiększenia rozstawienia wałów i systemów melioracyjnych. Kończąc swoją wypowiedź Katarzyna Falińska, MUW, zapowiedziała, że do końca sierpnia planuje się odebranie dwóch ekspertyz i kolejnych dwóch na początku września. Od sierpnia będzie się dążyło do zredagowania rozdziału czwartego obejmującego główne kierunki interwencji, natomiast na przełomie września i października nastąpi wybór zadań inwestycyjnych. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, zabierając głos, podjął kwestię poruszoną przez Katarzynę Falińską, MUW, odnośnie zadań inwestycyjnych, które będą wybierane na podstawie trzech przesłanek: danych zebranych w poszczególnych województwach, ekspertyz i ich wyników oraz zostanie zorganizowane posiedzenie Zespołu Ekspertów, w którym będą uczestniczyć eksperci dotychczas pracujący nad Programem, kolejno eksperci wskazani, w ramach braków Programu przez Przewodniczącego Zespołu Ekspertów, a także eksperci, którzy są wykonawcami poszczególnych ekspertyz. Korzystając z udzielonego głosu, Izabela Krawczyk, MUW, rozpoczęła omawianie działań priorytetu drugiego, czyli proekologicznych działań ochrony przed powodzią, informując, iż na początku czerwca 2012 roku został ogłoszony przetarg na wykonanie dwóch ekspertyz w ramach priorytetu drugiego. Pierwsza z nich dotyczy analizy wielokryterialnej możliwości realizacji obiektów małej retencji, natomiast druga ekspertyza dotyczy możliwości realizacji polderów i suchych zbiorników. Referentka powiedziała, że przetarg został już rozstrzygnięty, jednak nie można na razie ujawnić informacji o rozstrzygnięciu. W następnej kolejności został poruszony temat opracowywania bazy systemu informacji geograficznej. Izabela Krawczyk, MUW, wspomniała, że powstało już siedem map tematycznych, są to mapy obszarów chronionych, pokrycia terenu, sieci hydrograficznych, podtopień, spadków, zasięgów zalewowych oraz powodzi historycznych. Mapy te zostaną dołączone do dokumentu końcowego w postaci załączników. Dalej poinformowała, że obecnie trwają prace na redakcją diagnozy stanu regionu wodnego Wisły Środkowej, a dokładnie nad retencją zlewni, jednocześnie zaznaczając, iż czekają na mapę hydrogeologiczną opracowywaną przez PIG, która ma posłużyć do weryfikacji ekspertyz. Następnie referentka wspomina, że w trakcie realizacji są mapy związane z obiektami cennymi kulturowo oraz urządzeniami hydrotechnicznymi i wałami przeciwpowodziowymi o złym stanie technicznym. Uczestnicy posiedzenia zostali także poinformowani, iż na lipiec i sierpień planowana jest dalsza redakcja dokumentu programowego, zaś w pierwszej połowie września nastąpi odbiór ekspertyz i na ich podstawie zostanie dokonany wybór zadań inwestycyjnych. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, udzielił głosu Marii Szwałko, MUW, która w ramach Programu zajmuje się priorytetem trzecim - gospodarką przestrzenną na terenach zagrożonych powodzią. Na wstępie, referentka poinformowała, iż w ramach priorytetu

4 trzeciego, trwa opracowywanie czterech ekspertyz. Pierwsza z nich czyli typologia terenów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi jest ekspertyzą bazową, co oznacza, iż na niej będą opierały się następne ekspertyzy związane z tymże priorytetem. Planowany termin oddania pierwszej ekspertyzy dotyczącej typologii to 27 lipca 2012 roku. Kolejno przypomniała temat drugiej ekspertyzy - standardy urbanistyczne, którą wykonują przedstawiciele TUP, następnie wspomniała ekspertyzę dotyczącą standardów architektonicznych, przygotowywaną przez przedstawicieli Izby Architektonicznej, natomiast wykonaniem czwartej ekspertyzy - standardów technologicznych zajmuję się Politechnika Warszawska. Planowany termin oddania tych trzech ekspertyz to 3 sierpnia. Maria Szwałko zaznaczyła, iż chciałaby aby te wszystkie ekspertyzy zostały ocenione i poddane weryfikacji na planowanym spotkaniu warsztatowym w drugiej połowie sierpnia. Kończąc wspomniała, iż uwagi dotyczące ekspertyzy - programu działań edukacyjnych, wykonanej przez IGPiM, która został poddana ocenie na ostatnim spotkaniu warsztatowym, będą uwzględnione, zostaną naniesione poprawki i wtedy owy program zostanie udostępniony. Głos ponownie zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, przypominając, iż wszystkie odebrane ekspertyzy są dostępne na stronie internetowej w zakładce programy przeciwpowodziowe. W następnej kolejności, w zastępstwie za przebywającego na urlopie Andrzeja Rybusa- Tołłoczko, zaczął omawianie działań realizowanych w ramach priorytetu czwartego - zarządzanie kryzysowe i edukacja dla ochrony przed powodzią. Wspomniał, że priorytet czwarty różni się od pozostałych tym, że bazuje bardziej na wiedzy warsztatowej niż na wiedzy wynikającej z działania eksperckiego. Dalej Mateusz Balcerowicz poinformował, że w ramach tegoż priorytetu odbywają się warsztaty w pięciu tematykach, dotyczących bezpośrednich działań edukacyjnych, organizacji pozarządowych, zwierząt i szkoleń rolniczych czy zarządzania kryzysowego. Przypomniał również, iż obecnie warsztaty są na etapie redakcji ostatecznej wersji dokumentu programowego, który powinna się zakończyć do sierpnia tego roku. Referent odniósł się jeszcze do kwestii związanej z priorytetem drugim i jego ekspertyzami, a mianowicie wytłumaczył, że dlatego nie można na razie wskazać zwycięzców przetargu, ponieważ owo rozstrzygnięcie nie ukazało się jeszcze na stronie BIP. Kończąc zwrócił się z prośbą do pełnomocników województw o krótką prezentacje na temat działań realizowanych w poszczególnych województwach i poprosił o zabranie głosu pełnomocnika wojewody lubelskiego, Aleksandra Błaszczyka. 3. Działania realizowane przez pełnomocników wojewodów i m.st. Warszawy Aleksander Błaszczyk, Pełnomocnik Wojewody Lubelskiego, zaznaczył, że na temat działań realizowanych w województwie nie ma zbyt wiele do powiedzenia i chciałby zabrać głos później w sprawie założeń ramowych konsultacji wojewódzkich. Następnie głos zabrał Witold Drowanowski, Pełnomocnik Wojewody Podlaskiego, stwierdzając, iż również niewiele może się wypowiedzieć na temat działań, zaznaczając, że to Biuro Programu pracuje nad opracowaniem Programu. Kolejno wspomniał o wyjaśnieniu i udzieleniu przez niego odpowiedzi, co do kwestii niejasności materiałów dostarczonych z województwa podlaskiego. Reasumując referent powiedział, iż obecnie skupiają się na konsultacjach wojewódzkich i społecznych, jednocześnie zwracając uwagę, że zostało już wytypowane miejsce konsultacji społecznych. Głos został udzielony Pawłowi Kozikowskiemu, Pełnomocnikowi Wojewody Kujawsko- Pomorskiego, który poinformował zabranych, iż obecnie w województwie kujawsko-

5 pomorskim trwają prace nad sprawdzaniem otrzymanych dokumentów, zapewniając, że jak tylko dokonają analizy, to dadzą odpowiedź. Wiesław Ostaniewicz, Pełnomocnik Wojewody Warmińsko- Mazurskiego, zabierając głos stwierdził, że w czerwcu mieli małe problemy z pracą na Programem, ze względu na to, iż województwo warmińsko- mazurskie było zaangażowane w EURO Dalej wspomniał, ze rozmawiał ze starostą piskim, gdzie mają się odbyć konsultacje społeczne i dostał zapewnienie, iż konsultacje te na pewno się tam odbędą. Korzystając z udzielonego głosu, Marek Sokołowski, Pełnomocnik Wojewody Łódzkiego, wspomniał, iż zajmuje się weryfikacją otrzymanych danych w zestawieniu tabelarycznym dla zlewni rzeki Bzury i zlewni rzeki Pilicy. Starał się również pozyskać materiały, które byłyby pomocne dla ekspertów, w zakresie Zbiornika Sulejowskiego i przekazał je na spotkaniu 5 czerwca 2012 roku. W dalszej kolejności referent powiedział, iż przekazał też kilka uwag dotyczących założeń konsultacji wojewódzkich. Kończąc swą wypowiedź, Marek Sokołowski poinformował, że konsultował się z zastępcą Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi, który jest jednocześnie przewodniczącym Stowarzyszenia Związku Gmin i Powiatów Nadbzurzańskich, odnośnie konsultacji społecznych, których organizację planują na przyszły rok. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, podziękował za przesłane uwagi, zaznaczając, że większość z nich została uwzględniona, natomiast jeśli chodzi o konsultacje wojewódzkie to będą one omawiane podczas drugiej części spotkania i wtedy będzie można zgłosić ewentualne uwagi. Referent wspomniał również, że z uwagi na urlop, nie ma obecnego Leszka Papaja, Pełnomocnika Wojewody Świętokrzyskiego. Kolejno głos podjął Adam Sulejowski, Pełnomocnik Prezydenta m.st. Warszawa, mówiąc, że działania miasta polegały głównie na przygotowaniu inwestycji miejskich dla ochrony Warszawy oraz na przejęciu wałów od marszałka województwa mazowieckiego w zarząd miasta, zaznaczając jednak, iż prace te utknęły w martwym punkcie. Następnie wspomniał, iż będą realizować te zadania, na które mają już gotowy projekt, i które można podciągnąć pod roboty utrzymaniowe. Referent zaznaczył, że zajmują się takimi zagadnieniami, w których marszałek na pewno się nie znajdzie, czyli tam gdzie nie ma urządzeń chronionych i gdzie po wykonaniu szczegółowych badań może się okazać, że tereny te są za niskie i nie chronią prawidłowo Warszawy, podając przy tym przykład odcinka między ujściem Świdra a dzielnicą Wawer. Podsumowując, Adam Sulejowski powiedział, że samorząd m.st. Warszawy nie może inwestować w urządzenia będące własnością Skarbu Państwa, z związku z tym oczekują, iż marszałek województwa mazowieckiego ustąpi, w przeciwnym wypadku zablokuje to wszystkie prace. Głos zabrał Robert Kęsy, Dyrektor WZMIUW w Warszawie, odnosząc się do wypowiedzi Adam Sulejowskiego, stwierdzając, że zostały podjęte działania, ale musieli mieć czas na uporządkowanie kwestii własnościowych. 4. Stan realizacji projektu opracowania Programu Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, podziękował WZMIUW i RZGW Warszawa za przesłanie informacji, a także za weryfikację danych zebranych przez Biuro Programu, zaznaczając, iż znacznie ułatwi to prace na dalszych etapach.

6 Następnie przeszedł do omawiania stanu realizacji projektu opracowania Programu, pozwalając powtórzyć sobie to co było mówione na Komitecie Sterującym we Włocławku, z racji tego, że nie wszyscy w nim uczestniczyli. Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, wspomniał, iż opracowując Program i dochodząc cały czas do celu, którym jest projekt dokumentu strategicznego, wyszli od założeń Programu opracowanych w 2011 rok. Dalej poinformował, że obecnie są w trakcie odbywania spotkań warsztatowych, zaznaczając, ze większość z nich już się odbyła, planowanych jest jeszcze siedem lub w miarę potrzeby więcej. Przypomniał także o jutrzejszym warsztacie organizowanym w ramach priorytetu trzeciego. Następnie referent powiedział, że opracowywane są ekspertyzy, zwracając uwagę, że dotychczas opracowano osiem ekspertyz, kolejnych dziesięć jest w trakcie realizacji, natomiast jedna z nich zostaje na koniec i jest to ekspertyza dotycząca wyboru zadań inwestycyjnych. Wszystkie ekspertyzy planuje się zamknąć do września tego roku, tak aby w październiku móc przystąpić do ostatecznej redakcji dokumentu programowego i do jego weryfikacji przez poszczególne województwa oraz instytucje współpracujące. Dalej Mateusz Balcerowicz podaje listopad jako miesiąc przejścia do kwestii konsultacji wojewódzkich, zaznaczając, iż konsultacje te odbędą się w formie ośmiu spotkań w siedmiu województwach i podkreślając, iż różnią się one od konsultacji społecznych. W dalszej kolejności referent przeszedł do omówienia harmonogramu ogólnego całego projektu, który wygląda tak, iż ten rok zostanie zakończony etapem projektu dokumentu, natomiast w pierwszej połowie grudnia 2012 roku, prawdopodobnie w Warszawie na SGGW, ma obyć się posiedzenie Komitetu Sterującego, kluczowego ze względu na przyjęcie projektu dokumentu programowego. Kolejno poinformował, że w przyszłym roku planują dwie istotne kwestie oceniające projekt Programu, to jest prognoza oddziaływania na środowisko i konsultacje społeczne, zwracając przy tym uwagę, iż chcą, by obiema częściami zajął się jeden wykonawca. Na koniec przyszłego roku planowana jest aktualizacja tego dokumentu i jego ponowne przyjęcie przez Komitet Sterujący, tak by można go była wskazać do oceny w 2014 roku w postaci studium wykonalności i ocen pod kątem realizacyjnym i finansowym (ex-ante). Referent wspomniał także, że w połowie 2014 roku planują przekazanie dokumentu do konsultacji międzyresortowych i na posiedzenie Rady Ministrów. W dalszej części swojej wypowiedzi Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, zaprezentował harmonogram szczegółowy na najbliższe miesiące, mówiąc, iż na lipiec planują redakcję trzech rozdziałów, tj wspomniana już wcześniej diagnoza stanu Wisły Środkowej, podstawowe założenia systemu realizacji oraz rozdział ósmy poświęcony planowi finansowemu i źródłom finansowania Programu, który będzie podlegał aktualizacji. Kolejno zapowiedział zakończenie postępowania zamówienia publicznego oraz podpisanie umów na pozostałe ekspertyzy. Następnie referent wspomina, iż obiór ekspertyz, w większości, planowany jest na sierpień, natomiast te, na które podpisywane będą umowy, mają być odebrane w połowie września. Kolejne czyli X posiedzenie Komitetu Koordynującego planowane jest na 5 września, celem tego spotkania ma być prezentacja ekspertyz wykonanych na koniec sierpnia. Reasumując, Mateusz Balcerowicz, poinformował, iż równocześnie trwa budowa bazy danych, o której wspominała Izabela Krawczyk, MUW, która ma być gotowa, w części niewymagającej ekspertyz, do końca sierpnia, natomiast cała baza systemu ma być oddana do końca września 2012 roku. Dalej przedstawił termin redakcji całego dokumentu, konsultacji wojewódzkich, odbioru ekspertyz w ramach wszystkich priorytetów. Korzystając z udzielonego głosu, Jan Żelazo, prof. SGGW, przewodniczący Zespołu Ekspertów, zwrócił uwagę, że zbliża się ważny moment tworzenia Programu, gdzie konieczna będzie wzmożona aktywność pełnomocników z poszczególnych województw, a także Wojewódzkich

7 Zarządów Melioracji i Urządzeń Wodnych. Zwrócił uwagę, że zespół ekspertów nie zdoła sam dokonać wyboru zadań inwestycyjnych, raczej zweryfikuje tylko listę tych zadań, natomiast listę zadań powinni przedstawić poszczególni pełnomocnicy. Kolejno referent zaznaczył, że poszczególne jednostki wojewódzkie powinny wiedzieć jakie zadania chciałyby, żeby były zrealizowane w ramach tego Programu, ponieważ leży to w ich interesie. Profesor wspomniał, iż ekspertyzy nie rozwiązują wszystkich problemów, lecz jedynie rozwiązują je w części, są to m. in. problemy związane z obiektami melioracyjnymi i obiektami małej retencji. Przypomniał, że przetarg dotyczący melioracji jest już rozstrzygnięty i będzie nim kierował prof. Pierzgalski, natomiast w przypadku małej retencji przetarg nie jest jeszcze rozstrzygnięty. Dalej referent wspomniał o różnorodnym charakterze ekspertyz, podając przykład ekspertyzy dotyczącej wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu oraz ekspertyz rozpoznawczych. Podkreślił przy tym, iż Program musi być w pełni zbieżny z dyrektywą powodziową, tzn. obok działań czystoinżynierskich, z zakresu ochrony przed powodzią, muszą być działania prośrodowiskowe, edukacja, zarządzanie oraz pewne struktury organizacyjne i dopiero zespół tych różnorodnych działań stworzy program bezpieczeństwa powodziowego, który będzie odpowiadał założeniom dyrektywy powodziowej. Jan Żelazo zwrócił także uwagę na konieczność utworzenia, w ramach Programu, mapy batymetrycznej czy inaczej topografii czaszy zbiornika i rzeki na odcinku doprowadzającym wodę do zbiornika, w celu programowania pewnych działań i stworzenia bazy wyjściowej do dalszych działań. Kończąc, przewodniczący Zespołu Ekspertów przypomniał, że jakość Programu i jego zawartość zależy głównie od przedstawicieli i instytucji wojewódzkich, dlatego nie należy tej sprawy bagatelizować. Głos zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, chcąc wyjaśnić kwestię, iż dane zebrane z poszczególnych województw i WZMIUW są danymi wyjściowymi do tworzenia ekspertyz, w związku z tym eksperci mogą zwracać się do poszczególnych instytucji z prośbą o pogłębienie danych. Następnie Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego zwrócił uwagę na dwie ekspertyzy, które nie pojawiły się w wykazie, a dotyczą Zbiornika Włocławskiego, zaznaczając, że nie są one ekspertyzami służącymi redakcji projektu dokumentu programowego, lecz będą one bardziej przydatne na poziomie wykonawczym. Dalej wspomniał, że wraz z WZMIUW i RZGW Warszawa określili zakres przydatności takich ekspertyz na przyszłość i zawarli dżentelmeńską umowę, iż z wykorzystaniem jednej ze spółek Skarbu Państwa (ENERGA S.A.), ekspertyzy te powstaną na potrzeby Programu, ale będą wykonane poza projektem dokumentu programowego. Następnie głos udzielono przedstawicielowi Ministerstwa Środowiska, który odniósł się do ekspertyzy dotyczącej analizy wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu, informując, że przy wykonywaniu tej ekspertyzy można uwzględnić informacje posiadane przez KZGW. Andrzej Sadurski, Ekspert Programu, PIG, odniósł się do wypowiedzi Marii Szwałko, koordynatorki priorytetu trzeciego, zwracając uwagę, że spotkania warsztatowe, na których odbywa się weryfikacja ekspertyz i komisyjna, zespołowa ocena, powinny stać się procedurą, która obowiązywałaby przy przyjmowaniu ekspertyz. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, powiedział, że to słuszna uwaga i pozwolił sobie omówić jeszcze jeden punkt harmonogramu szczegółowego, a mianowicie zapowiedział, iż jeszcze w lipcu planowane jest spotkanie zespołu ekspertów pod przewodnictwem prof. Żelazo,

8 z udziałem wojewody mazowieckiego - Jacka Kozłowskiego, podczas którego zostanie dokonana weryfikacja całościowego wykonania poszczególnych ekspertyz. Głos ponownie zabrał Adam Sulejewski, Pełnomocnik Prezydent m.st. Warszawa, dodając, że miasto Warszawa ma prawie pełne rozwiązania i takie plany zostały przedstawione sztabowi dosyć szczegółowo, zaczynając od planowanego okresu realizacji, a kończąc na kosztach podanych w przybliżeniu. Kończąc zaznaczył, że jeśli jednak konieczne będzie pewne uszczegółowienie, to wspólnie z dyrektorem WZMIUW- Robertem Kęsym, będą zawsze do dyspozycji. Robert Kęsy, Dyrektor WZMIUW w Warszawie, chcą się odnieść do wypowiedzi Jana Żelazo, powiedział, iż obecnie prowadzą działania na etapie samorządu województwa, gdzie opracowywana jest Strategia Rozwoju Województwa do 2020 roku, zaznaczając, iż te same inwestycje, które były zgłoszone odnośnie Programu są zgłaszane do tegoż dokumentu. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, odpowiedział, że dostali ten dokument do konsultacji i pozwolili sobie zgłosić niewielkie poprawki. Głos zabrał Grzegorz Tomaszewski, MSW, przyłączając się do prośby Jana Żelazo, Przewodniczącego Zespołu Ekspertów, żeby lista zadań realizowanych w ramach Programu, była bardziej przemyślana, ponieważ jakakolwiek późniejsza zmiana będzie wymagała nakładu pracy i czasu. Podkreślił również istotę dokładnego wskazania i zapisu źródeł finansowania. Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela MSW, Mateusz Balcerowicz, zwrócił uwagę na istniejące trudności polegające na tym, iż następna perspektywa budżetowa UE na lata jest w trakcie negocjacji, w związku z tym, jak na razie, nie są w stanie wskazać konkretnych zapisów dotyczących kwestii finansowania. Referent zapowiedział krótką przerwę, po jej zakończeniu nastąpi prezentacja poszczególnych ekspertyz. 5. Prezentacja ekspertyz Przerwa Po przerwie głos zabrał Michał Ceran, synoptyk - hydrolog, IMGW, w celu prezentacji ekspertyzy przygotowanej przez IMGW dotyczącej określenia warunków przejścia wielkich wód w rzekach regionu wodnego Wisły Środkowej z uwzględnieniem wielkości przepływów charakterystycznych w profilu Zawichost, zaznaczając, iż pierwszym etapem ekspertyzy była inwentaryzacja zlewni, w szczególności najważniejszych punktów węzłowych. Kolejnym etapem inwentaryzacji było określenie największych bezpośrednich dopływów Wisły Środkowej, podanie powierzchni zlewni oraz kilometrażu ujścia tych dopływów do Wisły. Podał, iż cała zlewnia objęta Programem to obszar km 2, natomiast sama długość Wisły, na tym odcinku, wynosi 395 km, dodając przy tym, że część zlewni znajduje się także na Ukrainie i Białorusi. Następnie, referent wskazał kolejny etap, czyli określenie przyczyn największych wezbrań występujących w dorzeczu Wisły Środkowej, wspominając jednocześnie, iż są to wezbrania opadowe, roztopowe, zatorowe oraz o charakterze mieszanym, czyli opadowo- roztopowe. Zwrócił uwagę, że istotnym elementem jest przedstawiona na prezentacji mapa, która pokazuje rejony występowania tych poszczególnych typów wezbrań, stwierdzając jednocześnie, że charakterystyczne jest to, że Wisła na całej swojej długości poddana jest głównie wezbraniom opadowym. Dalej wspomniał o parametrze SWQ, z którego analizy wynika, iż średnie

9 wezbranie na Wiśle przechodzi przez nią z kulminacjami wahającymi się od 2800 do 3500 m 3, zwracając uwagę, że wraz z biegiem rzeki, wielkość przepływu kulminacyjnego maleje, natomiast w momencie dojścia do ujścia rzeki Narwi wartości te wzrastają, przekraczając miejscami 3800 m 3 Następnie referent zaznaczył, że dopływy Wisły Środkowej, czyli od ujścia Sanu do ujścia Narwi, patrząc na parametr SWQ, nie mają większego znaczenia na przebieg wezbrania na samej Wiśle, w związku z tym ich wpływ na wysokość fali jest stosunkowo niewielki. Michał Ceran, IMIGW, wspomniał też, że na odcinku od ujścia Narwi do Zbiornika Włocławskiego, średni przepływ wzrasta dość gwałtownie o 1000 m 3 /s, jest to związane z tym, że Bug i Narew dostarczają na tym odcinku dość sporo wody. Dalej, ekspert poinformował, że jeśli chodzi o wezbrania opadowe to fala powstaje na Wiśle Górnej, podkreślając, że to co się dzieje na Wiśle Górnej ma największy wpływ na późniejszą sytuację na całej Wiśle. Ekspert poinformował, że w ramach ekspertyzy dokonano obliczeń najważniejszych parametrów hydrologicznych z wielolecia. Obliczone zostały tzw. przepływy prawdopodobne. Zadanie to zostało wykonane na całym omawianym odcinku, czyli od wodowskazu Zawichost do wodowskazu Kępa Polska oraz dla najważniejszych dopływów. Dodatkowo, za pomocą badań modelowych, dokonano obliczenia rzędnych w najważniejszych profilach wodowskazowych na Wiśle dla przepływu granicznego m 3. Specjalista IMGW wspomniał, iż następnym elementem ekspertyzy była analiza krzywych przepływu dla wodowskazów na Wiśle, która miała na celu wstępną ocenę jak zachowuje się, na przestrzeni lat, koryto, pod względem jego drożności. Jeśli chodzi o wyniki to dla profilu Zawichost, dla strefy niskich stanów wody, stwierdzono wzrost przepustowości koryta, natomiast dla stanów wysokich, spadek przepustowości, dla profilu Warszawa, zarówno w strefie niskich i wysokich stanów wody, wzrost przepustowości koryta, natomiast dla profilu Kępa Polska zaobserwowano spadek przepustowości koryta. W dalszej części wypowiedzi, Michał Ceran, zaznaczył, iż wykonano także obliczenia danych klimatycznych, dotyczących opadów z wielolecia, zwracając uwagę, że największe roczne sumy opadów występują na obszarze południowym i południowo- zachodnim Wisły Środkowej. Jeśli zaś chodzi o rejon Mazowsza to nastąpiło obniżenie rocznej sumy opadów, wzrost zaś można zaobserwować w miarę przesuwania się w kierunku zlewni Narwi. Ekspert poinformował o ostatnim etapie ekspertyzy, jakim było studium przypadku poszczególnych, najważniejszych wezbrań na Wiśle, opierające się na analizie hydrogramów. Kończąc omawianie ekspertyzy, Michał Ceran, IMGW, przypomniał, iż jest ona dostępna jest na stronie internetowej i planują jej aktualizację. W następnej kolejności głos zabrał Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, podkreślając ogromne znaczenie prezentowanej ekspertyzy oraz prosząc o dyskusję dotyczącą tej ekspertyzy. Uczestnik IX posiedzenia Komitetu Koordynującego, zadał pytanie - czym uwarunkowana jest tak duża różnica między przepływami, podając przykład Zawichostu i Puław oraz jaka jest przyczyna spadku przepustowości koryta dla wodowskazu Kępa Polska i czy uwzględniono w tej ekspertyzie obserwacje podczas wezbrań z 2010 roku. Opowiadając na pytania, Michał Ceran, IMGW, stwierdził, że jeśli chodzi o różnice między wartościami przepływów, to jest to czysta statystyka i niewiele w tej sytuacji może poradzić, jednocześnie przypominając, iż istnieje ciąg przepływów maksymalnych rocznych z wielolecia dla poszczególnych wodowskazów i to on daje takie wyniki. Następnie poruszając drugą kwestię - spadku wartości przepływu prawdopodobnego 1%, powiedział, że najpierw musiałby się zapoznać z wcześniejszymi wynikami, o których mówił obradujący i wtedy mógłby tę sprawę przeanalizować. Przypomniał również, iż przepływ 1% na odcinku Zawichost, ujście

10 Narwi jest zbieżny dla wszystkich wodowskazów i wynosi ok m 3 /s, natomiast na odcinku poniżej ujścia Narwi wzrasta do 7500 m 3 /s. Kolejno głos zabrał Andrzej Sadurski, Ekspert Programu, PIG, wyjaśniając pokrótce kwestię różnicy przepływów między Zawichostem a Puławami, a także zasugerował Michałow Ceranowi, IMGW, że aktualizacja ekspertyzy w kwestii opadów dobowych nie będzie miała wielkiego znaczenia. Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, zgodził się prezenterem ekspertyzy, iż kluczowym dla zasilania Wisły Środkowej jest górny odcinek Wisły, jednocześnie zadając pytanie, w jaki sposób zmienią się dane hydrologiczne w wyniku Programu Bezpieczeństwa Powodziowego Górnej Wisły, ponieważ w ekspertyzie nie ma odniesienia do tej kwestii. Na koniec prof. Żelazo podjął sprawę techniczną i zasugerował, iż w oryginalnym egzemplarzu, gałęzie krzywych są bardzo nieczytelne i powinno to ulec poprawie. Michał Ceran, IMGW, stwierdził, że posiada niewiele informacji jeśli chodzi o program Bezpieczeństwa Powodziowego dla Wisły Górnej, po czym wspomniał, ze można się jedynie domyślać, że priorytety programu są nastawione na zmniejszenie ryzyka powodziowego na obszarze Wisły Górnej, a co z tym mogą przepychać wodę w kierunku Wisły Środkowej. Następnie głos zabrał Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, wysuwając wniosek, iż prognozę oddziaływania na środowisko, związaną z programem dla Górnej Wisły, wykonał IMGW, a co za tym idzie, prawdopodobnie analizował te skutki hydrologiczne. Referent wyraził obawy, że jeśli w diagnoza ograniczy się tylko do charakterystyk hydrologicznych, to może zostać zarzucona niepełna analiza. Michał Ceran, IMGW, zaznaczył, iż postara się dowiedzieć więcej na temat prognozy oddziaływania programu Wisły Górnej na środowisko, zwracając uwagę, ze prawdopodobnie przygotowywał ją oddział IMGW w Krakowie. Korzystając z udzielonego głosu, Artur Magnuszewski, Ekspert Programu, UW, odniósł się do kwestii genezy powodzi, zauważając, iż na prezentowanej mapie widać, ze cała Wisła Środkowa i Dolna jest w zasięgu powodzi roztopowych. Następnie, referent zasugerował rozdzielnie wartości ekstremalnych przepływów na półrocze letnie i zimowe lub wskazywanie daty wystąpienia oraz podawanie ich wartości w podziale na genezę powodzi. Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, poprosił Michała Cerana, IMGW, żeby skontaktował się z zespołem i uwzględnił dzisiejsze uwagi. W następnej kolejności głos zabrał Bogusław Wiącek, RZGW Warszawa, wskazując problem braku spójności pomiędzy poszczególnymi opracowaniami badającymi wielkość przepływów. Zaznaczył przy tym, iż w ramach Programu, warto by było dokonać analizy tych wszystkich danych i ujednolicić metody obliczeniowe. Agata Włodarczyk, Główny Specjalista KZGW, zadała pytanie czy przepływy prawdopodobne, np. jednoprocentowe są zgodne z wyznaczonymi w ramach projektu ISOK. Michał Ceran, IMGW, odpowiedział, że tak, są zgodne. Następnie Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, podziękował za prezentację pierwszej ekspertyzy i poprosił Piotra Fogla, IGPiM, o omówienie kolejnej ekspertyzy, przypominając, że była ona prezentowana na wczorajszym spotkaniu warsztatowym i wywiązała się owocna dyskusja.

11 Piotr Fogel, IGPiM, zabrał głos, by zaprezentować wyniki ekspertyzy - Program działań mających na celu podniesienie świadomości społecznej w zakresie zagrożeń związanych z gospodarką przestrzenną na terenach zagrożonych powodzią i wynikających z nich zasad planowania przestrzennego i budownictwa, zaznaczając, iż planowanie przestrzenne jest jednym z najważniejszych narzędzi prewencyjnych w zakresie zabezpieczeń przed powodziami i podkreślając, że niezwykle ważną rzeczą jest uczulenie ludzi na fakt, iż tereny zalewowe nie są miejscem, gdzie należy się budować. Następnie referent powiedział, że ekspertyzę tę rozszerzono o jedną kategorię terenów, a mianowicie terenów zagrożonych podtopieniami. Zaznaczył, iż doszli również do wniosku, że tak naprawdę istnieją trzy skuteczne formy propagowania rozsądnego planowania przestrzennego, pierwsza to internet, druga- szkolenia i warsztaty, a trzecia to tradycyjne działania, czyli plakaty i ulotki w urzędach gminy. Wszystkie te zagadnienia zostały podzielone na trzy panele tematyczne - panel informacyjny, edukacji prawnej i polityczny. Dalej, Piotr Fogel, zaczął omawiać panel informacyjny, którego celem jest stworzenie wortalu internetowego, czyli portalu internetowego związanego z jedną, ściśle określoną dziedziną, gdzie byłyby publikowane wyniki ekspertyz, analiz, informacje o problemach gospodarowania przestrzennego na terenach zagrożonych powodziowo lub narażonych na niebezpieczeństwo podstopień, czy informacje o zasięgu terenów powodziowych. Kolejno ekspert podkreśla, że niezwykle ważną kwestią jest udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących planowania przestrzennego, zaznaczając, iż wcale nie jest łatwo, na podstawie obowiązujących dokumentów planistycznych, dowiedzieć się, które obszary są zagrożone zalewem. Referent wspomniał także, że w ramach ekspertyzy, dokonali analizy najpopularniejszych forów budowlanych, która pokazała, iż inwestowanie na terenach podtapianych czy zagrożonych powodziami nie jest rzeczą marginalną. Następnie Piotr Fogel, IGPiM, przeszedł do omawiania drugiej kwestii, czyli panelu edukacji prawnej dotyczącej przeprowadzania szeregu szkoleń dla ludzi podejmujących decyzje w zakresie planowania zagospodarowania przestrzennego w gminach. W ramach tego panelu znajduje się ogólna edukacja co do przepisów związanych z zapobieganiem i ochroną przed powodziami, dotycząca kilku podstawowych aktów prawnych. Ekspert zwrócił także uwagę na fakt, iż samorządy, z reguły, nie korzystają z możliwości wprowadzania ograniczeń zabudowy na terenach zagrożonych powodziowo. Kolejnymi elementami tego panelu są: edukacja w zakresie odpowiedzialności administracji za podejmowanie lub niepodejmowanie działań dotyczących zapobiegania i ochrony przed powodziami w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, prawne podstawy partycypacji społecznej, edukacja w zakresie dostępu do pozostałej informacji związanej z zapobieganiem i ochroną przed powodzią oraz edukacja co do środków prawnych w przypadku nieprzestrzegania przepisów w zakresie dopuszczonego sposobu zagospodarowania oraz dozwolonych działań. Kończąc Piotr Fogel, IGPiM, omówił panel polityczny, przygotowany z myślą o działaniach nakierowanych na rozwiązywanie poszczególnych problemów przez samorządy, zawierający działania edukacyjne skierowane do radnych miast i gmin w zakresie planowania przestrzennego na terenach narażonych na niebezpieczeństwo powodzi. Odnosząc się do omówionej ekspertyzy głos zabrała Bartłomiej Kolipiński, Dyrektor MBPR, zaznaczając na początku nieudolność stanowienia prawa polskiego i wysuwając wniosek, iż na podstawie tej ekspertyzy dąży się do wytłumaczenia społeczeństwu, radnym, jak postępować w warunkach fatalnego prawa planowania przestrzennego, mówiąc przy tym, że nie da się tego osiągnąć. Dalej, referent stwierdził, że jeżeli wyedukuje się ludzi zgodnie z uświadomieniem ich praw wynikających z ustaw, to będzie to edukacja dotycząca faktu, jak należy się budować

12 na terenach zalewowych. Bartłomiej Kolipiński zaznaczył, iż nie widzi w tej ekspertyzie żadnej diagnozy stanu prawa przestrzennego w Polsce, chociaż powinno być to wskazane na pierwszym miejscu Kończąc wspomniał, że potrzebna jest zmiana prawa polskiego w zakresie planowania przestrzennego i wysunął pytanie, czy jest sens edukowania ludzi, którzy chcą się budować, na gruncie obowiązującego prawa. Piotr Fogel, IGPiM, powiedział, iż nie ma w Polsce narzędzia, które by nakazało ludziom nie przestrzegać prawa, jednocześnie zaznaczając, że nawet jeśli w ekspertyzie byłby przedstawiony kierunek zmian, to społeczeństwo i tak nauczyło się jak obchodzić przepisy prawa. Kolejno, zwrócił uwagę, iż kwestia pokazywania społeczeństwu możliwości, jak zapobiegać powstawaniu nowych budynków na terenach zagrożonych powodzią, jest wyeksponowana. W następnej kolejności głos podjął Zbigniew Popek, Ekspert Programu, SGGW, przyznając rację Bartłomiejowi Kolipińskiemu, MBPR, że ekspertyza ta ma na celu zrzucenie odpowiedzialności z planistów na społeczeństwo, jednocześnie zaznaczając, iż nie jest to dobre załatwienie sprawy. Kolejno, referent zwrócił uwagę, że istnieją przepisy prawne, które nakazują uwzględnianie zagrożenia powodziowego w kwestii planowania przestrzennego, jednak nic z tego faktu nie wynika. Nawiązując do wypowiedzi Piotra Fogla, IPGiM, zaznaczył, iż tylko wspomniał on, że jeśli gmina ustali plan zagospodarowania przestrzennego na terenach zagrożonych powodziami, to wiążą się z tym konsekwencje finansowe. Ekspert wysunął wniosek, że trzeba nakazać gminom dokładny termin, do którego miałyby sporządzić taki plan zagospodarowania przestrzennego na terenach zagrożonych zalewowo. Odnosząc się do wypowiedzi przedmówców, Jan Żelazo, Przewodniczący Zespołu Ekspertów, zaznaczył, że ich uwagi wychodzą poza cel i tematykę ekspertyzy. Stwierdził również, iż nawet jeśli wspomniane plany zagospodarowania przestrzennego powstaną, to i tak należy prowadzić edukację. Następnie prof. Żelazo poinformował, że w ramach Programu nie można dokonywać kodyfikacji prawa, ale jest obowiązek przedstawiania pewnych założeń, które muszą być spełnione, by ponieść bezpieczeństwo. Kończąc zauważył, iż właśnie edukowanie społeczeństwa jest tematem tej ekspertyzy. Głos zabrała Agata Włodarczyk, Główny Specjalista, KZGW, podkreślając, że w obowiązującym prawie istnieją przepisy nakazujące uwzględnianie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, obszarów zalewowych i zaznaczając, iż jest obligatoryjny termin wprowadzania tych terenów do planów, jest to okres 18 miesięcy. Dalej, referentka poinformowała, iż do czasu opracowania map zagrożenia powodziowego, obszary te muszą być uwzględnione w decyzjach o warunkach zabudowy, natomiast do czasu sporządzenia tych map obowiązują studia ochrony przeciwpowodziowej. Korzystając z udzielonego głosu, Maria Szwałko, Biuro Programu, zwróciła uwagę na problem powstawania planów zagospodarowania przestrzennego dla terenów zalewowych, w których mimo występowania bezpośredniego lub szczególnego zagrożenia powodzią, przewiduje się zabudowę. Jeden z obradujących zabrał głos w celu sprostowania wcześniej podanej informacji, iż na stronie KZGW są mapy zagrożenia powodziowego, stwierdzając, że jest to błędna informacja. Po czym poinformował, że na stronie KZGW znajdują się mapy wstępnej oceny ryzyka powodziowego, które nie wskazują obszarów zalewowych, ale narażone na niebezpieczeństwo powodzi. Bogusław Wiącek, RZGW Warszawa, z racji wielu kłopotów i niedomówień, zaproponował

13 spotkanie w celu uzgodnienia wspólnego stanowiska w kwestii dotyczącej planowania przestrzennego. Jan Żelazo, przewodniczący Zespołu Ekspertów, wspomniał, iż na potrzeby projektu dokumentu programowego są przygotowywane trzy ekspertyzy związane z planowaniem przestrzennym. Następnie zaznaczył, odnosząc się do wypowiedzi Bogusława Wiącka, RZGW Warszawa, że dzisiejsza żywa dyskusja upoważnia, po dostarczeniu wszystkich ekspertyz i materiałów, do zorganizowania spotkania dotyczącego wyłącznie tej problematyki. Następnie głos zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, informując, iż jedna ekspertyza nie będzie omawiana, ze względu na nieobecność osoby, która miała ją prezentować oraz, że zostanie ona przedstawiona na następnym posiedzeniu. Dalej zapowiedział przejście do kolejnego punktu posiedzenia, jakim są konsultacje wojewódzkie. 6. Konsultacje wojewódzkie- założenie, harmonogram, dyskusja Głos została udzielony Sławomirowi Wosińskiemu, MUW, który tytułem wstępu zaznaczył, że część uczestników posiedzenia jest już zapoznana z tematem konsultacji wojewódzkich, z racji uczestnictwa w spotkaniu, które poruszało ten temat. Następnie podkreślił różnicę występującą między konsultacjami wojewódzkimi a konsultacjami społecznymi, których granice są wyznaczone przez twórców Programu, jak również przez ustawę z dnia 3 X 2008 roku. Referent wskazał, iż konsultacje wojewódzkie mają służyć jako wstęp do właściwych konsultacji społecznych, wskazując jednocześnie ekspertów i uczestników spotkań i szeroko rozumiane społeczeństwo jako adresatów tych konsultacji. W dalszej kolejności Sławomir Wosiński, MUW, wspomniał, iż celem konsultacji wojewódzkich jest sprawdzenie koncepcji dokumentu w gronie osób, które zajmowały się już tym tematem, zaznaczając przy tym, iż konsultacje te nie będą zamknięte, lecz przedmiotem ich działania jest skupienie się na opinii ekspertów i pełnomocników. Dalej referent przedstawił założenia konsultacji wojewódzkich, które będą się odbywały w gronie uczestników posiedzeń komitetów, warsztatów, informując jednocześnie, ze planuje się zorganizowanie ośmiu spotkań, dwa z nich mają się odbyć na terenie województwa mazowieckiego, a dalsza część spotkań będzie miała miejsce w pozostałych sześciu województwach objętych Programem. Następnie zaznaczył, dzięki przeprowadzeniu konsultacji wojewódzkich chcą uzyskać informacje na temat projektu dokumentu programowego, a także informacje na temat realizacji opracowania. Sławomir Wosiński, MUW, przedstawił kalendarz konsultacji wojewódzkich, zaznaczając, iż zgodnie z harmonogramem prac, omówionym przez Mateusza Balcerowicza, nic nie wskazuje na termin przesunięcia konsultacji. Referent poinformował, że koniec października będzie momentem przygotowania się do konsultacji, natomiast samo przeprowadzenie konsultacji wojewódzkich planowane jest między 5 a 14 listopada 2012 roku, podkreślając jednocześnie, iż konkretne daty i miejsca spotkań będą ustalane z pełnomocnikami wojewodów, a także z Rzecznikiem Prasowym MUW-u i wojewodą mazowieckim - Jackiem Kozłowskim. Kolejno wspomniał, że Biuro Programu będzie dążyło do zbierania wyników konsultacji wojewódzkich w postaci formularzy, które będą zawierały uwagi do projektu Programu, zaś pod koniec listopada planuje się utworzenie tabeli uwag jako załącznika do projektu Programu. W dalszej części wypowiedzi referent przeszedł do omawiania konkretnych kroków konsultacji, wskazując, iż pierwotna informacja będzie wychodziła, po konsultacjach z pełnomocnikami i

14 urzędami wojewódzkimi, od Biura Programu, następnie nastąpi komunikacja przez media, ale też przez zaproszenia kierowane do osób najbardziej zaangażowanych w powstawanie projektu dokumentu programowego. Dalej powiedział, że spotkania konsultacyjne będą obejmowały dyskusję nad projektem Programu, zwracając uwagę na fakt, iż zgodnie z sugestią Aleksandra Błaszczyka, LUW, Biuro Programu będzie starało się dążyć, żeby uczestnicy spotkań będą możliwość wcześniejszego zapoznania się z projektem. Sławomir Wosiński, MUW, wspomniał o kolejnym etapie, uzyskiwania formularzy uwag i wniosków, a także ankiet audytoryjnych i ewaluacyjnych, które będą stanowiły punkt wyjścia do konsultacji społecznych. Następnie przedstawił efekty dodatkowe konsultacji społecznych, takie jak: schemat informacyjny, tabela uwag, ankieta audytoryjna i ewaluacyjna. Kończąc, referent wspomniał o ogromnej istocie konsultacji wojewódzkich dla przeprowadzenia konsultacji społecznych. Głos zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, zwracając uwagę na fakt, iż Sławomir Wosiński, MUW, używając w swojej wypowiedzi słowa eksperci, miał na myśli wszystkich uczestników spotkań organizowanych w ramach prac na projektem Programu. Kolejno poruszył kwestię zaproszeń, które będą kierowane do przedstawicieli instytucji współuczestniczących w opracowywaniu projektu dokumentu programowego. Mateusz Balcerowicz wytłumaczył także rolę mediów, która będzie polegała na przekazaniu informacji, iż zakończono prace nad redakcją projektu Programu oraz podaniu terminów spotkań w poszczególnych województwach. Podsumowując, referent wspomniał, że zgadza się faktem, iż uczestnicy spotkań powinni zapoznać się wcześniej z materiałami, zaznaczając przy tym, iż nie wyobraża sobie drukowania projektu dokumentu w tak ogromnych ilościach, po czym poinformował, iż projekt Programu będzie dostępny na stronie internetowej urzędu. Korzystając z udzielonego głosu, Witold Drowanowski, Pełnomocnik Wojewody Podlaskiego, zadał pytanie odnośnie ustosunkowania się Biura Programu do uwag, zgłoszonych prze niego i innych pełnomocników wojewódzkich, co do kwestii pytań ankietowych. Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, powiedział, że uwagi te zostały uwzględnione. Sławomir Wosiński, MUW, potwierdził, iż wspomniane uwagi zostały uwzględnione i został rozesłany program zmodyfikowany o te uwagi. W następnej kolejności głos zabrał Aleksander Błaszczyk, Pełnomocnik Wojewody Lubelskiego, wyrażając niepokój dotyczący kwestii czasu zbyt krótkiego czasu, który minie między przedstawieniem projektu Programu a początkiem konsultacji wojewódzkich, co utrudni konsultantom dokładne zapoznanie się z projektem. Kolejno wyraził propozycję, żeby pełnomocnicy wojewodów nawiązywali wcześniej kontakty z konsultantami, którzy następnie będą mogli sukcesywnie zapoznawać się opracowanymi już rozdziałami dokumentu programowego. Referent poruszył także temat warsztatów, a dokładniej o częstym braku informacji o organizacji takich spotkań. Odnosząc się do wypowiedzi Aleksandra Błaszczyka, Pełnomocnika Wojewody Lubelskiego, Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, zaznaczając, że jeśli chodzi o redakcję dokumentu programowego, to jest ona szeroko konsultowana, o czym świadczy fakt przesłania pełnomocnikom pierwszych dwóch zakończonych rozdziałów, z prośbą o ich weryfikację. Dalej poruszył kwestię przepływu informacji, przypominając, iż była mowa o tym, żeby wysyłać zaproszenia na spotkania warsztatowe, organizowane w ramach danego priorytetu, do osób, które są związane z tym tematem. Referent zwrócił uwagę, iż informacja o każdym spotkaniu

15 znajduje się na stronie internetowej MUW i, zaznaczając przy tym, że nie widzi żadnego problemu, aby każdy pełnomocnik dostawał zaproszenie na wszystkie spotkania warsztatowe. Marek Sokołowski, Pełnomocnik Wojewody Łódzkiego, również zwrócił uwagę na ten sam problem co Aleksander Błaszczyk, LUW i zadał pytanie czy możliwe jest, by poszczególne, skończone części projektu Programu, mogły być przekazywane do konsultacji członkom Regionalnego Zespołu Konsultacji i wybranym gminom, by mogły się do tej kwestii, możliwie wcześnie, ustosunkować. Głos zabrał Mateusz Balcerowicz, Pełnomocnik Wojewody Mazowieckiego ds. Programu Bezpieczeństwa Powodziowego w Dorzeczu Wisły Środkowej, informując, że jeśli chodzi o sprawę konsultowania rozdziałów projektu Programu, Biuro Programu nie będzie ingerowało w pracę poszczególnych urzędów wojewódzkich i pełnomocników. Poradził natomiast, żeby poważnie zastanowić się nad pomysłem konsultacji z gminami, czy na tym etapie prac jest to zasadne. Aleksander Błaszczyk, Pełnomocnik Wojewody Lubelskiego, odnosząc się do swoich wcześniejszych uwag, zaznaczył, iż miał na myśli samą współpracę konsultantów z pełnomocnikami wojewodów oraz kwestię prawa do informowania ich o postępach prac nad projektem Programu.Zabierając głos Mateusz Balcerowicz, powiedział, że Biuro Programu ingeruje tylko w ten sposób, iż przesyła pełnomocnikom gotowe materiały, prosząc o ich ocenę w określonym terminie, podkreślając jednocześnie, że nie będą podchodzić elastycznie co do kwestii terminów, ponieważ projekt ma określony harmonogram prac i należy się go trzymać. Następnie referent podziękował obradującym za udział w posiedzeniu, zapowiadając, że kolejne spotkanie Komitetu Koordynującego odbędzie się 5 września 2012 roku, po czym poprosił o chwilę uwagi i oddal głos Witoldowi Drowanowskiemu, Pełnomocnikowi Wojewody Podlaskiego. Witold Drowanowski, Pełnomocnik Wojewody Podlaskiego, powiedział, że po raz ostatni uczestniczy w spotkaniu Komitetu Koordynującego, z racji rozwiązania umowy z pracodawcą, zaznaczając, iż do końca lipca będzie oficjalnie funkcjonował jako pełnomocnik wojewody, potem zaś zostanie dostarczona informacja o tym, kto go ma zastąpić. Kończąc wyraził chęć podziękowania wszystkim pełnomocnikom poszczególnych województw, ekspertom Programu, a także Biurze Programu, podkreślając, że zawsze będzie gotowy do udzielenia wszelkich rad czy pomocy. Protokół sporządziła: Aleksandra Bogusz- praktykantka WBZK