Działania w zakresie regulacji rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów

Transkrypt

1 Załącznik nr 2 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2011r. Działania w zakresie regulacji rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów A. Kontrola wyrobów I. Dane dotyczące kontroli przeprowadzonych w 2011r. 1. Liczba przeprowadzonych kontroli z podziałem na opakowania i urządzenia. Tabela 1. Liczba przeprowadzonych kontroli. Liczba przeprowadzonych kontroli Opakowania 16 Urządzenia 14 Razem Liczba przeprowadzonych kontroli podczas których stwierdzono nieprawidłowości. Tabela 2. Liczba kontroli z nieprawidłowościami. Liczba kontroli z nieprawidłowościami Opakowania 0 Urządzenia 2 Razem 2 3. Liczba skontrolowanych wyrobów. Tabela 3. Liczba skontrolowanych wyrobów. Liczba skontrolowanych wyrobów Opakowania 54 Urządzenia 44 Razem Liczba wyrobów zakwestionowanych (niezgodnych z zasadniczymi lub innymi wymaganiami). Tabela 4. Liczba wyrobów zakwestionowanych (niezgodnych z zasadniczymi lub innymi wymaganiami) Liczba wyrobów zakwestionowanych Opakowania 0 Urządzenia 8 Razem 8

2 2. Liczba wyrobów oddanych do badań laboratoryjnych. Tabela 5. Liczba wyrobów oddanych do badań laboratoryjnych. Liczba wyrobów oddanych do badań laboratoryjnych Opakowania 0 Urządzenia 0 Razem 0 3. Liczba kontroli pozaplanowych Tabela 6. Liczba kontroli pozaplanowych. Opakowania Urządzenia Liczba kontroli wyjaśniających przeprowadzonych na wniosek innego wioś 0 0 Liczba kontroli mających na celu ustalenie czy niespełnienie przez wyrób zasadniczych lub innych wymagań zostało faktycznie usunięte albo wyrób został 0 0 wycofany z obrotu lub z użytku (art. 41b ust. 2 ustawy 1 ) Liczba kontroli w celu stwierdzenia, czy decyzja o której mowa w art. 41c ust. 3 została wykonana (art. 41c ust ustawy o systemie oceny zgodności) Inne (jakie?) Informacje dotyczące współpracy z organami celnymi Tabela 7. Liczba wniosków oraz wydanych opinii na wniosek organów celnych. Liczba wniosków organów celnych o opinię w sprawie spełniania przez wyroby zasadniczych lub innych wymagań Opakowania Urządzenia 0 0 Liczba opinii wydanych na wniosek organów celnych 0 0 Liczba negatywnych opinii wydanych na wniosek Izby Celnej 0 0 II. Omówienie wyników kontroli 1. Najczęściej występujące niezgodności w zakresie kontroli opakowań i urządzeń liczba wyrobów. Proszę o wskazanie najczęściej występujących niezgodności w odniesieniu do liczby wyrobów. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.)

3 OPAKOWANIA: brak dokumentów potwierdzających spełnianie zasadniczych wymagań 2 przez opakowania - 0 oznakowanie opakowania jest niezgodne z wzorami 3-0 inne (jakie?) - 0 Podać kategorię naruszeń nie dotyczy URZĄDZENIA: brak oznakowania CE - 0 brak oznakowania L WA - 0 nieprawidłowe oznakowanie CE - 0 nieprawidłowe oznakowanie L WA - 0 brak deklaracji zgodności WE dołączonej do wyrobu - 0 deklaracja zgodności WE nie przetłumaczona na język polski - 0 niekompletna deklaracja zgodności WE - 8 najczęściej brak: a) informacji o zmierzonym poziomie mocy akustycznej urządzenia- 8 b) wskazania gwarantowanego poziomu mocy akustycznej -3 c) oświadczenia o spełnianiu wymagań określonych w Dyrektywie 2000/14/WE, - 4 d) wskazania zastosowanej procedury oceny zgodności - 5 rozbieżności pomiędzy wartością gwarantowanego poziomu mocy akustycznej L WA umieszczoną na urządzeniu a podaną w deklaracji zgodności - 1 przekroczenie dopuszczalnej wartości mocy akustycznej określonej w załączniku nr 2 do rozporządzenia 4-0 inne (jakie?) - 0 Podać kategorię naruszeń Omówić kontrole wyjaśniające podjęte na wniosek innego wioś wg. poniższego schematu. a) rodzaj wyrobu: OPAKOWANIE rodzaj/nazwa 2 Ustawa z dnia 11 maja 2001r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz. U. Nr 63, poz. 638 ze zm.) 3 Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie określenia wzorów oznakowania opakowań (Dz. U. Nr 94, poz. 927) 4 Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska (Dz. U. Nr 263, poz ze zm.)

4 URZĄDZENIE - nazwa, typ/model, nr zał. i poz. z rozporządzenia b) nazwa podmiotu i rodzaj prowadzonej działalności (producent, importer, dystrybutor) c) zakres kontroli (analiza dokumentacji, kontrola obowiązkowego oznakowania CE i L WA, kontrola nieobowiązkowego oznakowania opakowań) d) stwierdzone nieprawidłowości e) podjęte działania S&Garden Przemysław Granat, Michał Sobota Spółka Cywilna, ul. Nowa 5, Gorzów Wlkp. - producent Lp. Nazwa urządzenia Nr załącznika i pozycja 1. Kosa spalinowa S&Garden WQ CG Pilarka spalinowa S&Garden PSD-CS Kosa spalinowa S&Garden WQ CG 330 zał. nr 3 poz. 17 zał. nr 3 poz. 6 zał. nr 3 poz. 2 Przedmiot kontroli (kontrola oznakowania, analiza dokumentacji, badanie wyrobu, inne) Kontrola oznakowania, analiza dokumentacji. Kontrola oznakowania, analiza dokumentacji. Kontrola oznakowania, analiza dokumentacji. Stwierdzone nieprawidłowości: W dołączonych do urządzeń deklaracjach zgodności: nie wskazano zastosowanej procedury oceny zgodności, nie wskazano zmierzonego poziomu mocy akustycznej, nie wskazano gwarantowanego poziomu mocy akustycznej, nie odniesiono się do dyrektywy 2000/14/WE (z wyjątkiem deklaracji zgodności dołączonej do pilarki spalinowej). Wydano zarządzenie pokontrolne zobowiązujące kontrolowany podmiot do uzupełnienia deklaracji zgodności przed wprowadzeniem wszystkich urządzeń do obrotu. FLORA Polska Sp. z o. o., ul. Roosevelta 2a, Skwierzyna - producent Lp. Nazwa urządzenia Nr załącznika i pozycja 1. Agregat prądotwórczy AP Agregat prądotwórczy Dekatech AP 1200 zał. nr 1 poz. 20 zał. nr 1 poz. 20 Przedmiot kontroli (kontrola oznakowania, analiza dokumentacji, badanie wyrobu, inne) Analiza dokumentacji. Analiza dokumentacji

5 3. Glebogryzarka elektryczna FLORA GB Rozdrabniacz do gałęzi RE Kosiarka spalinowa FLORA KS 4046N zał. nr 3 poz. 35 zał. nr 3 poz. 36 zał. nr 1 poz. 13 Analiza dokumentacji Analiza dokumentacji Analiza dokumentacji. Stwierdzone nieprawidłowości: W dołączonych do urządzeń deklaracjach zgodności: nie wskazano zastosowanej procedury oceny zgodności, nie wskazano informacji o zmierzonym poziomie mocy akustycznej, ponadto deklarację wystawiono dla kilku typów urządzeń o różnych parametrach. nie wskazano informacji o zmierzonym i gwarantowanym poziomie mocy akustycznej (podano jedynie zmierzony i gwarantowany poziom ciśnienia akustycznego), zamieszczone na urządzeniu oznakowanie gwarantowanego poziomu mocy akustycznej L wa różni się od podanego w deklaracji zgodności i w obu przypadkach jest niepoprawne * 105,0 db na urządzeniu * 100,0 db w deklaracji zgodności Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia wartość powyższa powinna wynosić 96 db. Wydano zarządzenie pokontrolne zobowiązujące kontrolowany podmiot do uzupełnienia deklaracji zgodności przed wprowadzeniem wszystkich urządzeń do obrotu. 3. Omówić kontrole podczas których przeprowadzono badanie wyrobu wg. poniższego schematu. a) nazwa kontrolowanego podmiotu i rodzaj prowadzonej działalności (producent, importer, dystrybutor) b) rodzaj badanego wyrobu : OPAKOWANIE rodzaj/nazwa URZĄDZENIE - nazwa, typ/model, nr zał. i poz. z rozporządzenia c) zakres przeprowadzonych badań d) wynik ww. badań Nie dotyczy.

6 III. Omówienie działań pokontrolnych 1. Zestawienie liczbowe działań pokontrolnych. Tabela 1. Zestawienie liczbowe działań pokontrolnych. Liczba wyrobów, w przypadku których organ kontrolujący zastosował środki, o których mowa w art. 40k ust 1ustawy o systemie oceny zgodności Liczba postępowań wszczętych w okresie, którego dotyczy sprawozdanie Liczba postępowań, w trakcie których przedsiębiorcy podjęli działania zgodnie z postanowieniem wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności Liczba postępowań zakończonych w okresie, którego dotyczy sprawozdanie Liczba postępowań zakończonych w okresie, którego dotyczy sprawozdanie, wszczętych w poprzednich okresach sprawozdawczych Liczba wydanych decyzji wynikających z art. 41c ust.2 ustawy o systemie oceny zgodności Liczba wydanych decyzji wynikających z art. 41c ust.3 ustawy o systemie oceny zgodności Opakowania Urządzenia Liczba wydanych zarządzeń pokontrolnych 0 2 Liczba przekazanych spraw do GIOŚ, gdy podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie wyrobu do obrotu miał siedzibę na terenie UE 0 0 Inne (jakie?) Najczęściej podejmowane przez kontrolowane podmioty działania dobrowolne zmierzające do usunięcia niezgodności - liczba przypadków. poinformowanie o stwierdzonych niezgodnościach producenta/upoważnionego przedstawiciela/importera wyrobu - 0 naniesienie prawidłowego oznakowania - 0 usunięcie nieprawidłowości w deklaracjach zgodności WE - 0 przetłumaczenie deklaracji zgodności WE na język polski - 0 rozesłanie poprawionych deklaracji zgodności WE i/lub prawidłowego oznakowania do odbiorców - 0 inne (jakie?) - 0

7 3. Omówić postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi lub innymi wymaganiami wg. poniższego schematu. a) data wszczęcia postępowania b) nazwa i adres podmiotu wobec którego wszczęto postępowanie oraz rodzaj prowadzonej działalności (producent, importer, dystrybutor) c) rodzaj wyrobu, którego dotyczy ww. postępowanie: OPAKOWANIE rodzaj/nazwa URZĄDZENIE - nazwa, typ/model, nr zał. i poz. z rozporządzenia d) rodzaj stwierdzonych niezgodności e) czy wydano postanowienie zgodnie z art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności? f) termin wskazany w ww. postanowieniu g) czy podmiot podjął działania wskazane w ww. postanowieniu? h) opis ww. działań i) data zakończenia postępowania j) rodzaj decyzji kończącej postępowanie (ze wskazaniem podstawy prawnej) Nie dotyczy. B. Działalność kontrolna dotycząca przepisów o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji Wyniki kontroli należy przedstawić w postaci krótkiej części opisowej oraz w formie przedstawionego zestawienia tabelarycznego. I. Kontrole stacji demontażu 1. Kontrola stacji demontażu posiadających stosowaną decyzję wojewody/marszałka województwa proszę podać: - liczbę skontrolowanych stacji demontażu, - liczbę przeprowadzonych kontroli w podziale na kategorie naruszeń, - czy zostały skontrolowane wszystkie stacje demontażu z wykazu prowadzonego przez marszałka województwa, - liczbę stacji demontażu, które mają wprowadzone certyfikowane systemy zarządzania środowiskowego. W 2011 r. WIOŚ Zielona Góra skontrolował wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontażu pojazdów. Kontrolą objętych zostało 37 następujących przedsiębiorców prowadzących w/w stacje: 1. Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne Moto-Gobex Sp. z o.o., ul. Szczecińska 23, Gorzów Wlkp. 2. ALMEX Recykling Sp. z o.o., ul. Podmiejska 15 e, Gorzów Wlkp.

8 3. Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Tadeusz Soloch, ul. Młynarska 6, Sulęcin. 4. PW GEOMET Piotr Borowski, ul. Białkowska 1, Cybinka. 5. Skup Złomu HANMET S. C. Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska, ul. Myśliborska 21, Gorzów Wlkp. 6. HANDEL METALAMI LECH Lech Cholewa, ul. Wojska Polskiego 38, Rąpice, Cybinka. 7. AUTO UNIWERSAL S. C. Pomoc Drogowa P. Zwoliński & W. Zwolińska, ul. Gorzowska 41, Kostrzyn nad Odrą stacja demontażu: Dąbroszyn 84 c, Witnica. 8. Przedsiębiorstwo Transportowe DREWTRANS S.C. Grzegorz Iwaniec & Jacek Iwaniec, ul. Łąkowa 6, Trzciel stacja demontażu: ul. Zbąszyńska, Trzciel. 9. Energetyka Poznańska Przedsiębiorstwo Usług Energetycznych ENERGOBUD Leszno Sp. z o.o. Oddział Gorzów Wlkp., ul. Energetyków 4, Gorzów Wlkp. 10. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARGO Małgorzata Glezer, ul. Kościuszki 79, Stare Kurowo. 11. AUTO-MAX Danuta Smętkowska, ul. Cmentarna 24, Kostrzyn nad Odrą. 12. AUTO-MAX Benedykt Smętkowski, ul. Cmentarna 24, Kostrzyn nad Odrą. 13. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ZŁOMIX Jarosław Miksa ul. Wojska Polskiego 68, Słubice stacja demontażu: Kowalów ul. Starkowska AUTOMIX Zakład Handlowo-Usługowy Krzysztof Wesoły ul. Słubicka 5, Golice, Słubice. 15. CENTRUM RECYKLINGU EKO-MAX Bujnowski Makowski Szymkiewicz Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 1 a, Międzyrzecz. 16. Warsztat Szkoleniowo-Usługowy Mechanika Pojazdowa Ślusarstwo Skup Sprzedaż Złomu Leopold Ryczaj ul. Daszyńskiego 47, Sulęcin. 17. FAXIM-POL RECYKLING Józef Mikołajczyk, ul. Mickiewicza 71B, Rzepin 18. VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w Gorzowie Wlkp. ul. Podmiejska Gorzów Wlkp. 19. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GOMETAL S.C. Anna Żylińska, Wojciech Wodkowski, ul. Myśliborska Gorzów Wlkp. 20. Auto-Handel Usługi Transportowe Sławomir Kołodziejski, ul. Jedności Robotniczej 12, Strzelce Krajeńskie. 21. NOWIMET S.C., Paweł Chrzanowski, Wojciech Chrzanowski, ul. Limanowskiego 5, Kożuchów stacja demontażu przy ul. Dworcowej w Kożuchowie. 22. AUTO-PROFI, Ryszard Miśko, Jesiona 46, ul. Słoneczna 8, Kolsko. 23. Zakład Handlu Opałem, Nawozami i Materiałami Budowlanymi, Franciszek Opiela, ul. Kolejowa 5, Sława. 24. PHU MOTOR, Export Import, Grzegorz Cudajewicz, Wiechlice, ul. Brzozowa 11a/6, Szprotawa stacja demontażu przy ul. Przemysłowej 4 w Wiechlicach. 25. AUTO-EKO-SERVICE Sp. z o.o., ul. Długa 16 B, Zielona Góra stacja demontażu przy ul. Groszkowej 7 w Raculi, Racula. 26. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WTÓRMET Obrót Surowcami Wtórnymi, Jadwiga Cebrowska, ul. Słoneczna 14, Sulechów.

9 27. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RPR Rudolf Różański, ul. Sulechowska 14 C, Zielona Góra - stacja demontażu Al. Wojska Polskiego 142, Zielona Góra. 28. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DIAMENT Zdzisław Libner, ul. Wiejska 6, Krosno Odrzańskie. 29. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MOBIL-POLEN, Ratownictwo Drogowe, Paweł Kaczmarek, ul. Żagańska 24, Kożuchów. 30. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna PRZYSZŁOŚĆ, Rejów 39, Nowe Miasteczko. 31. Firma Usługowo-Handlowa Mechanika Pojazdowa, Blacharstwo, Lakiernictwo, Stanisław Raczkowski, ul. Wiejska 1, Szprotawa. 32. MC Recycling Sp. z o.o. (siedziba: ul. Piłsudskiego 13/1, Świebodzin) stacja demontażu wyeksploatowanych pojazdów Szczaniec 171, Szczaniec. 33. Firma Handlowo-Usługowa SIGMA Alicja Wyszyńska Części, Mechanika, Budownictwo, Transport, ul. Zgorzelecka 18, Gozdnica. 34. TIM Kasprzak, Zinowicz Sp. J. ul. Kaliska 31, Gubin. 35. Firma Handlowo-Usługowa Sylwester Bagiński, ul. Legnicka 17, Gubin. 36. MG TRUCK Marek Gągorowski ul. Strzelecka 2, Kargowa. 37. CARRO1 Kloc Anna, ul. Fabryczna 8, Leszno Górne. Marszałek Województwa Lubuskiego w 2011 roku żadnemu podmiotowi prowadzącemu stację demontażu nie cofnął pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów. W roku 2011 objęto kontrolą wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontażu pojazdów (37 podmiotów). Żadna spośród skontrolowanych stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji nie posiadała wprowadzonego certyfikowanego systemu zarządzania środowiskowego. Wszystkie stacje demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji znajdowały się w wykazie prowadzonym przez Marszałka Województwa Lubuskiego. Duża część stacji demontażu pojazdów prowadzi działalność dodatkową, związaną z różnymi usługami jak np. skup złomu, usługi transportowe, mechanika pojazdowa, pomoc drogowa itp. Niektóre ze skontrolowanych podmiotów zajmują się również działalnością w zakresie przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Poniżej dokonano przyporządkowania przeprowadzonych kontroli do poszczególnych kategorii naruszeń (w przypadkach występowania uchybień): kategoria 1 11, kategoria 2 4, kategoria 3 0, kategoria Ogólna charakterystyka stwierdzonych naruszeń podczas kontroli z podaniem: - liczby nieprawidłowości z podziałem na kategorie naruszeń, - w ramach danej kategorii krótko podać na czym te nieprawidłowości polegały.

10 W wyniku przeprowadzonych kontroli 37 stacji demontażu pojazdów w 15 przypadkach stwierdzono uchybienia. W 11 przypadkach dotyczyło to 1 kategorii naruszeń, a w 4 przypadkach naruszenia kwalifikowały się do kategorii 2. Nieprawidłowości należące do 1 kategorii naruszeń dotyczyły: 1. nierzetelnego prowadzenia ewidencji wydawanych zaświadczeń o demontażu pojazdu i przyjęciu niekompletnego pojazdu, 2. braku osobnych ewidencji wydawanych zaświadczeń o demontażu pojazdu i przyjęciu niekompletnego pojazdu, 3. wspólnego przechowywania zaświadczeń o demontażu pojazdu i o przyjęciu niekompletnego pojazdu, 4. nie posiadania wszystkich rodzajów wymaganych pojemników na wymontowane z pojazdów odpady, 5. niekompletnych ewidencji ilościowych i jakościowych odpadów wytwarzanych w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów, 6. niepełnego wypełniania kart przekazania odpadów i kart ewidencji odpadów, 7. nierzetelnego sporządzania zbiorczego rocznego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania, 8. nierzetelnego sporządzania sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji, 9. braku zaświadczeń o odzysku i recyklingu odpadów. Nieprawidłowości kwalifikowane do 2 kategorii naruszeń dotyczyły: 1. przekazywania pojazdów przyjętych przez stację demontażu do innego nieuprawnionego podmiotu prowadzącego ich demontaż, 2. magazynowania zużytych lub nie nadających się do użytkowania pojazdów poza sektorem ich magazynowania, na nieutwardzonej i nieszczelnej powierzchni, 3. braku systemu ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych w sektorze usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów, 4. odprowadzania ścieków ze stacji demontażu poprzez separator substancji ropopochodnych do stawu bez wymaganego pozwolenia wodno-prawnego, 5. nieprzestrzegania warunków decyzji tj. wytwarzanie w skali roku większej ilości odpadów niż było to dopuszczone zezwoleniem. 3. Stopień uregulowania stanu formalno-prawnego - proszę podać: - w ilu przypadkach ogółem stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanej decyzji w zakresie gospodarki odpadami, w tym w przypadku ilu decyzji stwierdzono: zbieranie, wytwarzanie, czy odzysk odpadów nieujętych w decyzji, przekroczenia ilości odpadów dopuszczonych do zebrania, wytworzenia, czy odzysku w ciągu roku, magazynowanie odpadów niezgodnie z warunkami decyzji,

11 innego rodzaju naruszenia warunków decyzji (jakie?) Wszystkie skontrolowane stacje demontażu pojazdów posiadały wymagane decyzje w zakresie gospodarki odpadami. W 4 przypadkach stwierdzono naruszenie warunków decyzji wydanej przez Marszałka Województwa Lubuskiego. Naruszenia te polegały na przekazywaniu pojazdów przyjętych przez stację demontażu do innego nieuprawnionego podmiotu prowadzącego ich demontaż (1 przypadek), braku oznakowanych pojemników na odpady w sektorze usuwania elementów i substancji niebezpiecznych z pojazdów (1 przypadek), przekroczenia ilości odpadów dopuszczonych w ciągu roku do zebrania, wytworzenia, bądź odzysku (1 przypadek), magazynowania odpadów niezgodnie z warunkami decyzji (1 przypadek). 4. Charakterystyka spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontażu proszę podać: - ile stacji demontażu ogółem nie spełniało minimalnych wymagań, w tym ile stacji: nie posiadało pojemników na wymontowane z pojazdów odpady lub posiadało nieoznakowane pojemniki, nie posiadało separatora substancji ropopochodnych i systemu odprowadzania ścieków przemysłowych, nie posiadało wagi, nie posiadało szczelnej powierzchni w sektorach, które tego wymagają, nie posiadało sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków paliw i płynów eksploatacyjnych z pojazdów, prowadziło określone operacje (np. magazynowanie odpadów czy demontaż pojazdów) poza wyznaczonymi sektorami, nie spełniało innych wymagań (jakich, w ilu przypadkach?), Kontrole stacji demontażu PWE wykazały u 3 podmiotów nieprawidłowości z zakresu minimalnych wymagań. Dotyczyły one: nie posiadania pojemników na wymontowane z pojazdów odpady (1 przypadek), prowadzenia określonych operacji (np. magazynowanie odpadów czy demontaż pojazdów) poza wyznaczonymi sektorami (1 przypadek), nie posiadania w sektorze usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych systemu ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych (1 przypadek). - ile skierowano wystąpień do marszałka województwa w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez stacje demontażu, W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra przesłał 2 informacje do Marszałka Województwa Lubuskiego o niespełnianiu minimalnych wymagań przez stacje demontażu.

12 W oparciu o przesłane informacje Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał prowadzących stacje demontażu do zaniechania naruszeń w określonym terminie. - ile stacji demontażu dostosowało się do minimalnych wymagań, Wszyscy przedsiębiorcy (2) prowadzący stacje demontażu, nie spełniający wymagań, w odpowiedzi na zarządzenia pokontrolne, przesłali informacje o wypełnieniu nałożonych na nich obowiązków. - ilu stacjom marszałek województwa cofnął pozwolenie lub decyzję, Żadnemu z przedsiębiorców, którzy nie spełniali minimalnych wymagań nie została cofnięta przez Marszałka Województwa Lubuskiego decyzja na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów. - ile stacji zakończyło działalność z innych powodów (jakich?), Żadna z kontrolowanych stacji demontażu pojazdów nie zakończyła w 2011 roku działalności. W roku 2011 w 3 przypadkach nastąpiło przeniesienie praw i obowiązków na inne podmioty. Dotyczyło to następujących firm: a) Zakład Usług Motoryzacyjnych ENERGOTRANS Sp. z o.o., ul. Energetyków 4, Gorzów Wlkp. decyzją Marszałka Województwa Lubuskiego DW.II z 9 lutego 2011 r. prawa i obowiązki zostały przeniesione na rzecz: Energetyka Poznańska Przedsiębiorstwo Usług Energetycznych ENERGOBUD Leszno Sp. z o.o. Gronówko Lipno. b) HANDEL METALAMI LECH Wiesława Cholewa ul. Wojska Polskiego 38, Rąpice, Cybinka decyzją Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia prawa i obowiązki zostały przeniesione na rzecz: Handel Metalami LECH Lech Cholewa. c) AUTO-MAX Danuta Smętkowska, ul. Konopnickiej 46/7, Kostrzyn n/odrą decyzją Marszałka Województwa Lubuskiego DW.II z 8 września 2011 r. prawa i obowiązki zostały przeniesione na rzecz: Auto-Max Benedykt Smętkowski ul. Konopnickiej 46/7, Kostrzyn n/odrą. - porównanie z poprzednim rokiem, tj. poprawa pogorszenie w zakresie spełniania minimalnych wymagań, Odnosząc wyniki kontroli w zakresie spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontażu przeprowadzonych w 2011 roku do roku poprzedniego (2010 r.) należy stwierdzić, że nastąpiło nieznaczne polepszenie sytuacji. O ile w 2010 roku 3 stacje nie spełniały wymogów, to w 2011 roku dotyczyło to tylko 2 podmiotów. 5. Krótka charakterystyka najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości proszę podać w ilu stacjach stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - składania rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji (w tym proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie),

13 - wydawania zaświadczeń o demontażu pojazdów i prowadzenia ich ewidencji (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - prowadzenia ewidencji odpadów (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - składania zbiorczego zestawienia danych do marszałka województwa (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - innym (jakim?) Kontrole stacji demontażu PWE wykazały nieprawidłowości, które dotyczyły: nierzetelnego sporządzania sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji (4 przypadki): odpady metali nieżelaznych niewłaściwie umieszczono w tabeli jako masy odpadów przekazanych do recyklingu/odzysku na terenie kraju, a nie jako przekazanych do innego kraju, błędnie wpisano wartości liczbowe dotyczące odpadów o kodzie (tworzywa sztuczne) oraz (metale żelazne), które zostały wpisane w masie odpadów przekazanych do recyklingu/odzysku, a faktycznie zostały wywiezione do Niemiec i Chin, dane dotyczące odpadów (metale żelazne) zostały błędnie umieszczone w tabeli 2.2.1, podczas gdy z dokumentów wynikało, że zostały wywiezione do innego kraju celem odzysku/recyklingu, w rocznym sprawozdaniu o pojazdach wycofanych z eksploatacji błędnie zakwalifikowano pojazd Iveco rok produkcji 1991, który zgodnie z dowodem rejestracyjnym jest autobusem. braku zaświadczeń o odzysku i recyklingu odpadów (3 przypadki), nierzetelnego sporządzania zbiorczego rocznego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania rozbieżność w ilości odpadów wykazanych w ewidencji odpadów oraz w w/w sprawozdaniu (7 przypadków): w zbiorczym zestawieniu w dziale 2 i 7 nie ujęto mas odpadów po demontażu pojazdów innych niż M1 i N1, w zbiorczym zestawieniu brak było działu 7, a w dziale 2 dla niektórych odpadów podano inne dane liczbowe niż w kartach ewidencji odpadów za 2010 r., w zbiorczym zestawieniu w dziale 5 nie wykazano odpadów poddanych odzyskowi w stacji demontażu pojazdów kod * (zużyte lub nienadające się do użytkowania pojazdy), odpad (metale nieżelazne) wykazano w niewłaściwej tabeli sprawozdania, w zbiorczym zestawieniu danych w dziale 2 znajdowały się dane, że zakład wytworzył 4,324 Mg odpadów o kodzie (szkło), jednak z karty ewidencji dla tego odpadu wynikało, że zakład wytworzył tych odpadów w ilości 7,468 Mg, wartości liczbowe dla niektórych wytworzonych odpadów w 2010 r. różnią się od wartości liczbowych w poszczególnych kartach ewidencji dla odpadów o kodach: *, *, , *, *, *, , , * sprawozdanie sporządzone zostało niezgodnie ze stanem faktycznym,

14 w zestawieniu danych w dziale 2 nie wykazano odpadów wytworzonych po demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. nie prowadzenia pełnej ewidencji wytwarzanych odpadów brak zaprowadzanych ewidencji odpadów dla niektórych ich rodzajów (6 przypadków): nie prowadzenia ewidencji zaświadczeń o demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji i zaświadczeń o przyjęciu pojazdów niekompletnych (1 przypadek), nie posiadania wszystkich niezbędnych pojemników na wymontowane z pojazdów odpady (1 przypadek), nie prowadzenia w wymagany sposób ewidencji zaświadczeń o demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji i zaświadczeń o przyjęciu pojazdów niekompletnych (1 przypadek). 6. Krótka charakterystyka podjętych działań pokontrolnych - proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra: pouczył 3 przedsiębiorców ze wskazaniem na nieprawidłowości w zakresie spełniania minimalnych wymogów oraz w gospodarce odpadami, wydał 15 zarządzeń pokontrolnych; w 9 przypadkach przesłano je do wiadomości Marszałkowi Województwa Lubuskiego, przesłał 2 informacje do Marszałka Województwa Lubuskiego o niespełnianiu minimalnych wymagań przez stacje demontażu, o nieprawidłowości w prowadzeniu ewidencji i o nieprzestrzeganiu warunków decyzji (wytworzenie większej ilości odpadów niż wskazanej decyzją). Wydane zarządzenia pokontrolne dotyczyły nieprawidłowości z zakresu przestrzegania przepisów: 1. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2005 r. w sprawie sposobu unieważniania dokumentów pojazdów wycofanych z eksploatacji, wzorów zaświadczeń wydawanych dla tych pojazdów, sposobu przechowywania zaświadczeń oraz prowadzenia ich ewidencji (Dz. U. z 2005 r. Nr 62, poz. 554), 2. rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 143, poz. 1206) w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, ustawy z dnia r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn.zm). - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej),

15 W roku 2011 WIOŚ Zielona Góra nie wymierzał kar pieniężnych dla przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu PWE. Należy wskazać, iż w wyniku jednej z przeprowadzonych w 2011 roku kontroli (zakończonej r.), w związku z stwierdzonymi nieprawidłowościami (przekazywanie pojazdów przez kontrolowaną stację demontażu do nieuprawnionego podmiotu prowadzącego ich demontaż), w dniu r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, W roku 2011 WIOŚ Zielona Góra przesłał do Marszałka Województwa Lubuskiego 2 informacje (dot. niespełniania minimalnych wymagań) o nieprzestrzeganiu przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Przesłane do Marszałka Województwa Lubuskiego informacje o stwierdzonych naruszeniach wykazywały: niespełnianie przez stacje demontażu PWE minimalnych wymagań (brak systemu odprowadzania ścieków z terenów utwardzonych do separatora substancji ropopochodnych), nieprawidłowości w prowadzeniu ewidencji, wytwarzanie większej ilości odpadów w skali roku niż była określona w zezwoleniu, nierzetelne sporządzanie zbiorczych rocznych zestawień danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, W oparciu o przesłane przez WIOŚ Zielona Góra informacje, Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał 2 podmioty prowadzące stacje demontażu nie spełniające wymogów do zaniechania naruszeń. - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy krótki opis. Wszyscy przedsiębiorcy (2) prowadzący stacje demontażu niespełniające wymogów w odpowiedzi na zarządzenia pokontrolne przesłali informacje o wypełnieniu nałożonych na nich obowiązków. Informacje te wykazały spełnienie minimalnych wymagań określonych dla stacji demontażu PWE. 7. Przykłady kontroli z udziałem innych służb. Na terenie województwa lubuskiego WIOŚ w Zielonej Górze nie prowadził kontroli stacji demontażu pojazdów z udziałem innych służb.

16 II. Kontrole przedsiębiorców, którzy wystąpili z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia na prowadzenie stacji demontażu 1. Kontrola podmiotów przed wydaniem pozwolenia na wytwarzanie odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontażu proszę podać: - liczbę skontrolowanych podmiotów, - liczbę przeprowadzonych kontroli, - ile podmiotów uzyskało stosowną decyzję bezpośrednio po kontroli, ile po usunięciu naruszeń, ile nie uzyskało decyzji w ogóle, W 2011 r. skontrolowano 5 podmiotów (przeprowadzono 5 kontroli), które występowały do Marszałka Województwa Lubuskiego z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, w związku z prowadzeniem demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Były to następujące firmy: 1. AHAG AUTORECYKLING Arkadiusz Głogowski, ul.sobieskiego 61, Szprotawa, 2. VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. Oddział w Gorzowie Wlkp. ul. Podmiejska 19, Gorzów Wlkp., 3. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GOMETAL S.C. Anna Żylińska, Wojciech Wodkowski, ul. Myśliborska Gorzów Wlkp., 4. Auto-Handel Usługi Transportowe Sławomir Kołodziejski, ul. Jedności Robotniczej 12, Strzelce Krajeńskie, 5. AUTO-MAX Benedykt Smętkowski, ul. Cmentarna 24, Kostrzyn nad Odrą. Kontrola wszystkich 5 przedsiębiorstw wykazała, że podmioty te spełniły minimalne wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 143, poz z późniejszymi zmianami). Bezpośrednio po kontroli Marszałek Województwa Lubuskiego wydał decyzje zezwalające tym podmiotom na wytwarzanie odpadów, w związku z prowadzeniem demontażu pojazdów. 2. Krótki opis stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości W trakcie przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości. 3. Krótki opis podjętych działań pokontrolnych proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy

17 prawnej) jeżeli kary pieniężne były w przypadku takich podmiotów wymierzane, - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy krótki opis. W wyniku kontroli w 2011 roku podmiotów zamierzających uruchomić stacje demontażu PWE nie wydawano zarządzeń pokontrolnych, nie nakładano mandatów karnych, nie pouczano, nie wymierzano kar pieniężnych, jak również nie kierowano wystąpień do innych organów. Po przeprowadzonych kontrolach podmiotów aspirujących do uruchomienia stacji demontażu PWE, WIOŚ w Zielonej Górze każdorazowo informował Marszałka Województwa Lubuskiego o ustaleniach z kontroli. Po skontrolowaniu wszystkich 5 przedsiębiorców, jeszcze w 2011 r. uzyskali oni stosowne decyzje zezwalające na wytwarzanie odpadów w zawiązku z prowadzeniem stacji demontażu. III. Kontrole podmiotów nie umieszczonych w wykazie marszałka województwa, a podejrzanych o prowadzenie demontażu pojazdów 1. Kontrole podmiotów podejrzanych o prowadzenie nielegalnego demontażu pojazdów proszę podać: - liczbę skontrolowanych podmiotów, - liczbę przeprowadzonych kontroli, - w ilu przypadkach stwierdzono prowadzenie zbierania lub demontażu pojazdów oraz w ilu wyłącznie zbieranie pojazdów? W roku 2011 WIOŚ w Zielonej Górze został poinformowany pisemnie (w przeważającej części anonimowo) o 10 następujących, potencjalnie nielegalnych punktach demontażu pojazdów: warsztat samochodowy Mariusz Szopa, Przytok 70, Zabór, S.C. ALFA Wut Jurga, Paweł Górski, ul. Orzechowa 14, Wschowa, Firma Handlowa Doris Danuta Piotrowska, ul. Poznańska 78 A, Krosno Odrzańskie, AUTO-NEMO Daniel Derkacz, Czyżówek 13, gmina Iłowa, działalność prowadzona przez Krzysztofa Szul, Koło 64/4, Brody, ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8, posesja Andrzeja Sawickiego, ul. Łużycka 34, Zielona Góra, ZETA Joanna Gałecka, ul. Kolejowa 1, Wschowa, Wyrób i Sprzedaż Zniczy Piotr Reszka ul. Ogrodowa 13, Górzyca, Sprzedaż Rzeczy Używanych w Handlu Obwoźnym Lesław Pluskot, Ługi Górzyckie 5, Górzyca.

18 W związku z otrzymanymi informacjami odnośnie 10 podmiotów podejrzanych o prowadzenie nielegalnego demontażu pojazdów przeprowadzono 10 kontroli celem weryfikacji doniesień. Ustalenia z przeprowadzonych kontroli w zdecydowanej większości nie potwierdziły prowadzenia nielegalnego demontażu pojazdów przez w/w podmioty. Wyniki kontroli wskazały, iż podstawowy profil ich działalności obejmował handel używanymi lub nowymi częściami do samochodów. Tylko w jednym przypadku (ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8) stwierdzono prowadzenie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji bez posiadania uprawniającego zezwolenia w tym zakresie. 2. Charakterystyka skontrolowanych podmiotów pod kątem zakresu prowadzonej działalności w obszarze gospodarki odpadami. Przeprowadzone kontrole wykazały, że wymienione 10 firm zajmowało się przeważnie handlem używanymi lub nowymi częściami do samochodów. W 2 przypadkach stwierdzono brak prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej. W 3 przypadkach skontrolowana działalność obejmowała również prowadzenie różnego rodzaju napraw blacharskolakierniczych i mechanicznych. W 2 przypadkach stwierdzono prowadzenie punktu skupu złomu. W pozostałych przypadkach stwierdzono sprzedaż zniczy i używanych rzeczy. 3. Opis działań jakie podjęto wobec podmiotów, u których stwierdzono prowadzenie demontażu pojazdów proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), W wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono 1 przypadek prowadzenia demontażu pojazdów przez nieuprawnione podmioty. W przypadku firmy ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8 wydano zarządzenie pokontrolne, które zakazało działalności w zakresie demontażu pojazdów i jednocześnie zobligowało podmiot do: przestrzegania przepisów Rozporządzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przemieszczania odpadów, które zabraniają sprowadzania samochodów osobowych celem demontażu (Dz.U. UE L 190 z , str. 1) bez stosownych uregulowań formalno-prawnych, postępowania z odpadami nielegalnie sprowadzonymi z zagranicy (samochody osobowe sprowadzone w celu demontażu) w sposób określony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, przedłożenia do Starostwa Powiatowego w Zielonej Górze informacji o wytwarzanych odpadach niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne oraz sposobach gospodarowania nimi. Kontrolowany podmiot w związku z stwierdzonymi nieprawidłowościami został pouczony.

19 - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), Nie wydano decyzji o wymierzeniu kar pieniężnych. - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, O wynikach kontroli i stwierdzonych nieprawidłowościach (sprowadzanie pojazdów z zagranicy celem demontażu) w firmie ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8 poinformowano Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie pismem z dnia r. Do chwili obecnej nie otrzymano informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego przez wskazany organ. Do Komendy Miejskiej Policji w Zielonej Górze, Wydział do Walki z Przestępczością Gospodarczą Pisemne skierowano zawiadomienie z dnia r., o podejrzeniu popełnienia przez Pana Piotra Malinowskiego właściciela firmy ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8 (działalność prowadzona na terenie działki nr 761/4 w Zawadzie) czynu polegającego na międzynarodowym przemieszczaniu odpadów z pominięciem procedury powiadomienia właściwego organu do wydania zezwolenia na przemieszczanie odpadów. - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, Informacje otrzymane przez WIOŚ Zielona Góra potwierdziły wszczęcie śledztwa przez organa ścigania (Komenda Miejska Policji w Zielonej Górze), natomiast brak dotychczas informacji o podjętych działaniach ze strony GIOŚ Warszawa. - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy w ilu przypadkach udało się zlikwidować działalność podmiotów prowadzących demontaż bez odpowiedniej decyzji, w ilu przypadkach podmioty podjęły działania w celu uregulowania stanu formalno-prawnego w zakresie prowadzonej działalności. W przypadku kontroli pozostałych podmiotów nie potwierdzono prowadzenia nielegalnego demontażu pojazdów. Przeprowadzone kontrole u podmiotów podejrzanych o tego typu działalność wykazały szereg uchybień z zakresu przestrzegania innych obowiązujących przepisów ochrony środowiska. W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra nałożył 2 mandaty, pouczył 4 przedsiębiorców oraz wydał 4 zarządzenia pokontrolne. 4. Opis przykładowych kontroli z udziałem innych służb.

20 Na terenie województwa lubuskiego nie prowadzono wspólnych z innymi służbami kontroli podmiotów nie umieszczonych w wykazie Marszałka Województwa Lubuskiego, podejrzanych o prowadzenie demontażu pojazdów. Jedna kontrola (dot. firmy ROTHAAR Piotr Malinowski, Zawada, ul. Osiedlowa 8) przeprowadzona została w asyście policjantów Komendy Miejskiej Policji w Zielonej Górze. Zadaniem przydzielonych funkcjonariuszy miało być zapewnienie bezpieczeństwa dla inspektorów WIOŚ Zielona Góra. IV. Kontrole punktów zbierania pojazdów 1. Kontrole punktów zbierania pojazdów proszę podać: - liczbę skontrolowanych punktów zbierania - liczbę kontroli punktów zbierania pojazdów w podziale na kategorie naruszeń. W roku 2011 WIOŚ Zielona Góra skontrolował ogółem 4 podmioty prowadzące punkty zbierania pojazdów. Były to następujące podmioty: 1. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali Centrozłom Wrocław Oddział w Zielonej Górze, ul. Batorego 126a; 2. Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne ARKO Krzysztof Tobiś, ul. Artylerzystów 12/24, Żary; 3. Zakład Surowców Wtórnych ODZYSK Elżbieta Tołłoczko, ul. Poznańska 14, Świebodzin; 4. WIÓREX S.C. Elżbieta Wójkowska, Oleg Sidorowicz, Tylewice 79, Wschowa. Wszystkie skontrolowane podmioty posiadały stosowne, wydane przez starostwa powiatowe, decyzje zezwalające na zbieranie i transport odpadów - jako zużyte lub nie nadające się do użytkowania pojazdy. 2. Ogólna charakterystyka stwierdzonych naruszeń podczas kontroli z podaniem: - liczby nieprawidłowości z podziałem na kategorie naruszeń, - w ramach danej kategorii krótko podać na czym te nieprawidłowości polegały. Przeprowadzone kontrole nie wykazały żadnych nieprawidłowości. 3. Uregulowaniu stanu formalno-prawnego - w ilu przypadkach stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, jakie były najczęstsze nieprawidłowości (opis analogicznie jak w przypadku stacji demontażu). W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono nieprzestrzegania warunków posiadanych zezwoleń. 4. Wypełnianie minimalnych wymagań dla punktów zbierania pojazdów proszę podać:

21 - ile punktów zbierania pojazdów nie spełniało minimalnych wymagań, w tym w jakim zakresie, - ile skierowano wystąpień do starosty w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez punkty zbierania, - ile punktów zbierania dostosowało się do minimalnych wymagań, - ilu punktom starosta cofnął zezwolenie. W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono naruszeń w zakresie minimalnych wymagań dla punktów zbierania pojazdów. 5. Krótka charakterystyka najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości proszę podać w ilu punktach zbierania pojazdów stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - wydawania zaświadczeń o demontażu pojazdów i prowadzenia ich ewidencji (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - prowadzenia ewidencji odpadów (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - składania zbiorczego zestawienia danych do marszałka województwa (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - innym (jakim?) W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości. 6. Krótka charakterystyka podjętych działań pokontrolnych proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy. Nie dotyczy. V. Kontrole strzępiarek 1. Kontrola strzępiarek proszę podać dane skontrolowanych strzępiarek 2. Uregulowanie stanu formalno-prawnego - w ilu przypadkach stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanej decyzji w zakresie gospodarki odpadami,

22 jakie były najczęstsze nieprawidłowości (opis analogicznie jak w przypadku stacji demontażu). 3. Ocena spełniania minimalnych wymagań dla strzępiarek oraz metod rozdziału odpadów na frakcje materiałowe proszę podać: - ile strzępiarek nie spełniało minimalnych wymagań (w jakim zakresie), - ile skierowano wystąpień do marszałka województwa w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez strzępiarki, - ile strzępiarek dostosowało się do minimalnych wymagań, - ilu strzępiarkom marszałek województwa cofnął pozwolenie lub decyzję; 4. Ocena wywiązywania się z obowiązku przeprowadzania próby strzępienia, 5. Krótki opis nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli proszę podać: - liczbę nieprawidłowości z podziałem na kategorie naruszeń i w ramach danej kategorii podać na czym te nieprawidłowości polegały. 6. Krótki opis podjętych działań pokontrolnych proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), - do jakich organów skierowano wystąpienia i z powodu jakiej nieprawidłowości, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy. Na terenie województwa lubuskiego nie działają przedsiębiorcy eksploatujący strzępiarki. Zestawienia tabelaryczne Tab. 1. Informacje o liczbie przeprowadzonych kontroli podmiotów podlegających ustawie o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji

23 Rodzaj kontrolowanego podmiotu Liczba podmiotów w wykazie marszałka województwa na koniec roku sprawozdawczego Liczba skontrolowanych podmiotów Liczba kontroli ogółem Liczba kontroli, podczas których stwierdzono nieprawidłowości Stacje demontażu posiadające decyzję wojewody/marszałka województwa Punkty zbierania pojazdów Strzępiarki Podmioty występujące z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontażu Podmioty nie umieszczone w wykazie marszałka województwa, podejrzane o prowadzenie demontażu C. Działalność kontrolna dotycząca przepisów o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym Wyniki kontroli należy przedstawić w postaci krótkiej części opisowej oraz w formie przedstawionego zestawienia tabelarycznego (Tabela nr 1, 2, 3 i 4). Część opisowa: 1. Kontrola zakładów przetwarzania Ustalenia z kontroli należy sporządzić w postaci krótkiej części opisowej oraz w formie zestawień tabelarycznych. - Liczba skontrolowanych miejsc, w których zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny przetwarzany jest nielegalnie (tzw. szara strefa), przykłady stwierdzonych przypadków nielegalnego przetwarzanie sprzętu wraz z krótkim

24 opisem działań pokontrolnych wioś, wystąpień do innych organów. Jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz inne organy. W 2011 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze przeprowadził kontrole 4 podmiotów gospodarczych prowadzących nielegalny demontaż zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Były to: Firma Handlowo Usługowa GREG Urszula Droga, ul. Jeżynowa 2, Zielona Góra; Sprzedaż Detaliczna Grzegorz Kleszczyński Julgre, Bieszków 4, Jasień; Waldemar Bednarski, Wicina Nr 52, Jasień; Mirosław Perczyński, Roztoki 1, Jasień; oraz 1 osoby fizycznej tj: Mariusz Przygocki, Bieszków 11, Jasień. Wykonując czynności sprawdzające stwierdzono, że kontrolowane jednostki jako nieuprawnione prowadziły demontaż sprzętu elektrycznego i elektronicznego co stanowi naruszenie art. 5 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym z dnia 29 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 180, poz oraz z 2008r. Nr 223, poz. 1464). W związku z powyższym podjęto następujące działania: wystosowano 5 wniosków do właściwych sądów rejonowych o ukaranie kontrolowanych jednostek za prowadzenie nielegalnego demontażu sprzętu elektrycznego i elektronicznego, wydano 2 zarządzenia pokontrolne, udzielono 5 pouczeń o obowiązujących przepisach prawa oraz wynikających z nich obowiązkach, udzielono 2 informacji o przeprowadzonych kontrolach, skierowano jeden wniosek do Urzędu Miasta Zielona Góra o usunięcie odpadów powstałych z nielegalnego demontażu sprzętu elektrycznego i elektronicznego z terenu nieprzeznaczonego do magazynowania odpadów. W dwóch przypadkach Sąd Rejonowy w Żarach ukarał przedsiębiorców nielegalnie przetwarzających sprzęt elektryczny i elektroniczny karą grzywny. Liczba skontrolowanych zakładów przetwarzania wpisanych do rejestru przedsiębiorców i organizacji odzysku prowadzonym przez GIOŚ, w tym liczba kontroli z podziałem na kategorie naruszeń. Liczba zewidencjonowanych w rejestrze GIOŚ zakładów przetwarzania w 2011 roku położonych w województwie lubuskim wynosiła 11, w tym 10 zakładów przetwarzania wraz z punktami zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. W 2011 roku zostało skontrolowanych 14 zakładów przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (3 zakłady przetwarzania zsee nie uzyskały dotychczas wpisu do rejestru GIOŚ). W trzech przypadkach tj.: TIM Sp.j. Kasprzak, Zinowicz, ul. Kaliska 31, Gubin;