KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. ZDROWIA I BEZPIECZEŃSTWA ŻYWNOŚCI

Transkrypt

1 Ref. Ares(2018) /06/2018 KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. ZDROWIA I BEZPIECZEŃSTWA ŻYWNOŚCI Audyty i analizy w zakresie zdrowia i żywności DG(SANTE) SPRAWOZDANIE KOŃCOWE Z AUDYTU PRZEPROWADZONEGO W POLSCE W DNIACH OD 14 LISTOPADA 2017 R. DO 22 LISTOPADA 2017 R. W CELU OCENIENIA SYSTEMU KONTROLI DOKUMENTÓW NA GRANICACH UNII W odpowiedzi na informacje przekazane przez właściwy organ poprawiono wszelkie błędy rzeczowe zauważone w projekcie sprawozdania; wyjaśnienia podane są w przypisach.

2 Streszczenie W niniejszym sprawozdaniu przedstawiono wyniki audytu przeprowadzonego w Polsce w dniach listopada 2017 r. przez Dyrekcję Generalną ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności w celu dokonania oceny systemu kontroli dokumentów na granicach Unii. Głównym celem audytu była ocena kontroli urzędowych związanych z kontrolami dokumentów oraz, w stosownych przypadkach, ocena organizacji systemu kontroli przywozu. Zwrócono szczególną uwagę na to, czy kontrole dokumentów przeprowadzano zgodnie z obowiązującymi wymogami oraz czy odbywało się to w sposób skuteczny i odpowiedni, gwarantujący, że na teren Unii Europejskiej (UE) mogą wjeżdżać jedynie przesyłki zgodne z wymogami. Ponadto w niektórych wizytowanych obiektach zespół audytowy dokonał oceny obiektów, urządzeń i warunków higienicznych pod kątem zgodności z wymogami. Zapewniona została odpowiednia koordynacja między różnymi właściwymi organami a organami celnymi, zapewniająca przyjmowanie jedynie kwalifikujących się przesyłek. Wszystkie istotne przesyłki przekazuje się do kontroli urzędowych, które w przypadku żywych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego przeprowadza się z wykorzystaniem zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (systemu TRACES). Ogólnie kontrole dokumentów prowadzono we właściwy sposób, co gwarantuje przestrzeganie wymogów dotyczących zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego w odniesieniu do przywożonych towarów. Z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi produktów niepochodzących od zwierząt działania podjęte w przypadku wykrycia towarów niezgodnych z wymogami podczas kontroli dokumentów były właściwe i zgodne z przepisami unijnymi. Istnieje dobrze funkcjonujący system umożliwiający właściwym organom sprawdzenie skuteczności kontroli urzędowych przywożonych towarów. W odniesieniu do braku pobierania próbek produktów niepochodzących od zwierząt, które są przywożone z Japonii, zaniechanie wdrożenia tego wymogu prawnego może prowadzić do przywozu produktów niespełniających unijnych wymogów zdrowotnych. Sprawozdanie zawiera zalecenia skierowane do właściwego organu mające na celu skorygowanie stwierdzonych niedociągnięć. II

3 Spis treści 1 Wprowadzenie Cele i zakres Podstawa prawna Kontekst Ustalenia i wnioski Organizacja właściwych organów i kontroli urzędowych Role i obowiązki Komunikacja i współpraca między właściwymi organami Organizacja kontroli urzędowych Prowadzenie kontroli dokumentów Kontrole dokumentów dotyczących żywych zwierząt Kontrole dokumentów dotyczących produktów pochodzenia zwierzęcego Kontrole dokumentów dotyczących produktów niepochodzących od zwierząt Działania podjęte w przypadku stwierdzenia niezgodności związanej z kontrolami dokumentów Stosowanie zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego Weryfikacja skuteczności kontroli przywozu Zgodność infrastruktury, urządzeń i warunków higienicznych w punktach kontroli granicznej / wyznaczonych miejscach wprowadzenia Wnioski ogólne Spotkanie zamykające Zalecenia...14 III

4 SKRÓTY I DEFINICJE STOSOWANE W NINIEJSZYM SPRAWOZDANIU Skrót PKG GSSE CED CVED GLW GIS DPE DPI UE GIW GLWeWeb PSSE PIS SKK TRACES WSSE Wyjaśnienie Punkt kontroli granicznej Graniczna stacja sanitarno-epidemiologiczna Wspólnotowy dokument wejścia Wspólny dokument weterynaryjny wejścia Główny Lekarz Weterynarii Główny Inspektorat Sanitarny Wyznaczone miejsce wprowadzenia Wyznaczone miejsce przywozu Unia Europejska Główny Inspektorat Weterynarii Sieć urzędowego lekarza weterynarii w punkcie kontroli granicznej Powiatowa stacja sanitarno-epidemiologiczna Państwowa Inspekcja Sanitarna System koordynacji kontroli Zintegrowany skomputeryzowany system weterynaryjny Wojewódzka stacja sanitarno-epidemiologiczna IV

5 1 WPROWADZENIE Audyt przeprowadzono w Polsce w dniach listopada 2017 r. w ramach programu prac na rok 2017 opublikowanego przez Dyrekcję Generalną ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności. W skład zespołu audytowego wchodziło dwóch audytorów. W stosownych przypadkach zespołowi audytowemu towarzyszyli przedstawiciele właściwego organu centralnego Głównego Inspektoratu Weterynarii (GIW) przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego (GIS) przy Ministerstwie Zdrowia, odpowiedzialni za kontrole objęte zakresem audytu. W dniu 14 listopada 2017 r. odbyło się spotkanie otwierające z udziałem zespołu audytowego i przedstawicieli GIW i GIS. Zespół audytowy potwierdził cele, zakres i harmonogram audytu, a także rodzaj informacji oczekiwanych od obu właściwych organów, niezbędnych do celów pomyślnego zakończenia audytu. 2 CELE I ZAKRES Głównym celem audytu była ocena przebiegu kontroli urzędowych związanych z kontrolami dokumentów oraz, w stosownych przypadkach, ocena organizacji systemu kontroli przywozu. Zwrócono szczególną uwagę na to, czy kontrole dokumentów przeprowadzano zgodnie z obowiązującymi wymogami oraz czy odbywało się to w sposób skuteczny i odpowiedni, aby zagwarantować, że na teren Unii Europejskiej (UE) będą mogły wjeżdżać jedynie przesyłki zgodne z wymogami. Ponadto w niektórych wizytowanych miejscach zespół audytowy dokonał oceny obiektów i urządzeń oraz warunków higienicznych pod kątem zgodności z wymogami. Zakres audytu obejmował: organizowanie i przeprowadzanie kontroli dokumentów oraz związanych z nimi kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego, produktów niepochodzących od zwierząt, a w szczególności żywych zwierząt, role i obowiązki, szkolenia i kompetencje personelu oraz komunikację i współpracę między właściwymi organami odpowiedzialnymi za kontrole dokumentów, działania podejmowane w przypadku stwierdzenia niezgodności podczas kontroli dokumentów, stosowanie zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (TRACES), weryfikację działań z zakresu zgodności i powiązanej z nimi dokumentacji; punkty kontroli granicznej (PKG), wyznaczone miejsca wprowadzenia (DPE) lub wyznaczone miejsca przywozu (DPI); 1

6 przesyłki przybywające na granice UE w latach jako przywóz lub w celu tranzytu/przeładunku. Audyt nie obejmował kontroli przesyłek o charakterze niehandlowym żywych zwierząt i towarów. Harmonogram audytu obejmował następujące wizyty i spotkania: WŁAŚCIWE ORGANY WIZYTY Liczba Uwagi 2 Spotkanie otwierające i zamykające z udziałem właściwych organów centralnych, GIW i GIS. PKG 4 Warszawa, Szczecin, Gdańsk, Koroszczyn. Wyznaczone miejsca wprowadzenia/wyznaczone miejsca przywozu 4 Warszawa, Szczecin, Gdańsk/Gdynia, Koroszczyn. 3 PODSTAWA PRAWNA Audyt przeprowadzono na podstawie ogólnych przepisów prawa unijnego, w szczególności na podstawie art. 45 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt. Pełny wykaz odniesień do aktów prawnych podano w załączniku 1. Odniesienia do aktów prawnych przytaczanych w niniejszym sprawozdaniu dotyczą, w stosownych przypadkach, ostatnio zmienionej wersji. 4 KONTEKST Ogólne przepisy dotyczące kontroli urzędowych pasz i żywności, zarówno pochodzących, jak i niepochodzących od zwierząt, określono w rozdziale V rozporządzenia (WE) nr 882/2004. Szczególne wymogi dotyczące kontroli weterynaryjnych pasz i żywności pochodzenia zwierzęcego określono w dyrektywie Rady 97/78/WE, natomiast szczególne wymogi dotyczące żywych zwierząt określono w dyrektywie Rady 91/496/EWG. Ponadto w prawodawstwie Unii określono specjalne i szczególne warunki kontroli przywozu pasz i żywności, w przypadku których może wystąpić zwiększone zagrożenie dla zdrowia ludzi, zdrowia zwierząt lub środowiska. Świadectwa wywozowe wystawione przez państwa trzecie zapewniają bezpieczeństwo pasz, żywności i zdrowia żywych zwierząt przywożonych do UE lub przewożonych przez jej terytorium. W przypadku większości towarów i żywych zwierząt wywożonych do UE wzory 2

7 świadectw są zharmonizowane. Do niektórych przesyłek należy jednak dołączyć inne dokumenty (np. deklaracje podmiotów gospodarczych, sprawozdania laboratoryjne itd.). Profil państwa dla Polski zawiera przegląd sposobów organizacji systemów kontroli w Polsce sporządzony na podstawie informacji przedłożonych przez właściwe organy i jest dostępny na stronie internetowej: 5 USTALENIA I WNIOSKI 5.1 ORGANIZACJA WŁAŚCIWYCH ORGANÓW I KONTROLI URZĘDOWYCH Wymogi prawne Art. 4 ust. 3, art. 8 ust. 1 i art. 24 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Art. 5 lit. f) dyrektywy 91/496/EWG Art. 5 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 Art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014 Ustalenia Role i obowiązki 1. Jasno określono właściwe organy odpowiedzialne za wdrażanie odpowiednich przepisów UE. GIW, PIS i organ celny (przy Ministerstwie Finansów) to trzy właściwe organy zajmujące się kontrolą przywozu w ramach audytu. GIW jest odpowiedzialny za kontrole żywych zwierząt, produktów pochodzenia zwierzęcego oraz pasz pochodzących i niepochodzących od zwierząt. PIS jest odpowiedzialna za kontrole żywności niepochodzącej od zwierząt, zaś organy celne za kontrole celne. 2. Pracownicy wyznaczonego miejsca wprowadzenia stanowią część personelu granicznych stacji sanitarno-epidemiologicznych (GSSE). Prowadzą oni kontrole przywozu na granicy i podlegają bezpośrednio Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu, który kieruje PIS. Pracownicy powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej (PSSE) są odpowiedzialni za kontrole w wyznaczonych miejscach przywozu zlokalizowanych w głębi kraju i podlegają wojewódzkim stacjom sanitarno-epidemiologicznym (WSSE). Jeżeli podmiot gospodarczy odwołuje się od decyzji, jaka zapadła w wyznaczonym miejscu wprowadzenia po przeprowadzeniu wymaganych kontroli przywozu, zajmuje się tym WSSE. Punkty kontroli granicznej (PKG) podlegają GIW. 3. Zespołowi audytowemu dostarczono dowody na potwierdzenie szkoleń związanych z kontrolami przywozu objętymi zakresem tego audytu, które organizowano na szczeblu krajowym (centralnym i lokalnym). Ponadto pracownicy obu właściwych organów uczestniczyli w sesjach szkoleniowych w ramach programu Lepsze szkolenia na rzecz bezpieczniejszej żywności. 3

8 5.1.2 Komunikacja i współpraca między właściwymi organami 4. Zarówno GIW, jak i PIS posiadają procedury zapewniające sprawną i skuteczną koordynację i współpracę między organami centralnymi i lokalnymi w odniesieniu do prowadzenia kontroli przywozu, zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 882/ Między GIW, PIS i organami celnymi na szczeblu centralnym, a w niektórych przypadkach na szczeblu lokalnym, zostały zawarte, zgodnie z wymogami określonymi w art. 24 rozporządzenia (WE) nr 882/2004, umowy o współpracy, w których jasno określono kompetencje i obowiązki każdego właściwego organu. Podstawę tych umów stanowią krajowe ramy prawne Organizacja kontroli urzędowych 6. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 zarówno GIW, jak i PIS opracowały własne procedury i instrukcje usprawniające przeprowadzanie kontroli urzędowych. Zespół audytowy zauważył, że w trzech PKG i jednym wyznaczonym miejscu wprowadzenia, w których przeprowadzono wizytę, obowiązywały lokalne pisemne instrukcje usprawniające przeprowadzanie kontroli. 7. GIW opracował podręcznik dotyczący PKG, który był aktualizowany w momencie audytu. Pierwsze dwie części podręcznika dotyczącego PKG, zawierające ogólne zasady przeprowadzania kontroli przywozu i szczegółowe wymogi dotyczące poszczególnych kategorii produktów i żywych zwierząt, zostały już wcześniej ukończone, zaś trzecia część, zawierająca instrukcje, wytyczne, pisemne informacje i wyjaśnienia dla pracowników PKG, była kończona w trakcie audytu. 8. Przedstawiono dowody, że odpowiedni właściwy organ centralny informuje drogą elektroniczną punkty kontroli granicznej / wyznaczone miejsca wprowadzenia o wszelkich zmianach w odnośnych instrukcjach, przepisach unijnych i krajowych. W punktach kontroli granicznej, w których przeprowadzono wizytę, dostępne były najnowsze wersje wzorów świadectw weterynaryjnych oraz wykazy zatwierdzonych podpisów z państw trzecich. 9. Przywóz niezharmonizowanych gatunków żywych zwierząt, w odniesieniu do których przepisy UE nie określają żadnych wymogów w zakresie zdrowia zwierząt, jest dozwolony jedynie za zgodą Głównego Lekarza Weterynarii (GLW), jak ustanowiono w przepisach krajowych. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 5 lit. f) dyrektywy 91/496/EWG. 10. Zgodnie z wymogami określonymi w art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 i art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014 właściwe organy wyznaczyły miejsca wprowadzenia i miejsca przywozu dla żywności i pasz niepochodzących od zwierząt oraz prowadzą aktualne wykazy wyznaczonych miejsc wprowadzenia/przywozu, które są publicznie dostępne na stronie internetowej PIS i odpowiednio GIW. 4

9 11. Organy celne posiadają system identyfikacji towarów w ramach audytu oparty na kodzie nomenklatury scalonej. Wspiera go narzędzie informatyczne, tj. Informacyjny System Zintegrowanej Taryfy Celnej. 12. Wymiana informacji na temat wyników kontroli przeprowadzonych przez pracowników PKG lub wyznaczonych miejsc wprowadzenia między PKG a wyznaczonymi miejscami wprowadzenia, w których przeprowadzono wizytę, odbywa się przy użyciu różnych narzędzi informatycznych, którymi zarządzają porty lotnicze, porty morskie i zarządcy dróg. 13. Zespół audytowy zauważył, że istnieje mechanizm zapewniający, aby przesyłki podlegające kontroli przywozu, stosownie do zakresu audytu, nie zostały odprawione przez organy celne, dopóki właściwe organy nie zakończą wszystkich kontroli przesyłek objętych zakresem audytu. Zespół audytowy zauważył, że w PKG, w których przeprowadzono wizytę, organy celne mają dostęp do systemu TRACES w celu sprawdzenia, czy kontrole weterynaryjne zostały zakończone. 14. Od stycznia 2015 r. organy celne korzystały z systemu informatycznego zwanego systemem koordynacji kontroli (SKK) w celu koordynowania wszystkich kontroli prowadzonych w porcie rzecznym w Szczecinie oraz portach morskich w Gdańsku i Gdyni. Zgodnie z polskimi przepisami krajowymi wszystkie kontrole przywozu muszą być przeprowadzane przez odpowiednie organy egzekwowania prawa w ciągu 24 godzin od momentu fizycznego przekazania wszystkich wymaganych dokumentów oraz przesyłki do kontroli, chyba że stwierdzono niezgodność lub konieczne jest pobranie próbek. 15. GIW korzysta z narzędzia informatycznego o nazwie GLWeWeb (sieci urzędowego lekarza weterynarii w punkcie kontroli granicznej) we wszystkich PKG, z wyjątkiem PKG w Warszawie, w celu rejestrowania wszystkich informacji na temat wstępnego zgłoszenia i wszystkich kontroli, jakim poddaje się każdą przesyłkę. Oprócz innych działań narzędzie to wykorzystuje się do prowadzenia działań weryfikacyjnych (np. audytów i nadzoru). W PKG w Warszawie stosuje się alternatywne narzędzie informatyczne o nazwie Granica, które służy do rejestrowania wszystkich informacji na temat wstępnego zgłoszenia i kontroli każdej przesyłki. 16. Właściwy organ oświadczył, że zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 dalszy transport przesyłek zawierających produkty niepochodzące od zwierząt jest dozwolony, ale jak dotąd nie był wykorzystywany. Wnioski dotyczące organizacji właściwych organów i kontroli urzędowych 17. Właściwe organy zostały odpowiednio wyznaczone, a oczywista koordynacja i współpraca oraz przekaz informacji między organami na różnych szczeblach oraz między właściwymi organami a organami celnymi przyczynia się do skutecznego prowadzenia kontroli przywozu. 5

10 5.2 PROWADZENIE KONTROLI DOKUMENTÓW Wymogi prawne Art. 3 ust. 1 lit. a), art. 4 ust. 1, art. 5 lit. f) dyrektywy 91/496/EWG Art. 2 decyzji Komisji 97/794/WE Art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 282/2004 Art. 2 ust. 1 i art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 136/2004 Art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 3 i 4 ust. 3 dyrektywy 97/78/WE Art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 Art. 7 ust. 2 i art. 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014 Art. 10 ust. 1 lit. b) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/6 Decyzja wykonawcza Komisji 2011/884/UE Kontrole dokumentów dotyczących żywych zwierząt 18. Ogólnie rzecz biorąc, kontrole dokumentów przeprowadza się zgodnie z wymogami określonymi w art. 4 ust. 1 dyrektywy 91/496/EWG i art. 2 decyzji Komisji 97/794/WE. 19. Zespół audytowy zauważył, że poza kilkoma wyjątkami, właściwy organ w PKG w porcie lotniczym i na przejściu drogowym, w których przeprowadzono wizytę, otrzymał w odpowiednim czasie uprzednie zgłoszenie o fizycznym przybyciu żywych zwierząt na formularzu części I wspólnych dokumentów weterynaryjnego wejścia dotyczących zwierząt od osoby odpowiedzialnej za ładunek, głównie za pośrednictwem systemu TRACES. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 282/ Pracownicy PKG poinformowali zespół audytowy o organizowanych co roku sesjach szkoleniowych z udziałem wszystkich podmiotów niespełniających wymogów zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. a) dyrektywy 91/496/EWG. 21. Zespół audytowy sprawdził w sumie 16 dokumentów związanych z przywozem żywych zwierząt i zauważył, że kontrola dokumentów została przeprowadzona prawidłowo z niewielkimi tylko błędami dotyczącymi rejestracji w systemie TRACES (zob. ustalenie 44). 22. Zespół audytowy stwierdził, że kilka przesyłek żywych zwierząt, w odniesieniu do których przepisy UE nie określają żadnych zharmonizowanych wymogów w zakresie zdrowia zwierząt, zostały przywiezione na podstawie pisemnego upoważnienia GLW. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 5 lit. f) dyrektywy 91/496/EWG (zob. ustalenie 9) Kontrole dokumentów dotyczących produktów pochodzenia zwierzęcego 23. We wszystkich PKG, w którym przeprowadzono wizytę, właściwy organ miał dostęp do manifestów operatorów portów morskich i portów lotniczych za pośrednictwem 6

11 narzędzia informatycznego lub poczty elektronicznej. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 136/2004. Wszystkie manifesty zostały sprawdzone przez personel PKG w PKG, w którym przeprowadzono wizytę. Z wyjątkiem PKG w porcie lotniczym wyniki kontroli manifestów zostały udokumentowane przez pracowników PKG. W jednym z PKG na przejściu morskim, w którym przeprowadzono wizytę, opracowano szczegółową procedurę sprawdzania manifestów oraz rzetelnie udokumentowano przeprowadzone kontrole. 24. Zespół audytowy zauważył, że poza kilkoma wyjątkami, właściwy organ w PKG, w którym przeprowadzono wizytę, otrzymał w odpowiednim czasie uprzednie zgłoszenie o fizycznym przybyciu produktów pochodzenia zwierzęcego na formularzu części I wspólnego dokumentu weterynaryjnego wejścia (CVED) od osoby odpowiedzialnej za ładunek, głównie za pośrednictwem systemu TRACES. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 3 ust. 3 dyrektywy 97/78/WE i art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 136/2004. Właściwy organ w jednym PKG na przejściu morskim zadeklarował, że przesyłki pasz niepochodzących od zwierząt są uprzednio zgłaszane pocztą elektroniczną. 25. Zgodnie z dobrą praktyką właściwy organ w PKG, w których przeprowadzono wizyty, organizuje regularne szkolenia z udziałem podmiotów niespełniających wymogów w odniesieniu do art. 3 ust. 3 dyrektywy 97/78/WE i art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 136/ Kontrole dokumentów poświadczone przez zespół audytowy przeprowadzono z wykorzystaniem wszystkich dostępnych informacji (manifestów, konosamentów, faktur, wykazów podpisów upoważnionych inspektorów w państwach trzecich, wzorów świadectw itd.) zgodnie z wymogami art. 4 ust. 3 dyrektywy 97/78/WE i art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 136/ Zespół audytowy sprawdził w sumie 39 dokumentów związanych z przywozem produktów pochodzenia zwierzęcego i zauważył, że kontrole dokumentów przeprowadzono prawidłowo z niewielkimi tylko pomyłkami i błędami dotyczącymi rejestracji w systemie TRACES (zob. ustalenie 44). 28. W jednym PKG na przejściu morskim, w którym przeprowadzono wizytę, zespół audytowy sprawdził dokumenty związane z przywozem ryb dzikich, pochodzących z państw trzecich, które objęte są środkami ochronnymi. We wszystkich przypadkach informacje dotyczące pochodzenia ryb, wymienione w świadectwie weterynaryjnym, zostały sprawdzone przez pracowników PKG pod kątem informacji zawartych w świadectwie połowowym. 29. W jednym PKG w porcie lotniczym właściwy organ słusznie odrzucił przesyłkę dziko żyjących ryb ze względu na negatywny wynik kontroli fizycznej. W rubryce I.12 części I CVED importer opisał produkty rybne jako ryby utrzymywane w gospodarstwie rybackim, chociaż w świadectwie weterynaryjnym towar ten został opisany jako ryby 7

12 dzikie. Kwestia ta nie została wykryta przez właściwy organ podczas kontroli dokumentów. 30. Zespół audytowy zauważył, że w niektórych przypadkach właściwy organ prawidłowo przyjął zastępcze świadectwa weterynaryjne wystawione przez właściwy organ w państwie pochodzenia nienależącym do UE zgodnie z instrukcjami przyjętymi na szczeblu centralnym. Właściwe organy w PKG, w których przeprowadzono wizytę, prowadziły szczegółowe rejestry przypadków, w których wymagane były zastępcze świadectwa weterynaryjne Kontrole dokumentów dotyczących produktów niepochodzących od zwierząt Ustalenia 31. Właściwy organ w wyznaczonych miejscach wprowadzenia / wyznaczonych miejscach przywozu, w których przeprowadzono wizyty, otrzymał w odpowiednim czasie uprzednie zgłoszenie (z wyjątkiem niektórych odosobnionych przypadków) fizycznego przybycia żywności niepochodzącej od zwierząt (część I wspólnotowego dokumentu wejścia) przekazane za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz pisma od podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa spożywcze lub ich przedstawicieli. Jest to zgodne z przepisami art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004, art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/ Zespół audytowy zauważył, że pewna liczba przesyłek podlegających środkom ochronnym nie została zgłoszona przed przybyciem do wyznaczonego miejsca wprowadzenia / wyznaczonego miejsca przywozu w Gdańsku. Ponadto właściwy organ stwierdził, że około 70% przesyłek, jakie otrzymał w Gdańsku, nie zostało uprzednio zgłoszonych w odpowiednim terminie. Jest to niezgodne z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 882/2004, art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014. Zespół audytowy stwierdził, że właściwy organ nie podjął żadnych środków wykonawczych w celu wyeliminowania niezgodności wywoływanych przez te podmioty Zespół audytowy sprawdził w sumie 33 dokumenty związane z przywozem produktów niepochodzących od zwierząt i zauważył, że kontrole dokumentów zostały przeprowadzone prawidłowo przy wykorzystaniu wszystkich dostępnych informacji, z następującymi czterema wyjątkami: 1 W odpowiedzi na projekt sprawozdania właściwy organ stwierdził, że w trakcie kontroli informował podmioty, które zgodnie z obecnymi przepisami UE miały z wyprzedzeniem zgłosić przesyłki w wymaganym czasie. Operatorzy poinformowali właściwy organ, że w niektórych przypadkach nie byli w stanie przygotować wspólnotowych dokumentów wejścia (CED) z wyprzedzeniem, ponieważ wymagane dokumenty, których numery musieli wpisać w rubryce I.10 wspólnotowego dokumentu wejścia nie były dostępne. Po otrzymaniu przez podmiot kompletu dokumentów istnieje wówczas możliwość prawidłowego wypełnienia dokumentu CED. 8

13 W jednym porcie lotniczym wyznaczonego miejsca wprowadzenia jedna przesyłka orzechów laskowych objęta przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014 została przywieziona bez wpisania do rubryki I.10 części I wspólnotowego dokumentu wejścia numeru świadectwa zdrowia wydanego przez państwo nienależące do UE. w jednym wyznaczonym miejscu wprowadzenia w porcie lotniczym wykryto, że przywieziono przesyłkę zawierającą płynne przyprawy objęte przepisami decyzji wykonawczej Komisji 2011/884/UE, chociaż w sprawozdaniu analitycznym nie podano daty wystawienia; w jednym wyznaczonym miejscu wprowadzenia na przejściu morskim wykryto, że przywieziono przesyłki zawierające orzechy objęte przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014, które nie posiadały odniesienia do numeru świadectwa fitosanitarnego i numeru partii w sprawozdaniu analitycznym wydanym przez laboratorium urzędowe z państwa nienależącego do UE; w jednym wyznaczonym miejscu wprowadzenia na przejściu morskim zatrudnieni pracownicy prawidłowo odrzucili kilka przesyłek orzeszków ziemnych z Argentyny, ponieważ przesyłki te przedstawiono do kontroli z nieważnym świadectwem fitosanitarnym. Jest to zgodne z przepisami art. 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014. W związku z odwołaniem się importera WSSE podjęła jednak decyzję o pobraniu próbek z tych przesyłek i przyjęciu nowych świadectw fitosanitarnych wystawionych przez właściwy organ z państwa pochodzenia nienależącego do UE po przybyciu przesyłek w wyznaczone miejsce wprowadzenia i w końcu o zezwoleniu na przywóz do UE. Jest to sprzeczne z przepisami art. 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/ Zespół audytowy zauważył, że z żadnej z przesyłek przywiezionych z Japonii w ciągu ostatnich trzech lat do wyznaczonego miejsca wprowadzenia, w którym przeprowadzono wizytę, i objętych przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/6 nie pobrano próbek zgodnie z art. 10 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia 2. Wnioski dotyczące przeprowadzania kontroli dokumentów 35. Istnieją odpowiednie mechanizmy zapewniające, aby przesyłki zgłaszano do kontroli urzędowych, a oprócz nielicznych wyjątków (w wyznaczonych miejscach wprowadzenia), kontrole dokumentów przeprowadzano prawidłowo w wizytowanych PKG i wyznaczonych miejscach wprowadzenia, z wykorzystaniem wszystkich dostępnych informacji. 2 Po przeprowadzeniu audytu i przed sporządzeniem projektu sprawozdania z audytu właściwy organ przekazał dodatkowe informacje w dniu 28 listopada 2017 r., z których wynika, że podjął już pewne kroki w celu usunięcia nieprawidłowości opisanych w punkcie 4 w ustaleniu 33 i 34. 9

14 36. Brak pobrania próbek produktów niepochodzących od zwierząt, które przywieziono z Japonii, wymaganego przepisami UE, może skutkować przywozem produktów, które nie spełniają unijnych wymogów zdrowotnych. 5.3 DZIAŁANIA PODJĘTE W PRZYPADKU STWIERDZENIA NIEZGODNOŚCI ZWIĄZANEJ Z KONTROLAMI DOKUMENTÓW Wymogi prawne Art. 54 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Ustalenia 37. W przypadku stwierdzenia niezgodności podczas kontroli dokumentów personel PKG / wyznaczonego miejsca wprowadzenia podejmuje decyzję o dalszych działaniach. W wielu przypadkach ocenionych przez zespół audytowy personel PKG i wyznaczonego miejsca wprowadzenia podjął odpowiednie działania w świetle niezgodności wykrytych podczas kontroli dokumentów. W zależności od wagi niezgodności prowadzone są różne działania, począwszy od żądania od importerów dostarczenia brakujących informacji lub poprawienia informacji (np. świadectwo zastępcze), poprzez wysyłanie przesyłek w celu odesłania ich do państwa pochodzenia nienależącego do UE lub zniszczenia, aż po specjalne obchodzenie się z produktami w celu dostosowania żywności do wymogów określonych w prawie Unii. 38. Jeżeli chodzi o odsyłane lub zniszczone przesyłki ocenione przez zespół audytowy, przedstawiono odpowiednie dowody uzasadniające podjęcie takich działań. 39. W niektórych przypadkach dotyczących przywożonej żywności niepochodzącej od zwierząt właściwy organ nie podjął jednak odpowiednich działań, co jest sprzeczne z wymogami określonymi w art. 54 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 (zob. ustalenie 33). 40. Zespół audytowy zauważył, że wizytowane PKG / wyznaczone miejsce wprowadzenia przyjęły lokalną procedurę, zgodnie z którą w przypadku braku niektórych dokumentów towarzyszących wysyłają pismo do importera o dostarczenie odpowiednich dokumentów w terminie 7 14 dni. Jeżeli importer nie dostarczy ich w terminie 14 dni, właściwy organ może podjąć decyzję o odrzuceniu danej przesyłki, zgodnie ze swoimi przepisami krajowymi. 41. Zespół audytowy zauważył, że w przypadku dostawy niezgodnej z wymogami GSSE rejestruje wszystkie przeprowadzone czynności administracyjne w porządku chronologicznym w dzienniku zdarzeń, co ułatwia prowadzenie działań następczych w związku z poszczególnymi przypadkami niezgodności. 10

15 Wnioski dotyczące działań podjętych w przypadku stwierdzenia niezgodności związanej z kontrolami dokumentów 42. Ogólnie rzecz biorąc, działania podjęte w przypadku wykrycia podczas kontroli dokumentów towarów niezgodnych z wymogami były właściwe i, poza nielicznymi wyjątkami, zgodne z przepisami unijnymi. 5.4 STOSOWANIE ZINTEGROWANEGO SKOMPUTERYZOWANEGO SYSTEMU WETERYNARYJNEGO Wymogi prawne Art. 3 ust. 2 decyzji Komisji 2004/292/WE Ustalenia 43. Zespół audytowy zauważył, że wszystkie przesyłki zawierające żywe zwierzęta, produkty pochodzenia zwierzęcego, w tym pasze, zarejestrowane zostały w systemie TRACES zgodnie z art. 3 ust. 2 decyzji Komisji 2004/292/WE. 44. Zespół audytowy zauważył, że w 55 ocenionych dokumentach wykryto następujące błędy w dokumentacji TRACES: w jednym przypadku przesyłka koni została błędnie zgłoszona przez osobę odpowiedzialną za ładunek w rubryce 27 w części I CVED jako przesyłka przywozowa zamiast ponowny wwóz; w innym przypadku obejmującym ponowny przywóz produktów mięsnych właściwy organ błędnie wskazał w rubryce 33 w części II CVED, że produkt został skierowany zgodnie z procedurą opisaną w art. 8 dyrektywy 97/78/WE zamiast z procedurą opisaną w art. 15 (który odnosi się do ponownego przywozu produktów UE); w kilku przypadkach odrzucenia przesyłki z powodu negatywnego wyniku kontroli tożsamości właściwy organ błędnie zaznaczył w rubryce 36 w części II CVED opcję, że produkt został odrzucony z innych powodów zamiast prawidłową opcję niezgodność w dokumentach ; w jednym przypadku odrzucenia właściwy organ nieprawidłowo oznaczył kontrolę fizyczną jako zadowalającą w rubryce 28 w części II CVED, natomiast kontrolę laboratoryjną jako niezadowalającą w rubryce 29 w części II CVED. Wnioski dotyczące stosowania systemu TRACES 45. Pomimo błędów wykrytych przez zespół audytowy w niektórych dokumentach zarejestrowanych w systemie TRACES, w większości przypadków prawidłowo korzystano z systemu do rejestrowania kontroli przywozu żywych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego. 11

16 5.5 WERYFIKACJA SKUTECZNOŚCI KONTROLI PRZYWOZU Wymogi prawne Art. 4 ust. 6 i art. 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Ustalenia 46. Zarówno GIW, jak i GIS potwierdziły brak zmian dotyczących struktury departamentów audytowych i organizacji działań audytowych od czasu ostatniego audytu (DG (SANTE) w sprawie oceny systemu wprowadzonego w celu wykonania art. 4 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 882/2004). 47. Dział audytu GIW przeprowadza roczne audyty w 20% PKG. Sprawozdania z audytów za lata zostały przekazane przed audytem zespołowi audytowemu, który stwierdził, że nieprawidłowości zostały wykryte a zalecenia wydane. 48. GIW pełni rolę nadzorczą, która umożliwia mu weryfikowanie prawidłowego przebiegu kontroli urzędowych prowadzonych przez PKG. Działania GIW w tym względzie opierają się na rocznym planie kontroli z uwzględnieniem wyników poprzednich kontroli. GIW opracował specjalną listę kontrolną, która ma być wykorzystywana m.in. do rejestrowania wyników. Udostępniono sprawozdania z nadzoru oraz wydano zalecenia. Jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 8 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004. Zespół audytowy zauważył, że GIW ocenia działania następcze prowadzone w związku z zaleceniami podczas kolejnych wizyt nadzorczych. 49. Ogólnie rzecz biorąc, nadzór na szczeblu lokalnym jest sprawowany z częstotliwością określoną przez kierownika PKG (może to być od jednej wizyty nadzorczej w miesiącu do jednej wizyty rocznie). Poza jednym wyjątkiem wyniki tych działań zostały udokumentowane we wszystkich PKG, w których przeprowadzono wizytę. 50. Zarówno na centralnym, jak i na lokalnym szczeblu nadzór nad PKB jest wspomagany przez aplikację GLWeWeb (zob. ustalenie 15). 51. Departament Bezpieczeństwa Żywności i Żywienia GIS przeprowadza audyty WSSE, PSSE oraz GSSE. WSSE również przeprowadzają audyty PSSE oraz GSSE. Udostępniono zespołowi audytowemu szereg sprawozdań z audytu, przy czym w przypadku niektórych z nich wydano zalecenia. Nadzór nad GSSE i PSSE (sprawowany przez GIS lub WSSE) obejmował sprawdzenie, czy spełnione zostały wymogi w zakresie częstotliwości kontroli zawarte w przepisach UE dotyczących środków ochronnych. Przykłady działalności nadzorczej, których badanie przeprowadził zespół audytowy, nie były konkretnie ukierunkowane na kontrole dokumentacji, a z wyjątkiem jednego wyznaczonego miejsca wprowadzenia/przywozu na przejściu morskim, w którym przeprowadzono wizytę, w pozostałych wyznaczonych miejscach wprowadzenia / wyznaczonych miejscach przywozu, w których przeprowadzono wizyty, od 2016 r. nie prowadzono żadnych czynności nadzorczych. 12

17 Wnioski dotyczące weryfikacji skuteczności kontroli przywozu 52. Istnieje dobrze funkcjonujący system umożliwiający właściwym organom sprawdzenie skuteczności kontroli urzędowych przywożonych towarów. 5.6 ZGODNOŚĆ INFRASTRUKTURY, URZĄDZEŃ I WARUNKÓW HIGIENICZNYCH W PUNKTACH KONTROLI GRANICZNEJ / WYZNACZONYCH MIEJSCACH WPROWADZENIA Wymogi prawne Załącznik II do dyrektywy 97/78/WE Załącznik do decyzji Komisji 2001/812/WE Załącznik A do dyrektywy Rady 91/496/EWG Art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 884/2014 Art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 Ustalenia 53. PKG w porcie lotniczym w Warszawie dysponuje odpowiednimi pod względem warunków higienicznych pomieszczeniami i odpowiednią infrastrukturą do wykonywania rutynowych analiz i pobierania próbek zgodnie z wymogami przewidzianymi w załączniku II do dyrektywy 97/78/WE, załączniku do decyzji Komisji 2001/812/WE oraz załączniku A do dyrektywy Rady 91/496/EWG. 54. Wyznaczone miejsce wprowadzenia / przywozu na przejściu drogowym w Koroszczynie dysponuje odpowiednimi pomieszczeniami i odpowiednią infrastrukturą do wykonywania rutynowych analiz i pobierania próbek zgodnie z wymogami przewidzianymi w art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 669/2009 i w art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 884/ Zespół audytowy dostrzegł jednak następującą niezgodność w przypadku tego obiektu nie było żadnych udokumentowanych dowodów na czyszczenie i dezynfekcję pomieszczeń, w których pobierano próbki z przesyłek. Właściwy organ poinformował zespół audytowy, iż czyszczenie i dezynfekcję przeprowadza administrator obiektu oraz że on (właściwy organ) weryfikuje stan higieny pomieszczeń przed przybyciem przesyłki. W razie potrzeby zwrócono by się o przeprowadzenie czyszczenia i dezynfekcji, niemniej taka sytuacja nie miała nigdy miejsca. Wnioski dotyczące zgodności infrastruktury, urządzeń i warunków higieny punktów kontroli granicznej / wyznaczonych miejsc wprowadzenia 56. Zarówno PKG w porcie lotniczym, jak i wyznaczone miejsca wprowadzenia/przywozu w obiektach, w których przeprowadzono wizyty, nadają się do przeprowadzania koniecznych kontroli. Brak udokumentowanych dowodów potwierdzających, że przeprowadzono czyszczenie i dezynfekcję, mógłby jednak doprowadzić do sytuacji, 13

18 w której ważność wyników laboratoryjnych zostałaby podważona. 6 WNIOSKI OGÓLNE Zapewniona została odpowiednia koordynacja między różnymi właściwymi organami a organami celnymi, zapewniająca przyjmowanie jedynie kwalifikujących się przesyłek. Wszystkie istotne przesyłki przekazuje się do kontroli urzędowych, które w przypadku żywych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego przeprowadza się z wykorzystaniem zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (systemu TRACES). Ogólnie kontrole dokumentów prowadzono we właściwy sposób, co gwarantuje przestrzeganie wymogów dotyczących zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego w odniesieniu do przywożonych towarów. Z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi produktów niepochodzących od zwierząt działania podjęte w przypadku wykrycia towarów niezgodnych z wymogami podczas kontroli dokumentów były właściwe i zgodne z przepisami unijnymi. Istnieje dobrze funkcjonujący system umożliwiający właściwym organom sprawdzenie skuteczności kontroli urzędowych przywożonych towarów. W odniesieniu do braku pobierania próbek produktów niepochodzących od zwierząt, które są przywożone z Japonii, zaniechanie wdrożenia tego wymogu prawnego może prowadzić do przywozu produktów niespełniających unijnych wymogów zdrowotnych. 7 SPOTKANIE ZAMYKAJĄCE Spotkanie zamykające odbyło się w dniu 22 listopada 2017 r. z udziałem przedstawicieli GIW, PIS i organów celnych. W trakcie spotkania zespół audytowy przedstawił główne ustalenia i wstępne wnioski z audytu. Właściwe organy centralne nie wyraziły sprzeciwu wobec przedstawionych ustaleń i wniosków. 8 ZALECENIA Nr Zalecenie 1. Zapewnienie kontroli dokumentów w przypadku produktów niepochodzących od zwierząt zgodnie z art. 5 i art. 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 884/2014 oraz podejmowanie odpowiednich działań w przypadku wykrycia niezgodności zgodnie z art. 54 rozporządzenia (WE) nr 882/2004. Zalecenie oparte na wnioskach: 35 i 42. Odnośne ustalenia: 33 i Zapewnienie pobierania próbek produktów niepochodzących od zwierząt i ich badania, jak przewidziano wymogu zawartym w art. 10 ust. 1 lit. b) 14

19 Nr Zalecenie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/6. Zalecenie oparte na wniosku: 36. Odnośne ustalenie: 34. Odpowiedź właściwego organu na zalecenia znaleźć można pod adresem: 15

20 ZAŁĄCZNIK 1 ODESŁANIA DO AKTÓW PRAWNYCH Odesłanie do aktu prawnego nr 178/2002 nr 854/2004 Dyrektywa 97/78/WE Dyrektywa 91/496/EWG Dyrektywa 96/93/WE nr 206/2010 Dziennik Urzędowy Dz.U. L 31 z , s. 1. Dz.U. L 139 z , s. 206, sprostowane i ponownie opublikowane w Dz.U. L 226 z , s. 83. Dz.U. L 24 z , s. 9. Dz.U. L 268 z , s. 56. Dz.U. L 13 z , s. 28. Dz.U. L 73 z , s. 1. Tytuł (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (WE) nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi Dyrektywa Rady 97/78/WE z dnia 18 grudnia 1997 r. ustanawiająca zasady regulujące organizację kontroli weterynaryjnej produktów wprowadzanych do Wspólnoty z państw trzecich Dyrektywa Rady 91/496/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. ustanawiająca zasady regulujące organizację kontroli weterynaryjnych zwierząt wprowadzanych na rynek Wspólnoty z państw trzecich i zmieniająca dyrektywy 89/662/EWG, 90/425/EWG oraz 90/675/EWG Dyrektywa Rady 96/93/WE z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie certyfikacji zwierząt i produktów zwierzęcych Komisji (UE) nr 206/2010 z dnia 12 marca 2010 r. ustanawiające wykazy krajów trzecich, ich terytoriów lub części, upoważnionych do wprowadzania do Unii Europejskiej niektórych zwierząt oraz świeżego mięsa, a także wymogi dotyczące świadectw weterynaryjnych 16

21 nr 605/2010 nr 798/2008 nr 119/2009 nr 2074/2005 Dz.U. L 175 z , s. 1. Dz.U. L 226 z , s. 1. Dz.U. L 39 z , s. 12. Dz.U. L 338 z , s. 27. Komisji (UE) nr 605/2010 z dnia 2 lipca 2010 r. ustanawiające warunki dotyczące zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego oraz wydawania świadectw weterynaryjnych przy wprowadzaniu do Unii Europejskiej mleka surowego i przetworów mlecznych przeznaczonych do spożycia przez ludzi Komisji (WE) nr 798/2008 z dnia 8 sierpnia 2008 r. ustanawiające wykaz państw trzecich, terytoriów, stref lub grup, z których dopuszczalny jest przywóz do i tranzyt przez terytorium Wspólnoty drobiu i produktów drobiowych oraz wymogów dotyczących świadectw weterynaryjnych Komisji (WE) nr 119/2009 z dnia 9 lutego 2009 r. ustanawiające wykaz krajów trzecich i ich części do celów przywozu do Wspólnoty i tranzytu przez jej terytorium mięsa dzikich zającowatych, niektórych dzikich ssaków lądowych oraz królików utrzymywanych w warunkach fermowych, a także stosowne wymagania w zakresie świadectw weterynaryjnych Komisji (WE) nr 2074/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r. ustanawiające środki wykonawcze w odniesieniu do niektórych produktów objętych rozporządzeniem (WE) nr 853/2004 i do organizacji urzędowych kontroli na mocy rozporządzeń (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr 882/2004, ustanawiające odstępstwa od rozporządzenia (WE) nr 852/2004 i zmieniające rozporządzenia (WE) nr 853/2004 oraz (WE) nr 854/

22 nr 142/2011 Decyzja 2007/777/WE Decyzja 2000/572/WE Decyzja 92/260/EWG Decyzja 93/195/EWG Dz.U. L 54 z , s. 1. Dz.U. L 312 z , s. 49. Dz.U. L 240 z , s. 19. Dz.U. L 130 z , s. 67. Dz.U. L 86 z , s. 1. Komisji (UE) nr 142/2011 z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, oraz w sprawie wykonania dyrektywy Rady 97/78/WE w odniesieniu do niektórych próbek i przedmiotów zwolnionych z kontroli weterynaryjnych na granicach w myśl tej dyrektywy 2007/777/WE: Decyzja Komisji z dnia 29 listopada ustanawiająca warunki zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego oraz wzory świadectw na przywóz z krajów trzecich niektórych produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit do spożycia przez ludzi i uchylająca decyzję 2005/432/WE 2000/572/WE: Decyzja Komisji z dnia 8 września 2000 r. ustanawiająca warunki dotyczące zdrowia zwierząt i warunki zdrowia publicznego oraz świadectwo weterynaryjne przy przywozie mięsa mielonego i wyrobów mięsnych z państw trzecich oraz uchylająca decyzję 97/29/WE 92/260/EWG: Decyzja Komisji z dnia 10 kwietnia 1992 r. w sprawie wymagań dotyczących zdrowia zwierząt i świadectw weterynaryjnych dla odprawy czasowej zarejestrowanych koni 93/195/EWG: Decyzja Komisji z dnia 2 lutego 1993 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt i świadectw weterynaryjnych przy powrotnym wwozie zarejestrowanych koni wyścigowych, biorących udział w zawodach i wykorzystywanych w wydarzeniach kulturalnych po wywozie czasowym 18

23 Decyzja 93/196/EWG Decyzja 93/197/EWG Dyrektywa 92/65/EWG nr 139/2013 nr 1251/2008 nr 669/2009 Dz.U. L 86 z , s. 7. Dz.U. L 86 z , s. 16. Dz.U. L 268 z , s. 54. Dz.U. L 47 z , s. 1. Dz.U. L 337 z , s. 41. Dz.U. L 194 z , s /196/EWG: Decyzja Komisji z dnia 5 lutego 1993 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt i świadectw weterynaryjnych przy przywozie zwierząt z rodziny koniowatych na ubój 93/197/EWG: Decyzja Komisji z dnia 5 lutego 1993 r. w sprawie wymagań dotyczących zdrowia zwierząt i świadectw weterynaryjnych przy przywozie zarejestrowanych zwierząt z rodziny koniowatych oraz hodowlanych i rzeźnych zwierząt z rodziny koniowatych Dyrektywa Rady 92/65/EWG z dnia 13 lipca 1992 r. ustanawiająca wymagania dotyczące zdrowia zwierząt regulujące handel i przywóz do Wspólnoty zwierząt, nasienia, komórek jajowych i zarodków nieobjętych wymaganiami dotyczącymi zdrowia zwierząt ustanowionymi w szczególnych zasadach Wspólnoty określonych w załączniku A pkt I do dyrektywy 90/425/EWG wykonawcze Komisji (UE) nr 139/2013 z dnia 7 stycznia 2013 r. ustanawiające warunki dotyczące zdrowia zwierząt dla przywozu niektórych rodzajów ptaków do Unii i warunki kwarantanny dotyczące takiego przywozu Komisji (WE) nr 1251/2008 z dnia 12 grudnia 2008 r. wdrażające dyrektywę Rady 2006/88/WE w zakresie warunków oraz wymagań certyfikacji w odniesieniu do wprowadzania do obrotu i przywożenia do Wspólnoty zwierząt akwakultury i produktów akwakultury oraz ustanawiające wykaz gatunków-wektorów Komisji (WE) nr 669/2009 z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zwiększonego poziomu kontroli urzędowych przywozu niektórych rodzajów pasz i żywności niepochodzących od zwierząt i zmieniające decyzję 2006/504/WE 19

24 nr 2015/175 nr 884/2014 nr 885/2014 Decyzja 2002/994/WE Decyzja 2011/884/UE Dz.U. L 30 z , s. 10. Dz.U. L 242 z , s. 4. Dz.U. L 242 z , s. 20. Dz.U. L 348 z , s Dz.U. L 343 z , s wykonawcze Komisji (UE) 2015/175 z dnia 5 lutego 2015 r. ustanawiające, ze względu na ryzyko zanieczyszczenia pentachlorofenolem i dioksynami, szczególne warunki mające zastosowanie do przywozu gumy guar pochodzącej lub wysłanej z Indii wykonawcze Komisji (UE) nr 884/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. nakładające specjalne warunki dotyczące przywozu niektórych rodzajów pasz i żywności z niektórych państw trzecich w związku z ryzykiem zanieczyszczenia aflatoksynami i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1152/2009 wykonawcze Komisji (UE) nr 885/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. ustanawiające szczególne warunki mające zastosowanie do przywozu ketmii jadalnej i liści curry z Indii oraz uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 91/ /994/WE: Decyzja Komisji z dnia 20 grudnia 2002 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przywożonych z Chin 2011/884/UE: Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie środków nadzwyczajnych w odniesieniu do niedozwolonego genetycznie zmodyfikowanego ryżu w produktach z ryżu pochodzących z Chin i uchylająca decyzję 2008/289/WE Decyzja 2006/27/WE Dz.U. L 19 z , s /27/WE: Decyzja Komisji z dnia 16 stycznia 2006 r. w sprawie specjalnych warunków dotyczących produktów mięsnych z koniowatych przywożonych z Meksyku i przeznaczonych do spożycia przez ludzi 20

25 Decyzja 2007/642/WE Decyzja 2010/381/UE nr 743/2013 nr 2016/6 Dz.U. L 260 z , s. 21. Dz.U. L 174 z , s. 51. Dz.U. L 205 z , s. 1. Dz.U. L 3 z , s /642/WE: Decyzja Komisji z dnia 4 października 2007 r. w sprawie środków stosowanych w stanach zagrożenia mających zastosowanie do produktów rybołówstwa przywożonych z Albanii i przeznaczonych do spożycia przez ludzi 2010/381/UE: Decyzja Komisji z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie środków nadzwyczajnych mających zastosowanie do przesyłek produktów akwakultury przywożonych z Indii i przeznaczonych do spożycia przez ludzi wykonawcze Komisji (UE) nr 743/2013 z dnia 31 lipca 2013 r. wprowadzające środki ochronne w odniesieniu do przywozu z Turcji małży przeznaczonych do spożycia przez ludzi wykonawcze Komisji (UE) 2016/6 z dnia 5 stycznia 2016 r. wprowadzające specjalne warunki regulujące przywóz paszy i żywności pochodzących lub wysyłanych z Japonii w następstwie wypadku w elektrowni jądrowej Fukushima i uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 322/2014 Decyzja 2010/57/UE Dz.U. L 32 z , s /57/UE: Decyzja Komisji z dnia 3 lutego 2010 r. ustanawiająca gwarancje zdrowia zwierząt z rodziny koniowatych transportowanych przez terytoria wymienione w załączniku I do dyrektywy Rady 97/78/WE 21