OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY AKADEMIA TECHNICZNO-HUMANISTYCZNA w Bielsku-Białej ul. Willowa 2, Bielsko-Biała

Transkrypt

1 Zespół ds. Zamówień Publicznych KN-ZZ-335/IV/LJ/2016 Bielsko-Biała, dnia r. OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY AKADEMIA TECHNICZNO-HUMANISTYCZNA w Bielsku-Białej ul. Willowa 2, Bielsko-Biała Informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu komputerowego, urządzeń drukujących i oprogramowania, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia nie przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zostało złożonych pięć ofert. I. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI I ZAMÓWIENIA: 3. AF SEKO Sp. z o. o. Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI I ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko - Biała, z największą liczbą tj II. CZĘŚĆ II ZAMÓWIENIA została unieważniona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Bielsko-Biała, ul. Willowa 2 tel

2 III. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI III ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI III ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko - Biała, z największą liczbą tj IV. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI IV ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI IV ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko - Biała, z największą liczbą tj V. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI V ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI V ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj

3 VI. CZĘŚĆ VI ZAMÓWIENIA została unieważniona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) przywołanej ustawy, ponieważ nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI VI ZAMÓWIENIA: Oferta odrzucona Oferta nr 3 firmy: AF SEKO Sp. z o.o., została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) przywołanej ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W Załączniku nr 6: w poz. nr 35 Zamawiający wymagał: Klawiatura/podświetlenie, zaproponowane przez Wykonawcę w ofercie urządzenie nie posiada podświetlanej klawiatury; w poz. nr 54 Zamawiający wymagał: Aluminiowej obudowy, zaproponowane przez Wykonawcę w ofercie urządzenie nie ma aluminiowej obudowy; w poz. nr 55 Zamawiający wymagał: Waga 1,75 kg, urządzenie posiada wagę 2,4 kg. zaproponowane przez Wykonawcę w ofercie VII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI VII ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI VII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj

4 VIII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI VIII ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI VIII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj IX. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI IX ZAMÓWIENIA: 7. AF SEKO Sp. z o.o. Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI IX ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj X. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI X ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI X ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj

5 XI. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XI ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XI ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj XII. CZĘŚĆ XII ZAMÓWIENIA została unieważniona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia XIII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XIII ZAMÓWIENIA: 2. COPYLAND Sp. z o. o. ul. Grochowska 106, Warszawa Oferta odrzucona INPROSYSTEM Sp. z o. o. ul. Aleja Armii Krajowej Bielsko-Biała Oferta nr 2 firmy: COPYLAND Sp. z o. o., została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) przywołanej ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W Załączniku nr 13 Zamawiający wymagał: Rozdzielczość druku mono: 2400 x 600 dpi, zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie w ofercie posiada rozdzielczość druku mono: 1800 x 600 dpi Rozdzielczość optyczna: 1200 x 1200 dpi, zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie w ofercie posiada rozdzielczość: 600 x 600 dpi 5

6 Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XIII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie kryteriów oceny ofert (kryterium cena i kryterium termin dostawy) wybrano ofertę nr 4 firmy: INPROSYSTEM Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj XIV. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XIV ZAMÓWIENIA: 2. COPYLAND Sp. z o. o. ul. Grochowska 106, Warszawa INPROSYSTEM Sp. z o. o. ul. Aleja Armii Krajowej Bielsko-Biała 5. DKS Sp. z o. o. ul. Energetyczna 15, Kowale Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XIV ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie kryteriów oceny ofert (kryterium cena i kryterium termin dostawy) wybrano ofertę nr 4 firmy: INPROSYSTEM Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj XV. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XV ZAMÓWIENIA: 2. COPYLAND Sp. z o. o. ul. Grochowska 106, Warszawa 4. INPROSYSTEM Sp. z o. o. ul. Aleja Armii Krajowej Bielsko-Biała Oferta odrzucona

7 Oferta nr 2 firmy: COPYLAND Sp. z o. o., została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) przywołanej ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W Załączniku nr 15 Zamawiający wymagał: Rozdzielczość optyczna: 1200 x 1200 dpi, zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie w ofercie posiada rozdzielczość: 600 x 600 dpi Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XV ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj XVI. CZĘŚĆ XVI ZAMÓWIENIA została unieważniona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XVI ZAMÓWIENIA: Oferta odrzucona 4. INPROSYSTEM Sp. z o. o. ul. Aleja Armii Krajowej Bielsko-Biała Cena najkorzystniejszej f. INPROSYSTEM Sp. z o. o., przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Oferta nr 3 firmy: AF SEKO Sp. z o.o., została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) przywołanej ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W Załączniku nr 16 Zamawiający wymagał: Panel LCD, zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie w ofercie nie posiada panelu LCD. XVII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XVII ZAMÓWIENIA: Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XVII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj

8 XVIII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XVIII ZAMÓWIENIA Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XVIII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj Oferta spełnia wymagania określone w ustawie Prawo Zamówień Publicznych oraz w SIWZ XIX. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XIX ZAMÓWIENIA Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XIX ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj Oferta spełnia wymagania określone w ustawie Prawo Zamówień Publicznych oraz w SIWZ XX. CZĘŚĆ XX ZAMÓWIENIA została unieważniona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. XXI. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XXI ZAMÓWIENIA 8

9 Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XXI ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przywołanej ustawy na podstawie AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała, z największą liczbą tj Oferta spełnia wymagania określone w ustawie Prawo Zamówień Publicznych oraz w SIWZ XXII. Ocena i porównanie złożonych ofert dla CZĘŚCI XXII ZAMÓWIENIA 1. DHI Polska Sp. z o. o. ul. Koszykowa 6, Warszawa Jako najkorzystniejszą dla CZĘŚCI XXII ZAMÓWIENIA zgodnie z art. 91 przewołanej ustawy na podstawie kryteriów oceny ofert (kryterium cena i kryterium termin dostawy) wybrano ofertę nr 1 firmy:, DHI Polska Sp. z o. o., Warszawa, z największą liczbą tj Umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte zgodnie z art. 94 przywołanej ustawy dla: - CZĘŚCI I, III V, VII - XI, XV, XVII XIX, XXI ZAMÓWIENIA z firmą: AF SEKO Sp. z o. o., Bielsko-Biała; - CZĘŚCI XIII i XIV z firmą: INPROSYSTEM Sp. z o. o., Bielsko-Biała; - CZĘŚCI XXII z firmą: DHI Polska Sp. z o. o., Warszawa. Przewodniczący Komisji Przetargowej /-/ mgr inż. Lucyna Jakobsche 9