ANALIZA PORÓWNAWCZA FOTOSELEKTYWNEJ WAPORYZACJI LASEREM GREENLIGHT HPS I ELEKTRORESEKCJI W ŁAGODNYM ROZROŚCIE GRUCZOŁU KROKOWEGO

Transkrypt

1 lek. Rafał Jedynak ANALIZA PORÓWNAWCZA FOTOSELEKTYWNEJ WAPORYZACJI LASEREM GREENLIGHT HPS I ELEKTRORESEKCJI W ŁAGODNYM ROZROŚCIE GRUCZOŁU KROKOWEGO Streszczenie Wstęp: Wydłużenie czasu życia mężczyzn na świecie prowadzi do zwiększania się z roku na rok liczby osób cierpiących z powodu utrudnionego oddawania moczu, u podstaw którego leży łagodny rozrost stercza. Schorzenie to w obecnych czasach uważane jest za prawdopodobnie najczęstszy przewlekły, łagodny proces chorobowy w populacji męskiej. Niezwykle istotny jest dobór metody leczenia odpowiedniej do stopnia nasilenia dolegliwości, stopnia zaawansowania choroby, stanu i chorób towarzyszących pacjenta oraz metody o najkorzystniejszym profilu bezpieczeństwa. Cele: W niniejszej pracy podjęto się porównania nowej metody leczenia - przezcewkowej, fotoselektywnej waporyzacji (PVP) i dotychczasowego złotego standardu w leczeniu operacyjnym łagodnego rozrostu stercza jakim nadal jest przezcewkowa elektroresekcja stercza (TURP). Ponadto, w celu określenia profilu bezpieczeństwa, dokonano porównania działań niepożądanych i powikłań, które wystąpiły u pacjentów poddanych leczeniu z wykorzystaniem obu metod. Materiał: Do analizy włączono 64 pacjentów poddanych TURP oraz 77 u których wykonano PVP, łącznie 141 mężczyzn. Metody: U wszystkich pacjentów, w okresie przedoperacyjnym, wykonano badania zgodnie z zaleceniami Europejskiego Towarzystwa Urologicznego (EAU) umożliwiające odpowiednią kwalifikację do leczenia operacyjnego z powodu ŁRS. Na potrzeby powyższej analizy u każdego pacjenta przed leczeniem zabiegowym wykonano ponadto badanie urodynamiczne. Analiza objęła parametry subiektywne, oceniane przez pacjentów na podstawie kwestionariuszy IPSS i QoL oraz parametry obiektywne uzyskane na podstawie wyników badań urodynamicznych obejmujące: Qmax, Qave, PVR, Pmax, Pop, MaxCyst oraz stopnie przeszkody wg nomogramów Schafera i ICS. Wszyscy pacjenci włączeni do badania poddani byli leczeniu zabiegowemu w Klinice Urologii Ogólnej, Czynnościowej i Onkologicznej Wojskowego Instytutu Medycznegow Warszawie. Laserową waporyzację stercza wykonywano przy użyciu systemu AMS 1

2 LaserScope Greenlight HPS Serial No produkcji U.S.A. Elektroresekcję przezcewkową stercza wykonywano przy użyciu elektroresektorów monopolarnych o średnicy 24F lub 26F firmy Karl Storz z optyką 30 stopni wyposażonych w pętlę tnącą oraz generatora wysokiej częstotliwości ERBE Vio 300D. U wszystkich pacjentów włączonych do końcowej analizy, 1, 6 i 12 miesięcy po leczeniu operacyjnym dokonano oceny dolegliwości LUTS na postawie arkuszy IPSS i QoL natomiast oceny funkcjonalnej dolnych dróg moczowych w wykonanych po 12 miesiącach od zabiegu badaniach urodynamicznych. U wszystkich pacjentów 1, 6 i 12 miesięcy po zabiegu dokonano także oceny porównawczej obu metod pod kątem działań niepożądanych obejmujących: krwawienie śródoperacyjne, konieczność przetoczenia preparatów krwi, występowanie zespołu poresekcyjnego, obecność objawów dyzurycznych, i zakażenia układu moczowego. Przeanalizowano także czas pobytu pacjentów w szpitalu po zastosowaniu obu sposobów leczenia. Wyniki: Uzyskane w trakcie analizy różnice w wartościach ocenianych parametrów przed i po leczeniu świadczą o skuteczności obu, niezależnie od siebie, metod w potencjale likwidacji objawów przeszkody podpęcherzowej, zmniejszeniu nasilenia dolegliwości, zmniejszeniu objętości moczu zalegającego po mikcji, zwiększeniu tempa przepływu cewkowego, obniżeniu wartości ciśnienia wypieracza i ciśnienia otwarcia cewki moczowej oraz poprawy w nomogramach Schafer i ICS. Analiza porównawcza obu metod zabiegowych TURP i PVP nie wykazała różnic statystycznych pomiędzy analizowanymi parametrami dowodząc o porównywalnej skuteczności obu metod zabiegowych. Analiza działań niepożądanych wykazała różnice statystycznie znamienne w odniesieniu do obniżenia stężenia hemoglobiny (PVP: śr 0,2g/dl; TURP: śr 1,2g/dl), konieczności przetoczenia KKCz (TURP: u 4%, PVP 0) oraz częstotliwości występowania zespołu poresekcyjnego (TURP: u 3%, PVP: 0) na korzyść metody PVP. Dodatkowo w ocenie po 12 miesiącach wykazano różnicę w częstotliwości występowania dyzurii także na korzyść metody PVP. Czas hospitalizacji krótszy był w przypadku pacjentów leczonych metodą PVP (1,4 vs 4,2 dni). Wnioski: 1. Na podstawie przeprowadzonej analizy wykazano porównywalną i wysoką skuteczność przezcewkowej elektroresekcji i laserowej fotoselektywnej waporyzacji stercza w leczeniu pacjentów z łagodnym rozrostem stercza. 2

3 2. Ocena parametrów subiektywnych wykazała wysoką skuteczność terapeutyczną obu badanych metod i nie odnotowano różnic statystycznie znamiennych pomiędzy nimi. 3. Analiza parametrów obiektywnych także wykazała wysoką skuteczność obu metod i nie odnotowano różnic znamiennych statystycznie między nimi. 4. Laserowa, fotoselektywna waporyzacja stercza stanowi metodę o bardziej korzystnym profilu bezpieczeństwa od TURP. W szczególności dotyczy to krwawienia śródoperacyjnego, ryzyka wystąpienia zespołu poresekcyjnego, dyzurii oraz czasu hospitalizacji. COMPARATIVE ANALYSIS OF PHOTOSELECTIVE PROSTATE VAPORISATION WITH GREENLIGHT HPS LASER AND TRANSURETHRAL PROSTATE ELECTRORESECTION IN BENIGN PROSTATE HYPERPLASIA Summary Introduction: The prolongation of men's lifetime in the world leads to an increase in the number of people suffering from difficult urination, caused by benign prostatic hyperplasia. This disease is currently considered as probably the most common chronic disease process in the male population. It is extremely important to choose a treatment method appropriate to the severity of the symptoms, the stage of the disease, the conditions accompanying the patient, and the method with the most favorable safety profile. Aim: This study compares a new method of the treatment - transurethral, photoselective vaporization (PVP) and the current "golden standard" in the surgical treatment of benign prostatic hyperplasia, which is still transurethral prostate resection (TURP). In addition, in order to determine the safety profile, a comparison was made of side effects and complications that occurred in patients undergoing treatment using both methods. Material: The analysis included 64 patients treated with TURP and 77 with PVP, a total of 141 men. Method: In all patients, in the pre-operative period, tests were performed in accordance with the recommendations of the European Association of Urology (EAU) allowing proper qualification for surgery due to BPH. For the purpose of the above analysis, a urodynamic study 3

4 was also performed on every patient before the procedure. This analysis includes subjective parameters, assessed by patients based on IPSS and QoL questionnaires, and objective parameters obtained from urodynamic results, including: Qmax, Qave, PVR, Pmax, Pop, MaxCyst and degree of obstruction according to Schafer and ICS nomograms. All patients enrolled in the study underwent treatment at the urology department at the Military Medical Institute in Warsaw. Laser photovaporization was performed using the AMS LaserScope Greenlight HPS Serial No. 2021, U.S.A. The transurethral resection of the prostate was performed using monopolar resectoscope with a diameter of 24F or 26F by Karl Storz with 30 degrees optics equipped with a cutting loop and a high frequency generator ERBE Vio 300D. In all patients included in the final analysis, 1, 6 and 12 months after surgery, LUTS symptoms were assessed based on IPSS and QoL questionnaires, and lower urinary tract functional outcome assessed 12 months later based on urodynamic tests. In all patients 1, 6 and 12 months after treatment, a comparative assessment of both methods was made for adverse effects including: intraoperative bleeding, blood transfusions, TUR syndrome, the presence of dysuria and urinary tract infections. The hospitalization time was also analyzed in both methods. Results: The differences in the values of the evaluated parameters before and after the treatment showed high effectiveness of both methods of eliminating the symptoms of bladder obstruction, reducing the severity of the symptoms, reducing postvoid residual volume, increasing the flow rate, reducing the detrusor pressure and urethral opening pressure and improvement in Schafer and ICS nomograms. A comparative analysis of both TURP and PVP treatment methods did not show statistical differences between those analyzed parameters, proving the comparable effectiveness of both treatment methods. The analysis of adverse events showed statistically significant differences in the reduction of hemoglobin concentration (PVP: 0,2g/dl; TURP: 1,2g/dl), the need for blood transfusion (TURP: in 4%, PVP 0) and the incidence of TUR syndrome (TURP: in 3%, PVP 0) in favor of the PVP method. In addition, the assessment after 12 months showed a difference in the frequency of the occurrence of dysuria also in favor of the PVP method. The hospitalization time was shorter for patients treated with PVP (1,4 vs 4,2 days). Conclusions: 1. Analysis confirmed a comparable and high efficiency of transurethral resection and laser photoselective vaporization of the prostate in the treatment of patients with benign prostatic hyperplasia. 4

5 2. The assessment of subjective parameters showed high therapeutic efficacy of both methods tested and there were no statistically significant differences between them. 3. Analysis of objective parameters also showed high efficiency of both methods and there were no statistically significant differences between them. 4. Photoselective prostate vaporization is a method with a more favorable safety profile than TURP. In particular, it concerns intraoperative bleeding, the risk of TUR-syndrome, dysuria and time of hospitalization. 5