P O W I A D O M I E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Pismo: OZP/31/2010/27 Garwolin, dnia P O W I A D O M I E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty Szanowni Państwo, W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej w trybie przetarg nieograniczony na Dostawę sprzętu jednorazowego użytku w podziale na zadania dla SP ZOZ Garwolin na postawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: Zadanie nr 1 - Strzykawki i igły iniekcyjne za cenę: netto ,00 zł brutto ,78 zł BIALMED Sp. z o.o. ul. Marii Konopnickiej 11a, Biała Piska (oferta nr 12) Zadanie nr 2 - Akcesoria do wlewów dożylnych za cenę: netto ,00 zł brutto ,40 zł BIALMED Sp. z o.o. ul. Marii Konopnickiej 11a, Biała Piska (oferta nr 12) 1

2 Zadanie nr 3 - Sprzęt urologiczny, cewniki W przedmiotowym postępowaniu złożono tylko jedną ofertę. Wykonawca został wykluczona a oferta odrzucona. Zadanie nr 4 Rękawice I W przedmiotowym postępowaniu złożono tylko jedną ofertę. Wykonawca został wykluczona a oferta odrzucona. Zadanie nr 5 Rękawice II za cenę: netto ,00 zł brutto ,75 zł Zadanie nr 6 Elektromedycyna P.P.H.U. DRUGAZ Jacek Majewski ul. Żeromskiego 44, Białobrzegi (oferta nr 20) W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zadanie nr 7 Wskaźnik do monitorowania procesów, Włókniny sterylizacyjne, Rękawy papierowo-foliowe do sterylizacji parowej, tlenkiem etylenu oraz torebki samoprzylepne, Papier sterylizacyjny W przedmiotowym postępowaniu złożono tylko jedną ofertę. Wykonawca został wykluczona a oferta odrzucona. 2

3 Zadanie nr 8 Ampułkowy wskaźnik biologiczny W przedmiotowym postępowaniu złożono tylko jedną ofertę. Wykonawca został wykluczona a oferta odrzucona. Zadanie nr 9 Bielizna jednorazowego użytku z włókniny za cenę: netto ,00 zł brutto ,68 zł EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Sp. j. ul. Chodakowska 10, Sochaczew (oferta nr 6) Zadanie nr 10 Pojemniki medyczne jednorazowego użytku W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zadanie nr 11 Specjalistyczny sprzęt anestezjologiczny za cenę: netto ,00 zł brutto ,48 zł AKME Sp. z o.o. Sp. k. ul. Postępu 1, Warszawa (oferta nr 2) Zadanie nr 12 Sprzęt z zakresu ginekologii W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. 3

4 Zadanie nr 13 Ostrza chirurgiczne za cenę: netto 5 608,98 zł brutto 6 001,61 zł Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18, Zabrze (oferta nr 15) Zadanie nr 14 Drobny sprzęt anestezjologiczny i inny za cenę: netto ,00 zł brutto ,30 zł SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź (oferta nr 16) Zadanie nr 15 Drobny sprzęt jednorazowego użytku W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zadanie nr 16 Obwody oddechowe za cenę: netto ,00 zł brutto ,00 zł P.P.H.U. DRUGAZ Jacek Majewski ul. Żeromskiego 44, Białobrzegi (oferta nr 20) Zadanie nr 17 Akcesoria do systemu sterylizacji plazmowej za cenę: netto ,00 zł brutto ,14 zł JOHNSON&JOHNSON Poland Sp. z o.o. ul. Iłżecka 24, Warszawa (oferta nr 14) 4

5 Zadanie nr 18 System do pielęgnacji pacjenta z nie trzymaniem stolca za cenę: netto ,00 zł brutto ,00 zł SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź (oferta nr 16) Zadanie nr 19 Jednorazowe obłożenia operacyjne, zabiegowe i osłonki do termometrów za cenę: netto ,80 zł brutto ,74 zł PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/151, Pabianice (oferta nr 11) Zadanie nr 20 Jednorazowe pakiety dla noworodków za cenę: netto 2 458,00 zł brutto 2 630,06 zł TZMO S.A. ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń (oferta nr 3) Zadanie nr 21 Jednorazowe pakiety dla noworodków za cenę: netto ,00 zł brutto ,00 zł JTA INVESTMENT Sp. z o.o. ul. Bytomska 8, Poznań (oferta nr 19) Zadanie nr 22 Zestaw do punkcji opłucnej W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. 5

6 Zadanie nr 23 Zestaw śródoperacyjny jednorazowy W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zadanie nr 24 Staplery operacyjne jednorazowe za cenę: netto ,00 zł brutto ,00 zł B-VIMED Jerzy Bratkowski ul. Jana z Kolna 24/26, Gdynia (oferta nr 10) Zadanie nr 25 Staplery skórne BERYL ul. Sadowa 14, Józefów (oferta nr 13) za cenę: netto 758,00 zł brutto 811,06 zł Zadanie nr 26 Ładunki do staplerów liniowych wielorazowych za cenę: netto ,60 zł brutto ,35zł COVIDIEN Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162, Warszawa (oferta nr 23) Zadanie nr 27 Klipsy operacyjne oraz inny sprzęt operacyjny za cenę: netto ,00 zł brutto ,58 zł BERYL ul. Sadowa 14, Józefów (oferta nr 13) 6

7 Zadanie nr 28 Mocowania i okleiny za cenę: netto ,00 zł brutto ,40 zł BILLMED Sp. z o.o. ul. Krypska 24, Warszawa (oferta nr 1) Zadanie nr 29 Wkłucia centralne antybakteryjne i kaniule dotętnicze za cenę: netto ,00 zł brutto ,00 zł BILLMED Sp. z o.o. ul. Krypska 24, Warszawa (oferta nr 1) Zadanie nr 30 Cewniki naczyniowe za cenę: netto 3 960,00 zł brutto 4 237,20 zł SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź (oferta nr 16) Zadanie nr 31 Dreny I W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zadanie nr 32 Dreny II BERYL ul. Sadowa 14, Józefów (oferta nr 13) za cenę: netto 7 680,00 zł brutto 8 217,60 zł 7

8 Zadanie nr 33 Dreny laparoskopowe W przedmiotowym postępowaniu złożono tylko jedną ofertę. Wykonawca został wykluczona a oferta odrzucona. Zadanie nr 34 Siatki chirurgiczne W przedmiotowym postępowaniu oferta w zakresie tego zadania została odrzucona, z uwagi na modyfikację formularza asortymentowo-cenowego. Zadanie nr 35 Jednorazowy sprzęt laboratoryjny I za cenę: netto ,00 zł brutto ,70 zł MEDLAB-PRODUCTS Sp. z o.o. ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn (oferta nr 9) Zadanie nr 36 Jednorazowy sprzęt laboratoryjny II za cenę: netto ,00 zł brutto ,60 zł PZ CORMAY S.A. ul. Wiosenna Łomianki (oferta nr 22) Uzasadnienie wyboru: Komisja Przetargowa wybrała oferty przedstawiające najkorzystniejsze bilans ceny oraz ceny i oceny technicznej i użytkowej, spełniające warunki udziału w postępowaniu, kompletne i nie podlegające odrzuceniu. Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się w SIWZ udzieliła ww. ofertom następującej punktacji: 8

9 Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert Numer oferty Nr zadania Nazwa (firma) i adres wykonawcy Liczba pkt w kryterium Cena 100% Razem SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź P.P.H.U. DRUGAZ Jacek Majewski ul. Żeromskiego 44, Białobrzegi SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/151, Pabianice TZMO S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26, Toruń JTA INVESTMENT Sp. z o.o. ul. Bytomska 8, Poznań B-VIMED Jerzy Bratkowski ul. Jana z Kolna 24/26, Gdynia ZARYS Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18, Zabrze COVIDIEN Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162, Warszawa COVIMED Sp. z o.o. ul. Przelot 10, Warszawa BERYL ul. Sadowa 14, Józefów COVIDIEN Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162, Warszawa BERYL ul. Sadowa 14, Józefów BILLMED Sp. z o.o. ul. Krypska 24, Warszawa SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, Łódź BERYL ul. Sadowa 14, Józefów BIO MAXIMA S.A. ul. Mireckiego 29-31, Lublin MEDLAB-PRODUCTS Sp. z o.o. ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn PZ CORMAY S.A. ul. Wiosenna Łomianki 85,68 85,68 40,59 40,59 58,31 58,31 75,96 75,96 Numer oferty Nr zadania Nazwa (firma) i adres wykonawcy BIALMED Sp. z o.o. ul. Marii Konopnickiej 11a, Biała Piska BIALMED Sp. z o.o. ul. Marii Konopnickiej 11a, Biała Piska P.P.H.U. DRUGAZ Jacek Majewski ul. Żeromskiego 44, Białobrzegi EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Sp. j. ul. Chodakowska 10, Sochaczew AKME Sp. z o.o. Sp. k. ul. Postępu 1, Warszawa ZARYS Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18, Zabrze Liczba pkt w kryterium Cena 100% Liczba pkt w kryterium Ocena techniczna i użytkowa 100% Razem

10 JOHNSON&JOHNSON Poland Sp. z o.o. ul. Iłżecka 24, Warszawa BILLMED Sp. z o.o. ul. Krypska 24, Warszawa W niniejszym postępowaniu wykluczono następującego Wykonawcę: 1. Wytwórnia Wyrobów z Latexu POL-GUM Spółdzielnia Pracy ul. Wrocławska 48-50, Kraków Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ firma nie załączyła wymaganego kompletnego dokumentu: a) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert na kwotę (w zależności od zadania): Wykonawcy spełnią warunek wykazując, że posiadają na rachunku bankowym środki finansowe bądź zdolność kredytową w wysokości zapewniającej prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia w zależności od zadania: w zakresie zadania nr 1 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; w zakresie zadania nr 2 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; w zakresie zadania nr 3 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; w zakresie zadania nr 9 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; w zakresie zadania nr 12 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; w zakresie zadania nr 13 o wartości łącznej min ,00PLN brutto. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentu. Wymieniony dokument (lub jego kopia potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz Wykonawca nie przedłożył uzupełnionego dokumentu a w piśmie z dnia r. jedynie wyjaśnił, że nie można kwestionować dokumentu wystawionego przez Bank według jego wewnętrznych przepisów z zastosowaniem nazewnictwa stosowanego przez Bank. Zamawiający uznał w/w wyjaśnienie za niewystarczające z uwagi na lakoniczność stwierdzenia. Zaś opinia bankowa przedłożona przez Wykonawcę nie zawiera treści wymaganej przez Za mawiającego w siwz w pkt IV ppkt 1 lit. d) tj. Wykonawcy spełnią warunek wykazując, że posiadają na rachunku bankowym środki finansowe bądź zdolność kredytową w wysokości zapewniającej prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia w zależności od zadania. - zgodnie z 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.1817). Zamawiający może żądać, następujących 10

11 dokumentów: informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.) przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Poprzedza ona fazę udzielenia kredytu. Zaś z opinii przedstawionej przez Wykonawcę wynika, że korzysta on z linii kredytowej (a więc faza wcześniejsza od zdolności kredytowej). Nawet gdyby przyjąć, że linia kredytowa oznacza zdolność kredytową to i tak suma 75 tys. złotych nie potwierdza zdolności finansowej na wszystkie pakiety z oferty nr 1-3, 9, na łączną kwotę ,00 zł. Wprawdzie przedłożona w ofercie opinia bankowa określa, że Średnie miesięczne wpływy na rachunek bieżący za ostatnie trzy miesiące zamykają się kwotą sześciocyfrową to jednak zgodnie z wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 554/10. Zgodnie z postawionym warunkiem opinia musiała potwierdzać, iż wykonawca dysponuje odpowiednią ilością środków finansowych lub posiada odpowiednią zdolność kredytową. Średnie miesięczne wpływy które zamykają się kwotami ośmiocyfrowymi, nie oznaczają, iż wykonawca ten dysponuje odpowiednią ilości środków finansowych. Zaistnieć bowiem może sytuacja, iż wykonawca z wpływów, z całkowitej ich wysokość zmuszony jest pokryć należne zobowiązania i faktyczna ilość środków finansowych, która może się legitymować - to kwota np. trzycyfrowa. Wpływ środków na konto nie upoważnia do postawienia znaku równości z dysponowaniem odpowiednią ilością środków finansowych, zwłaszcza gdy do czynienia mamy z przyszłą realizacją zamówienia publicznego. Brak odpowiedniego zabezpieczenia spowodować może nieterminowe lub też niewykonanie całego, przewidzianego umową przedmiotu zamówienia. Zgodnie z w wyrokiem z dnia 2 września 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 854/08, Przesłanki odrzucenia ofert czy wykluczenia Wykonawcy z postępowania są przesłankami bezwzględnie obowiązującymi i mogą aktualizować się na każdym etapie postępowania. Dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości potwierdzać spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Dokumenty na podstawie, których dokonuje się kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu nie powinny pozostawiać dowolności interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie można oprzeć na domniemaniach i przypuszczeniach. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter wyjątkowy i należy traktować go literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnością jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. 11

12 Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W związku z tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 2. KTG SEMIGAT SA Warszawa, ul. Ratuszowa 11 pok. 318 Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ firma nie załączyła wymaganego kompletnego dokumentu: a) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert na kwotę (w zależności od zadania): Wykonawcy spełnią warunek wykazując, że posiadają na rachunku bankowym środki finansowe bądź zdolność kredytową w wysokości zapewniającej prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia w zależności od zadania: w zakresie zadania nr 7 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentu. Wymieniony dokument (lub jego kopia potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz W dniu 28 grudnia 2010 r. Wykonawca złożył wyjaśnienia do oferty i wymagane dokumenty w postaci kopii wyciągów bankowych poświadczonych przez Dyrektora Zarządu KTG Semigat SA Pana Władysława Krawczyka. 12

13 Zamawiający wymagał dołączenia do oferty informacji z banku w SIWZ w pkt IV ppkt 1 lit.d) tj. Wykonawcy spełnią warunek wykazując, że posiadają na rachunku bankowym środki finansowe bądź zdolność kredytową w wysokości zapewniającej prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia w zależności od zadania. - zgodnie z 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). - Zamawiający może żądać, następujących dokumentów: informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. W SIWZ nie dookreślono formy informacji z banku. Zamawiający uznał, że wyciągi z banku poświadczone przez Wykonawcę a nie przez upoważnionego przedstawiciela banku są dokumentem prywatnym, gdyż wyciągi te nie zawierają podpisu osoby, która była upoważniona do ich sporządzenia. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 30 sierpnia 2005 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-2352/05 jako dowód w postępowaniu wyciąg bankowy musi zawierać podpis osoby, która złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Zamawiający wymagał dokumentu sporządzonego przez bank. Zdaniem Zamawiającego podana w opinii bankowej informacja, że klient posiada w banku linię na transakcję zabezpieczające ryzyko walutowe w odpowiedniej wysokości z terminem zapadalności na dany dzień nie jest tożsama z wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ zdolnością kredytową. Zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.) przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Poprzedza ona fazę udzielenia kredytu. Ponadto linia na transakcje zabezpieczające ryzyko walutowe oznacza, że Wykonawca uzyskał kredyt a więc jest to faza późniejsza od wymaganej zdolności kredytowej. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. KIO/UZP 1772/09 obroty na rachunku nie oznaczają, iż wykonawca dysponuje odpowiednią ilością środków finansowych. Z tego względu przedłożona opinia bankowa i wyciągi bankowe nie spełniają wymagań SIWZ. Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 13

14 Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W związku z tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 3. INFORMER MED. Sp. z o.o Poznań, ul. Winogrady 118 Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ firma nie załączyła wymaganego kompletnego dokumentu: a) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert na kwotę (w zależności od zadania): Wykonawcy spełnią warunek wykazując, że posiadają na rachunku bankowym środki finansowe bądź zdolność kredytową w wysokości zapewniającej prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia w zależności od zadania: w zakresie zadania nr 8 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto; Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentu. Wymieniony dokument (lub jego kopia potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz Do powyższego terminu Wykonawca nie uzupełnił wymaganego dokumentu. Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 14

15 W związku z tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 4. ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22, Warszawa Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ firma nie załączyła wymaganego dokumentu. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentu. Wymieniony dokument (lub jego kopia potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał by sprzęt jednorazowego użytku (rękawice) określony w zadaniu nr 4, poz.7-13 spełniał normy PN EN 455-1,2,3. W odpowiedzi na zapytania Zamawiający wyjaśnił, że Wykonawca zobligowany jest załączyć do oferty dla rękawic diagnostycznych jako wyrobów medycznych certyfikatu potwierdzającego spełnianie wymogów norm PN EN 455-1,2,3 oraz PN EN-374. Firma Abook Sp. z o.o. w piśmie z dnia 27 grudnia 2010 r. wyjaśniła, że z przepisów prawnych nie można wyinterpretować obowiązku posiadania przez rękawice diagnostyczne certyfikatu zgodności z normą PN EN 374. Wprawdzie ustawa o wyrobach medycznych w przypadku rękawic odnosi się tylko do normy PN EN 455-1,2 i 3 jednak Zamawiający w celu zwiększenia ochrony pacjenta oraz personelu medycznego zmodyfikował SIWZ poprzez wprowadzenie wymogu normy PN EN 374 do czego miał prawo. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie dołączył do oferty w/w wymaganych certyfikatów. 5. F.H.U. KOT-BUD Jarosław Kot ul. Astrów 21, Tychy Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ firma nie załączyła wymaganych dokumentów: a) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te 15

16 dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - sporządzony według wzoru wykazu stanowiącego (załącznik nr 6 do SIWZ). Wykonawcy spełnią warunek wykazując wykonanie minimum jednej dostawy wyrobów medycznych jednorazowego użytku odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia w każdym zadaniu on wartości nie mniejszej niż: w zakresie zadania nr 12 o wartości łącznej min ,00 PLN brutto. b) Deklaracja zgodności producenta dla wyrobów medycznych wszystkich klas; c) Certyfikat jednostki notyfikowanej biorącej udział przy ocenie zgodności wyrobu medycznego (Certyfikat CE) dla klasy wyrobu I sterylna, I z funkcją pomiarową, IIa, IIb, III; d) Wpis, zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używania dla wyrobów medycznych wszystkich klas za wyjątkiem I i IIa, jednak pod warunkiem, że pierwsze wprowadzenie nastąpiło w innym niż Polska kraju UE, zgodnie z przepisami ustawy z dnia r. o Wyrobach Medycznych w takim przypadku należy załączyć stosowne oświadczenie. e) Instrukcje użytkowania w języku polskim (w oferowanym zakresie) z uwzględnieniem sposobu przechowywania; f) Pełne, aktualne katalogi asortymentowe w języku polskim z zaznaczonymi pozycjami (zakreślone z opisem : nr zadania i nr pozycji). Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentu. Wymieniony dokument (lub jego kopia potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz Do powyższego terminu Wykonawca nie uzupełnił żadnego z wymaganych dokumentów. Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W związku z tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 16

17 6. PROFILAB s.c. Produkcja-Handel-Usługi Włodzimierz Stachura, Jerzy Cholli, Anna Wiącek-Żychlińska Al. Bohaterów Września 9, Warszawa Komisja Przetargowa nie oceniała oferty, ponieważ nie załączono do oferty niżej wymienionych dokumentów: 1. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; 2. Instrukcje użytkowania w języku polskim (w oferowanym zakresie) z uwzględnieniem sposobu przechowywania. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), w dniu r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie w/w dokumentów. Wymienione dokumenty (lub jego kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem) Wykonawca zobligowany był pierwotnie dostarczyć do siedziby Zamawiającego do dnia r. do godz Na uzasadniony wniosek Wykonawcy (przerwa świąteczna) Zamawiający przedłużył powyższy termin do 29 grudnia 2010 r. do godz We wskazanym terminie Wykonawca uzupełnił dokument z pkt 1 aczkolwiek wystawiony po terminie składania ofert a więc nie potwierdzał on spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Albowiem zgodnie z art. 26 ust. 3 cytowanej ustawy.złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Wykonawca natomiast nie załączył instrukcje użytkowania w języku polskim (w oferowanym zakresie) z uwzględnieniem sposobu przechowywania. Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); 17

18 Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W związku z tym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 7. MEDIM Sp. z o.o. ul. Puławska 45 b, Piaseczno Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu r. zwrócił się do Wykonawców z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni i jednoczesne przedłużenie ważności, bądź wniesienie nowego wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Firma MEDIM nie dostarczyła takowej zgody jak również nie przedłużyła ważności wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej. Uzasadnienie prawne: W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po dniu r. ZATWIERDZAM Krzysztof Żochowski 18