Wrzesrna, dma26.07.2007r NO/070-4/2007

S&ARB0WY we WRZE&NI ul. Warszawska 26, lei. 4359-100 62-300 WrzeSnia [1},,.,. 0, n_ orvw Wrzesrna, dma26.07.2007r NO/070-4/2007 Dyrektor Izby Skarbowej w Poznanhi PL C. Ratajskiego 5 60-967 Poznan Naczelnik Urzedu Skarbowego we Wrzesni w zala^czeniu przesyla uwagi i wyjasnienia do protokohl z kontroli kompleksowej przeprowadzonej w Urze^dzie Skarbowym we Wrzesni w dniach od 19 lutego 2007 roku do 18 maja 2007 roku na podstawie art. 5 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 roku o urz^dach i izbach skarbowych (Dz. U. Z 2004 r. Nr 121, poz. 1267 z pozfi. zm.)- p.o. NACZELNIK

W zwiqzku z otrzymanym w dniu 05 lipc'a 2007 roku protokoiem z kontroli kompleksowej przeprowadzonej ~w Urze_dzie Skarbowym -we Wrzesni ~w dniach od 19 lutego 2007 roku do 18 maja 2007 roku napodstawie art. 5 ust. 7pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 roku o urze^dach i izbach skarbowych (Dz. U. Z 2004 r. Nr 121, poz. 1267 zpozn. zm.) skladam, do poszczegolnych cze_sci protokoiu, nastejjujqce wyjasnienia i uwagi: I Organizacja urz^du skarbowego Dot. 2.4.1 Prawidlowosc procedur stosowanych przy naborze do pracy. W wyniku kontroli stwierdzono, iz w 2006 roku: a) protokoty z posiedzen komisji rekrutacyjnej: - zostaly napisane w sposob ogolny i rue zawieraja_ wszystkich elementow koniecznych, okreslonych w art. 22c ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o stuzbie cywilnej (Dz. U. z 1999 r.,nr49poz. 483); - nie zawieraty rowniez informacji o terminach przeprowadzonych rozmow kwalifikacyjnych z poszczegolnymi kandydatami oraz o sposobie zawiadomienia kandydatow o w/w terminach, - nie zawieraty uzasadnienia dokonanego wyboru, b) w dokumentacji zwia^anej z naborem na wolne stanowisko: - brak jest rejestru zlozonych ofert., - brak jest protokolow zniszczenia ofert odrzuconych, - brak jest notatek dotyczaeych rezygnacji kandydatow, c) stwierdzono ponadto, iz: - po uplywie terminow skiadania dokumentow nie upowszechniono listy kandydatow w Biuletynie Infonnacji Publicznej, ktorzy spelniaja_ wymagania okreslone w ogloszeniu o naborze, - informacje o ostatecznych wynikach naboru 'WTaz z uzasadnieniem dokonania wyboru nie zostaiy przekazane celem upowszechnienia w Biuletynie Sluzby Cywilnej. Odnosza^c si? do powyzszego nalezy zauwazyc, ze w chwili obecnej obowiazuja_ w tutejszym urz^dzienast^puja^ce procedury zwiajzane z naborem pracownikow: - zarza_dzenie nr 6/2007 Naczehiika Urz^du Skarbowego we Wrzesni z dnia 28 lutego 2007 roku w sprawie powolania i okreslenia zadan komisji rekrutacyjnej do oceny podan skladanych na

podstawie ogloszenia w Biuletynie Informaqji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrow o wolnym wakacie w Urz^dzie Skarbowyrn we Wrzesni - przyjete procedury w systemic zarzajdzania jakosciaj ZL-01-01 Wniosek o wolnym stanowisku pracy ZL-01-02 Podj^cie decyzji o zatrudnieniu ZL-01-03 Procedura naboru kandydatow ZL-01-04 Decyzja o zatrudnieniu Jednoczesnie nalezy zauwazyc, iz powyzsze ustalenia kontromjajcych zostaly dokonane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 18 grudnia 1998 roku o siuzbie cywilnej (Dz. U. z 1999 roku Nr 49, poz. 483), ktora, poza okreslonymi przepisami, przestata obowiazywac z dniem 27 pazdzieriiika 2006 roku. Stwierdzone uchybienia w cze_sci dotycza^cej prawidlowosci procedur stosowanych przy naborze do pracy poddano analizie w odniesieniu do obowiajzujaeych w/w zarzajdzen i procedur. W wyniku analizy stwierdzono, iz powyzsze dokumenty nie regulujx kwestii, ktore zostaly poruszone w trakcie kontroli kompleksowej. W celu wyeliminowania powyzszych nieprawidlowosci, maja^c Jednoczesnie na uwadze tresc przepisow obowi^zuja^cej ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o shizbie cywilnej, zwrocono szczeg61na_ uwag na wiejcszosc poruszonych kwestii przy naborach, ktore miaty juz miejsce w 2007 roku. Stwierdzone nieprawidlowosci zostana^ rowniez uwzgle_dnione przy zmianie w/w zarzadzenia nr 6/2007 Naczelnika Urzedu Skarbowego we Wrzesni z dnia 28 lutego 2007 roku., ktora b^dzie miala miejsce w najblizszym czasie. Zmiana zarza_dzenia w szczegolnosci b^dzie dostosowana do tresci ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 roku o smzbie cj^wilnej (Dz. U. z 2006 roku Nr 170 poz. 1218 ze z zmianami) i be_dzie polegala na doprecyzowaniu samej procedur}' zwia^anej z naborem. Dot. 2.5.1 Informowanie pracownikow o warunkach zatrudnienia zgodnie z brzmieniem art. 29 3 Kodeksu pracy W wyniku kontroli stwierdzono, iz w aktach osobowych dwoch pracownikow zatrudnion3'ch w 2006 roku brak jest informacji o warunkach zatrudnienia i uprawnieniach pracowniczych ba^dz tez taka informacja znajduje si w aktach, ale narusza termin, o ktorym niowa w art. 29 3 kodeksu pracy. W 2007 r. zatrudniono do chwili obecnej 6 pracownikow. Dokonano analizy akt osobowych

w/w zatrudnionych pracownikow, w wyniku ktorej stwierdzono, iz w stosunku do tych osob zostal wykonany, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, obowiazek infonnowania pracownikow o warunkach zatrudnienia i przyshiguja_cych uprawnieniach. Dot 2.5.3 Prawidlowosc ustalania prawa do urlopu wypoczynkowego oraz jego wykorzystanie, zgodnie z Dzialem siodmym, Rozdzialem I Kodeksu pracy W toku kontroli ewidencji urlopow stwierdzono nieprawidlowosc polegajaea_ na udzielaniu pracownikom urlopow w wymiarze godzinowym odpowiadajaeym cze_sci dobowego wymiaru czasu pracy (4h). Ustosunkowujaj2 si? do powyzszego nalezy stwierdzic, iz w od momentu stwierdzenia przez kontrolujacych powyzszych nieprawidlowosci odst^piono od powyzszej zasady udzielania urlopow. Obecnie urlop udzielany jest pracownikom zgodnie z art. 154 Kodeksu pracy. II Podatek Dochodowy od Osob Fizycznych. in Podatek Dochodowy od Osob Prawnych. Dot. 7 Czynnosci Urz^du zwi^zane z kontrol^ terminowosci oraz poprawnosci obliczania przez podatnikow podatku dochodowego, w tym poprawnosc dokonyw^ania odliczen, terminowosc wszczynania post^powan podatkowych, a takze wiiikliwosc prowadzonych czynnosci sprawdzaj^cych i sposob postepowania w razie uchybienia terminu do zlozenia zeznania W trakcie kontroli stwierdzono, iz " w wielu przypadkach dotycza_cych zeznan rocznych zlozon3?ch po terminie, nie sporza^dzano doniesien karnych. PIT-28 - na 30 kontrolowanych pozycji sporzajizono 2 doniesienia karne. PIT-38 na 10 kontrolowanych pozycji nie sporza_dzono ani jednego doniesienia karnego, gdyz w kazdym z przypadkow instytucj^ czynnego zalu rozpatrzono pozytywnie. PIT-36 - na 25 pozycji kontrolowanych sporza_dzono 5 doniesien karnych i PIT-36L - na 13 kontrolowanych pozycji sporzajdzono 3 doniesienia karne". Odnosza_c si$ do powyzszego nalezy zauwazyc., ze w 2007r. w wyniku ustnych porozumien mi^dzy komorkami urz^du ustalono, ze zawiadomienia o wykroczeniu skarbowym (formularz wewnetrzny ZAW-KR) w zwia_zku ze zlozeniem przez podatnika zeznania podatkowego (PIT-28, PIT-36, PIT-36L, PIT-38, PIT-37)po terminie przygotowywane b^dzie przez referat rejestracji

i podatnikow i wprowadzania danych z wlasnej inicjatywy bajdz z.polecenia dziaha podatku dochodowego. W biezacym roku sporzadzono juz kilkanascie doniesien karnych, ponadto zostana_ poddane analizie kolejne zeznania ziozone po terminie. AV przypadku zeznania PIT-36L za 2005r. zlozonego po terminie przez Pana _.. \- sporzajdzono doniesienie karne w dniu21.03.2007r. ( nr ZAW-KRw Bibliotece Akt 8854/2007). Dot. 9 Prawidlowosc opodatkowania na karcie podatkowej dzialalnosci gospodarczej. W zakresie 12 decyzji wydanych w 2006r. dla podatnikow prowadza_cych dzialalnosc gospodarcza^w zakresie handlu stwierdzono brak analizy. Przy ustalaniu stawki karty podatkowej dla podatnikow prowadzacych dzialalnosc w zakresie handlu na 2007r. tutejszy organ podatkowy dokonywal analizy zlozonych przez podatnikow oswiadczen o wysokosci przewidywanych na 2007r. przychodow, kosztow uzyskania przychodu i dochodu. W celu wyelimmowania nieprawidtowosci przy ustalaniu stawki karty podatkowej na 2008r. w zakresie handlu., dzial podatku dochodowego podejmie rowniez stosowne czynnosci majace na celu przeprowadzenie analizy w powyzszym zakresie. Dot. 11. Liczba wpfywaj^cych do urzedu zapytan podatnikow w trybie przewidzianym w przepisach usta^y Ordynacja podatkowa oraz terminowosc ich W trakcie kontroli stwierdzono; ze: - "Na wniosku z dnia 07.09.2006r. (dot.. L^^ -3 ^ra^ 2naczkow oplaty skarbowej. W aktach sprawy nie ma sladu wezwania do uzupehiienia brakow. W niniejszej sprawie w>'dano postanowienie z dnia 25.10.2006r. nr ZD/415-18/BT/06/I." W zwiqzku z powyzszym w celu \vyeliminowania tego typu nieprawidiowosci zobowiazano pracownikow do szczegolowej analiz}^ wnioskow pod wzgle_dem formalnym i przypomniano o obowiazku wzywania strony w trybie art. 169 ordynacji podatkowej celem uzupelnienia stwierdzonych brakow. - "Wie_kszosc postanowien przesylana jest do Izby Skarbowej i Urzedu Kontroli Skarbowej z duzym opoznieniem., aniejakmowi art. 14i 2 Ordynacji Podatkowej niezwlocznie". - "Trzy postanowienia wydane z data, 24.04.2006r., 17.05.2006r. oraz 20.06.2006r. do dnia kontroli

nie zostaiy wyslane do Izby Skarbowej oraz do Urz?du Kontroli Skarbowej". Ustosunkowuja_c si? do powyzszego nalezy zauwazyc, ze z przyjetej w urze,dzie, w tym okresie, zasady, wynikalo, iz postano wienia przesylane byly zbiorczo co pewien okres. Natomiast w/w postanowienia, ktore nie zostaiy przekazane do Izby Skarbowej oraz Urz?du Kontroli Skarbowej w Poznaniu do dnia kontroli zostaiy przeslane do wlasciwych organow w dniach 10 i 11 kwietnia 2007 roku. IV Podatek od towarow i uslug. W wyniku kontroli sfrvierdzono, ze w kartach obiegowych nie wpisywano z jakim wynikiem zakonczyia si? kontrola przeprowadzona u podatnika przed dokonaniem zwrotu VAT /rozdzialivpkt2/; Wyjasnienie w powyzszej sprawie zostalo zlozone w trakcie kontroli. W protokole z kontroli zawarta zostala informacja o tresci W trakcie kontroli kontroluj^ca nie widziala tych oznaczen i nie uzyskala od pani kierownik zadnych wyja^nien na ten temat" W powyzszej kwestii nalezy zauwazyc, ze osoba udzielaja^ca wyjasnien rzeczywiscie nie potrafila udzielic odpowiedzi osobie kontroluja_cej braku adnotacji o wyniku kontroli z uwagi na to, ze informacj^ o brakach w kartach obiegowych dotyczacych zwrotu podatku VAT otrzymala od osoby kontroiujajdej pod koniec kontroli. W danym momencie nie bylo natomiast mozliwosci zweryfikowania tych danych z uwagi, iz komorka podatkow posrednich nie byla wowczas w posiadaniu rejestrow wraz z deklaracjami i kartami obiegowym. W zakresie terminowosci wszczynania post^powan podatkowych na podstawie wybranych spraw w trakcie kontroli stwierdzono, iz w przypadku podatnika " " " ktoremu protokot kontroli dore_czono 12/04/2006 r.,do dnia zakonczenia kontroli nie przedlozono kontroluja_cym materialow zrodiowych potwierdzaja_cych wszcz^cie postepowania podatkowego i wydania decyzji. Odnosz^c si? do powyzszego nalezy stwierdzic, ze w dniu 22.05.2007 zostalo wszczete postepowanie podatkowe, natomiast 11.06.2007r wydana zostala decyzja okreslaja^ca zwrot podatku za m-c II 2006r wprawidiowej wysokosci. V Podatki maj^tkowe i oplaty. Zal^cznik Nr V.

Dot. 4. Kontrola terminowosci oraz prawidlowosci zalatwiania spraw pod wzglgdem merytorycznym oraz formalno rachunkowym (zal^cznik nr V). W trakcie kontroli stwierdzono nastgpujqce nieprawidjowosci w zakresie: 1. podatku od czynnosci cywilnoprawnych: a) kontrolowane decyzje nie zawieraty w podstawie prawnej przepisow dotycza_cych wlasciwosci miejscowej i rzeczowej organu podatkowego, b) w sprawie zaewidencjonowanej pod nr ZM/4321-844/2006 stwierdzono nastejmjaee uchybienia: - w aktach sprawy stwierdzono brak materialu porownawczego, na podstawie ktorego organ podatkowy dokonal podwyzszenia wartosci nieruchomos'ci na podstawie art. 6 ust.3 usta\vy o podatku od czynnosci cywilnoprawnych, - w poste_powaniu wszczetym postanowieniem z dnia O9.l0.2006r. organ podatkowy wpisal bl?dna_ date_ na zawiadomieniu informiijacym stron? o prawie do wypowiedzenia si^ w sprawie zebranego rnateriatu dowodowego (art.200 ustawy Ordynacja podatkowa), tj. 27.09.2006r, - w sentencji decyzji organ podatkowy nie wskaza} wprost, iz podatek ten jest ustalony solidarrde dla obu stron decyzji. Jednakze organ powolal w sentencji oraz uzasadnieniu decyzji art. 5 ustawy o podatku od czynnosci cywilnoprawnych., ktory wskazuje na solidarny obowiazek podatkowy. Ustosunkowuja_c si^ do powyzszego nalez}r stwierdzic, ze: - Uchybienie polegaja^ce na braku powolania w podstawie prawnej decyzji okreslaja_cych wysokosc podatku.od czynnosci cywilnoprawnych przepisow dotycza^cych wlasciwosci miejscowej i rzeczowej organu podatkowego zostalo na bieza_co wyeliminowane w trakcie trwania kontroli. Oznacza to, iz od momentu zasygnalizowania pow>rzszej nieprawidlowosci przez kontroluja^cych wydawane decyzje w powyzszym zakresie zawieraja_stosowne przepisy. - W sprawie zaewidencjonowanej pod numerem ZM/4321-844/2006: - material porownawczy zostal szczegolowo wskazany w uzasadnieniu decyzji. Omylkowo wydruk analizy nieruchomosci CZM nie zostal zamieszczony w aktach sprawy. - w zawiadomieniu informuja^cym strong o prawie wypowiedzenia si? co do zebranego materialu dowodowego tutejszy organ podatkowy popelnil oczywistq. omytk? pisarska^. Prav/idiowa data zawiadomienia informuja_cego strong o powyzsz>tn prawie tj. <5.I1.2006r. widnieje na potwierdzeniu odbioru zawiadomienia oraz w programie kancelaryjnym Biblioteka Akt pod numerem 31215/2006. - uchybienie polegaja_ce na nie wskazaniu wprost w sentencji decyzji okreslaja^cej podatek od

czynnosci cywilnoprawnych, ze wysokosc podatku jest okreslona solidamie dla obu stron decyzji, zostalo wyeliminowane w trakcie kontroli. Od momenta kontroli decyzje wydawane w powyzszym zakresie a dotycza_ce spraw, w ktorych obowia_zek podatkowy powstal przed dniem 01.Q1.2007r. zawieraja^powyzsze elementy. 2. podatku od spadkow i darowizn: - kontrolowane decyzje nie zawieraly w podstawie prawnej przepisow dotycza_cych wlasciwosci miejscowej irzeczowej organu podatkowego, - we wszystkich kontrolowanych sprawach dotycza_cych ustalenia podatku od spadkow i darowizn z tytulu dokonania darowizny ustalono, iz w sentencji decyzji organ podatkowy nie wskazal wprost, iz podatek ten jest ustalony solidamie dla obu stron decyzji. Jednakze organ ten powolal w sentencji oraz w uzasadnieniu decyzji art. 5 ustawy o podatku od spadkow i darowizn, ktory wskazuje na solidarny obowiazek podatkowy, - w sprawach zaewidencjonowanych pod nr ZM/4300/SD/2394/2006, nr ZM/4300/SD/2395/2006 i nr ZM/4300/SD/2384/2006 decyzje nie zawieraly w podstawie prawnej przepisow dotyczacych momenta powstania zobowiajzania podatkowego w podatku od spadkow i darowizn, tj. art. 21 I pkt. 2 ustawy Ordynacja podatkowa, - w sprawach zaewidencjonowanych pod nr ZM/4300/SD/644/2006 i nr ZM/4300/SD/645/2006 organ podatkowy bl^dnie ustalil wartosc ulgi z art. 16 ustawy o podatku od spadkow i darowizn przyjmuja_c do jej obliczenia wartosc budynku przed odliczeniem s-tuzebnosci ustawowej na tym budynku tj. przed ustaleniem czystej wartosci przedmiotu darowizny, UstosunkowujXc si? do pow>rzszego nalezy stwierdzic, ze: - Uchybienie polegaja_ce na braku powolania w podstawie prawnej decyzji dotyczacych ustalenia podatku od spadkow i darowizn przepisow dotycza_cych wlasciwosci miejscowej i rzeczowej organu podatkowego zostalo na bieza_co wyeliminowane w trakcie trwania kontroli. Oznacza to, iz od momentu zauwazenia powyzszego uchybienia przez kontrolujacych wydawane decyzje w powyzszym zakresie zawierajq. stosowne przepisy. - Uchybienie polegaja_ce na nie wskazanie wprost w sentencji decyzji ustalaja^cych podatek od spadkow i darowizn z tytuhi dokonanych darowizn, ze podatek ustalony jest solidamie dla obu stron decyzji zostalo wyeliminowane w trakcie kontroli. Od momenta kontroli decyzje wydawane w powyzszym zakresie, a dotycza_ce spraw, w ktorych obowiazek podatkowy powstal przed dniem 01.01.2007r. zawieraja_powyzsze elementy. - We wskazanych przez kontrolujxcych decyzjach, zaewidencjonowanych pod rir 7

Prokuratury Rejonowej we Wrzesni w dniu 12.06.2007 r. Zwolnienie pojazdu spod egzekucji nastajpilo bez zgody wierzyciela, jednakze wierzyciel nie zostal w zaden sposob pokrzywdzony, gdyz calosc kwoty uzyskanej od spolki zostala wierzycielowi przekazana. Skierowano zapytania w trybie art. 36 ustawy o post^powaniu egzekucyjnym w administracji o posiadane nieruchomosci i pojazdy. Dot. 4 Prawidlowosc wykonywania przez poborcow skarbowych czynnosci egzekucyjnych w terenie - zaj^cia ruchomosci, odbior i sprzedaz ze szczegolnym uwzgl^dnieniem terminow Ni eprawidio wo s ci: a/ w protokole zaj^cia ruchomosci brak informacji o pozostawieniu znaku inforniuja_cego na zewna_trz o jego zaj^ciu, lub informacji oprzyczynachjego nieumieszczenia; b/ w formularzu obwieszczenia o licytacji brak okreslenia ruchomosci, nazwy finny i podpisu komornika skarbowego. Wj'jasnienie: Zgodnie z zaleceniami przekazywanymi w trakcie przeprowadzanej kontroli w protokolach zaj^cia i odbioru ruchomosci wpisywana jest informacja o pozostawieniu znaku na zewnatrz o jego zaje_ciu. Na formularzach obwieszczenia o licytacji okreslane sa_ ruchomosci, dane identyfikacyjne zobowiajzanych oraz podpis komornika skarbowego. - zaj cia ruchomosci dokonane w miesi^cu pazdzierniku Nieprawidlowosci: a/ w podsystemie Egapoltax dokonano zarejestrowania zaj^cia ruchomosci przy tytuiach zobowiajsanego oraz przy tytulach zony zobowiajsanego i naliczono nieprawidlowo prowizj^, b/ we wszystkich zamkni^tych tytulach, brak odpowiedniej adnotacji w cz sci zakonczenie egzekucji tzn. brak podpisu i pieczajki inspektora wprowadzaja_cego dane z tytuhi wykonawczego do Egapoltaxu oraz brak podpisu i pieczajki komornika skarbowego, c/ we wszystkich protokolach zaj^c i odbioru ruchornosci, nie w>rpehiiano drugiej strony forrnularza, d/ w protokolach zaj^c ruchomosci nie wpisywano informacji o pozostawianiu znaku informuja^cego na zewna_trz o jego zaj^ciu lub informacji o przyczynach jego nieumieszczenia 12

Wyjasnienie: W wyniku zaj^cia ruchomosci na tytidy wykonawcze zobowia_zanego i jego zony pomylkowo zavv'yzono prowizje o kwot 25,86 zl. brutto. Kwota ta zostanie skorygowana przy wyplacaniu prowizji za miesia^c lipiec 2007 do dnia 10.08.2007. W wyniku zalecen w trakcie przeprowadzanej kontroli na tytulach zarnknie^tych widnieje pieczatka i podpis inspektora wprowadzaja_cego dane z tytuhi wykonawczego do podsystemu Egapolatx oraz pieczatka i podpis komornika skarbowego. Ponadto w protokolach zaj^cia i odbioru ruchomosci wypetniana jest druga strona formularza oraz wpisywana jest informacja o pozostawieniu znaku na zewna_trz o jego zaj^ciu. - protokoty o stanie maj^tkowym Nieprawidio wos ci: - protokoiy sporza^dzano wedhig oswiadczenia zobowia^anego lub osoby trzeciej nie w oparciu o ogl^dziny Wyjasnienie: Po otrzymaniu protokolu kontroli poborcy skarbowi zostali pouczeni o obowiazku zamieszczenia w protokolach o stanie majatkowym informacji, iz sa_ one spisywane w oparciu o ogle^dziny lub w oparciu o oswiadczenie. Dot. 5 Prawidlowosc i skuteczuosc wykonywanych przez pracownikow shizby wewn^trznej czynnosci egzekucyjnych. - zaj^cia wierzytelnosci, rozliczenie konta sum depozytowych, oplata komornicza i koszty egzekucyjne poz. 17 Zaj?cieodorganurentowegoEA-921-l 10/2001 z dnia 31.08.200 lr. Nieprawidlowosci: - brak naliczenia wynagrodzenia prowizyjnego do t}1;ulu wykonawczego przeniesionego z systemu TAXI z uwagi na brak przypisu czynnosci do inspektora Wyjasnienie: Nie naliczona prowizja inspektorowi z tytulu zaj^cia renty w wysokosci 1,61 zl. brutto zostanie doliczona do prowizji wyplaconej za miesi^c lipiec 2007 r. do dnia 10.08.2007 r. poz. 36 Zaje_cie wynagrodzenia za prace_ NE/75903/2006 z dnia 25.08.2006 r. 13

Nieprawidlowosci: - naliczono prowizj? od calosci kwoty przy czym kwot 13,10 zobowiazany wplacil sain Wyjasnienie: Wyplacona prowizja inspektorowi ponrylkowo zawyzona o kwot 0,24 zl brutto zostanie skorygowana przy wyplacaniu prowizji za miesiac lipiec 2007 r. do dnia 10.08.2007 r. poz. 41 Zaje,cie wynagrodzenia zapracej NE/80093/2006 z dnia 29.09.2006 r Nieprawidlo wo s ci: - naliczono prowizje_ od kwoty 315,00 przy czym zobowiazany dokonal wplaty sam. Wyjasnienie: "Wyplacona prowizja inspektorowi pomyikowo zawyzona o kwote_ 5,83 zt brutto zostanie skorygowana przy wyplacaniu prowizji za miesia_c lipiec 2007 r. do dnia 10.08.2007 r. Dot. 6 Orzeczenia wydawane w I instancji. Nieprawi dlo wo s ci: a/ brak nalezytego nzasadnienia faktycznego w wydawanych postanowieniach b/ powolano niewlasciwa_ podstaw^ prawnq. w prz>rpadku dwoch postanowien o zwrocie tytidu wykonawczego c/ nieprawidlowo rozstrzygni^to poprzez przywrocenie tenninu do wniesienia zarzutow d7 wydawano postanowienia wtrybie art. 62 ustawy o post^powaniu egzekucyjnym w administracji w sprawie wstrzymania post^powania egzekucyjnego.w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sa_dowej zamiast postanowien w sprawie wstrzymania czynnosci egzekucyjnych. Wyjasnienie: Po przeprowadzeniu kontroli w zakresie orzecznictwa zapoznano pracownikow referatu z ustaleniami kontroli i zalecono przy wydawanych postanowieniach zwrocie szczegolna_ uwag^ na podanie prawidlowycli podstaw prawnych. Ponadto w wydawanych postanowieniach uwzgl^dniane jest zalecenie w postaci podawania nalezytego uzasadnienia faktycznego. Wydawanie postanowien w trybie art. 62 nstawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji o wstrzymaniu czynnosci egzekucyjnych nazwanego postanowieniem w sprawie wstrz}'mania postepowania egzekucyjnego wynikalo z systemu Egapoltax zawierajacego wzor postanowienia w przypadku zbiegu egzekucji. Po otrzymaniu protokohi kontroli w zakresie orzecznictwa zaprzestano drukowania postanowien z podsystemu Egapoltax. Postanowienia w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sajdowej b^da_ wydawane w trybie art. 62 ustawy o postejpowaniu 14

egzekucyjnym w administracji i nazwane jako postanowienia w sprawie wstrzyrnania czynnos'ci egzekucyjnych. Dot. 9 Majatkowa represja karna oraz post^powania z art. 130a ustawy - prawo o ruchu drogowym - Postgpowania z art. 130a ustawy prawo o ruchu drogowym Nieprawidiowosci: - brak podstawy prawnej w pismach kierowanych do naczelnikow innych urze_dow skarbowych w celu wykonania decyzji AVyjasnienie: AV trakcie przeprowadzania kontroli zgodnie z zaleceniami w przedmiotowej sprawie przyjqto., iz na wszystkich pismach kierowanych do naczelnikow innych urz^dow skarbowych be_dzie powolywana podstawa prawna. Dot. 10 Prawidlowosc naliczania wynagrodzenia prowizyjnego Nieprawidlo wo s ci: a/ naliczono wynagrodzenie prowizyjne za dwa zaje_cia ruchomosci/ osobny tytul wykonawczy wystawiony na meza i zone/, b/ przypisano w systernie kosztow egzekucyjnych w sposob odwrotny do stanu faktycznego, c/ naliczono kwoty wynagrodzenia prowizyjnego od kwoty 13,10 i 315,00., d/ brak naliczenia wynagrodzenia prowizyjnego od kwoty 86,75. Wyjasrnenie: Wyplacona prowizja poborcy skarbowemu pomylkowo zaw}rzona o kwot^ zaj^cia ruchomosci tj. o 25,86 zl brutto zostanie skorygowana przy wyplacaniu prowizji za miesia^c lipiec 2007 do dnia 10.08.2007 r. Wyplacona prowizja inspektorowi pomylkowo zawyzona o kwot 6,07 zl. brutto zostanie skorygowana przy wyplacaniu prowizji za miesiq.c lipiec 2007 r. do dnia 10.08.2007 r. Nie naliczona prowizja inspektorowi z tytutu zajqcia renty w wysokosci 1,61 zl. brutto zostanie doliczona do prowizji wyplacanej za miesia_c lipiec 2007 do dnia 10.08.2007. Przypisywanie w systemie kosztow AV sposob odwrotny do stanu faktycznego zostalo szczegolowo opisane w wyjasnieniach do protokohi. 15

XI. PRZEDAWNIENIA ( w odniesieniu do caloksztaltu funkcjonowania urzfdu) W zakresie przedawnien analiza przedlozonego do kontroli material wykazala, ze system monitorowania spraw zagrozonych przedawnieniem, do czasu opracowania procedury analizy zaieglosci podatkowych, byl niewystarczaja^cy, co nioglo bye jedna_ z przyczyn przedawnienia si? szeregu zobowia^an podatkowych. Pomimo tego ze niektore zaieglosci ulegly przedawnieniu juz w 2001r.s 2002r., 2003r,, 2004r.5 2005r. i 2006r. do czasu zakoriczenia kontroli nie zostaly odpisane z kart kontowych podatnikow. Analiza spraw przedawnionych i zagrozonych przedawnieniern, przeprowadzona w Urz^dzie pod koniec 2006r., nie wskazala przyczyn powstawania nieprawidlowosci, ich zakresu oraz osob odpowiedzialnych za ich powstanie. Pomimo, iz w trakcie narady zespohi ds. analizy zalegiosci podatkowych w dniu 10.01.2007r. ustalono, ze wsz)'stkie karty informacyjne dot. zdarzeh powoduja_cych zawieszenie lub przerwanie biegu terminu przedawnienia zostanq. uzupelnione do konca stycznia 2007r., w czasie trwania kontroli cz^sc kart nadal nie zostala opisana. W ocenie kontroluja^cej rowniez dziajanie kontroli wewn^trznej w Urze_dzie byty malo skuteczne w zakresie zapobiegania przedawnieniom. Ustalenia kontroli wewnetrznej zawieraty jedynie ogohie stwierdzenia i nie prowadzify do ujawnienia niepra\vidiowosci. W toku analizy wytypowanych spraw stwierdzono, ze: - prowadzone poste_powania egzekucyjne nie prowadzity do wyegzekwowania naleznosci ( w 5 na 15 skontrolowanych spraw nie podj^to zadnych czynnosci egzekucyjnych), - z kart informacyjnych wynika, ze wobec zobowiazanych nie wszczynano post^powan kamych skarbowych, - nie wykorzystano mozliwosci prowadzenia egzekucji z papierow wartosciow>'ch, udzialow w spoikach handlowych, patentow, praw autorskich oraz ruchomosci i ru'eruchomosci, - nie wykorzystywano wszystkich przewidzianych prawem mozliwosci ustalenia majatku podatnika, - nie dokonywano analizy prawidlowosci przebiegu post^powan upadloscio\vych, a zwlaszcza podziahi kwot za sprzedazy masy upadlosciowej. Wyjasniaja_c powyzsze nalezy stwierdzic, iz na dzien dzisiejszy w sprawach, ktore zostaly poddane szczegolowej kontroli w pozycjach od 1 do 7 zaieglosci zostaly odpisane. W urze_dzie 16

obowiazuje zarzadzenie w sprawie powolania zespohi do biezacej analizy zaleglos'ci podatkowych, procedur postejiowania zwiazanych z analizy zaleglosci podatkowych oraz zasad postgpowania przy udzielaniu ulg i umorzeri w splacie zobowiazan podatkowych. Zostana^podjete rozwiazania w celu poprawy efektywnosci likwidacji zaleglosci podatkowych. Zgodnie natomiast z pismem Izby Skarbowej w Poznaniu nr NA70711-106/07 do korica wrzesnia tutejszy urzaji dokona odpisu zaleglosci, ktore ulegly przedawnieniu. XIII. Ewidencja i identyfikacja podatnikow i platnikow. Dot. Formy weryfikacji zgloszen identyfikacyjnych, aktualizacyjnych oraz rejestracyjnych W trakcie kontroli w trzech przypadkach stwierdzono brak daty wypelnienia zgloszenia identyfikacyjnego. Ustosunkowujac sie_ do powyzszego nalezy zauwazyc, ze art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 13 pazdziemika 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatnikow i platnikow (Dz. U. z 2004 r., Nr 269, poz. 2681 z pozn. zm.) okresla co zawiera zgloszenie identyfikacyjne osob iizycznych, natomiast art. 5 pkt 3 cytowanej ustawy okresla co w szczegolnosci zawiera zgloszenie identyfikacyjne podatnikow niebe_da_cych osobami fizycznymi. W przytoczonej podstawie prawnej nie wskazuje si? daty W3^pelnienia zgloszenia identyfikacyjnego. Data wypelnienia zgloszenia zostala uje_ta we wzorach forrnularz}' zgloszen identyfikacyjnych stanowiacych zala^cznik do Rozporza^dzenia Ministra Finansow z dnia 13 grudnia 2005 r. zmieniajacego. rozporzq.dzenie w sprawie wzorow. formularzy zgloszen identyfikacyjnych (Dz.U.Nr 254, poz. 2132). System POLTAX nie przewiduje wprowadzania daty wypelnienia formularza. Do systemu POLTAX wprowadza si dat^ wplywu zgloszenia identyfikacyjnego jako dat zrodla informacji. W zwiazku z powyzszym tat. urzad nie wymagal od podatnikow bezwzgle_dnego podawania daty wypelnienia formularza, uwazajac za istotne daty wpl^^wu formularza (datownik urze_du) oraz pozostale daty wystej)uja_ce we wzorach formularzy identyfikacyjnych (np. data zamieszkania), Tym bardziej bezcelowym tut. urza^d uznal wzywame podatnikow do uzupelniania daty wypelnienia zgloszenia w przypadkach, gdy byl to jedyny stwierdzony brak formalny w formularzu, a zostal on wyslany do tut. urz^du za posrednictwem poczty. Pracownicy referatu rejestracji podatnikow i wprowadzania danych zostali pouczeni o koniecznosci zwracania wie_kszej uwagi na podawanie przez podatnikow w formularzach 17

identyflkacyjnych daty wypelnienia formularza., nadal jednak wydaje si$ bezcelowym wzywanie podatnikow do uzupeiniania tej daty w przypadku jej braku. W trakcie kontroli stvvierdzono ponadto brak potwierdzenia odbioru potwierdzenia zarejestrowania podatnika jako podatnika VAT u Pani..,,. Odnosza_c si$ do powyzszego nalezy zauwazyc, iz potwierdzenie odbioru zarejestrowania w/w podatnika wplyneio do tutejszego urze_du. Na jego podstawie w systemic kancelaryjnym Biblioteka Akt zostal odnotowany fakt dor^czenia w dniu 05.01.2007 r. potwierdzenia zarejestrowania podatnika jako podatnika VAT (Numer systemowy B A: 267/2007). Brakuje jednak fizycznie potwierdzenia odbioru w aktach podatnika. Dot. Przepfywu informacji pomiedz5r komork^ ewidencji i identyfikacji podatnikow i platnikow, a innymi komorkami urz^du skarbowego, ze szczegolnym uwzgl^duieniem rachunkowosci podatkowej W przypadku uchybien stwierdzonych w pow^'zsz^on zakresie zostaly ziozone stoso^oie wyjasnienia w trakcie kontroli w formie notatek siuzbo\vych przez kierownika Referatu Rejestracji Podatnikow i Wprowadzania Danych. ZAL4CZNIK NR 1 Przestrzeganie procedur okreslonych przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamowien publicznych (Dz.U. nr 1 9 poz. 1 77 ze zm.), zwana_ dalej Pzp. W trakcie kontroli stvvierdzono nast^puja_ce uchybienia i nieprawidlowosci: I. Zapytauie o ceng na dostawe oleju opaiowego lekkiego dla Urzedu Skarbowego we Wrzesni - post^powanie nr ZP/0/251-01/06 1. Zamawiaja_cy opisujac w specyfikacji istotnych warunkow zamowienia (SIWZ) warunki udziahl w postepowaniu nie podal opisu sposobu dokonywania oceny spelniania tych warunkow, czego wymaga art.36 ust.l pkt 8 Pzp. 2. W SIWZ nie podano informacji o sposobie porozumiewania si^ z wykonawcami, czego wj'maga przepis art.36 ust.l pkt 10. 3. W punkcie 7 b) SIWZ podano informacje_, ze w przetargu moga_ wzia_6 udzial wykonawcy 18

sp&taiajajoy warunki okreslone w art 22 ust.l oraz art. 24 Ustawy Prawo Zamowien Publicznych, Zapis ten nie jest prawidlowy, gdyz spelnienie warunkow artykuhi 24 Pzp powoduje wykluczenie wykonawcy z post^powania. II. Zapytanie o cen na dostaw^ materialow eksploatacyjnych, tasm, tuszow i tonerow do drukarek oraz kserokopiarek dla Urz^du Skarbowego we Wrzesni - post^powanie nr ZP/0/251-4/2006 1. Zamawiaja^cy opisujac w SIWZ warunki udziahi w postepowaniu nie podal opisu sposobu dokonywania oceny spelniania tych warunkow, czego wymaga art.36 Pzp. ust.l pkt 8. 2. W punkcie 7b) SIWZ podano inforniacj^, ze w przetargu moga_ wzia_c udzial wykonawcy spemiaja_cy warunki okreslone w art 22 ust.l oraz art. 24 Ustawy Prawo Zamowien Publicznych. Zapis ten nie jest prawidlowy, gdyz spelnienie warunkow artykulu 24 Pzp powoduje wykluczenie wykonawcy z poste_powania. 3. Oferta nr 2 zlozona przez. ^._u. 0 _..,. _D jest podpisana przez Pana _. ^ i. Ze zlozonych dokumentow nie wynika, ze w przypadku tej spolki cywilnej podpisujajsy oferty jest umocowany o samodzielnego reprezentowania spolki, stajd do oferty winien bye zala_czony odpowiedni dokument np. umowa spolki lub stosowne peinomocnictwo. Brak jednoznacznej informacji o waznosci oferty powoduje koniecznosc jej odrzucenia przez zamawiaja^cego napodstawie art.89 ust.1 pkt 8 Pzp, ktory stanowi o niewaznosci oferty na podstawie odr^bnych przepisow tj. w tym wypadku nie spelnienia wymogu art. 78 Kodeksu Cyvvilnego dotycza_cego zlozenia wlasnor^cznego podpisu (wlasnor^cznych podpisow) na dokumencie obejmuja_cym tresc oswiadczenia woli jakim jest oferta. 4. Zamawiaja_cy w SIWZ zazajdal aktualnego zaswiadczenia wlasciwego naczelnika urz^du skarbowego oraz wlasciwego oddziatu Zakladu Ubezpieczen Spolecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Spotecznego potwierdzajaj^ych odpowiednio, ze wykonawca nie zalega z oplacaniem podatkow, oplat oraz.skladek na ubezpieczenie zdrowotne lub spoleczne, lub zaswiadczen, ze uzyskal przewidziane prawem ZM'olnienie, odroczenie lub rozlozenie na raty zaleglych platnosci lub wstrzymanie w caiosci wykonania decyzji wlasciwego organu - wystawione nie wczesniej niz 3 miesia^ce przed upiywem terminu skladania ofert, zaznaczaja_c, ze dokumenty moga_ bye ztozone w formie oryginalow lub kserokopii potwierdzonych za zgodnosc przez osob? uprawnion% do podpisania oferty z dopiskiem " za zgodnosc z oryginalern". Zgodnosc kserokopii zlozonych dokumentow z oryginalami potwierdzona zostala przez jednego ze wspolnikow s.c. Oferta nie zawiera zaswiadczen Naczelnika Urz^du 19

Skarbowego dla poszczegolnych wspolnikow w zakresie podatku dochodowego i nie zawiera zaswiadczenia z Zakiadu Ubezpieczen Spolecznych dla spolki cywilnej. Zamawiajacy nie wezwal Wykonawcy do ich uzupelnienia, do czego byl zobowiazany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp uznajac waznosc oferty. 5. W zwiazku z tym., ze w niniejszym postejwwaniu w trybie zapytania o cene_ zlozono tylko dwie oferty, po odrzuceniu oferty ^^^^^--^ -^i-. nalezalo poste_powanie uniewaznic na podstawie art.93 ust.l pkt 2 Pzp. Wyjasnienie: 1. W przypadku zarzutu w sprawie ZP/0/251-01/06 pkt 1 i ZP/0/251-4/2006 pkt 1 wyjasnia si& iz ocena spelnienia warunkow wymaganych od Wykonawcow w przedmiotowych postejpowaniach zostala dokonana na podstawie z^danych oswiadczen i dokumentow w formie "spelnia nie spelnia". Informacja o spelnieniu warunkow udziahi w postejwwaniu zawarta zostala w zala^czniku druk ZP-14. 2. W przypadku zarzutu w sprawie ZP/0/251-01/06 pkt 2 wyjasnia si& iz w SIWZ - ZP/0/251-01/06 w pkt.8 - Warunki organizacyjne postejpowania byla informacja ;ze pracownikiem upowaznionym do udzielania niezb^dnych informacji dotycza_cych poste_powania byl Pan _,,... tel.061 4359111 w godzinach 8-13 a takze informacja ze Zamawiajacy powiadomi pisemnie wszystkich uczestnikow post^powania o wyborze Wykonawcy lub uniewaznieniu post^powania. 3. W przypadku zarzutu wsprawie ZP/0/251-01/06 pkt 3 i ZP/0/251-4/2006 pkt 2 wyjasnia sie_, iz w pow}'zszych post^powaniach ZP/0/251-01/06 ; ZP/0/251-4/2006 znajdowal si? zaiacznik Nr 2 do SIWZ ~ oswiadczenie Wykonawcy, ktory oswiadczacc ze spelnia wszystkie wymagania art.22 ust.l oraz nie podlega wykluczeniu z post^powania z mocy art.24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo Zamowien Publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 ze zm.) 4. W przypadku zarzutu w sprawie ZP/0/251-4/2006 pkt 3 wyjasnia si?, iz mozliwosc reprezentacji spolki cywilnej przez jednego z jej wspolnikow wynika z przepisow Kodeksu C5^wilnego., w szczegolnosci art. 865 i 866 Kc Art. 865. 1. Kazdy wspolnik jest uprawniony i zobowiazany do prowadzenia spraw spolki. 2. Kazdy wspoknk moze bez uprzedniej uchwaly wspolnikow prowadzic sprawy, More nie przekraczaja_ zakresu zwykl}^ch czj'nnosci spolki. Jezeli jednak przed zakonczeniem takiej sprawy chociazby jeden z pozostaiych wspolnikow sprzeciwi sie_ jej prowadzeniu, potrzebna jest uchwala wspohiikow. 20

3. Kazdy wspolnik moze bez uprzedniej uchwaly wspolnikow wykonac czynnos'c nagi% ktorej zaniechanie mogloby narazic spolke_ na niepowetowane straty. Art. 866. W braku odmiennej umowy lub uchwaly wspolnikow kazdy wspolnik jest umocowany do reprezentowania spolki w takich granicach, wjakichjest uprawniony do prowadzenia jej spraw. Brak w przedlozonej ofercie uchwaly, o ustanowieniu jednego ze wspolnik6w pemomocnikiem (art. 23 ust 2 PZP) lub pemomocnictwa dla osoby trzeciej powoduje, ze zastosowanie maja^przepisy art. 865 i 866 kc co wiajze^ si z koniecznoscia^ poczynienia oceny czy czynnosc "dokonana przez wspolnika spolki cywilnej nie przekracza zwyklych czynnosci Spolki lub czy ma charakter czynnosci naglej Przy rozstrzyganiu, czy dana czynnosc prawna nalezy, czy tez nie nalezy do zwykfych cz^omosci spoiki cj'wilnej, trzeba miec na Avzgl^dzie okolicznosci konkretnego przypadku, a w szczegolnosci eel i deterrainowany nim rodzaj dzialalnosci spolki, przynaleznosc ocenianej cz^'nnosci do tego rodzaju dzialalnosci oraz jej donioslosc z punktu widzenia rozmiaru tej dzialalnosci. Uznac nalezy, ze zlozenie oferty na dostaw materialow eksploatac)jnych; tasm, tuszow i tonerow do drukarek oraz kserokopiarek dla Urz$du - za kwot^ 53999,03 zl. - nie stanowi dla przedsi^biorstwa spolki cyudlnej zajmuja_cej si? obrotem takimi towarami - czynnosci przekraczaja_cej zwykle czynnosci. Kwota zamowienia relatywnie nie jest duza. W s\vietle powyzszego, zgodnie z przywolanymi wyzej przepisami kodeksu cywilnego oferty mogl podpisac kazdy (dowolny) z jej wspolnikow. Fakt podpisania umowy na dostawe_ przez wszystkich wspolnikow Spolki potwierdza, ze czynnosc zlozenia oferty nie zostala zakwestionowana przez ktoregokolwiek z nich. Podkreslic nalezy rowniez, ze postanowienia umowy spolki, podobnie jak postanowienia innych umow, rodza^ skutki nii^dzy jej stronami. W stosunku do innych podmiotow rnoga_ rodzic skutki prawne tylko wtedy, gdy podrnioty te zostaty poinformowane o tresci umow>r. Tak wi^c ewentualne skutki zlozenia oferty przez wspolnika z naruszeniem zasad reprezentacji zawartych w umowie Spolki w sytuacji gdy taka umowa nie zostala przediozona Zamawiaja^cemu., moga^ obciajzac jedynie t^ Spolk^ i wspolnika, ktory postanowienia umowy naruszyl. Uznano przedlozone dokumenty,ze wyczerpuja_za_dania Zamawiaja_cego wskazane w SIWZ. Z uwagi na wartosc przedmiotu zamowienia Zamawiaja_cy nie mial obowiajzku wymagac dokumentow pot\\derdzaja_cych spemienie warunkow udzialu w poste_powaniu art 26 ust.2 Pzp. Podatnik jest znany Zarnawiaja_cemu. Zarowno spolka jako podmiot gospodarczy oraz wspolnicy podlegajq. wlasciwosci Naczelnika Urz^du Skarbowego we Wrzesni. Stad Zamawiajapy znal j^ w zakresie zalegania lub nie zalegania z oplacaniem podatkow. 21

Stwierdzone w trakcie kontroli uchybienia i nieprawidlowosci zostary omowione na spotkaniu kadiy kierowniczej 3czlonk6w komisji przetargowej i od tego momenta procedury dotycza^ce zainowien publicznych sa_ stosowane zgodnie z obowiajzujajsymi przepisami. W zwiajzku z licznymi zmianami przepisow ustawy Prawo zamowien publicznych oraz ich interpretacja^ urzajl postanowil zglosic uczestnictwo w szkoleniach w zakresie stosowania przepisow i procedur PZP pracownikow odpowiedzialnych w przedmiotowym zakresie. ZAL4CZNIKNRH Dot. Prawidlowosc prowadzonych postejpowan podatkowych oraz poprawnosc merytoryczna wydawanych decyzji wymiarowych W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidlowosci polegaja^ce na formulowaniu jednego pisma opartego zarowno na przepisach art. 123 oraz 200 Ordynacji podatkowej, Poinformowano pracownikow o nieprawidlowym stosowaniu pisma opartego zarowno na przepisach art. 123 oraz 200 Ordynacji podatkowej. W sprawach biezapych nieprawidlowosc ta zostaia usuni^ta. Dot. Prawidlowosc wydanych decyzji dot. dzialow specjalnych produkcji rolnej W trakcie kontroli stwierdzono, iz: ;}Z uwagi na ilosc zlozonych deklaracji PIT-6 z uchybieniem terminu w przyszlosci nalezaloby, w celu zdyscyplinowania Podatnikow, zloz}^ takie zawiadomienia w przypadku ziozenia deklaracji PIT-6 z uchybieniem terminu, biora_c pod uwag^ ilosc dni opoznienia od terminu ustawowego oraz okolicznosc czy Podatnik po raz pierwszy uchybil terminowi" W zwiajsku z powyzszym w dniu 24.07.2007r. sporza_dzono raport z systemu POLTAX o deklaracjach PIT-6 zlozonych na 2007r.; ktory poddano analizie pod katem terminowosci zlozenia tych deklaracji i ewentuahiego sporza^dzenia doniesienia karnego. Dot. Postepowanie w sprawie przychodow nie znajdujacych. pokrycia w ujawnionych zrodlach lub pochodz^cych ze zrodel nieujawnionych zgodnie z,,wytycznymi" Ministerstwa Finansow z gruduia 2004r. oraz poprawnosc mer)rtorj'czna i formalna wydawanych decyzji w okresie obj^tym kontrol^ decyzji wymiarow^'ch w przedmiotowym zakresie. 22

W trakcie kontroli stwierdzono, iz: )3Z uwagi na specyfik? postej>owari z ww. zakresu, ich dlugotrwalosc, zlozonosc, cz^sto trudny i skomplikowany stan faktyczny - wymagajacy od prowadza^cej osoby rozleglej wiedzy podatkowej, tak teoretycznej jak i prakrycznej, osoba wyznaczona do tego rodzaju spraw nie powinna bye absorbowana i obciajzana innynd dodatkowyin obowiazkami". Ponadto st\vierdzono nieprawidlowosci w prowadzonych czynnosciach sprawdzajapych zwiazanych z przychodami nie znajduja_cymi pokrycia w ujawnionych zrodlach. Odnoszqc si? do powyzszego nalezy zauwazyc, ze w Urze_dzie Skarbowym we Wrzesni obowia_zuje Zarza_dzenie nr 34/2005 Naczelnika Urz^du Skarbowego z dnia 12.12.2005r. w sprawie zasad postepowania w odniesieniu do przychodow nieznajduja^cych pokrycia w ujawnionych zrodlach lub pochodza^cych ze zrodel nieujawnionych. Do chuali obecnej trwa opracowywanie nowego zarzajdzenia w tym zakresie, uwzgl^dniaja^cego wytyczne zawarte w pismie z dnia 23.04.2007r Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Od dnia 01.06.2007r. osoba wyznaczona do realizacji w/w zadan - starszy komisarz skarbowyzostala wyla_czona z wszelkich innych zadan, ktorymi byla obciazona jako Koordynator Sali Obshigi Podatnika. Jednakze zaangazowanie jednej osoby w calosci do w/w spraw moze w prakryce w przyszlosci znalezc swoje odzwierciedlenie w pracy komorki podatku dochodowego. ZAL4CZNIK NR HA W Zalajszniku nr IIA wskazano, w konkretnie badanych sprawach, na nieprawidlowosci zwi^zane ze stosowaniem przepisow ordynacji podatkowej w trakcie prowadzonych postepowan podatkowych, do ktorych nalezaj» brak protokohi badania ksi^g, - brakpehiomocnicrwa strony, znajduje si^ jedynie upowaznienie, - brak zawiadomienia o przesuni^ciu terminu, - brak dowodu dor^czenia zawiadomienia w trybie art. 200, - brak daty odbioru decyzji w przypadku, w ktorym decyzja zostala dor^czona w organie tutejszego urz^du, - bl dne przywolanie podstawy prawnej w sentencji decyzji., - niezachowanie terminu do wydania decyzji, - rozbieznosci w kwotach pomi^dzy sentencja_ a uzasadnieniem decyzji. Jednoczesnie nalezy zauwazyc, ze w zala^czniku nr HA zawarto zalecenia w zwiazku ze 23

stwierdzonymi w/w nieprawidlowosciami. W zwiajzku z powyzszym zapoznano pracownikow z trescia^ stwierdzonych nieprawidlowosci oraz zalecen ze strony kontrolujapych i zobowi^zano do prawidlowego stosowania przepisow ordynacji podatkowej. ZALCZNIKNRIIB W Zata_czniku Nr IIB wskazano na naste_puja_ce uchybienia w zakresie prawidlowosci prowadzonych postepowan oraz poprawnosci wydawanych decyzji w sprawach umorzenia zalegiosci, odroczenia terminu platnosci, rozkladania na raty podatku lub zalegiosci; 1. brak postanowienia, wydanego wtrybie art. 205 ustawy - Ordynacjapodatkowao wszcz^ciu zawieszonego postepowania podatkowego w sprawie nr NP/4305-3/06 dot. przyznania ulgi w zaplacie zobowi^zania podatkowego w podatku od spadku; 2. w sprawie przyznania ulgi w zaplacie podatku od darowizny skierowanie do rodzicow strony zawiadornienia w trybie art. 121 i 140 ustawy - Ordynacja podatkowa., mimo iz nie byli oni strong w sprawie i nie reprezentowali strony. Poniewaz jed}iiie obdarowany zkozyl wniosek o udzielenie ulgi w splacie, w zwi^zku z tym strong byl wyla_cznie obdarom'any i tylko do niego organ podatkow)'' zobowiazan}r byl wyslac pisma inforrnuja_ce o przebiegu poste_powania w sprawie dotycza_cej udzielenia ulgi w splacie; 3. brak wszechstronnego wyjasnienia s)rtuacji finansowej i materialnej strony. W s^'tua.cji, gdy w sprawie o udzielenie ukladu ratalnego strona nie dysponuje odpowiednim dochodem i osoba nie b^da^ca strona_ w sprawie deklaruje che_c pomocy AV splacie rat; organ podatkowy winien uzupeinic material dowodowy o dokument}', ktore potwierdzifyby mozliwosci finansowe tej osoby. Podkreslono rowniez, iz inst^^tucja umorzenia ma zastosowanie jedynie w syruacji wyjq-tkowej, a brak dochodow nie rnoze stanowic jedynego fcr}^terium jej udzielania w sytuacji, gdy podatnik jest osoba_ mloda_ i ma mozliwosc uzyskiwania w przj'szlosci dochodow w wysokosci pozwalaja_cej na splat^ zobowi^zania. W uzasadnieniu decyzji winno rowniez znalezc si^ uzasadnienie organu podatkowego odnosnie wysokosci udzielonych rat, gdy nie jest onazgodna z za^daniem strony., a takze wysokosci umorzenia w sytuacji, gdy umorzenie jest tylko cz^sciowe. Organ podatkowy winien wtakich sytuacjach dokladnie wyjasnicpodj^terozstrzygni^ciei wskazac argumenty, Ictorymi kierowai si^ udzielaja^c rat w mniejszej ilosci lub w 24

wyzszej wysokosci niz te, ktore okreslil podatnik we wniosku o nig? oraz umarzaja_c zobowiazanie podatkowe w okreslonej kwocie; 4. wezwanie wtrybie art. 169 ustawy- Ordynacj a podatkowa osob? nieb?da_ca^ strong w sprawie do przedlozenia upowaznienie do reprezentowauia strony. Podkreslono, iz stron? moze reprezentowac jedynie peinomocnik. W zwiajsku z tym organ podatkowy winien byt zajdac przedstawienia pelnomocnictwa a nie upowaznienia; 5. wydanie decyzji optymalizujapej w sytuacji, gdy podatnik nie spemial warunkow do otrzymania takiej decyzji; decyzjawinna bye zdaniem kontrolujacego pomocowa; 6. w niektorych sprawach decyzja wydana zostaia po uplywie dwoch miesi^cy od dnia ziozenia wniosku i po uplywie tenninu, okreslonego w trybie art. 140 w/cyt. Ustawy; 7. w sprawach, gdy podatnik zwrocii si? o umorzenie, a nast^pnie w trakcie trwania post^powania podatkowego zmienil za_danie i wniosl o przyznanie xilgi w zaplacie w formie rat, brak odniesienia si^ do cz^sci wniosku podatnika dotyczq.cego uniorzenia. Rezygnacjapodatnikowz cze_sci za_dan ba^dz nieustosunkowanie si? przez organ jednostki samorza^dowej do cz?sci wniosku strony nie moze skutkowac brakiem odniesienia si^ przez organ podatkowy I-ej instancji w tym zakresie. Organ podatkowy winien odniesc si? merytorycznie, ba_dz umorzyc post?powanie w takim zakresie, w jakim podatnik zglasza swoja rezygnacjej 8. wydanepo zakonczeniu roku podatkowego decyzje rozkiadaja_ce naraty zaliczkina podatek dochodowy za 2005r. Przepisy Ordynacji podatkowej nie przewiduja_ takiej mozliwosci, zaliczki traca^ swoj byt prawny z upiywern roku podatkowego, zgodnie zas z trescia_ art. 53a Ordynacji podatkowej organ podatkowy winien wydac decyzje odsetkowe. Wyjasnienia do wyzej wymiemonych uchybien. Ad. 1. Pomini^cie wydania postanowienia w trybie art. 205 ustawy- Ordynacj a podatkowa o podj?ciu zawieszonego post?powania w sprawie ulg w zaplacie zobowiajzan podatikowych miaio miejsce w tut. Urz?dzie Skarbowyrn tylko raz. Zasada_jest; iz postanowienia takie sa_ wydawane. Obecnie zawieszone sa_ trzy post?powania i gdy tylko ustapia^ przyczyny uzasadniajace ich zawieszenie zostana_ w>'dane postanowienia o ich podj?ciu, zgodnie z w/w artykulem Ordynacji podatkowej. Ad. 2 Powyzsza kwestia zostala juz wyjasniona w zala_czniku nr 1. Przyje_to dostosowac si? do uwag zgloszonych przez kontroluja_cego w trakcie kontroli zawartych w protokole pokontrolnym 25

z 27.04.2007r.. W sprawach wnioskow o ulge_ w zaplacie zobowiajzan dotycza_cych dwoch lub wie_cej osob solidarnie odpowiadaja_cych za ich zapiat? - wszelkie pisma infonnuja_ce o przebiegu postej3owania wysylane be_da_ tylko do skiadaja_cego wniosek. Ad. 3 Odnosnie wyjasnienia s}tuacji finansowej i rnaterialnej strony, w sytuacji gdy strona nie dysponuje odpowiednim dochodem i osobanie b$da_ca strong w sprawie deklaruje che_c pomocy w splacie rat, sytuacja finansowa tej osoby badana jest na podstawie zlozonego oswiadczenia o stanie maja^tkowym, zala_czonych dowodow bajdz na podstawie danych z urze_du. W zwiajzku z zaleceniem pokontrolnym, obecnie zwraca si wi?ksza_ uwag^ na potwierdzenie sytuacji finansowej osob deklaruja_cycri ch^c splaty zobowia_zari podatnika (sa_to z regufy rodzice ba_dz maizonek). Odnosnie umorzefl - wyjasnia si 3 ze tut organ podatkowy instytucj^ umorzenia wtrybie art. 67a 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej stosuje (i stosowal wprzeszlosci) w sytuacjach zupelnie wyjsjkowych, o czym swiadczy bardzo maia ilosc v/}'danych decyzji poz}^ywnych. W kazdym prz}7padku przy ocenie sytuacji materialnej podatnika ubiegajapego si$ o umorzenie badane sa_ szczegoiowo przeslanki udzielenia tej ulgi nie tylko pod kajem dochodow (braku dochodow) i Vv^datkovv ale analizowany jest takze slan posiadania ruchomych i nieruchomych zasobow majaj:kowych. Ponadto do kazdej sprawy (takze do spraw z 2006r.) doia_czona jest,,karta informacyjna" w ktorej prawie wszystkie komorki skladaja^ infonnacje, zwiajzane ze sprawa_. Wwydawanych decyzjach brane sa_rowniez pod uwag mozliwosci podejmowania pracy przez osoby w roznym wieku i z roznym "wyksztalcerriem. Jest to zatem bardzo szeroko rozbudowany system badania sytuacji wjakiej znajduja_si^ubiegaja_cy o umorzenie. Odnosnie zamieszczania w uzasadnieniu decyzji informacji w sprawie wysokosci udzielonych rat, gdy nie jest ona zgodna z za_daniem strony, a takze wysokos'ci urnorzenia w sjliiacji, gdy umorzenie jest tylko cze_sciowe wj'jasnia si^; ze : - w przypadku, gdy kwota zobowiajzania podana przez podatnika we wniosku jest inna niz vv^nika to z danych z urze^du - uzgadnia si? wlasciwa^ kwot ze strong co znajduje odzwierciedlenie ba_dz to w protokole, ba_dz w dodatkowych pisemnych wyjasnieniach stron)r, - w przypadku podejmowania decyzji przyznaja_cej raty w innych kwotach niz za^dala strona, w uzasadnieniu decyzji informuje si? j% iz po dokonaniu analizy' zgromadzonego materialu dowodowego, zdaniem tut. organu podatkowego raty rnoga^ bye splacone w innych kwotach niz podane w za^daniu. W przypadkach dotycz^cych umorzenia w innej kwocie niz podatnik wnosii, zwlaszcza w 26

sprawach dotyczaeych podatku od spadkow i darowizn, powodem umorzenia mniejszej kwoty zaleglosci niz podano we wniosku podatnika jest opinia przewodnicza^cego organu zarza_dzaja_cego jednostka_ samorzajdu terytorialnego, zgodnie z ktora^ przewodnicza^cy nie wyraza_ zgody na irmorzenie calkowite. O powyzszym strona jest informowana wuzasadnieniudecyzji. W przypadku zaleglosci w pozostalych podatkach, umorzenia maja_ miejsce bardzo rzadko. Umorzenie natomiast tylko cze^sci za_danej kwoty zostaje wyjasniane w uzasadnieniu decyzji. W zwiazku ze zgloszonymi uwagami w trakcie kontroli, uzasadnienia we wszystkich wydawanych decyzjach be_da_ szczegolowo wyjasniac podje_te rozstrzygni^cia i wskazywac argumenty, ktorymi si? organ kierowal. Ad. 4 Jest rzeczq. oczywist% ze organ podatkowy wzywa do przedlozenia pelnomocnictwa. Wezwanie do dostarczenia, w badanej przez kontroluja^cego sprawie, upowaznienia nie bylo w tut. urz^dzie zasada_ a jedynie pom)'ika_. Ad. 5 Powyzsza kwestia zostala juz wyjasniona w zala^czniku nr 2 do protokolu. Ad. 6 W protokole wskazano, ze w sprawach wymienionych w poz. Nr 16, 17 i20 protokohi decyzja wydana zostala po upiywie dwoch miesi^cy od dnia zlozenia wniosku i po uplywie tenninu, okreslonego wtrybie art. 140 Ordynacji podatkowej. Wyjasnia si? : -poz. 16 decyzja nr NP74113-12/06 i NP7415-21/06 zostala wydana w dniu 13.06.2006r. 3 wniosek ziozono w dniu 05.05.2006 r. -poz. 17 decyzja nr NP74113-23/06 zostala wydana w dniu 12.10.2006r.; wniosek ziozono 31.08.2006r. - poz. 20 decyzja nrnp74405-27a-g/05 zostala wydana w dniu 17.03.2006r.; wniosek ziozono w dniu 20.12.2005r., pismem z dnia 20.01.2006r. strona zostala poinformowana o terminie zalatwienia sprawy do dnia 28.02.2006r. W dniu 24.02.2006r. strona zmienila swoje za_danie, w zwiazku z czym termin zalatwienia sprawy biegl na nowo od tej daty. Z tego powodu nie poinformowano podatnika o niedotrzymaniu ba_dz przedhozeniu terminu zalatwienia sprawy, gdyz nie mialo ono miejsca. Tutejszy organ podatkowy przestrzega terminow zalatwienia sprawy, o kazdym przypadku nie zalatwionym w terminie niezwlocznie informuje strong. W wyzej wymienionych sprawach nie mialo miejsce wydania decyzji po terminie. Ad. 7 W przypadku., gdy strona zmienila swoje zajdanie np. umorzenie zaleglosci 27