ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 36Cb/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221005 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240, zast. JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, Ul. Sladovnícka 22, Trnava proti žalovanému 1. Trenčiansky rozhodcovský súd zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín, Piaristická 276/46, Trenčín, zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., Horný Šianec 232, Trenčín, IČO 36 735 311, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal v zmysle 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov zrušenia rozhodcovského rozsudku 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu, rozhodcovský súd zastúpený jediným rozhodcom JUDr. Róbertom Faturom, sp. zn. 1. TRS-V-02/2014 zo dňa 11.08.2014 a pokračovania vo veci alebo v prípade, ak by okresný súd zrušil napadnutý rozhodcovský rozsudok v spojitosti s ustanovením 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov zrušenia rozhodcovského rozsudku 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu, rozhodcovský súd zastúpený jediným rozhodcom JUDr. Róbertom Faturom, sp. zn. 1. TRS- V-02/2014 zo dňa 11.08.2014 a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 20.03.2014 bol 1. Trenčianskemu rozhodcovskému súdu zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín doručený žalobný návrh spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, IČO 46 367 063 proti žalovanému STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240, ktorým od neho požadovala spoločnosť DOPRAVIA, s.r.o. zaplatenie sumy 29 900,- s príslušenstvom. Za jediného rozhodcu oprávneného viesť a rozhodovať v danom rozhodcovskom konaní bol menovaný dňa 14.04.2014 JUDr. Róbert Fatura, a to postupom podľa 17 ods. 1 Rokovacieho poriadku 1. TRS KMPT, pričom tento rozhodca menovanie do funkcie prijal dňa 21.04.2014. Rozhodcovským rozsudkom 1. Trenčianskeho rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd, zastúpený jediným rozhodcom JUDr. Róbertom Faturom pod sp. zn. 1. TRS-V-02/2014 rozhodol: (i) že STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240 je povinný zaplatiť spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, IČO 46 367 063 sumu 22 700,- spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 09.03.2014 do zaplatenia ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku,

(ii) a že STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240 je povinný zaplatiť spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, IČO 46 367 063 trovy konania v sume 785,38 na účet tejto spoločnosti a trovy konania v sume 754,66 na účet jej právneho zástupcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi a zároveň žalovanému v rozhodcovskom konaní doručený dňa 22.08.2014. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v súlade s 40 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov žalobu, keďže rozhodcovský súd rozhodol na základe neplatnej rozhodcovskej doložky ( 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov) a konaním ako aj rozhodnutím rozhodcovského súdu bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ( 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov). Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, keďže žaloba účastníka rozhodcovského konania má smerovať proti jeho druhému účastníkovi, čo je expressis verbis uvedené v 40 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Podporou uvedeného je aj rozhodovacia prax justičných orgánov, pričom z judikatúry žalovaný poukazoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 89/2012 zo dňa 16.05.2014. Žalobca, na pojednávaní dňa 20.03.2015, okrem iného, poukazoval na nesprávnosť žalovaným predloženej judikatúry, nakoľko zákonné ustanovenie, o ktoré opiera žalovaný svoje tvrdenia v čase podania žaloby nebolo platné, v tom čase bolo nejednoznačné, pričom upravovalo iba to, kto podáva žalobu a z akých dôvodov. Neustanovovalo kto má byť účastníkom sporu. Toto nemôže, podľa názoru žalobcu, konvalidovať uvedené rozhodnutie NS SR. Už samotný fakt, že spor, kde bola námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, skončil až na NS SR, naznačuje nejednoznačnosť a spornosť. Rovnako to indikuje aj k poslednej novele zákona o rozhodcovskom konaní, ktorá predmetné ustanovenie spresnila tak, že žalobu je nevyhnutné podať proti účastníkom pôvodného sporu. Uvedená judikatúra nie je prameňom práva, nemôže vo svojich následkoch spôsobovať negatívne efekty. Ak by sa tak stalo, mohlo by javiť, že dôjde k odmietnutiu spravodlivosti - odopretiu spravodlivého rozhodnutia len preto, že právna norma nie je jednoznačná. Žalobca bol presvedčený, že tento súd sa bude zaoberať celým procesom, ako aj samotným rozhodnutím, aby nedošlo k odmietnutiu spravodlivosti iba na základe nejednoznačného rozhodnutia. Na druhej strane, súdu nič nebráni, žiadne zákonné ustanovenie, pribrať do konania účastníka, ktorý má byť, podľa názoru súdu, stranou sporu. Práve naopak, súdu pribratie účastníka umožňuje 94 ods. 2 O.s.p.. za dôležité považoval žalobca to, že 1/ má záujem na tom, aby došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a 2/ak k takémuto rozhodnutiu dôjde, žalobca nemá primárny záujem na tom, aby sa spor medzi žalobcom a spoločnosťou DOPRAVIA, s.r.o. viedol na súde v SR. Záujem vyplýva najmä z toho, že jediným právomocným súdom by mal byť súd podľa Dohovoru CMR, a to príslušný v sídle žalovaného v čase rozhodnutia rozhodcovského rozsudku súčasného žalobcu alebo druhým súdom je súd, kde leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miesto určené na jej vydanie. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rozhodcovským rozsudkom 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín sp. zn. 1. TRS-V-02/2014 zo dňa 11.08.2014, písomným vyjadrením žalovaného STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240 zo dňa 04.06.2014 v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. 1.TRS-V-02/2014, žalobou žalobcu DOPRAVIA, s.r.o. Partizánska 2886/2, Vrútky, IČO 46 367 063 o zaplatenie 29 900,- s prísl. v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. 1.TRS-V-02/2014, faktúrou č. 407/10/2013/Aj, Platobnými podmienkami, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 19.01.2015. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11.08.2014 vydal 1. Trenčiansky rozhodcovský súd zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín v právnej veci navrhovateľa DOPRAVIA, s.r.o., Partizánska 2886/2, Vrútky, IČO 46 367 063 proti odporcovi STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO, ul. Slowackiego 68, 16-300 Augustów, powiat augustowski, woj. PODLASKIE, Poľská republika, IČO 200115240, o zaplatenie 29 900,- s prísl. rozhodcovský rozsudok sp. zn. 1. TRS-V-02/2014, ktorým bola odporcovi STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi DOPRAVIA, s.r.o.

sumu 22 700,- s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 09.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- a nahradiť trovy konania. Podľa 1 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ku dňu vyhlásenia rozsudku) tento zákon upravuje a) rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike, b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike. Podľa 54b zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015. Podľa 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že 1.nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, 2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, 3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa 50 ods. 2 tohto zákona. Podľa 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Podľa 43 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa 8. Podľa 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania ( 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ( 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Podľa 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Podľa 43 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa 8. Podľa 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Podľa 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa 92 ods. 4 O.s.p. za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Podľa 94 ods. 1 prvej vety O.s.p. v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať. sú účastníkmi Podľa 94 ods. 2 O.s.p. ak sa niekto z tých, o právach a povinnostiach ktorých sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka. Z rozhodcovského rozsudku 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín sp. zn. 1. TRS-V-02/2014 zo dňa 11.08.2014 je zrejmé, že účastníkmi konania boli DOPRAVIA, s.r.o. ako navrhovateľ a STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO ako odporca. STERTRANS AGNIESZKA JARMOSZKO sa v tomto konaní ako žalobca domáha zrušenia označeného rozhodcovského rozsudku na základe žaloby podanej v zmysle 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, pričom ako žalovaného v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku označil rozhodcovský súd, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, teda 1. Trenčiansky rozhodcovský súd zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín. Podľa názoru súdu, rozhodcovský súd ako žalovaný v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 nemal v čase podania žaloby a v zmysle 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ani v priebehu konania a v čase vyhlásenia rozsudku (06.03.2015) pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko nie je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide. Súd podotýka, že podľa 54b zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015. Je pravdou, že 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 výslovne neoznačoval

účastníka, proti ktorému má žaloba v rozhodcovskom konaní smerovať a určoval iba to, kto môže podať žalobu (účastník rozhodcovského konania). Takýto obsah konkrétneho zákonného ustanovenia, resp. skutočnosť, že žiadne konkrétne zákonné ustanovenie výslovne neoznačovalo okruh predmetného konania, však neznamená, že zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 neurčoval okruh účastníkov konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podľa 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Z uvedeného vyplýva, že ak za splnenia určitých zákonných podmienok má pokračovať súd v konaní vo veci samej, ktorá bola predmetom rozhodcovského konania, musia byť účastníkmi konania pred všeobecným súdom tí, ktorí boli účastníkmi rozhodcovského konania, o ktorých právach a povinnostiach sa bude konať, nakoľko inak by pokračovanie súdu v konaní nemalo zmysel ani logiku (ak by sa ho nezúčastnil druhý účastník rozhodcovského konania, ktorý by nemohol ovplyvniť jeho priebeh, dokazovanie a ani výsledok). Opačný výklad označeného zákonného ustanovenia by znamenal v plnom rozsahu popretie ústavného práva na súdnu ochranu. Následná právna úprava okruhu účastníkov konania v 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platná od 01.01.2015 ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku takýto výklad 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 iba potvrdzuje, keď výslovne určuje proti komu má byť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná. V súvislosti s nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenie je predmetom konania, súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Odbo 17/2012 zo dňa 09.04.2013 a 6Cdo 89/2012 zo dňa 16.05.2012. Súd má za to, že judikatúra ako súhrn súdnych rozhodnutí, predstavujúcich súdnu prax je aj podkladom a príkladom pre ďalšie rozhodnutia. Ide o zdroj pre argumentáciu na zabezpečenie súladnej interpretácie právnych noriem v záujme zachovania zásady právnej istoty v rámci rozhodovacej činnosti. Žalobca v konaní tiež namietal, že súdu nič nebráni, aby do konania pribral v zmysle 94 ods. 2 O.s.p. účastníka, ktorý má byť podľa názoru súdu stranou sporu. Podľa 90 O.s.p. účastníkmi konania sú osoby, o právach a povinnostiach sa má konať. Za takéto osoby Občiansky súdny poriadok označuje žalobcu a žalovaného, ďalej toho, koho zákon označuje za účastníka konania, a tiež toho o koho právach a povinnostiach sa má konať. V návrhovom konaní teda v spore medzi sebou vystupujú dve strany, pričom žalobcom je ten, kto podal na súd žalobu a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe označil ako žalovaného. Ustanovenie 94 O.s.p. určuje, že účastníkom konania je aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Takto určený okruh účastníkov sa však týka iba tých konaní, ktoré sa môžu začať i bez návrhu ( 81 ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní, ktoré môže súd začať iba na základe žaloby (návrhu), preto nemožno považovať za účastníka konania toho, koho sa vec inak týka, ak nebol v žalobe žalobcom určený ako účastník konania. Súd určuje a reguluje v zmysle 94 ods. 2 O.s.p. okruh účastníkov konania len v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu. Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je návrhovým konaním, začína sa podaním žaloby, v dôsledku čoho na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemožno aplikovať ustanovenie 94 ods. 2 O.s.p., a teda súd nemôže bez návrhu pribrať do takéhoto konania ďalšieho účastníka, i keď účastníkmi uvedeného konania pred všeobecným súdom sú účastníci rozhodcovského konania, v ktorom bol predmetný rozhodcovský rozsudok vydaný. Z dispozičnej zásady ovládajúcej sporové konanie vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného môže podať iba žalobca. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín sp. zn. 1. TRS-V-02/2014 zo dňa 11.08.2014 v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie 1. Trenčianskeho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Klub právnikov mesta Trenčín v konaní. Podľa 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu podľa 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si toto právo v konaní neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že - sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov - ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania - účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie - sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom - rozhodol vylúčený sudca - súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej - odvolateľ nebol riadne poučený podľa 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa) - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2, 205a ods.1, 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)