Warszawa, 31.08.2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie ul. Ogrodowa 51A 00-873 Warszawa Do Wykonawców OG-26-1-7/17 Uprzejmie informujemy, że w dniach 25.08.2017 roku oraz 28.08.2017 roku wpłynęły zapytania w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr OG-26-1-7/17 w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art.39-46 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dotyczącego sukcesywnej dostawy tonerów i materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i kserokopiarek na potrzeby Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie. Komisja powołana do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania informuje, że zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy postanawia odpowiedzieć na pytania skierowane do Zamawiającego następująco : W Rozdziale X SIWZ Zamawiający wymaga wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które zwróci Wykonawcy w terminie 30 dni od dnia wykonania i uznania za należycie wykonaną, natomiast w projekcie umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) w 7 pkt 4 Zamawiający napisał, że w przypadku należytego wykonania zamówienia 70 % kwoty zabezpieczenia zostanie zwrócone w ciągu 30 dni po ostatecznym odbiorze przedmiotu umowy, a pozostałą część tj.30 % nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi za wady. W związku z powyższym zwracamy się z pytaniem kiedy Zamawiający zwróci zabezpieczenie wykonania umowy? Zamawiający zwróci 70% kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy w ciągu 30 dni po wykonaniu ostatniej dostawy, natomiast pozostałą część-30 % nie później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady Zamawiający w 3 pkt 14, wymienia dokumenty jakie należy dołączyć w terminie 3 dni roboczych od dnia podpisania umowy z zastrzeżeniem 7 ust. 6 i 7 umowy. Prosimy o doprecyzowanie powyższego zapisu, ponieważ w umowie w 7 nie ma ustępu 6 i 7. Zamawiający zmienia następująco zapis w projekcie umowy w 3 pkt 14: W przypadku materiałów równoważnych Wykonawca w terminie do 3 dni roboczych od dnia podpisania umowy złoży u Zamawiającego poniżej wymienione dokumenty z zastrzeżeniem 8 ust. 6 i 7 umowy. W części VII. KRYTERIA WYBORU OFERT ORAZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty najkorzystniejszej gdzie Zamawiający określił, ze ocena ofert, oprócz ceny, będzie uzależniona w znacznej Strona 1 z 5
części ( 65%) od marki oferowanych materiałów eksploatacyjnych. Przy czym preferowane (punktowane) będą marki producentów urządzeń drukujących. "W kryterium nr 2 rodzaj materiałów eksploatacyjnych (J) punkty będą przyznawane wg poniższego zestawienia. Poniższe punkty w przedmiotowym kryterium zostaną przyznane jedynie temu Wykonawcy, który w Formularzu asortymentowo cenowym (załącznik nr 5 do SIWZ), zaoferuje: - 100 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 65 pkt, - powyżej 94% do 99 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 45 pkt, - powyżej 90% do 94 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 25 pkt, - 90% i poniżej materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 0 pkt. * procentowy udział w ofercie rodzajów materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez producentów urządzeń (tj. oryginalnych materiałów eksploatacyjnych wyprodukowanych przez producenta sprzętu wskazanego przez Zamawiającego w kolumnie nr 2 w formularzu asortymentowo - cenowym załącznik nr 5 do SIWZ)w odniesieniu do całkowitej liczby rodzajów materiałów eksploatacyjnych wymaganych przez Zamawiającego liczonych w sztukach godnie z kolumną nr 6 w formularzu asortymentowo cenowym załącznik nr 5 do SIWZ. W powyższym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 65 pkt.". Zgodnie z powyższym opisem oferta zawierająca 10% produktów równoważnych nie otrzyma żadnych punktów w przedmiotowym kryterium i zostaje praktycznie wykluczona z możliwości ubiegania się o zamówienie. Zamawiający tak konstruując zapisy SIWZ informuje, że będzie faworyzował materiały eksploatacyjne oznaczone marką producenta urządzeń przyznając im znaczący priorytet. Za każdy materiał zalecany przez producenta urządzenia i sygnowany jego marką handlową wykonawca uzyska dodatkowe punkty. Według tej zasady Wykonawca może uzyskać maksymalnie 65 punktów w tej części kryterium i ma znaczącą przewagę od ofert zawierających produkty równoważne, które nie będą punktowane. Ocena końcowa oferty zostanie obliczona jako suma uzyskanych punktów w poszczególnych kryteriach. Dzięki tak zastosowanej punktacji wielokrotnie droższe materiały eksploatacyjne oznaczone marką konkretnych producentów otrzymają znacznie lepszą punktację i oferta je zawierająca będzie "korzystniejsza". Zamawiający informując o sposobie oceny ofert jednoznacznie stwierdził oceniając produkty, że produkty OEM są wielokrotnie "lepszej jakości i wydajności" (zgodnie z wskazanym kryterium oceny) od produktów równoważnych. Tym samym Zamawiający zaprzeczył sformułowaniu "produkty równoważne", które zgodnie z literalnym brzmieniem są produktami tożsamymi co do jakości i wydajności. Ustalone w ten sposób kryteria oceny oferty w sposób istotny naruszają art. 7 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 91 ust 2 I ust 3 tej ustawy i w związku z art. 29 ust. 1 i 2 i 3 ww. Prawa oraz dyskryminują wykonawców oferujących produkty równoważne do określonych przez Zamawiającego urządzeń, gdyż nie zapewniają równego traktowania wszystkich wykonawców i utrudniają uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 7 Prawa zamówień publicznych Zamawiający winien przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ww. Prawa, kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu Strona 2 z 5
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowiska, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia, a zgodnie art. 91 ust 3 ww. Prawa, kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodność: ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Ocena ofert w przedmiotowym SIWZ faktycznie określa warunki przetargu z naruszeniem norm wynikających z art. Art. 29. ust. 1, 2, i 3 ww. Prawa, który stanowi, ze przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 2, Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba ze jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny". Przy tym nie można dyskryminować pojęcia "równoważny" uznając produkt za tożsamy z wskazanym wzorcem. Jako dopuszczalne należy uznać określenie przez Zamawiającego w specyfikacji jakich urządzeń ma dotyczyć postępowanie poprzez określenie producenta urządzenia, o tyle Prawo zamówień publicznych nie pozwala na przyjęcie jako kryterium oryginalność lub nie oferowanego produktu, gdyż zgodnie z ww. przepisem zawsze obok określenia producenta powinno być wskazanie w specyfikacji lub równoważne". Przyjmując za podstawę oceny okoliczność czy wykonawca zaoferował oryginalne produkty sygnowane marką producenta urządzenia, Zamawiający z góry ustalił, że produkty innych producentów są gorszej jakości, co bardzo często mija się z prawdą. Takie założenie narusza art. 91 ust. 3 ww. Prawa, gdyż odwołuje się do właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności technicznej. Przyjęty przez Zamawiającego sposób oceny ofert produktów Wykonawcy, które nie będą pochodziły od producenta urządzenia, powoduje, że jego oferta zawsze będzie niżej oceniona nit oferta z zawierająca produkty producenta. Matematyka jest bezlitosna w tym zakresie. Powyższe kryterium nie jest w żaden sposób obiektywne, nie odnosi się do jakości, funkcjonalności, parametrów technicznych, zastosowania najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, kosztów eksploatacji, serwisu oraz terminu wykonania zamówienia, a z góry subiektywnie przyjmuje lepszą ocenę ofertę zawierającą tylko materiały producenta urządzenia. Nie ulega wątpliwości, ze powyższe kryterium całkowicie jest sprzeczne z kryteriami dopuszczonym przez Prawo zamówień publicznych. Przyjęte kryterium zatem przez Zamawiającego jest sprzeczne z ww. przepisem Prawa zamówień publicznych. Należy również zauważyć, że z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, mamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający określa w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia w taki sposób, że ich spełnienie jest uzależnione wyłącznie od woli innego podmiotu (innego wykonawcy), a nie od czynników obiektywnych, co stawia zarazem tego Wykonawcę w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych, a jednocześnie ogranicza możliwość uzyskania zamówienia przez innych wykonawców (wyr. KIO z 26.4.2011 r., KJO 752/11). W przedmiotowym postępowaniu nie każdy wykonawca ma możliwość złożenia oferty w sposób, który mógłby konkurować z ofertą pochodzącą od Wykonawcy będącym przedstawicielem producenta materiałów urządzeń, których dotyczy zamówienie publiczne, gdyż w praktyce nie każdy Wykonawca ma możliwości zakupu bezpośrednio od producenta materiałów eksploatacyjnych, a ewentualne nabycie towarów jest uzależnione od autoryzowanych przez producenta podmiotów, które faktycznie są konkurentami takiego wykonawcy. Standardem również jest wspieranie cenowe autoryzowanych sprzedawców (przez producentów OEM), którzy w ten sposób znajdują się w pozycji uprzywilejowanej. Należy zauważyć również jak wykazano powyżej, że zapisy specyfikacji w części dotyczącej kryterium oceny ofert dyskryminują wykonawców oferujących materiały równoważne. Urząd Strona 3 z 5
Zamówień Publicznych odniósł się do patologicznej kwestii oceny ofert, które matematycznie wykluczają możliwość zaoferowania produktów równoważnych. Stwierdzono jednoznacznie (opinia UZP dotycząca Kryteriów oceny ofert w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 29 sierpnia 2014r. - informacja dostępna na stronach UZP), że "Zastosowanie przez zamawiającego kryterium oceny ofert "rodzaj materiałów eksploatacyjnych" w istocie odnosi się nie do przedmiotu zamówienia, cech przedmiotowych produktu, ale do właściwości podmiotu oferującego konkretną markę produktu, a zatem narusza art. 91 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013r. poz. 907 ze zm.). Żądanie przez zamawiającego oryginalnych materiałów eksploatacyjnych zarówno w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, jak i kryteriów oceny ofert, jest niedopuszczalne, gdyż w obydwu przypadkach ma charakter dyskryminacyjny i narusza art. 7 ust 1 ww. ustawy". Mając powyższe na względzie prosimy o informację, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę opisów kryteriów oraz sposobu oceny ofert i przyjęcie wg uznania kryterium zgodnego z Prawem zamówień publicznych np. Cena: 60% Termin dostawy (2/3/4/5 dni): 20% Okres udzielonej gwarancji (12/18/24 m-ce): 20% lub inne prawem dozwolone? Zamawiający zmieni kryteria w następujący sposób: L.P. KRYTERIUM RANGA KRYTERIUM [w %] 1. Cena (C) 55 2. Rodzaj materiałów 20 eksploatacyjnych (J) 4. Gwarancja (G) 20 5. Termin dostawy (T) 5 6. RAZEM: 100 Ocena ofert będzie dokonywana według następujących zasad: a. W kryterium nr 1 Oferta z najniższą ceną otrzyma 55 pkt, pozostałe oferty zostaną ocenione z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, wg następującego wzoru: C min C = ---------------------- x 55 C bad gdzie: C liczba uzyskanych punktów w kryterium nr 1 C min cena brutto oferty z najniższą ceną C bad cena brutto oferty badanej b. W kryterium nr 2 rodzaj materiałów eksploatacyjnych (J) punkty będą przyznawane wg poniższego zestawienia. Poniższe punkty w przedmiotowym kryterium zostaną przyznane jedynie temu Wykonawcy, który w Wykazie tonerów i materiałów eksploatacyjnych (załącznik nr 1 do SIWZ), zaoferuje: - 100 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 20 pkt, - powyżej 91% do 99 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 15 pkt, Strona 4 z 5
- powyżej 81% do 90 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 10 pkt, - powyżej 71% do 80% materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 5 pkt, - poniżej 70 % materiałów eksploatacyjnych* zalecanych przez producentów urządzeń 0 pkt. * procentowy udział w ofercie rodzajów materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez producentów urządzeń (tj. oryginalnych materiałów eksploatacyjnych wyprodukowanych przez producenta sprzętu wskazanego przez Zamawiającego w kolumnie nr 6 w wykazie tonerów i materiałów eksploatacyjnych załącznik nr 1 do SIWZ)w odniesieniu do całkowitej liczby rodzajów materiałów eksploatacyjnych wymaganych przez Zamawiającego liczonych w sztukach godnie z kolumną nr 5 w wykazie tonerów i materiałów eksploatacyjnych załącznik nr 1 do SIWZ. Ocena ofert w ramach tego kryterium zostanie przeprowadzona na podstawie informacji wskazanych przez wykonawcę w Wykazie tonerów i materiałów eksploatacyjnych wraz kalkulacją cen jednostkowych. W powyższym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 pkt. c. W kryterium nr 3 gwarancja (G) punkty będą przyznawane wg poniższego zestawienia: - powyżej 31 do 36 miesięcy gwarancji na materiały eksploatacyjne 20 pkt, - powyżej 25 do 30 miesięcy gwarancji na materiały eksploatacyjne 15 pkt, - powyżej 19 do 24 miesięcy gwarancji na materiały eksploatacyjne 10 pkt, - powyżej 13 do 18 miesięcy gwarancji na materiały eksploatacyjne 5 pkt, - poniżej 12 miesięcy gwarancji na materiały eksploatacyjne 0 pkt. d. W kryterium nr 4 termin dostawy (T) Oferta z najkrótszym terminem dostawy otrzyma 5 pkt, będą przyznawane wg poniższego zestawienia: -czas dostawy 2 dni robocze -5 punktów; -czas dostawy 3 do 6 dni robocze - 2 punktów; -czas dostawy 7 dni roboczych - 0 punktów. Jednocześnie Zamawiający określa, że najkrótszy czas dostawy może wynosić 2 dni robocze, a najdłuższy 7 dni roboczych. W przypadku określenia przez Wykonawcę terminu krótszego od terminu minimalnego Zamawiający przyjmie do oceny jedynie wartość kryterium określonego dla terminu minimalnego. e. Punktacja końcowa oferty (P) zostanie ustalona jako suma punktów otrzymanych za wszystkie kryteria, obliczona zgodnie ze wzorem: P= C+J+G+T Komisja postanowiła nie zmieniać terminu składania ofert oraz terminu otwarcia ofert. Pozostałe warunki określone w SIWZ pozostają bez zmian. Z poważaniem Sekretarz Komisji Elżbieta Kamela Strona 5 z 5