Decyzja nr 19/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Łódź, dnia 26 maja 2017 roku Decyzja nr 19/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2016 r poz. 1793 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie odwołania wniesionego przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej EPIONE Sp. k. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Topolowa 3, 97-400 Bełchatów - reprezentowanego przez Pana Bogusława Sobolewskiego dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr 05-17-000057/SPO/14/1/14.2142.026.04/01 w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na terenie: powiat bełchatowski postanawiam: oddalić odwołanie w całości. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na terenie: powiat bełchatowski o kodzie postępowania nr 05-17-000057/SPO/14/1/14.2142.026.04/01 na okres od dnia 01 lipca 2017 roku do dnia 31 grudnia 2021 roku. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 396 150,00 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów www.nfz.gov.pl Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, 90-032 Łódź tel.: 042 275 40 03, fax: 042 275 40 01, e-mail: sekretariat@nfz-lodz.pl 1

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 3. W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 21 kwietnia 2017 roku nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 27 kwietnia 2017 roku do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi, wpłynęło odwołanie złożone przez - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej EPIONE Sp. k. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Topolowa 3, 97-400 Bełchatów - reprezentowanego przez Pana Bogusława Sobolewskiego Odwołanie zostało wniesione w terminie. W odwołaniu Odwołujący podnosi następujące zarzuty: - art. 134 ust. 1 i 2 uśoz przez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawe6w oraz z pominięciem zasady uczciwej konkurencji poprzez skierowanie do oferenta niejasnego i nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia oferty a ponadto przez przyjęcie, iż z załącznika nr 4 lp 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej wynika aby dostępność od 2

poniedziałku do piątku w godz. od 8 do 20 dotyczyła wszystkich osób realizujących umowę oświadczenie zdrowotne; - art. 142 ust. 5 ustawy poprzez wybranie oferty, która nie zapewnia ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowości oraz dostępności i nie przedstawiającej jednocześnie najkorzystniejszego bilansu ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; - art. 148 ustawy poprzez przeprowadzenie przez komisję nierzetelnej i nieprawidłowej oceny ofert; - 6, 7 i 8 zarządzenia nr 60/2016/DSOZ Prezesa NFZ poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej w postępowaniu pod względem kryteriów zawartych w tym zarządzeniu; - 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez przyjęcie, iż oferent deklarując spełnienie warunków podlegających ocenie obowiązany jest je spełniać przed dniem zawarcia umowy a nie od dnia jej zawarcia przez cały czas jej obowiązywania; - 17 ust. 2a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez żądanie od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje, w których posiadaniu znajdował się Narodowy Fundusz Zdrowia. Wobec powyższego wniósł o ponowne rozpatrzenie ofert w ramach przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu ww. środka zaskarżenia Odwołujący wskazał, że Komisja Konkursowa przyjmując, że oferta nie zapewnia dostępności do świadczeń od poniedziałku do piątku w godz. od 8 do 20 a także nie obejmuje wizyt w wymiarze nie mniejszym niż cztery razy w tygodniu naruszyła zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zasady uczciwej konkurencji. Oferent twierdzi, iż w złożonej ofercie zapewnia dostępność usług przez 7 dni w tygodniu, a jedynie jedna z pielęgniarek określiła swoją dostępność w tygodniu w wymiarze mniejszym niż 4 dni. Odwołujący wskazuje, iż świadczenie usług przez 7 dni w tygodniu (codzienne wizyty) były dodatkowo punktowane przez Komisję stąd też, oferent starał się wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom ustalając harmonogram pracy pielęgniarek tak, aby przez 7 dni w tygodniu w godzinach od 8 do 20 personel pielęgniarski świadczył usługi. Pozostałe osoby, którymi oferent miał 3

realizować umowę spełniały warunki. Według Odwołującego wezwanie do uzupełnienia braków wysłane przez Komisję Konkursową nie było precyzyjne i zawierało błędy w zakresie określenia załącznika jak i właściwego punktu w tym załączniku, w związku z tym nie można było jasno stwierdzić, o który Komisji chodziło załącznik, bowiem rozporządzenie, na które powoływała się Komisja zawiera cztery załączniki. Dodatkowo według Odwołującego podobne wątpliwości należy odnieść do części wezwania odnoszącego się do kontroli przeprowadzanych u oferenta, ponieważ z wezwania nie wynikało, wprost jakiego okresu dotyczy to pytanie. Zdaniem odwołującego oferta spełniała wymagania wskazane w przepisach a osoby zatrudnione u oferenta sprawują wymienne funkcje. Zdaniem skarżącego to oferent ma zapewnić realizację umowy w taki sposób, aby spełniać warunki umowy, ale i obowiązujących przepisów prawa. Okoliczność, że jedna z pielęgniarek oświadczyła dostępność w wymiarze mniejszym niż cztery dni w tygodniu nie świadczy o niespełnieniu warunków umowy przez oferenta w sytuacji, gdy dostępność zapewniona jest przez inne osoby współpracujące z oferentem. Nierówne traktowanie oferenta przejawiało się również w tym, iż Komisja zwracała się o udzielenie informacji, którymi sama dysponowała i mogła samodzielnie dokonać zmiany odpowiedzi, tak jak czyniła w innych postępowaniach. Następnie odwołujący wskazuje na 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z którego wynika, iż oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać nie przed dniem zawarcia umowy, a jedynie od dnia jej zawarcia przez cały czas jej obowiązywania. Wobec powyższego zdaniem Odwołującego również z tego powodu oferta nie powinna zostać odrzucona. Dalej odwołujący podnosi, iż odnosząc się do kwestii niezgodności odpowiedzi udzielonej przez Oferenta ze stanem faktycznym to po pierwsze wezwanie komisji nie zawierało dokładnego określenia okresu, kiedy u Oferenta miały być przeprowadzane kontrole. Po drugie z danych zawartych w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wynika, że kontrole przeprowadzane u Oferenta miały miejsce w 2012/13 roku a zatem 4 i 5 lat wstecz, stąd też, przy braku zakreślenia w wezwaniu okresu przeprowadzania kontroli, okoliczność ta omyłkowo nie została podana. Według Odwołującego zgodnie z 17 ust. 2a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy - Komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest 4

możliwe na podstawie posiadanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych. Skoro, zatem NFZ dysponował tymi informacjami wezwanie do ich przedstawienia było nieuzasadnione z punktu kryteriów oceny formalnej oferty. Zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Pismami z dnia 4 maja 2017 roku Odwołujący oraz Świadczeniodawcy wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na terenie: powiat bełchatowski celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy kodeks postępowania administracyjnego zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie od dnia 12 maja 2017 roku do dnia 17 maja 2017 roku. Jednocześnie strony zostały poinformowane, że z uwagi na konieczność dokonania analizy materiału dowodowego, sprawa zostanie załatwiona do dnia 26 maja 2017 roku W dniu 16 maja 2017 roku NZOZ PROMED s.c. Jolanta Figielek, Dorota Kołtunowicz, Beata Kuśmierek, Marzena Owczarek, Ilona Wielopolska-Waleszczyk oraz Opieka Długoterminowa TROSKA Swalska, Zaborowska spółka jawna. skorzystali z uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy. Odwołujący nie zapoznał się z aktami postępowania. Odwołujący nie zgłosił dodatkowych zarzutów, uwag. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: 5

W toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest, zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do Odwołującego. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej ( t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 60/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, 2. Zarządzeniu Nr 106/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 3. Zarządzeniu Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 4. Zarządzeniu Nr 79/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016 r. r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień 6

rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 5. Zarządzeniu Nr 89/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu z dnia 5 sierpnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki i wezwała Oferentów do ich uzupełnienia. Braki zostały uzupełnione w terminie. Komisja Konkursowa po dokonaniu ponownej analizy ofert z punktu widzenia oceny uzupełnienia przez Oferentów stwierdzonych braków, odrzuciła dwie oferty, w tym ofertę Odwołującego, działając na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.), który stanowi, że odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy. Protokołem z dnia 6 kwietnia 2017 roku Odwołujący został zawiadomiony o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu odrzucenia oferty podano: Oferent w wyznaczonym terminie nie uzupełnił następujących braków: 1. 1.4.1.1 - harmonogram personelu o unikalnym wyróżniku 5 nie spełnia warunków wymaganych do udzielania świadczeń zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1658); 2. 1.1.2.2 oraz 1.1.2.3 niezgodność odpowiedzi udzielonej przez Oferenta ze stanem faktycznym. Ad 1 ) Zgodnie z załącznikiem nr 4 Lp. 2 Pielęgniarska opieka długoterminowa domowa - Inne warunki udzielania świadczeń gwarantowanych Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń 7

pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej Oferent winien w szczególności: zapewnić dostępność do świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 20.00; wizyty - nie mniej niż cztery razy w tygodniu. Z przedłożonych przez Oferenta dokumentów jednoznacznie wynika, iż nie spełnia on warunków wymaganych będących przedmiotem postępowania. W ofercie wskazano personel pielęgniarski, z następującym harmonogramem czasu pracy: Pani Aleksandra Jędrzejczyk o poniedziałek w godzinach 9.00-20:00, o środa w godzinach 8.00-20.00, o piątek w godzinach 9.00-20.00, o sobota w godzinach 13.00-20.00, co daje średniotygodniowym wymiar zatrudnienia w liczbie 41 godzin, Pani Agnieszka Matusiak o poniedziałek w godzinach 15.00-20.00, o wtorek w godzinach 15.00-20.00, o środa w godzinach 15.00-20.00, o czwartek w godzinach 15.00-20.00, o piątek w godzinach 15.00-20.00, o sobota w godzinach 8.00-15.00, o niedziela w godzinach 8.00-16.00, co daje średniotygodniowym wymiar zatrudnienia w liczbie 40 godzin, Pani Gabriela Samborska o poniedziałek w godzinach 8.00-14.00, o wtorek w godzinach 8.00-15.00, o środa w godzinach 13.00-20.00, o czwartek w godzinach 8.00-15.00, o piątek w godzinach 8.00-15.00, o sobota w godzinach 8.00-14.00, co daje średniotygodniowym wymiar zatrudnienia w liczbie 40 godzin, Pani Ewa Serafin o poniedziałek w godzinach 14.00-20.00, 8

o wtorek w godzinach 14.00-20.00, o środa w godzinach 14.00-20.00, o czwartek w godzinach 17.00-20.00, o piątek w godzinach 14.00-20.00, o sobota w godzinach 10.00-15.00, o niedziela w godzinach 12.00-20.00, co daje średniotygodniowym wymiar zatrudnienia w liczbie 40 godzin. Harmonogram pracy Pani Aleksandra Jędrzejczyk wykazany w VI części oferty i potwierdzony w złożonym do uzupełnienia oferty Oświadczeniu personelu ", wskazuje na brak możliwości zapewnienia wizyt - nie mniej niż cztery razy w tygodniu oraz dostępność do świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 20.00. Reasumując, przedmiotowa oferta nie spełnia zatem warunków wymaganych szczegółowo określonych w załączniku nr 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658). Tymczasem w ogłoszeniu o przedmiotowym konkursie ofert wyraźnie wskazano, że oferty mogą składać pomioty będące świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa i spełniające w szczególności warunki określone w ww. rozporządzeniu. Ad 2) Z danych zgromadzonych przez ŁOW NFZ jednoznacznie wynika, iż w latach 2012 i 2013 Oferent był poddany kontroli Oddziału. W postępowaniach kontrolnych o numerach: 4/SPO/WŚOZ/K/2012 i 1/SPO/WŚOZ/K/2013 negatywnie oceniono: w postępowaniu kontrolnym nr 4/SPO/WŚOZ/K/2012: o warunki lokalowe, o wyposażenie neseserów pielęgniarskich, o realizację świadczeń przez jedną pielęgniarkę, w postępowaniu kontrolnym nr 1/SPO/WŚOZ/K/2013: o brak potwierdzenia powiadomienia lekarza i pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej, do których świadczeniobiorca złożył deklarację wyrobu, o terminie rozpoczęcia i zakończenia udzielania świadczeń. 9

Stwierdzone u Oferenta nieprawidłowości w realizacji umowy skutkowały nałożeniem kar pieniężnych. W świetle powyższego stwierdzić należy, że Oferent udzielił odpowiedzi niezgodnej ze stanem faktycznym. Wobec faktu, że Komisja wezwała do uzupełnienia braków pod rygorem odrzucenia oferty a przedłożone przez Oferenta dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków wymaganych decyzja Komisji o odrzuceniu oferty jest uzasadniona i znajduje oparcie w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach). W dniu 12 kwietnia 2017 roku Odwołujący wniósł protest na czynności dokonane przez Komisje Konkursową. Odwołujący w treści protestu wskazał: W pierwszej kolejności podnieść należy, iż Komisja Konkursowa błędnie przyjęła, iż złożona oferta nie zapewnia dostępności do świadczeń od poniedziałku do piątku w godz. od 8 do 20 a także nie obejmuje wizyt w wymiarze nie mniejszym niż cztery razy w tygodniu. Już z samego uzasadnienia decyzji Komisji wynika, że warunek ten został spełniony bowiem pozostałe trzy osoby zapewniają dostępność do świadczeń w zakresie wymaganym przez właściwe przepisy prawa a w szczególności zawarte w załączniku nr 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.11.2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej. W/w załącznik nie określa aby cały personel zatrudniony u Oferenta spełniał wymagania w nim wskazane. Wymagania wskazane w przepisach spełnia oferent a osoby u niego zatrudnione sprawują wymienne funkcje. Oferent wskazuje, iż w innym postępowaniu Komisja konkursowa z urzędu dokonała zmiany odpowiedzi w ankiecie. Skoro Komisja dysponowała informacjami na temat kiedy i czego dotyczyły kontrole u Oferenta mogła tak jak to uczyniła na gruncie innego postępowania sama dokonać korekty odpowiedzi w ankiecie. Odrzucenie oferty, w sytuacji gdy wezwanie do jej uzupełniania nie było konkretnie sprecyzowane co do okresu przeprowadzanych kontroli jak i przedmiotowego zakresu a także gdy Komisja dysponowała informacjami o które się zwracał i mogła samodzielnie dokonać zmiany odpowiedzi, tak jak czyniła w innych postępowaniach, jest niesprawiedliwe nie tylko z punktu widzenia oferenta ale pacjentów z tego powiatu dla których oferent świadczy usługi od kilkunastu lat. Oferent podkreśla, iż świadczenie usług przez 7 dni w tygodniu (codzienne wizyty) są dodatkowo punktowane przez Komisję stąd też, oferent starał się wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom ustalając harmonogram pracy pielęgniarek tak aby przez 7 dni w tygodniu w godzinach od 8 do 20 personel pielęgniarski świadczył usługi. Komisja konkursowa 10

pomimo takiej możliwości nie wezwała oferenta do skorygowania harmonogramu czy złożenia szerszych wyjaśnień w tym zakresie przez oferenta. Dodatkowo zgodnie z 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wynika, iż oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać nie przed dniem zawarcia umowy, a jedynie od dnia jej zawarcia przez cały czas jej obowiązywania. Wobec powyższego również z tego powodu oferta nie powinna zostać odrzucona. Odnosząc się do kwestii niezgodności odpowiedzi udzielonej przez Oferenta ze stanem faktycznym to po pierwsze wezwanie komisji nie zawierało dokładnego określenia okresu kiedy u Oferenta miały być przeprowadzane kontrole. Po drugie z danych zawartych w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wynika, że kontrole przeprowadzane u Oferenta miały miejsce w 2012/13 roku a zatem 4 i 5 lat wstecz, stąd też, przy braku zakreślenia w wezwaniu okresu przeprowadzania kontroli, okoliczność ta omyłkowo nie została podana. Wskazać przy tym należy, iż zgodnie z 17 ust. 2a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy Komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie posiadanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych. Skoro zatem NFZ dysponował tymi informacjami wezwanie do ich przedstawienia było nieuzasadnione z punktu kryteriów oceny formalnej oferty. Komisja konkursowa po zapoznaniu się z treścią protestu stwierdziła, że jest on oczywiście bezzasadny i wobec tego postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie uległo zawieszeniu. Komisja Konkursowa nie podzieliła zarzutów składającego protest oraz wskazała że podstawą odrzucenia oferty był fakt niespełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego, a nie udzielenie nieprawidłowej odpowiedzi na pytanie ankietowe dotyczące przeprowadzonych u Oferenta kontroli. Dnia 20 kwietnia 2017 roku Odwołujący złożył kolejny protest na czynności dokonane przez Komisje Konkursową. Odwołujący w treści protestu wskazuje, iż: Odnosząc się do stanowiska Komisji po raz kolejny należy wskazać, iż w załączniku nr 4 lp 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu 11

świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej nie wynika aby dostępność od poniedziałku do piątku w godz. od 8 do 20 dotyczyła wszystkich osób realizujących umowę. Przyjęcie przez komisję, iż spełnienie tego warunku powinno dotyczyć wszystkich pielęgniarek jest zbyt daleką interpretacją i niesprawiedliwą z punktu widzenia protestującego. Komisja w swoim uzasadnieniu nie wyjaśnia w oparciu o jakie okoliczności czy zapisy rozporządzenia wywodzi wniosek, iż dostępność dotyczy wszystkich pielęgniarek. Jak wcześniej wskazywano to oferent ma zapewnić realizację umowy w taki sposób aby spełnić warunki umowy ale i obowiązujących przepisów prawa. Zdaniem oferenta to, że jedna z pielęgniarek oświadczyła dostępność w wymiarze mniejszym niż cztery dni w tygodniu nie świadczy o niespełnieniu warunków umowy przez oferenta w sytuacji gdy dostępność zapewniona jest przez inne osoby współpracujące z oferentem. Ponadto, oferent nie zgadza się ze stanowiskiem Komisji aby wezwanie do uzupełnienia oferty zarówno w zakresie dostępności pielęgniarek jak i kontroli prowadzonych u oferenta było jasne i zrozumiałe dla osoby, która nie jest autorem tego wezwania. Przypomnę, iż w wezwaniu z dnia 13.03.2017r. w punkcie 7 Komisja wskazuje: 1.4.1.1 harmonogram personelu o unikalnym wyróżniku 5, nie spełnia warunków wymaganych w udzielaniu świadczeń w zał. Lp. 2.I. bez pkt 1 i 3 zgodnie z Rozp. MZ z dnia 22.11.2013x. (Dz. U. 2015.1658) ". Jak z tego wynika nie można jasno stwierdzić o który Komisji chodziło załącznik bowiem rozporządzenie na które powołuje się Komisja zawiera cztery załączniki a nadto pozostałe dane wskazane w wezwaniu nie pozwalają na stwierdzenie, które warunki Komisja miała na myśli. Z wezwania nie wynika czy chodzi o punkt oznaczony jako Lp. 2" z jedynką rzymską a może z literą i" bądź 1". To samo należy odnieść do części wezwania odnoszącego się do kontroli przeprowadzanych u oferenta. Z wezwania nie wynika wprost jakiego okresu czasu dotyczy to pytanie. Bez wątpienia wezwania do uzupełnia braków oferty nie można określić jako prostych i komunikatywnych dla oferenta. Co powyżej zdaniem odwołującego zostało wykazane. Oferent w dalszym ciągu podtrzymuje stanowisko, iż z 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wynika, iż oferent, deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, i jest obowiązany go spełniać nie przed dniem zawarcia umowy, a jedynie od dnia jej zawarcia przez cały czas jej obowiązywania. Wobec powyższego również z tego powodu oferta nie powinna zostać odrzucona. 12

Komisja konkursowa po zapoznaniu się z treścią protestu ponownie stwierdziła, że jest on oczywiście bezzasadny i wobec tego postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie uległo zawieszeniu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, z uwagi na tożsamość pozostałych zarzutów odniesiono się jedynie do zarzutu iż otrzymane wezwanie było sformułowane w sposób niejasny i nie zrozumiały, wskazując na jego bezzasadność. Pozostałe dwie oferty złożone w niniejszym postępowaniu zostały przyjęte do dalszego postępowania tj. oferty złożone przez Opiekę Długoterminową "TROSKA" Swalska, Zaborowska spółka jawna oraz PROMED s.c. Jolanta Figielek, Dorota Kołtunowicz, Beata Kuśmirek, Marzena Owczarek, Ilona Wielopolska Waleszczyk. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.). W przedmiotowym postępowaniu konkursowym ocenie podlegały następujące kryteria: kompleksowości, jakości, dostępności, ciągłości oraz kryterium inne. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie ranking końcowy). W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru pozostałych ofert, w ramach wskazanej kwoty zamówienia, uwzględniając poniższą ocenę: 13

postępowanie nr 05-17- 000057/SPO/14/1/14.2142.026.04/01 Opieka Długoterminowa "TROSKA" Swalska, Zaborowska spółka jawna Lp. Pytanie odpowied ź punkty 1.1 JAKOŚĆ 1.1. PERSONEL 1 1.1. Tak 20 Tak 20 1.1 SPO_7 Pielęgniarki z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie: 1) opieki długoterminowej lub 2) pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub 3) pielęgniarstwa zachowawczego, lub 4) pielęgniarstwa rodzinnego, lub 5) pielęgniarstwa środowiskowego, lub 6) pielęgniarstwa środowiskoworodzinnego, lub 7) pielęgniarstwa pediatrycznego, lub 8) pielęgniarstwa geriatrycznego, lub 9) pielęgniarstwa opieki paliatywnej - co najmniej 40% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. PROMED s.c. Jolanta Figielek, Dorota Kołtunowicz, Beata Kuśmirek, Marzena Owczarek, Ilona Wielopolska - Waleszczyk odpowied punkty ź 14

1.1. 1.2 1.1. 1.3 1.1. 1.4 1.1. 2 1.1. 2.1 SPO_7 Pielęgniarki z co najmniej 2- letnim doświadczeniem w udzielaniu świadczeń w warunkach domowych - co najmniej 40% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. SPO_7 Pielęgniarki z co najmniej 3- letnim doświadczeniem w pielęgnacji chorych w warunkach oddziału szpitalnego - co najmniej 25% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. SPO_7 Pielęgniarki udzielające świadczeń w wymiarze równoważnika 1 etatu WYNIKI KONTROLI I INNE NIEPRAWIDŁOWOŚ CI SPO_W Udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż Tak 10 Tak 10 Tak 10 Tak 10 Co najmniej 50% 20 Co najmniej 50% Nie 0 Nie 0 20 15

wykazane w ofercie - tylko na podstawie kontroli. 1.1. 2.2 1.1. 2.3 1.1. 2.4 1.1. 2.5 1.1. 2.6 SPO_W Udzielenie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadającyc h wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli. SPO_W Brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie - tylko na podstawie kontroli. SPO_W Obciążenie świadczeniobiorcó w kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach. SPO_W Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorcó w za świadczenia będące przedmiotem umowy. SPO_W Niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli. Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 16

1.1. 2.7 1.1. 2.8 1.1. 2.9 1.1. 3 1.1. 3.1 SPO_W Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli. SPO_W Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych. SPO_W Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach. POZOSTAŁE WARUNKI SPO_W Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością. 1.2 DOSTĘPNOŚĆ 1.2. DOSTĘPNOŚĆ 1 1.2. 1.1 SPO_7 Zapewnienie udzielania świadczeń przez 7 dni w tygodniu dla świadczeniobiorcó w z oceną 0-15 punktów w skali Barthel, objętych opieką przez co najmniej 90 dni, w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 Nie 0 17

2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie. 1.2. 1.2 1.2. 1.3 SPO_7 Zapewnienie ciągłości udzielania świadczeń świadczeniobiorco m w okresach pomiędzy hospitalizacjami i po ich zakończeniu, w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie. SPO_7 Udział świadczeniobiorcó w z oceną 0 punktów w skali Barthel w ogólnej liczbie świadczeniobiorcó w objętych opieką w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 10%. Tak 3 Tak 3 Tak 3 Tak 3 18

1.2. 1.4 SPO_7 Udział świadczeniobiorcó w z oceną 5-15 punktów w skali Barthel w ogólnej liczbie świadczeniobiorcó w objętych opieką w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 20%. 1.3 CIĄGŁOŚĆ 1.3. CIĄGŁOŚĆ 1 1.3. 1.1 1.3. 1.2 SPO_7 Ustalone zasady współpracy i koordynacji działań z innymi podmiotami leczniczymi w zakresie zapewnienia świadczeniobiorco m ciągłości opieki bezpośrednio po zakończeniu hospitalizacji. SPO_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorcó w w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie. Tak 3 Tak 3 Tak 4 Nie 0 Tak 5 Tak 5 19

1.3. 1.3 SPO_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorcó w w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie 1.4 _WARUNKI WYMAGANE 1.4. WARUNKI 1 WYMAGANE Nieprzer wanie od 5 lat. 5 Nieprzer wanie od 5 lat. 5 20

1.4. 1.1 1.5 INNE 1.5. INNE 1 1.5. 1.1 W OKRESIE ZWIĄZANIA OFERTĄ ORAZ PRZEZ CAŁY OKRES REALIZACJI UMOWY OFERENT SPEŁNIA I BĘDZIE SPEŁNIAŁ WYMAGANIA OKREŚLONE W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA W SPRAWIE ŚWIADCZEŃ GWARANTOWANYC H W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ORAZ W ZARZĄDZENIU PREZESA NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA W SPRAWIE OKREŚLENIA WARUNKÓW ZAWIERANIA I REALIZACJI UMÓW BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA SPO_W Współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. TAK 0 TAK 0 Nie 0 Nie 0 suma 83 79 cena 24,9 24,9 punkty cena 2,6 2,6 21

razem punkty 85,6 81,6 Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art. 107 3 k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył m.in. oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. 22

Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało, z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Jak wykazano powyżej w oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zważył, co następuje: W odniesieniu do zarzutu przeprowadzenia postępowania z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasady uczciwej konkurencji poprzez przyjęcie, iż z załącznika nr 4 Lp. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej wynika aby dostępność od poniedziałku do piątku w godz. od 8 do 20 dotyczyła wszystkich osób realizujących umowę oświadczenie zdrowotne, wskazać należy, iż : Komisja konkursowa dokonując oceny ofert uczestniczących w postepowaniu konkursowym opierała się na aktualnie obowiązujących przepisach prawa, w tym przepisach Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658 ze zm.). Uwzględnić należy, że Zarządzenie Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23

13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wskazuje w m.in. w treści przepisu 9 pkt 1-pkt 3, iż Oferent obowiązany jest spełniać wymagania określone w: ogłoszeniu o postępowaniu, niniejszym zarządzeniu, oraz warunkach zawierania umów. Z kolei przepis 10 ust. 4 pkt 3 i pkt 4 powołanego zarządzenia określa, iż formularz ofertowy powinien zawierać m.in.: wykaz personelu z opisem kompetencji, wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń). Komisja przeprowadziła weryfikację oferenta i zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert nr 05-17-000057/SPO/14/1/14.2142.026.04/01 warunkiem złożenia prawidłowej oferty było m.in. spełnienie przez świadczeniodawcę warunków wskazanych w Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z Załącznikiem nr 4 lp. 2 do ww. rozporządzenia Pielęgniarska opieka długoterminowa domowa inne warunki udzielania świadczeń gwarantowanych.: dostępność do świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 20.00; wizyty - nie mniej niż cztery razy w tygodniu, liczba świadczeniobiorców objętych opieką, przebywających pod różnymi adresami zamieszkania równoważnik 1 etatu przeliczeniowego pielęgniarka nie może jednoczasowo opiekować się więcej niż 6 świadczeniobiorcami, liczba świadczeniobiorców objętych opieką, przebywających pod tym samym adresem zamieszkania równoważnik 1 etatu przeliczeniowego pielęgniarka nie może jednoczasowo opiekować się więcej niż 12 świadczeniobiorcami, W dniu 13 marca 2017 roku Oferent został wezwany do uzupełnienia braków oferty o numerze 05-17-000057/SPO/14/1/14.2142.026.04/01/1/0414. W przedmiotowym wezwaniu wskazano: odpowiedź na pytanie 1.4.1.1 harmonogram personelu o unikalnym wyróżniku 5, nie spełnia warunków wymaganych w udzielaniu świadczeń z zał. Lp.2.I bez pkt 1 i 3 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22.11.2013r ( Dz.U.2015.1658) oraz odpowiedź na pytanie 1.2.1.1 jest niezgodna z danymi ŁOW NFZ oraz poproszono o wyjaśnienia. 24

W wyniku przedłożonego uzupełnienia braków przez Oferenta Komisja stwierdziła, że Oferent nie spełnia warunków wymaganych będących przedmiotem postępowania. Odwołujący wykazał w ofercie 4 pielęgniarki, z których każda miałaby pracować zgodnie z poniższym harmonogramem: Pani A.J. o poniedziałek w godzinach 9.00 20:00, o środa w godzinach 8.00 20.00, o piątek w godzinach 9.00 20.00, o sobota w godzinach 13.00-20.00, co daje średniotygodniowy wymiar zatrudnienia, z uwzględnieniem sobót i niedziel, w liczbie 41 godzin, Pani A.M. o poniedziałek w godzinach 15.00-20.00, o wtorek w godzinach 15.00 20.00, o środa w godzinach 15.00 20.00, o czwartek w godzinach 15.00 20.00, o piątek w godzinach 15.00 20.00, o sobota w godzinach 8.00 15.00, o niedziela w godzinach 8.00 16.00, co daje średniotygodniowy wymiar zatrudnienia, z uwzględnieniem sobót i niedziel, w liczbie 40 godzin, Pani G.S. o poniedziałek w godzinach 8.00-14.00, o wtorek w godzinach 8.00 15.00, o środa w godzinach 13.00 20.00, o czwartek w godzinach 8.00 15.00, o piątek w godzinach 8.00 15.00, o sobota w godzinach 8.00 14.00, co daje średniotygodniowy wymiar zatrudnienia, z uwzględnieniem sobót i niedziel, w liczbie 40 godzin, Pani E.S. o poniedziałek w godzinach 14.00-20.00, o wtorek w godzinach 14.00 20.00, 25

o środa w godzinach 14.00 20.00, o czwartek w godzinach 17.00 20.00, o piątek w godzinach 14.00 20.00, o sobota w godzinach 10.00 15.00, o niedziela 12.00 20.00, co daje średniotygodniowym wymiar zatrudnienia, z uwzględnieniem sobót i niedziel, w liczbie 40 godzin. Zważyć należy, że każdy z pacjentów objętych opieką w ramach świadczeń będących przedmiotem postępowania winien mieć zapewnione: dostępność do świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 20.00; dostępność w soboty i dni ustawowo wolne od pracy w medycznie uzasadnionych przypadkach; wizyty - nie mniej niż cztery razy w tygodniu. Mając na uwadze powyższe udzielanie świadczeń przez każdą z pielęgniarek wykazaną w ofercie, czyli co najmniej 4 wizyty w tygodniu, winno być realizowane od poniedziałku do piątku. Analizując czas pracy wszystkich pielęgniarek wskazanych w ofercie, od poniedziałku do piątku, Komisja stwierdziła, że osoba o inicjałach A.J. nie spełnia warunku udzielania świadczeń w zakresie wizyt co najmniej 4 razy w tygodniu, tj. do poniedziałku do piątku, ponieważ jej harmonogram czasu pracy nie uwzględniał dni tygodniach, takich jak: wtorek i czwartek. W związku z tym nie mogłaby zrealizować co najmniej 4 wizyt od poniedziałku do piątku, u każdego ze świadczeniobiorców. Zważyć również należy, że czas pracy od poniedziałku do piątku pozostałych 3 pielęgniarek nie wskazywał na możliwość sprawowania opieki nad dodatkowymi świadczeniobiorcami, w nawiązaniu do zapisów: liczba świadczeniobiorców objętych opieką, przebywających pod różnymi adresami zamieszkania równoważnik 1 etatu przeliczeniowego pielęgniarka nie może jednoczasowo opiekować się więcej niż 6 świadczeniobiorcami, liczba świadczeniobiorców objętych opieką, przebywających pod tym samym adresem zamieszkania równoważnik 1 etatu przeliczeniowego pielęgniarka nie może jednoczasowo opiekować się więcej niż 12 świadczeniobiorcami. 26

Natomiast realizacja świadczeń przez pielęgniarki wykazane w ofercie, w sobotę czy w niedzielę powinna odnosić się do zapisu o dostępności do świadczeń w tych dniach, w medycznie uzasadnionych przypadkach, a nie łączyć się z wizytami wymaganymi 4 razy w tygodniu. Wskazać należy, że w ogłoszeniu o przedmiotowym konkursie ofert odwołano się wprost, że Świadczeniodawca ma spełniać warunki wymagane określone w Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658 ze zm.). W wezwaniu odwołano się do tego rozporządzenia poprzez wskazanie daty wydania rozporządzenia i daty publikatora, co więcej poprzez udzielenie odpowiedzi ankietowej na pytanie 1.4.1.1 tj. W OKRESIE ZWIĄZANIA OFERTĄ ORAZ PRZEZ CAŁY OKRES REALIZACJI UMOWY OFERENT SPEŁNIA I BĘDZIE SPEŁNIAŁ WYMAGANIA OKREŚLONE W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA W SPRAWIE ŚWIADCZEŃ GWARANTOWANYCH W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ORAZ W ZARZĄDZENIU PREZESA NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA W SPRAWIE OKREŚLENIA WARUNKÓW ZAWIERANIA I REALIZACJI UMÓW BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA, oferent udzielił odpowiedzi twierdzącej, czyli miał świadomość do czego odwołuje się wezwanie komisji konkursowej, tym bardziej że wprost w wezwaniu określono, że chodzi o niespełnianie warunku wymaganego w zakresie harmonogramu personelu o wyr. 5. Komisja nie wskazała numeru załącznika do ww. zarządzenia, na co wskazuje Odwołujący podnosząc że w tym zakresie nie wiadomo o które warunki mogło chodzić. Takiemu twierdzeniu nie można dać wiary, gdyż komisja wskazała, że chodzi o niezgodność w aspekcie ww. pytania ankietowego, który odnosi się do,,świadczeń GWARANTOWANYCH W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA tj. pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. W ww. rozporządzeniu o warunkach zawierania umów w ww. zakresie stanowi tylko załącznik nr 4. Po otrzymaniu w dniu 13 marca 2017 roku wezwania do uzupełnienia braków formalnych Oferent nie podnosił, aby wezwanie do uzupełnienia oferty zarówno w zakresie dostępności pielęgniarek jak i kontroli prowadzonych u oferenta były niejasne i niezrozumiałe, nie zgłaszał wątpliwości związanych ze sformułowaniem wezwania w terminie wyznaczonym na usunięcie braków formalnych oferty. Należy tu podkreślić, że Komisja w wezwaniu do uzupełnienia braków wskazała Oferentowi występującą w ofercie nieprawidłowość i ponowne wezwanie do złożenia 27

wyjaśnień dotyczących tej samej kwestii skutkowałoby nierównym traktowaniem Oferentów w tym postępowaniu. Wobec tego nie można podzielić zarzutu przeprowadzenia postępowania z pominięciem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasady uczciwej konkurencji poprzez skierowanie do oferenta niejasnego i nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia oferty. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 142 ust. 5 ustawy poprzez wybranie oferty, która nie zapewnia ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowości oraz dostępności i nie przedstawiającej jednocześnie najkorzystniejszego bilansu ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, stwierdzić należy iż Komisja dokonuje wyboru ofert w trybie eliminacyjno konkurencyjnym, w oparciu o porównanie przeprowadzenie na podstawie kryteriów oceny ofert opisanych powyżej. Do części niejawnej nie przeszła oferta Odwołującego, jako niespełniająca wymaganych warunków, i która - jak nakazuje przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ( ) podlega odrzuceniu, tym samym nie może być brana pod uwagę przy dokonywaniu porównania ofert stanowiących postawę dla wyboru ofert przy rozstrzyganiu postępowania. Tym samym stwierdzić należy, iż wbrew temu co twierdzi Odwołujący nie doszło także do naruszenia art. 148 ustawy poprzez przeprowadzenie przez komisję nierzetelnej i nieprawidłowej oceny ofert. Odpowiadając odwołującemu na zarzut naruszenia 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez przyjęcie, iż oferent deklarując spełnienie warunków podlegających ocenie obowiązany jest je spełniać przed dniem zawarcia umowy a nie od dnia jej zawarcia przez cały czas jej obowiązywania, zaznaczyć należy, iż 5 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wskazuje, iż Oferent, który deklaruje spełnienie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą (tj. od dnia jej złożenia) oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba, że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Wobec czego stwierdzić należy, iż 28