UCHWAŁA NR XXIX/172/2002 RADY GMINY I MIASTA MIROSŁAWIEC z dnia 25 kwietnia 2002 r. w sprawie rozpatrzenia skargi Edwarda Wuj na działanie Burmistrza Gminy i Miasta Mirosławiec Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (dz.u. z 2001 r. nr 142 poz. 1591 ze zmian.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zmian.) Rada Miejska w Mirosławcu uchwala: 1. Uznaje się skargę Pana Edwarda Wuj na działanie Burmistrza Gminy i Miasta Mirosławiec za bezzasadną. 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Mirosławcu. 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Id: 0B45B128-AC2E-49F1-A511-928B34695C2C. Uchwalony Strona 1
UZASADNIENIE W związku ze skargą złożoną przez Pana Edwarda Wuj na działanie Burmistrza Miasta i Gminy Mirosławiec Rada Miejska w Mirosławcu uznała ją za bezzasadną z poniżej podanych przyczyn: Pan Edward Wuj jest właścicielem: - nieruchomości rolnej o powierzchni 1,12 ha oraz budynku mieszkalnego, położonych w Łowiczu Wałeckim, - nieruchomości o powierzchni 251,5 m² zabudowanej, położonej w Mirosławcu przy ul. Plac Wolności 6 na której prowadzi działalność gospodarczą, - nieruchomości o pow. 4,347 m² zabudowanej, położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności, na które złożył wykaz nieruchomości wykazując nieruchomość położoną w Mirosławcu przy ul. Wolności w pozycji "budynki lub ich części związane z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna". Pan Edward Wuj prowadzi działalność gospodarczą w zakresie murarstwo-betoniarstwo-dekarstwo. Wskazać należy, iż z przepisu art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. nr 9 poz. 31 ze zmian.) wynika, że grunty związane z działalnością gospodarczą uważa się "grunty zabudowane i niezabudowane będące w posiadaniu przedsiębiorcy, a w szczególności...". Rozumieć należy, że wszystkie grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy są traktowane jako związane z działalnością gospodarczą. Jeżeli zatem grunt jest związany z działalnością gospodarczą to i tak związek istnieje w stosunku do budynków, które są częścią składową gruntów zabudowanych. Odnosząc powyższe rozważania do zaistniałej sytuacji stwierdzić należy, iż nabytą przez Pana Edwarda Wuj, jako przedsiębiorcę w rozumieniu art. 2 ust. 2-3 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - prawo działalności gospodarczej (Dz.U. nr 102 poz. 1178) nieruchomość zabudowaną położoną w Mirosławcu przy ul. Wolności, należy traktować jako związaną z działalnością gospodarczą i opodatkować najwyższymi stawkami podatku od nieruchomości. W dniu 1 sierpnia 2001r. w związku z nieuregulowaniem przez pana Edwarda Wuj podatku od nieruchomości za rok 2000 i 2001 wysłano upomnienie nr 109/2001 na kwotę 15 213 zł. W dniu 7 sierpnia 2001 r. w płynęło pismo od Pana Edwarda Wuj, w którym pisze: " nie otrzymałem żadnej decyzji o dokonaniu wymiaru podatkowego na rok 2001 i nie jest mi wiadomym czego konkretnie dotyczy Państwa upomnienie". W związku z takim stwierdzeniem zwrócono się do Urzędu Pocztowego w Mirosławcu o wyjaśnienie czy decyzja wymiarowa na podatek od nieruchomości za rok 2001 przesłana listem poleconym w dniu 13 lutego 2001 r. została doręczona. W odpowiedzi z dnia 28 sierpnia 2001 r. Urząd Pocztowy w Mirosławcu potwierdził, iż przesyłkę poleconą adresowana do Pana Edwarda Wuj doręczono dnia 14 lutego 2001 r. a odebrała żona Lucyna Wuj. Pismem nr 3110/91/2001 z dnia 29 sierpnia 2001 r. poinformowano Pana Edwarda Wuj o powyższym, zaznaczając iż w takiej sytuacji na gruncie przepisów prawa doręczenie jest skuteczne a termin wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej za 2001 r. upłynął w dniu 28 lutego 2001 r., a więc decyzja Id: 0B45B128-AC2E-49F1-A511-928B34695C2C. Uchwalony Strona 1
stała się prawomocna. Dnia 10 września 2001 r. wpłynęło pismo od Pana Edwarda Wuj w którym domaga się ponownego wystawienia decyzji nr 116 z dnia 22 stycznia 2001 r. w sprawie podatku od nieruchomości "ponieważ wystawiona decyzja dotyczy wyłącznie miejscowości Łowicz Wałecki co nie polega na prawdzie". " W piśmie nr 3110/91/2001 z dnia 10 października 2001 r. skierowanym do Pana Edwarda Wuj wyjaśniono, iż wskazane w górnej części nakazu płatniczego położenie Łowicz Wałecki" ma jedynie charakter pomocniczy i służy obok danych osobowych, do identyfikacji podatnika, a dokładna lektura nakazu płatniczego pozwala stwierdzić jakich nieruchomości dotyczy". W dniu 8 listopada 2001 r. Edward Wuj zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy Mirosławiec z wnioskiem " o zmianę decyzji nr 116 z dnia 22 stycznia 2001 r. w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości budowlanej położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności". W uzasadnieniu do wniosku podatnik pisze, iż budynek został zakupiony w celu adaptacji na mieszkania. Do wniosku załącza decyzję nr 29/2000 z dnia 27 stycznia 2000 r. Starosty Wałeckiego w sprawie: 1) zatwierdzenia projektu budowlanego dotyczącego modernizacji i rozbudowy budynku położonego w Mirosławcu przy ul. Wolności; 2) wydania pozwolenia na rozbudowę i modernizację budynku położonego w Mirosławcu ul. Wolności zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym; 3) nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na wykonanie przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego oraz gazowego do w/w budynku. Żaden z powyższych punktów nie mówi o zmianie sposobu użytkowania budynku przy ul. Wolności w Mirosławcu. W związku z tym pismem nr 3110/91/2001 z dnia 15 listopada 2001 r. poproszono Pana Edwarda Wuj o przesłanie, w przypadku posiadania, decyzji wydanej przez Starostę Wałeckiego o zmianie sposobu użytkowania budynku przy ul. Wolności w Mirosławcu, a także przesłanie zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej. W dniu 12 grudnia 2001 r. wpłynęło pismo od Pana Edwarda Wuj, w którym stwierdza "przeprowadziłem rozmowę telefoniczną z Naczelnikiem Starostwa Powiatowego w Wałczu- Panią Szymańską, która oznajmiła, że w oparciu o posiadane dokumenty może być wydane zaświadczenie, że przedmiotowy budynek po całkowitym zmodernizowaniu będzie zawierał 25 mieszkań". Do pisma podatnik dołączył kserokopię zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w Stargardzie Szczecińskim nr USV/873/2221R/2001 z dnia 7 grudnia 2001 r., z którego wynika, iż Pan Edward Wuj jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach ogólnych od 15 listopada 1989 r. Pismem z dnia 2 stycznia 2002 r. nr 3110/91/01/1/2002 poinformowano Pana Edwarda Wuj, iż zaświadczenie o tym, że budynek po całkowitym zmodernizowaniu będzie zawierał 25 mieszkań nie jest dokumentem urzędowym na podstawie, którego mogłaby nastąpić zmiana kwalifikacji nieruchomości Id: 0B45B128-AC2E-49F1-A511-928B34695C2C. Uchwalony Strona 2
położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności na budynek mieszkalny. Jedynie decyzja administracyjna Starostwa Powiatowego Wydziału Architektury i Budownictwa w Wałczu - pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania nieruchomości stanowi podstawę do przekwalifikowania nieruchomości. Jednocześnie zwrócono uwagę podatnika na fakt, iż wydana w dniu 22 stycznia 2001 r. decyzja nr 116/2001 ustaliła zobowiązani podatkowe na rok 2001 i uprawomocniła się w dniu 28 lutego 2001 r. Jest więc wykonalna i może podlegać egzekucji administracyjnej. Wezwano podatnika do uregulowania zaległości w terminie 7 dni informując jednocześnie, że po upływie tego terminu sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego.podkreślić należy, iż we wszystkich dotychczasowych pismach kierowanych do Pana Edwarda Wuj wskazano, iż w przypadku nie uregulowania zaległości zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne. Odpowiadając na zarzut przedstawiony w przedmiotowej skardze jakoby decyzją z dnia 20 lipca 2000 r. nr 3254/78/00 do opodatkowania budynku przy ul. Wolności w Mirosławcu na 2000 r. zastosowano stawki tak jak dla budynku mieszkalnego należy stwierdzić: decyzją - nakaz płatniczy nr 116 z dnia 1 marca 2000 ustalono podatek od nieruchomości na rok 2000, przyjmując dla nieruchomości położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności stawki takie jak przy prowadzeniu działalności gospodarczej a więc - od gruntu 0,40 zł /m² - od budynku 10,73 zł /m² - od budowli 2% wartości. Zastosowane powyżej stawki zgodne były z uchwałą Rady Gminy i Miasta w Mirosławcu nr IX/59/99 z dnia 25 listopada 1999 r. w sprawie ustalenia wysokości rocznej stawki podatku od nieruchomości na rok 2000. W dniu 6 kwietnia 2002 r. wpłynął wniosek Pana Edwarda Wuj z prośbą o umorzenie podatku od nieruchomości za rok 2000 od nieruchomości położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności. Organ podatkowy rozpatrując przedmiotowy wniosek dokonał umorzenia pierwszej i drugiej raty podatku od nieruchomości za rok 2000 na kwotę 11 493 zł. oraz zaniechania poboru trzeciej raty podatku od nieruchomości za rok 2000 na kwotę 4 820 zł. a pozostała do zapłaty kwota podatku była w takiej wysokości jaką podatnik płaciłby gdyby był właścicielem nieruchomości klasyfikowanych na gruncie podatkowym jako "pozostałe". Jednakże powyższe działania organu podatkowego w żaden sposób nie zmieniły stawki podatku ani tym bardziej przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości. Podkreślić również należy, iż podatnik w swoim wniosku z dnia 4 kwietnia 2000 r. sam wskazuje, iż nie posiada zgody na zmianę sposobu użytkowania nieruchomości położonej w Mirosławcu przy ul. Wolności, wobec czego kwestionowane przez podatnika w tym zakresie twierdzeń organu podatkowego jest niezrozumiałe. W dniu 11 lutego 2002 r. Gmina wystąpiła do organu egzekucyjnego (Naczelnik Urzędu Skarbowego w Stargardzie Szczecińskim) celem przeprowadzenia egzekucji na podstawie tytułu Id: 0B45B128-AC2E-49F1-A511-928B34695C2C. Uchwalony Strona 3
wykonawczego nr SW-15/49/2002, nr SW-15/50/2002, SW-15/51/2002- wszystkie z dnia 7 lutego 2002 r. Organ egzekucyjny zajął rachunek bankowy podatnika, na którą to czynność zainteresowany wniósł zarzuty. Organ podatkowy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dz.u. z 1991 r. nr 36 poz. 161) wyraził swoje stanowisko w formie postanowienia. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie. Działania Burmistrza jako organu podatkowego w przedmiotowej sprawie na kazdym etapie było prawidłowe, zgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi. Potwierdzeniem powyższego jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez Urząd Skarbowy w Stargardzie Szczecińskim. Wobec powyższego skargę należy uznać za bezzasadną. Id: 0B45B128-AC2E-49F1-A511-928B34695C2C. Uchwalony Strona 4