Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18 10 561 Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy materiałów opatrunkowych (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, Ogłoszenie nr 2015/S 123-224982, z dnia 30 czerwca 2015r.) do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: Cezetel sp z o o Ul. Piłsudskiego 54 10-450 Olsztyn w zakresie pakietu nr 2 z ofertą o wartości brutto 5102,78 zł Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl w zakresie pakietu nr 25 z ofertą o wartości brutto 39458,34 zł Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń w zakresie pakietu nr 16 z ofertą o wartości brutto 82861,06 zł Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/151 95-200 Pabianice w zakresie pakietu nr 1 z ofertą o wartości brutto 453762,80 zł 1
w zakresie pakietu nr 7 z ofertą o wartości brutto 40173,08 zł w zakresie pakietu nr 8 z ofertą o wartości brutto 9198,64 zł Covidien Polska sp zo o Al. Jerozolimskie 162 02-342 Warszawa w zakresie pakietu nr 15 z ofertą o wartości brutto 25369,20 zł 3MPoland sp z o o Al. Katowicka 117 Kajetany 05-830 Nadarzyn w zakresie pakietu nr 9 z ofertą o wartości brutto 51408,00 zł Lohmann & Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki 14 95-200 Pabianice w zakresie pakietu nr 5 z ofertą o wartości brutto 2006,21 zł w zakresie pakietu nr 17 z ofertą o wartości brutto 3274,34 zł Cefarm SA Ul. Jana Kazimierza 16 01-248 Warszawa w zakresie pakietu nr 4 z ofertą o wartości brutto 262621,70 zł Blakpol sp zo o Ul. Śniadeckich 9 42-2020 Częstochowa w zakresie pakietu nr 3 z ofertą o wartości brutto 133449,01 zł Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a 43-100 Tychy 2
w zakresie pakietu nr 18 z ofertą o wartości brutto 7693,92 zł Media Med. sp z o o Ul. Promienistych 7 31-481 Kraków w zakresie pakietu nr 13 z ofertą o wartości brutto 2084,94 zł Skamex sp z o o spk Ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź w zakresie pakietu nr 6 z ofertą o wartości brutto 296,14 zł w zakresie pakietu nr 11 z ofertą o wartości brutto 62056,15 zł w zakresie pakietu nr 12 z ofertą o wartości brutto 3443,80 zł Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim jest suma punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o zaproponowany termin zapłaty. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty 1 Nazwa (firma) i adres wykonawcy Geli Med Sc Ul. Głęboka 10 20-612 Lublin Cena brutto w PLN oraz przyznane punkty w ocenie jakościowej Pakiet nr 10 121 780,80 Pakiet nr 18 12 700,80 2 Zarys International Group sp z o o sp k Ul. Pod Borem 18 41-808 Zabrze Pakiet nr 16 85 100,54 Pakiet nr 18 9 537,26 Pakiet nr 2 5 102,78 3 Pakiet nr 6 355,36 Cezetel sp z o o Pakiet nr 16 94 058,50 Ul. Piłsudskiego 54 Pakiet nr 17 5 825,52 10-450 Olsztyn Pakiet nr 18 10 269,50 Pakiet nr 19 268 272,00 4 Neomed Barbara Stańczyk Pakiet nr 16 98 537,47 3
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Ul. Kajki 18 05-501 Piaseczno Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/151 95-200 Pabianice Covidien Polska sp zo o Al. Jerozolimskie 162 02-342 Warszawa 3MPoland sp z o o Al. Katowicka 117 Kajetany 05-830 Nadarzyn Lohmann&Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki 14 95-200 Pabianice Cefarm SA Ul. Jana Kazimierza 16 01-248 Warszawa Blakpol sp zo o Ul. Śniadeckich 9 42-200 Częstochowa Intra sp zo o Ul. Odrowąża 11 03-310 Warszawa Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a 43-100 Tychy Media med. sp zo o Ul. Promienistych 7 31-481 Kraków Skamex sp zo o sp k Ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź Abena Polska sp zo o Ul. Nowa 15 Kozienica 72-100 Goleniów Pakiet nr 10 103 280,40 Pakiet nr 19 13 977,36 Pakiet nr 25 39 458,34 Pakiet nr 1 484 881,16 Pakiet nr 3 154 893,96 Pakiet nr 16 82 861,06 Pakiet nr 20 115 162,22 Pakiet nr 1 453 762,80 Pakiet nr 7 40 173,08 Pakiet nr 8 9 198,64 Pakiet nr 14 4 355,10 Pakiet nr 16 103 016,45 Pakiet nr 15 25 369,20 Pakiet nr 6 592,27 Pakiet nr 9 51 408,00 Pakiet nr 5 2 006,21 Pakiet nr 12 3 280,50 Pakiet nr 17 3 274,34 Pakiet nr 4 262 621,70 Pakiet nr 3 133 449,01 Pakiet nr 20 135 521,96 Pakiet nr 4-263 146,42 Pakiet nr 18 7 693,92 Pakiet nr 12 7 578,68 Pakiet nr 13 2 084,94 Pakiet nr 14 6 857,54 Pakiet nr 6 296,14 Pakiet nr 11 62 056,15 Pakiet nr 12 3 443,80 Pakiet nr 14 4 355,10 Pakiet nr 17 3 438,40 Pakiet nr 16 87 340,03 4
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr 1 06 0,89 0,05 0,94 2 07 0,95 0,95 1,00 1 Pakiet nr 2 03 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 3 06 0,82 0,05 0,87 2 12 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 4 11 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 5 10 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 6 03 0,79 0,05 0,84 2 5
09 0,48 0,05 0,53 3 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 7 07 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 8 07 0,05 0,05 1,00 1 Pakiet nr 9 09 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 11 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 12 15 0,43 0,01 0,44 2 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 13 15 0,95 0,05 1,00 1 6
Pakiet nr 14 - unieważniony 07 0,95 0,05 1,00 1 15 0,60 0,01 0,61 2 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 15 08 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 16 02 0,93 0,05 0,98 2 03 0,84 0,05 0,89 3 06 0,95 0,05 1,00 1 07 0,76 0,05 0,81 4 Pakiet nr 17 03 0,53 0,05 0,58 3 10 0,95 0,05 1,00 1 16 0,90 0,05 0,95 2 Pakiet nr 18 03 0,71 0,05 0,76 2 14 0,95 0,05 1,00 1 7
Pakiet nr 25 05 0,09 0,05 1,00 1 Informacja o poprawie omyłek rachunkowych: Zamawiający, informuje, że działając na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3 ustawy prawo zamówień publicznych poprawił w ofercie firmy Paul Hartmann Polska sp z o o z siedzibą w Pabianicach w formularzu cenowym w zakresie pakietu nr 1 poz. 7 oraz 25 inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezgodność polegała na błędnie podanej ilości. W formularzu cenowym w kolumnie Ilość do wyceny Wykonawca wpisał, iż oferuje w pozycji nr 7 ilość 46010 opakowań, a Zamawiający wymagał 17210 opakowań, natomiast w pozycji nr 25 Wykonawca wpisał 19584 mb, natomiast Zamawiający wymagał zaoferowania 19585 mb. Wobec powyższego Zamawiający poprawił ilości na wymagane, naniesione modyfikacją SIWZ z dnia 3-07-2015. Poprawienie innej omyłki skutkowało omyłką rachunkową, którą Zamawiający poprawił na podstawie art. 87 ust.2 pkt.2. Omyłka polegała na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego po przeliczeniu wartości przy zachowaniu zaoferowanych cen jednostkowych netto. Prawidłowe wartości dla pozycji nr 7 wynoszą: wartość netto 1204,70, VAT 96,38, wartość brutto 1301,08. Dla pozycji nr 5 prawidłowe wartości wynoszą: wartość netto 5092,10, VAT 407,37, wartość brutto 5499,46. Wobec powyższego zmianie uległy również wartości dla całego pakietu nr 1. Wartość pakietu netto wynosi 420150,74 zł, VAT 33612,06 zł, wartość brutto 453762,80 zł. Zamawiający informuje, że stosownych zmian dokonał zarówno w formularzu cenowym, jak i ofertowym. Unieważnienie postępowania w częściach: 1. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 19 oraz 20. W ramach powyższych pakietów, cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w zakresie pakietu nr 19 wynosi 76 033,29 zł netto, natomiast wartość najkorzystniejszej oferty w 8
powyższym zakresie, niepodlegającej odrzuceniu złożonej przez firmę Cezetel z Olsztyna wynosi 268272,00 zł brutto.kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w zakresie pakietu nr 20 wynosi 29990,00 zł netto, natomiast wartość najkorzystniejszej oferty w powyższym zakresie, złożonej przez firmę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych z Torunia wynosi 115 162,22 zł brutto. 2. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 10,21,22,23,24,26. W ramach powyższych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 3. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietu nr 14. W ramach powyższego pakietu postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przedmiotowym postępowaniu zastosowano 2 kryteria oceny ofert cena o wadze 95, oraz termin zapłaty o wadze 5. W ramach powyższego pakietu złożono 2 oferty przedstawiające taki sam bilans punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o termin zapłaty. W ramach pakietu nr 14 najkorzystniejszy bilans punktów przedstawiły firmy: Paul Hartmann sp. z o o z siedzibą w Pabianicach oraz Skamex sp z o o sp k z siedzibą w Łodzi. Powyżsi Wykonawcy zaoferowali takie same ceny w ramach powyższego pakietu oraz termin zapłaty. Z uwagi na to, że w przedmiotowym postępowaniu cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert, Zamawiający nie może na podstawie art. 91.1 ust 5. Ustawy pzp wezwać do złożenia ofert dodatkowych. Ustawa prawo zamówień publicznych w obecnym stanie nie reguluje sytuacji, o której mowa powyżej w związku z powyższym Zamawiający unieważnia postepowanie w przedmiotowym zakresie z uwagi na to, że nie może wybrać oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i terminu płatności. Wykonawcy wykluczeni: Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 Ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający wykluczył z postępowania Wykonawcę Geli Med sc z siedzibą w Lublinie. Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 13-08-2015 wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy pzp do uzupełnienia złożonej oferty o: 9
1. Wykaz wykonanych minimum 2 dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. polegających na dostawie oferowanego asortymentu o wartości nie mniejszej niż suma wartości określonych dla poszczególnych pakietów, na które Wykonawca składa ofertę, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz z załączenie poświadczenia potwierdzającego, ze te dostawy wykonane są należycie. Poświadczenie w przypadku nadal wykonywanych dostaw powinno być wystawione nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. W toku badania oferty, Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, ponieważ jedna z dostaw opiewała na niewystarczająca kwotę. 2. Dokument potwierdzający, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) w zakresie pakietów nr 10 oraz 18. 3. Folder, katalog zawierający opis - specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia złożony z tłumaczeniem na język polski. Zamawiający przypomina, że zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. 4. Dowód wniesienia wadium. 5. Aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 Ustawy pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietów nr 10 oraz 18. Zamawiający w toku badania oferty stwierdził, że wymagane parametry wyszczególnione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w formularzu cenowym nie znajdują odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze katalogu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający prosił o jednoznaczną informację jakie produkty Wykonawca oferuje w rzeczywistości w zakresie powyższych pakietów poprzez wskazanie w folderach spełnianie wszystkich wymogów postawionych przez Zamawiającego. 10
W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 13-08-2015 Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz innych podlegających uzupełnieniu, a także nie złożył stosownych wyjaśnień. Oferty odrzucone: 1. Oferta firmy Geli Med. sc z Lublina w zakresie pakietów nr 10 oraz 18 zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. Oferta firmy Neomed Barbara Stańczyk z Piaseczna w zakresie pakietu nr 16. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę w dniu 05-08-2015 do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 16. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające. Wykonawca w swoim piśmie poprosił o poprawienie omyłki polegającej na niewłaściwym wpisaniu numeru katalogowego przez producenta na próbce. Poprawa ta okazała się niewystarczająca, ponieważ nie wyjaśnia zaistniałej rozbieżności. W swojej ofercie Wykonawca zaoferował podkłady higieniczne Protectiva Soft, a próbka wskazuje jednoznacznie, że są to podkłady Protectiva clasic. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego są to dwa różne produkty. W związku z powyższym, Zamawiający uznał ofertę firmy Neomed w zakresie pakietu nr 16 za niezgodną z warunkami określonymi w SIWZ. 3. Oferta firmy Aesculap Chifa sp z o o z Nowego Tomyśla w zakresie pakietu nr 10 i 19. W zakresie pakietu nr 10 - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. art. 87 ust 1 Ustawy pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 10. Zamawiający w toku badania 11
oferty stwierdził, że w kolumnie oferowany przedmiot Zamówienia Wykonawca nie potwierdził wszystkich wymaganych parametrów, wymagane parametry nie znalazły również odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze katalogu. Odpowiedziami na pytania z dnia 30-07-2015 Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty cenowej na hemostatyk zaoferowany przez Wykonawcę, ale przy zachowaniu pozostałych wymogów zawartych w SIWZ. W swoim wyjaśnieniu wykonawca potwierdził, że zaoferował produkt dopuszczony odpowiedziami na pytania, natomiast produkt ten nie spełnia pozostałych wymogów zawartych w SIWZ /m.in. brak potwierdzenia badań klinicznych i przedklinicznych In vivo i In vitro/. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające, a przedmiot zaoferowany przez Wykonawcę uznał za niezgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. W zakresie pakietu nr 19 - Zamawiający odrzucił ofertę w zakresie pakietu nr 19 na podstawie art. 90 ust 1 pkt 3 Ustawy prawo zamówień publicznych. Oferta złożona w zakresie powyższego pakietu zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający pismem z dnia 17-08-2015 wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie oświadczył, że zaoferowana cena w zakresie powyższego pakietu jest rażąco niska i niezgodna z interesem ekonomicznym firmy. Wobec tego, że Wykonawca potwierdził, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia oferta zostaje odrzucona. 4.Oferta firmy Lohmann & Rauscher Polska sp z o o z Pabianic w zakresie pakietu nr 12 Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający pismem z dnia 05-08-2015 wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 12. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie odpowiedział na wezwanie, wobec powyższego oferta została uznana za niezgodną z wymaganiami określonymi w SIWZ. 5. Oferta firmy Intra sp z o o z Warszawy w zakresie pakietu nr 4 Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 12
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie próbek oferowanego asortymentu w celu potwierdzenia zgodności produktu z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 4. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie dostarczył wymaganych próbek uzasadniając swoja decyzję tym, że wysłanie próbek byłoby bezpłatną reklamą produktów leczniczych. Zamawiający informuje, że wiadomość o wymogu dostarczenia próbek znana była Wykonawcy już w momencie ogłoszenia postępowania czyli od dnia 30-06-2015, Wykonawca miał również możliwość na etapie zadawania pytań do niniejszego postępowania zwrócić się do Zamawiającego z prośbą o odstąpienie od wymogu dostarczenia próbek w ramach pakietu nr 4. Ponadto Zamawiający nie wymagał próbki produktu w celu reklamy, a jedynie na potwierdzenie spełniania wymogów postawionych w SIWZ. Wykonawca miał możliwość dostarczenia próbki jednocześnie załączając prośbę o jej zwrot po dokonaniu oceny zgodności, bądź wystawienia faktury za dostarczoną próbkę w cenie zawartej w ofercie przetargowej. Wobec braku przedstawienia próbki zaoferowanego produktu, Zamawiający odrzucił ofertę w ramach powyższego pakietu, jako niezgodną z wymaganiami określonymi w SIWZ. 6. Oferta firmy Abena Polska sp z o o z Goleniowa w zakresie pakietu nr 16. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę w dniu 05-08-2015 do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 16. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające. Wykonawca w swoim piśmie odniósł się do numeru katalogowego 25411775 sugerując, że produkt o tym numerze jest cieńszą wersją podkładów o numerze katalogowym 254117. Zamawiający informuje, że próbka załączona do oferty posiada numer katalogowy 254117, natomiast w formularzu cenowym Wykonawca zaoferował produkt o numerze 25411875. Wyjaśnienie złożone przez Wykonawcę nie rozwiało zaistniałej rozbieżności i nie wynika z niego jednoznacznie jaki produkt Wykonawca oferuje w rzeczywistości. W związku z powyższym, Zamawiający uznał ofertę firmy Abena Polska w zakresie pakietu nr 16 za niezgodną z warunkami określonymi w SIWZ. 13
Podpisanie umowy: Umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1. Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej ( ustawia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. 2004 nr 19 poz. 177 Prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami. dział VI Środki ochrony prawnej ). Podpis osoby uprawnionej 14
DZPZ/ 333 / 26 PN/ 2015 Olsztyn, 19-05-2015 r. 15