Stanowisko Konfederacji Lewiatan do projektu z dnia 27 grudnia 2013 r. Rekomendacji U dotyczącej dobrych praktyk w zakresie bancassurance



Podobne dokumenty
Rekomendacja U. (R)ewolucja na rynku Bancassurance. 25 listopada 2014r.

Rekomendacja. w sprawie dobrych praktyk w zakresie ubezpieczeń z elementem inwestycyjnym lub oszczędnościowym. Warszawa, 25 październik 2012 r.

Rekomendacja U dot. dobrych praktyk w obszarze bancassurance. Kluczowe założenia oraz dodatkowe zadania dla funkcji compliance

Komisja Nadzoru Finansowego. Wytyczne dla zakładów ubezpieczeń

Bancassurance wybrane aspekty księgowe i regulacyjne Rekomendacji U

Bancassurance quo vadis? na IV Kongress Bancassurance października 2012 r. Hotel Holiday Inn w Józefowie k. Warszawy

Stanowisko organu nadzoru wobec problematyki ubezpieczeń grupowych

Wdrażanie i egzekwowanie Wytycznych dla zakładów ubezpieczeń dotyczących

Rekomendacja sprawie dobrych praktyk zakresie ubezpieczeń finansowych powiązanych produktami bankowymi

Ustawa o dystrybucji ubezpieczeń

REKOMENDACJA. Dobrych Praktyk na Polskim Rynku Bancassurance w zakresie ubezpieczeń ochronnych powiązanych z produktami bankowymi

Projekt Dobre Praktyki PIU na polskim rynku ubezpieczeń w zakresie ubezpieczeń sprzętu

Polityka informacyjna Spółdzielczego Banku Ludowego w Zakrzewie w kontaktach z klientami i członkami

Stan prac legislacyjnych w zakresie ubezpieczeń

Polityka informacyjna Banku Spółdzielczego w Wieleniu

REKOMENDACJA. w sprawie dobrych praktyk w zakresie ubezpieczeń finansowych powiązanych z produktami bankowymi zabezpieczonymi hipotecznie

Bancassurance reaktywacja z uwzględnieniem interesów konsumentów

Komisja Nadzoru Finansowego. Rekomendacja U

Ogólne zasady dotyczące polityki informacyjnej Piastowskiego Banku Spółdzielczego w Janikowie w kontaktach z Klientami i Członkami

ZASADY DOTYCZĄCE POLITYKI INFORMACYJNEJ

Polityka informacyjna Banku Spółdzielczego w Chodzieży w kontaktach z klientami i członkami

Ogólne zasady dotyczące polityki informacyjnej SGB-Banku S.A. w kontaktach z Klientami i Akcjonariuszami

OGÓLNE ZASADY DOTYCZĄCE POLITYKI INFORMACYJNEJ LUDOWEGO BANKU SPÓŁDZIELCZEGO W ZDUŃSKIEJ WOLLI W KONTAKTACH Z KLIENTAMI I UDZIŁOWCAMI

Komisja Nadzoru Finansowego. Rekomendacja U

Ogólne zasady dotyczące polityki informacyjnej Banku Spółdzielczego w Starej Białej w kontaktach z Klientami i Członkami Banku

Polityka zarządzania konfliktami interesów w Deutsche Bank PBC S.A. (poziom 3: Polityki lokalne DB Polityka)

Procedura zarządzania konfliktami interesów w Credit Agricole Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. wersja 1.0

POLITYKA INFORMACYJNA POBIEDZISKO GOŚLIŃSKIEGO BANKU SPÓŁDZIELCZEGO W POBIEDZISKACH W KONTAKTACH Z KLIENTAMI I CZŁONKAMI BANKU

Aleksandra Wiktorow. Warszawa, Pan Kazimierz Kleina Senator RP Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Senat RP

Ogólne zasady dotyczące polityki informacyjnej Banku Spółdzielczego Ziemi Łowickiej w Łowiczu w kontaktach z Klientami i członkami Banku

Doświadczenia brytyjskie w rozwiązywaniu problemów w bancassurance

Polityka informacyjna Banku Spółdzielczego w Pawłowicach

Ogólne zasady dotyczące polityki informacyjnej Południowo-Mazowieckiego Banku Spółdzielczego w Jedlińsku. w kontaktach z Klientami i Udziałowcami

III REKOMENDACJA dobrych praktyk na polskim rynku bancassurance w zakresie ubezpieczeń z elementem inwestycyjnym lub oszczędnościowym

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2014 r. Poz. 12

Wytyczne do stosowania zapisów Rekomendacji S

Polityka działania w najlepiej pojętym interesie Klienta oraz wykonywania zleceń w SGB-Banku S.A.

Wdrażanie i egzekwowanie zapisów Rekomendacji U KNF

Budimex Nieruchomości Sp. z o.o.

Polityka informacyjna w Gospodarczym Banku Spółdzielczym w Mosinie

Karta Produktu dla ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym Nowa Czysta Energia Zysku

Regulamin otwierania i prowadzenia pakietu Kapitalny Zysk w Raiffeisen Bank Polska S.A. dla klientów indywidualnych

Jakub Nawracała, radca prawny

POLITYKA INFORMACYJNA. InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group

POLITYKA INFORMACYJNA PIENIŃSKIEGO BANKU SPÓŁDZIELCZEGO

Rekomendacja dobrych praktyk informacyjnych, dotyczących ubezpieczeń na życie związanych z ubezpieczeniowymi funduszami

RAMOWA UMOWA O WSPÓŁPRACĘ. nr..

Zapytanie ofertowe nr 001/16/FC

Kodeks Etyki Zawodowej Brokera. Projekt przygotowany przez Komisję Etyki SPBUiR

Doświadczenia innych państw w zakresie ubezpieczeniowych produktów inwestycyjnych

Polityka ujawnień Mercedes-Benz Bank Polska S.A. Przyjęta na posiedzeniu Zarządu w dniu 21 czerwca 2016 roku załącznik do Uchwały 34/2016

POLITYKA INFORMACYJNA w Polskim Banku Spółdzielczym w Wyszkowie

Podstawowe zagadnienia opracowane na podstawie wniosków z analizy nadzorczej

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW. z dnia 21 marca 2001 r.

Ubezpieczenia gospodarcze (majątkowe i osobowe) są jeszcze niedocenianym elementem działalności wielu zamawiających.

UMOWA NR.. UMOWA O PRZYJMOWANIE I PRZEKAZYWANIE ZLECEŃ DOTYCZĄCYCH JEDNOSTEK UCZESTNICTWA FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH

Klient w prawie bankowym

POLITYKA INFORMACYJNA PODKARPACKIEGO BANKU SPÓŁDZIELCZEGO

Zasady polityki informacyjnej w kontaktach z Klientami i Udziałowcami Nadwarciańskiego Banku Spółdzielczego w Działoszynie

Założenia merytoryczne dla spodziewanej rekomendacji bancassurance KNF

POLITYKA WYKONYWANIA ZLECEŃ ORAZ DZIAŁANIA W NAJLEPIEJ POJĘTYM INTERESIE KLIENTA PRZEZ DOM MAKLERSKI NAVIGATOR S.A. 1 [Postanowienie wstępne]

Compliance. Compliance w PZU. Warszawa, listopad 2014 r.

UMOWA NR.. UMOWA O PRZYJMOWANIE I PRZEKAZYWANIE ZLECEŃ DOTYCZĄCYCH JEDNOSTEK UCZESTNICTWA FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH

UMOWA O UDOSTĘPNIENIE KANAŁÓW ELEKTRONICZNYCH BANKU BPH DLA KLIENTÓW INDYWIDUALNYCH

Forma prawna Agent Ubezpieczyciel. Euro Bank S.A. Okres Odpowiedzialności Wiek Zwrot kapitału lat (włącznie)

POLITYKA INFORMACYJNA ŚLĄSKIEGO BANKU SPÓŁDZIELCZEGO SILESIA W KATOWICACH

REGULAMIN ZARZĄDZANIA KONFLIKTAMI INTERESÓW W EFIX DOM MAKLERSKI S.A.

POLITYKA INFORMACYJNA

Spis treści. Rozdział III. Outsourcing spółdzielczych kas oszczędnościowokredytowych

REKOMENDACJA U DOTYCZĄCA DOBRYCH PRAKTYK W ZAKRESIE BANCASSURANCE. (Wersja z dnia 29 maja 2014 roku)

Ubezpieczenie na życie z funduszem kapitałowym jako forma długoterminowego oszczędzania

Warszawa, RU/231/AD/14

Nowa ustawa o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej oraz jej wpływ na kształt rynku w obszarze bancassurance.

Bank Spółdzielczy w Koronowie

POLITYKA INFORMACYJNA BANKU SPÓŁDZIELCZEGO W ŁOPUSZNIE

DANE AGENTA UBEZPIECZENIOWEGO

Polityka informacyjna. Banku Spółdzielczego. w Zatorze

Reforma regulacyjna sektora bankowego

Rekomendacja M dotycząca zarządzania ryzykiem operacyjnym w bankach

WNIOSEK O ZMIANĘ KATEGORII KLIENTA korzystającego z usługi zarządzania portfelami instrumentów finansowych

Polityka informacyjna

Nowe obowiązki informacyjne i szkoleniowe agentów ubezpieczeniowych.

Polityka informacyjna

Polityka informacyjna. Banku Spółdzielczego w Zgierzu

Taryfa Opłat i Prowizji Alior Banku S.A. dla Klientów Indywidualnych - Część dotycząca pożyczek/kredytów

Warszawa, dnia 10 września 2018 r. Poz. 1746

Instrukcja dotycząca systemu prowizyjnego dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach doradców klienta w Pocztowych Strefach Finansowych

SPIS TREŚCI. Spis treści. Przedmowa Część I. Uwarunkowania unijne

POLITYKA INFORMACYJNA BANKU SPÓŁDZIELCZEGO W KORONOWIE

Informacja Banku Spółdzielczego w Proszowicach wynikająca z art. 111a ustawy Prawo bankowe (stan na dzień r.)

POLITYKA KLASYFIKACJI I REKLASYFIKACJI KLIENTA W DOMU MAKLERSKIM PEKAO

Jak nie tylko być zgodnym z regulacją, ale wyciągnąć korzyści biznesowe z lepszego dopasowania oferty

Polityka informacyjna Braniewsko-Pasłęckiego Banku Spółdzielczego z/s w Pasłęku

Szanowni Państwo, Życzymy ciekawej lektury, Zespół Kancelarii Paczuski Taudul

Zasady polityki informacyjnej w kontaktach z klientami, udziałowcami i inwestorami Polskiego Banku Spółdzielczego w Ciechanowie

Polityka Informacyjna Nest Bank S. A. w zakresie ujawniania informacji o charakterze jakościowym i ilościowym dotyczących adekwatności kapitałowej

POLITYKA INFORMACYJNA

Transkrypt:

Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan ul. Zbyszka Cybulskiego 3 00-727 Warszawa tel.(+48) 22 55 99 900 fax (+48) 22 55 99 910 lewiatan@pkpplewiatan.pl www.pkpplewiatan.pl Warszawa, 17 luty 2014 r. Stanowisko Konfederacji Lewiatan do projektu z dnia 27 grudnia 2013 r. Rekomendacji U dotyczącej dobrych praktyk w zakresie bancassurance Uwagi szczegółowe: 1. Rekomendacja 1 Doprecyzowania wymaga fakt, czy w rozumieniu KNF polityka bancassurance ma być jednolitym dokumentem regulującym wszystkie kwestie wskazane w Rekomendacji U, czy też może to być zbiór polityk, procedur, które składają się na politykę bancassurance banku; w szczególności niezasadne wydaje się regulowanie w polityce procesu zawierania/przystępowania do umowy ubezpieczenia przez klienta, co regulują procedury sprzedażowe. Ponadto zapisy dot. ryzyka sugerują konieczność zdefiniowania odrębnego ryzyka bancassurance. Takiego ryzyka nie definiują, ani lokalne regulacje, ani regulacje bazylejskie. Ryzyka, które są ograniczane przez produkty bancassurance, to ryzyko kredytowe (w przypadku stosowania ubezpieczenia, jako zabezpieczenia kredytu), ryzyko kontrahenta, ryzyko operacyjne oraz ryzyka trudno mierzalne (prawne, reputacyjne, zgodności). Z tego względu nie rozumiemy konieczności ustalania limitów na ryzyko Bancassurance. Limity są ustalane w zakresie ryzyk wymienionych wyżej, z wyjątkiem trudnomierzalnych. Banki nie mają takiego ryzyka, jak ryzyko bancassurance. Pozostałymi, wskazanymi powyżej, zarządzają zgodnie z zasadami ogólnie przyjętymi w banku i akceptowanymi przez KNF. Postulujemy odstąpienie od zaleceń określonych w pkt. 1.5 7), 8) lub zobowiązanie do stosowania risk assesment przez wszystkich dystrybutorów ubezpieczeń. Zakładając, że banki oferują ubezpieczenia w połączeniu z produktem bankowym, określenie akceptowalnego poziomu ryzyka dla poszczególnych grup produktów bankowych i przyjętego rodzaju ochrony ubezpieczeniowej nie jest zasadne, ponieważ limity ryzyka są ustalane dla pozycji niezabezpieczonych. Jeśli chodzi o produkty stand-alone, to główne ryzyka dotyczą ryzyka operacyjnego ( olimitowanego odrębnie w stratach operacyjnych) oraz ryzyk trudnomierzalnych, które z swojej natury trudno jest olimitować. W naszej ocenie trudno będzie określić, jak mogłyby wyglądać ustalone limity. W zakresie zaleceń zawartych w pkt. 1.5 7c) dotyczących uzyskiwania od zakładu ubezpieczeń informacji o odmowach świadczeń oraz procesie likwidacji szkód, wskazujemy, że zakres tych informacji stanowi dane osobowe klienta (dane wrażliwe), a także dane objęte tajemnicą ubezpieczeniową. Ich uzyskiwanie od zakładu ubezpieczeń wymaga określonej podstawy prawnej. Zwracamy uwagę, iż szczególnie w przypadku, gdy bank nie jest ubezpieczającym brak jest jednoznacznej podstawy prawnej do przekazywania przez zakład ubezpieczeń takich informacji bankowi. Dlatego postulujemy dostosowanie Rekomendacji w ww. zakresie. W pkt. 1.5. 10) wskazano zalecenie określenia zasady ustalenia wynagradzania banków z tytułu oferowania ubezpieczeń w proporcji do ponoszonych kosztów oraz uwzględnienia wpływu roli banku w procesie oferowania ubezpieczeń na wysokość wynagrodzenia. Postulujemy usunięcie tej rekomendacji lub wprowadzenie obowiązku stosowania zapisów ogólnych. W naszej ocenie Rekomendacja w tym zakresie ogranicza konkurencję rynkową i efektywność biznesową Banku.

W zakresie rekomendacji zawartej w pkt. 1.8., zgodnie z którą, banki powinny wykorzystywać informacje od instytucji zewnętrznych w zakresie liczby i rodzaju skarg kierowanych przez klientów do zakładów ubezpieczeń i instytucji ochrony konsumentów, wskazujemy, że nie istnieje wymóg publikowania wyników analiz, dotyczących skarg, dlatego też banki nie będą miały jak przygotować odpowiednich raportów/porównań. 2. Rekomendacja 6 Rekomendacja 6.3. b) stanowi, że bank w umowie regulującej zasady współpracy z zakładem ubezpieczeń w zakresie bancassurance powinien ustalić podział przychodów w związku z oferowaniem określonych ubezpieczeń, odzwierciedlający w szczególności podział ryzyka i podział odpowiedzialności pomiędzy bankiem a zakładem ubezpieczeń. Postanowienie rekomendacji jest bardzo ogólne i niezrozumiałe, w naszej ocenie wymaga wyjaśnienia i doprecyzowania. 3. Rekomendacja 7 Przyjęcie Rekomendacji 7 w proponowanej wersji może skutkować zniknięciem grupowych form ubezpieczeń sprzedawanych w sektorze bankowym. Treść tych Rekomendacji stanowi również niczym nieuzasadnioną dyskryminację banków w porównaniu z innymi podmiotami, które zawierają grupowe umowy ubezpieczenia lub wykonują czynności agencyjne. Zgadzamy się, że bank powinien prowadzić działalność w warunkach, które nie powodują wystąpienia konfliktu interesów, ale jednocześnie stoimy na stanowisku, iż te kwestie nie wymagają aż tak restrykcyjnego i szczegółowego administracyjnego uregulowania, bez uwzględnienia wielu różnych stanów faktycznych i na dodatek zaadresowanego tylko do jednej kategorii podmiotów. Rekomendacja ta stawia banki, w gorszej pozycji w stosunku do innych podmiotów oferujących ubezpieczenia. Co więcej, nierównowaga ta stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości podmiotów gospodarczych wobec prawa i tym samym narusza zasady wolnej konkurencji. Postulujemy o odstąpienie od wprowadzenia zaleceń zawartych w pkt 7.3. Rekomendacji. W odniesieniu do pkt. 7.4., uważamy że bank powinien mieć prawo do otrzymywania od klienta wynagrodzenia, które obejmowałoby zarówno ekwiwalent pieniężny z tyt. pokrycia kosztów związanych z obsługą umowy ubezpieczenia, jak i odpowiednią marżę za świadczenie danej usługi na rzecz klienta. Głównym celem Rekomendacji U jest ograniczenie działalności, która może prowadzić do konfliktu interesów. W naszej ocenie, wystarczającym środkiem ograniczającym ryzyko jest wyraźne wskazanie klientowi wysokości wynagrodzenia banku. W ocenie Konfederacji Lewiatan zasadne jest usunięcie pkt. 7.6., ponieważ występowanie banku w roli pośrednika ubezpieczeniowego oznacza w praktyce działanie w aktualnym modelu pod warunkiem wyraźnego wskazania klientowi wysokości wynagrodzenia banku. Wprowadzenie tej rekomendacji oznaczałoby przejście na model agencyjny i będzie miało istotny wpływ na ograniczenie możliwości oferowania niektórych produktów ubezpieczeniowych (np. ubezpieczeń dołączanych do kart kredytowych) oraz produktów ubezpieczeniowych dystrybułowanych przez placówki franczyzowe, zewnętrzne call center (formalnie brak prawnych możliwości outsourcowania czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego), a także ograniczenie możliwości cross-sell (możliwość aktywnego kierowania oferty marketingowej ubezpieczeniowej tylko do klientów, którzy nie wyrazili sprzeciwu na marketing i jednocześnie wyrazili pisemną zgodę na marketing produktami danego TU. W przypadku sprzedaży Internetowej, grupa ta zostanie dodatkowo

ograniczona do klientów, którzy wyrazili zgodę na marketing drogą elektroniczną. W przypadku podtrzymania tejże rekomendacji konieczne będą istotne uproszczenia w zakresie przeprowadzania szkoleń licencyjnych, egzaminów na agentów/owca oraz bieżącego raportowania zmian w rejestrze KNF dot. OWCA. Naszym zdaniem niezbędne jest podjęcie przez KNF działań we współpracy z Ministerstwem Finansów w celu zmian regulacji prawnych 1 i ułatwienia wykonywania czynności agencyjnych przez pracowników banku oraz skorelowanie wejścia w życie Rekomendacji z nowym rozporządzeniem w sprawie minimalnego zakresu szkolenia osób ubiegających się o wykonywanie czynności agencyjnych oraz zakresu obowiązujących tematów egzaminu i trybu jego przeprowadzania. 4. Rekomendacja 8 W pkt 8.9. opisano zasady, które wprowadzają przejście na model wartości godziwej, według którego bank przed podziałem wynagrodzenia z tytułu produktu ubezpieczeniowego i instrumentu finansowego powinien dokonać wyceny wynagrodzenia i kosztów pośrednictwa. Wartość ta powinna opierać się na zasadach rynkowych. Dokonanie przeglądu polityk w tym zakresie, określanie zasad zgodnych z rekomendacją (niekiedy przy wykorzystaniu wsparcia konsultantów), a zwłaszcza zastosowanie zasad w systemach informatycznych jest procesem długotrwałym i powinno zostać uwzględnione w dacie wdrożenia Rekomendacji. 5. Rekomendacja 9 Pkt. 9.3 - postulujemy odstąpienie od obowiązku zapewnienia klientowi dostępu do umowy ubezpieczenia w zakresie, który nie dotyczy jego praw i obowiązków ze względu na klauzule poufności, tajemnicę handlowa oraz fakt, że żadne inne podmioty na rynku nie mają obowiązku ujawniania swoich umów z partnerami biznesowymi. Pkt 9.4. wnioskujemy o doprecyzowanie rekomendacji, stanowiącej, że bank powinien posiadać procedury postępowania zapobiegające oferowaniu produktów inwestycyjnych z uwzględnieniem charakterystyki indywidualnych potrzeb i możliwości klienta (misselling), obejmujące zarówno proces sprzedaży, jak i działania marketingowe. Czy ten punkt należy rozumieć, jako konieczność badania (w sposób formalny) potrzeb klienta w stosunku do produktu inwestycyjno-ubezpieczeniowego? Jak to odnosi się do usług doradztwa, skoro w przypisie wskazano takie elementy, jak sytuacja finansowa klienta, czas trwania inwestycji, wiek Klienta? Pkt. 9.5 rekomendacja nie powinna nakładać na banki obowiązku przeprowadzenia szkoleń i weryfikacji poziomu wiedzy, banki powinien zapewnić taki poziom wiedzy. Do decyzji banków i towarzystw ubezpieczeniowych, powinno należeć kto i w jakim zakresie odpowiada za szkolenie pracowników (w szczególności należy pamiętać, że w modelu agencyjnym za szkolenia agenta odpowiedzialne jest towarzystwo ubezpieczeniowe). 1 Trwa proces legislacyjny związany z ustawą o ułatwieniu dostępu do wykonywania m.in. zawodów finansowych. Przygotowywane jest w tym zakresie przez Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie minimalnego zakresu szkolenia osób ubiegających się o wykonywanie czynności agencyjnych oraz zakresu obowiązujących tematów egzaminu i trybu jego przeprowadzania

Pkt. 9.6 Bank powinien zapewnić kartę produktu. Postulujemy pozostawić do decyzji banków i towarzystw ubezpieczeniowych, która ze stron będzie przygotowywała ten dokument. 6. Rekomendacja 12 Pkt. 12.1 W naszej ocenie konieczne jest takie doprecyzowanie, że banki nie przedstawiają ofert innych towarzystw ubezpieczeniowych, tylko mają tak przedstawić zakres swojej oferty, aby klient mógł samodzielnie porównać ją z ofertą konkurencji dostępną na rynku. Pkt. 12.2. zobowiązuje banki do przedstawiania klientowi uzasadnienia wszystkich kosztów, które klient będzie ponosił. Wskazujemy na dyskryminację banków w tym zakresie, gdyż inne podmioty nie są do tego zobowiązane. 7. Rekomendacja 13 Rekomendacja 13.2. sugeruje, że banki powinny prezentować klientom produkty konkurencyjnych towarzystw ubezpieczeniowych. Uważamy, że wystarczającym będzie, jeżeli banki określą zakres ochrony ubezpieczeniowej, który uznają za wystarczający dla zabezpieczenia swoich interesów i udostępnią tę informację klientom, od których wymagają takiej ochrony (rekomendacja 13.3). 8. Rekomendacja 14 Stosownie do rekomendacji 14.4. określone przez bank wymagania, co do zakresu ochrony ubezpieczeniowej nie powinny stanowić instrumentu ograniczającego konkurencję na rynku ubezpieczeń. W naszej ocenie banki określając ryzyko kredytowe i poziom odpowiedniego dla niego zabezpieczenia winny się kierować potrzebą ograniczenia ryzyko bankowego, a nie konkurencyjnością rynku ubezpieczeń. 9. Rekomendacja 15 Zgodnie z rekomendacją 15 bank powinien umożliwić klientowi zapoznanie się z pełną treścią umowy, z której wynikają jego prawa i obowiązki, w celu dokonania przez klienta oceny wysokości kosztów, przed zawarciem umowy przez klienta (umowa pośrednictwa) lub przed wyrażeniem zgody na objęcie ochroną ubezpieczeniową (umowa ubezpieczenia grupowego). Bank powinien przedstawić klientowi adekwatne i kompletne informacje w zakresie rodzajów ryzyka objętych umową ubezpieczenia, w zakresie włączeń z ochrony ubezpieczeniowej, warunków ochrony ubezpieczeniowej, zasad dotyczących finansowania ochrony ubezpieczeniowej oraz możliwych przyczyn odmowy wypłaty świadczenia. Treść tej rekomendacji wymaga doprecyzowania czy umożliwienie klientowi zapoznania się z pełną treścią umowy, z której wynikają jego prawa i obowiązki, oznacza obowiązek udostępnienia dokumentu zawartej umowy, czy dotyczy to tylko wybranych postanowień umownych, z których wynikają prawa i obowiązki klienta. Zwracamy uwagę, iż umowa poza kwestiami związanymi z kwestiami dotyczącymi ubezpieczenia reguluje wzajemne relacje biznesowe banku i zakładu ubezpieczeń w tym często uregulowania bardzo szczegółowych procesów operacyjnych i obsługowych stanowiące integralną część umów, mogą być to informacje stanowiące know - how i tajemnice przedsiębiorstwa będące wynikiem wieloletnich usprawnień procesów administracyjno obsługowo szkoleniowych i podlegające ochronie

prawnej. W związku z tym postulujemy, aby Rekomendacja nie posługiwała się pojęciem pełna treść umowy, ale zgodnie z przytaczanym w Rekomendacji przepisem art. 808 4 k.c., wskazywała, że należy umożliwić klientowi zapoznanie się z tymi postanowieniami umowy, z których wynikają jego prawa i obowiązki. Pkt. 15.2. - bank zobowiązany będzie do poinformowania o sposobie obliczenia i opłacania składki ubezpieczeniowej, dostarczając klientowi kopię ogólnych warunków ubezpieczenia i umowy ubezpieczenia przed wyrażeniem zgody na ponoszenie kosztów ochrony ubezpieczeniowej. Rekomendacja nie określa w jakiej formie i w jaki sposób klient banku miałby otrzymać treść umowy pośrednictwa oraz informacje szczegółowo określone w pkt 15.4 projektu rekomendacji. Jeśli wymagana byłaby forma pisemna to rozwiązanie takie w praktyce bardzo utrudniłoby sprzedaż w formie Direct, w szczególności przez call center ze względu na brak możliwości dostarczenia klientowi ogólnych warunków ubezpieczenia, co jest rozwiązaniem niekorzystnym dla klienta. 10. Rekomendacja 16 Postulujemy doprecyzowanie, aby z rekomendacji 16 jednoznacznie wynikało, iż odnosi się ona jedynie do umów ubezpieczenia zawartych przez bank, w ramach których klient nie jest ubezpieczającym lub ubezpieczonym, a ponosi koszty ochrony ubezpieczeniowej świadczonej bankowi. W aktualnym brzmieniu rekomendacja odnosi się do wszystkich przypadków, kiedy ubezpieczycielowi przysługuje regres w stosunku do klienta banku (np. OC w ramach ubezpieczenia nieruchomości). 11. Rekomendacja 17 Uniemożliwienie uzyskiwania wynagrodzenia przez banki z tytułu obsługi umowy ubezpieczenia grupowego (wyłącznie pokrycie kosztów) stawia bank w gorszej pozycji w stosunku do innych kanałów dystrybucji i stoi w sprzeczności ze statutową działalnością banków, jako organizacji powołanych, m.in. do generowania zysków dla akcjonariuszy. Proponujemy zastosowanie rozwiązania wskazanego w uwagach do pkt 7.4. tj. pokrycie kosztów + marża. Negatywnie oceniamy również opisaną w pkt 12.2. konieczność określenia wprost kwoty należności za czynności inne niż oferowanie ubezpieczeń, w szczególności w przypadku zwrotu kosztów dokonania czynności związanych z obsługą umowy ubezpieczenia wyłączenie w zakresie odpowiadającym rzeczywistym kosztom z tego tytułu. 12. Rekomendacja 18 Rekomendacja 18 stanowi, że w przypadku pobierania wynagrodzenia przez banki (pośrednictwo ubezpieczeniowe), powinny one informować klienta o tym, jaką część składki ubezpieczeniowej stanowi ich wynagrodzenie. Taki obowiązek narusza reguły swobody działalności gospodarczej. Rekomendacja zmienia również kodeksową zasadę określenia wynagrodzenia prowizyjnego, zawartą w art. 758 1 k.c., która wskazuje, iż sposób wynagrodzenia strony określa się w umowie, a w przypadku gdy agentowi należy się prowizja jej wysokość powinna zależeć od liczby lub wartości zawartych umów, a nie być determinowana wysokością ponoszonych przez agenta kosztów. Niezależnie od powyższego rekomendacja dotycząca proporcjonalności kosztów jest niejasna. W szczególności zwracamy się o wyjaśnienie sposobu jej stosowania w stosunku do banku jako agenta ubezpieczeniowego co do istniejących na rynku pośrednictwa ubezpieczeniowego

metod dodatkowego wynagradzania pośredników poprzez udział w zyskach (profit sharing), premii dodatkowych (związanych z wolumenem sprzedaży) wynagrodzeń wypłacanych z tytułu konkursów sprzedażowych itp. 13. Rekomendacja 19 Odnosząc się do konieczności wskazywania przez bank klientowi czy występuje on w roli pośrednika ubezpieczeniowego, czy ubezpieczającego uważamy, że informacje powinny być przekazywane. W pozostałych przypadkach, informacje przekazywane klientowi powinny dotyczyć tylko i wyłącznie praw i obowiązków klienta, analogicznie jak w uwagach do pkt. 9.3. 14. Rekomendacja 20 Rekomendacja 20 wskazuje na konieczność badania przez bank wszelkich regulacji dotyczących klienta ubezpieczyciela (wzorów umów, regulaminów, ogólnych warunków ubezpieczenia) pod kątem ich abuzywności. Bank bada własne regulacje wewnętrzne pod tym kątem, a nie swoich kontrahentów. Banki nie dysponują wiedzą ekspercką w zakresie produktów ubezpieczeniowych w takim stopniu jak sam ubezpieczyciel. Podobnie ubezpieczyciel nie jest profesjonalistą w zakresie produktów bankowych i nie powinien oceniać, czy procedury bankowe swojego kontrahenta są abuzywne (niedozwolone), czy też nie. KL/ / /PP/2014