U C H W A Ł A N r I X / 3 9 2 / 1 4 R a d y G m i n y K o ś c i e r z y n a z d n i a 22 p a ź d z i e r n i k a 2 0 1 4 r o k u w sprawie: rozpatrzenia skargi Pani Jarosławy Sz. Na podstawie art. 18 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 594 z póź.zm.) oraz w związku z art.229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t Dz. U. z 2013 r. poz.267 z póź. zm.) Rada Gminy Kościerzyna, uchwala co następuje: 1 Uznać doręczoną w dniu 17 września 2014 r. skargę Pani Jarosławy Sz. za bezzasadną z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. 2 Upoważnia się Przewodniczącego Rady Gminy do poinformowania skarżącego o sposobie rozpatrzenia skargi. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 3 Przewodniczący Rady Gminy mgr inż. Zygmunt Szulist 1
UZASADNIENIE Załącznik do uchwały Nr IX/392/14 Rady Gminy Kościerzyna z dnia 22 października 2014 roku W dniu 17 września 2014 r. do Rady Gminy Kościerzyna wpłynęła skarga Pani Jarosławy Sz. na działalność Wójta Gminy Kościerzyna, dotycząca przeprowadzenia konkursu na Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Skarga dotyczy decyzji wójta z dnia 03 lipca 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, a tym samym nieuwzględnienia wniosku o unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. W treści skargi wskazano następujące zarzuty zdaniem skarżącej uzasadniające unieważnienie w/w konkursu: 1) opublikowanie na stronie BIP Gminy Kościerzyna zarządzenia w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, po upływie 10 dni licząc od dnia konkursu, 2) naruszenie treści 3 ust.1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373), 3) prowadzenie prac komisji konkursowej z naruszeniem postanowień 7 ust.2 w/w rozporządzenia. W dniu 27 maja 2014 r. Wójt Gminy Kościerzyna ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Zarządzeniem nr 26/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. organ powołał komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na ww. stanowisko. W dniu 22 maja 2014 r. zastępca wójta Grzegorz Świtała, zwrócił się do Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie o wytypowanie przedstawiciela do udziału w pracach komisji, jednocześnie informując o terminie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. Termin posiedzenia komisji ustalono na dzień 30 czerwca 2014r. godz. 11.00, sala posiedzeń Zakładu Oświaty Gminy Kościerzyna. Konkurs został przeprowadzony we wskazanej dacie. Komisja konkursowa spośród zgłoszonych kandydatów w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. W dniu 02 lipca 2014 r. skarżąca Jarosława Sz. złożyła do wójta Gminy Kościerzyna wniosek o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Wójt Gminy Zarządzeniem Nr 33/2014 zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, zaś Zarządzeniem Nr 34/2014 z dnia 03 lipca 2014 r. powierzył funkcję Dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie z dniem 01 września 2014 r. Również we wskazanej dacie Wójt Gminy udzielił pisemnych wyjaśnień skarżącej dotyczących braku podstaw do unieważnienia konkursu (pismo doręczone 04.07.2014 r.). Pismem z dnia 16 lipca 2014 r. skarżąca złożyła do Wojewody Pomorskiego Skargę na decyzję Wójta Gminy Kościerzyna zawartą w piśmie z dnia 03 lipca 2014 r. o nieuwzględnieniu wniosku o unieważnienie konkursu na 2
stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie przeprowadzonego w dniu 30 czerwca 2014 r. Pismem z dnia 27 sierpnia 2014 r. (doręczony organowi w dniu 17 września 2014 r.) Wojewoda Pomorski przekazał skargę Radzie Gminy Kościerzyna celem jej rozpoznania. W dniu 11 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Wójta Gminy Kościerzyna rezygnacja z objęcia funkcji dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie przez Panią Justynę Kujach. Zarządzeniem Nr 44/2014 z dnia 14 sierpnia 2014 r. Zarządzeniem Wójta uchylono Zarządzenie Nr 34/2014 r. z dnia 03 lipca 2014 r. w sprawie powierzenia funkcji dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. Rada Gminy Kościerzyna zapoznała się z całością akt sprawy i uznała przedmiotową skargę za niezasadną z przyczyn wskazanych poniżej. Na wstępie Rada Gminy Kościerzyna wskazuje, że stosownie do treści art.36 ust.1 i 2 ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej u.s.o.), organ prowadzący szkołę, powierza stanowisko dyrektora szkoły, zaś kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Przepis art. 5c pkt 2 u.s.o. stanowi między innymi, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373). Zgodnie z 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę, zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie, w razie stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w pkt 1-4 powołanego przepisu. Tak więc organ prowadzący publiczną szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie, jedynie w razie stwierdzenia: 1. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2. przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3. naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem 4 ust. 1; 4. innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Rada Gminy podkreśla, że co do zasady wójt jest zobowiązany do zatwierdzenia wyniku konkursu, a w przypadkach enumeratywnie wskazanych w 8 ust.2 w/w Rozporządzenia unieważnia konkurs i zarządza jego ponowne przeprowadzenie. Na podstawie analizy zgromadzonych dokumentów oraz w odniesieniu do zgłoszonych zarzutów w sprawie, Rada Gminy wskazuje, że w jej ocenie nie doszło do naruszenia przesłanek wskazanych w treści 8 ust.2 pkt 1-4 cytowanego Rozporządzenia, gdyż: 3
1) do udziału w postępowaniu konkursowym zostały dopuszczone 2 kandydatki, które złożyły oferty w terminie ( 8 ust.2 pkt 1) 2) postępowanie konkursowe było prowadzone w pełnym składzie, tym samym został zachowany wymóg udziału 2/3 członków komisji, o którym mowa w 8 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia, 3) żaden z członków komisji nie wniósł zastrzeżeń dotyczących naruszenia tajności głosowania ( 8 ust.2 pkt 3). 4) zgłaszane przez skarżącą nieprawidłowości nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania konkursowego. Wobec zgłaszanych przez skarżącą zarzutów szerszego wyjaśnienia wymaga czy w przedmiotowym postępowaniu konkursowym doszło do wystąpienia nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Treść normatywna 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wskazuje, że przesłanka unieważnienia konkursu ziści się, wtedy gdy zaistnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym (innymi niż wymienione w pkt 1-3), a ich wpływem na wynik konkursu. Rada Gminy podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lipca 2007 r.i OSK 593/2007 (publik.lexpolonica nr 2580954) wskazując, że pod pojęciem innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym stanowiącym przesłanki dające podstawę organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia należy rozumieć dopuszczenie się tych nieprawidłowości przez komisję konkursową i dotyczyć mogą one wyłącznie postępowania konkursowego, a nie czynności podejmowanych przed wszczęciem tego postępowania. Z treści 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie - ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Podkreślić należy, że zarówno ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce, jak i ich swobodna ocena, należą do organu prowadzącego szkołę przedszkole lub placówkę, tj. wójta. Wbrew zarzutom skargi, należy wskazać, że okoliczności przedstawione w jej treści nie uzasadniały unieważnienia konkursu, albowiem nie wyczerpują one dyspozycji normy określonej w 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Nieprawidłowości, o których wspomina analizowany przepis rozporządzenia, muszą bowiem wynikać z istotnego naruszenia procedury konkursowej, czego nie potwierdza ani protokół postępowania konkursowego ani też inne okoliczności sprawy. Tym samym odnosząc się do zarzutu niepoinformowania członka komisji konkursowej o terminie i miejscu posiedzenia komisji, przepis 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia, zobowiązuje przewodniczącego komisji konkursowej, do ustalenia terminu i miejsca posiedzenia komisji, oraz do powiadomienia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Zgodnie z 4
ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwa wskazuje się, że 3 rozporządzenia ma wyłącznie charakter procesowy, a nie materialno prawny. Tym samym termin ten ma wyłącznie znaczenie dla sprawności działania komisji konkursowej, a jego naruszenie nie stwarza automatycznie ani dla komisji, ani dla uczestników procesu postępowania konkursowego żadnych konsekwencji ani uprawnień (Wyrok WSA w Gliwicach IV SA/GL 1125/13). Niezbędnym warunkiem prawidłowego działania komisji jest jej ukonstytuowania się. W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że powyższa okoliczność miała miejsce, a skarżąca będąca przedstawicielem Rady Pedagogiczne Zespołu Kształcenia w Łubianie wiedziała o wyznaczonym na dzień 30 czerwca 2014 r. posiedzeniu komisji konkursowej i wzięła udział w jej pracach. Analogiczna sytuacja dotyczyła pozostałych członków komisji. Wynika to z faktu, iż pismem z dnia 22 maja 2014r. przewodniczący komisji konkursowej Zastępca Wójta Gminy Kościerzyny Grzegorz Świtała, działając na podstawie art. 36a ust. 2 i 6 ustawy o systemie oświaty, wystąpił do Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie, z prośbą wytypowanie 1 przedstawiciela do prac w komisji konkursowej celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie. We wskazanym piśmie poinformowano jednocześnie o dacie i miejscu prac komisji konkursowej wskazując:. 30 czerwca 2014r. godz. 11.00, sala posiedzeń Zakładu Oświaty Gminy Kościerzyna. Wskazuję się, że pismem z dnia 16 czerwca 2014r. Dyrektor Zespołu Kształcenia w Łubianie Pani Anna Cygert, powiadomiła przewodniczącego komisji konkursowej o tym, że dnia 12 czerwca 2014r. na posiedzeniu Rady Pedagogicznej Zespołu Kształcenia w Łubianie, wytypowano do prac w komisji konkursowej, celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie, nauczycielkę, Panią Jarosławę Sz.. W rzeczonym piśmie, nie podano adresu do korespondencji, właściwego dla Jarosławy Sz.. Przewodniczący komisji konkursowej, również w innych przypadkach, w których zwracał się do właściwych podmiotów, o wytypowanie osób do prac w komisji, nie otrzymał adresu do korespondencji właściwego dla określonej osoby, na który mógłby skutecznie wysłać odrębną, pisemną informację, o czasie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. Jednak w sprawie oczywistym jest, że informacja o wytypowaniu określonej osoby, w tym skarżącej Pani Jarosławy Sz. do prac w komisji konkursowej, dotarła do adresata i skutkowała obecnością jej jak i wszystkich pozostałych członków komisji, w czasie i miejscu wyznaczonym przez przewodniczącego komisji konkursowej. Rada Gminy wskazuje również,iż w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2012 r. III SA/Gd 744/13 (publik.orzeczenia.nsa.gov.pl) sąd stwierdził Zgodnie z art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w składzie m.in. dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Co prawda zgodnie z 3 ust. 1 rozporządzenia przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, to jednak należy przyjąć, że to organ nadzoru pedagogicznego (kurator oświaty) w ramach własnych kompetencji decyduje o tym kogo desygnuje do danej komisji konkursowej, dlatego 3 ust. 1 rozporządzenia wobec brzmienia art. 36a ust. 6 u.s.o. należy rozumieć, jako konieczność powiadomienia organu nadzoru pedagogicznego w wyznaczonym terminie i 5
miejscu posiedzenia komisji konkursowej. W niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że nowo wytypowani przedstawiciele Pomorskiego Kuratora Oświaty wiedzieli o wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2013 r. posiedzeniu Komisji konkursowej i wzięli udział w jej pracach. W powołanych wyżej okolicznościach faktycznych i prawnych, zarzut braku pisemnego indywidualnego powiadomienia członka komisji o miejscu i czasie posiedzenia komisji konkursowej i wpływu na wynik konkursu, jest bezzasadny. Odnosząc się do zarzutu sporządzenia protokołu z posiedzenia komisji konkursowej niezgodnie z treścią 7 ust.2 rozporządzenia, poprzez brak w nim treści kluczowych pytań (i odpowiedzi) zadanych przez skarżącą kandydatce Justynie Kujach, a które w jej ocenie stanowiły o braku wiedzy kandydatki na temat placówki oświatowej, którą zamierza kierować, wskazać należy, że również i w tym zakresie zarzuty, nie znajdują oparcia w poczynionych ustaleniach faktycznych, ani też w obowiązujących przepisach prawa. Z posiedzenia komisji konkursowej sporządza się protokół, który podpisują wszyscy obecni na posiedzeniu członkowie komisji ( 7 ust.1 powołanego rozporządzenia). 7 ust.2 powołanego rozporządzenia stanowi, że protokół zawiera w szczególności: 1. informację o składzie komisji; 2. imiona i nazwiska kandydatów; 3. uchwałę o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4. informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informację o udzielonych odpowiedziach; 5. informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6. informację o wyniku postępowania konkursowego. Jak wynika z treści skargi, oraz z treści protokołu z posiedzenia komisji konkursowej, początkowo skarżąca odmówiła jego podpisania, kwestionując w istocie jego poprawność, a w szczególności kompletność jego zapisu. Jednakże analiza treści protokołu z posiedzenia komisji konkursowej z dnia 30 czerwca 2014r. pozwala jednoznacznie przyjąć, że wszyscy członkowie komisji konkursowej zapoznali się z jego treścią i podpisali go. Skarżąca, co prawda podpisała go 2 lipca 2014r. dwa dni po zakończeniu prac komisji, po uzupełnieniu go o treść zadanych przez skarżącą pytań i udzielonych przez p.justynę Kujach odpowiedzi. Potwierdza to wprost własnoręczny podpis skarżącej z datą 2 lipca 2014r. oraz jej odręczny wpis w jego końcowej części - w uwagach. Powyższe okoliczności również nie stanowią o zaistnieniu przesłanki, dającej podstawę do unieważnienia konkursu w rozumieniu 8 ust.2 pkt 4 powołanego rozporządzenia. Nie ulega wątpliwości, że protokół z posiedzenia zawiera informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami. Zawiera również pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego w tym kandydatce Justynie Kujach, oraz informację o udzielonych przez kandydatki odpowiedziach. 6
Jednak okoliczność, że skarżąca podpisała protokół z posiedzenia komisji konkursowej dnia 2 lipca 2014r, po dokonaniu w nim - na jej wniosek - uzupełnień, o wyżej wskazane elementy, nie czyni go nieważnym w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, bowiem zawiera informacje o jakich mowa w 7 ust.2 pkt. 4 powołanego rozporządzenia i został podpisany przez wszystkich członków komisji, po uprzednim zapoznaniu się z jego treścią. Protokół zawiera wszystkie elementy, o jakich mowa w 7 rozporządzenia, dlatego nie można skutecznie zarzucać i podważać legalności procedury konkursowej ze względu na treść tego protokołu. Podkreślić należy, że nikt nie wymusił zarówno na skarżącej jak i na pozostałych członkach komisji złożenia na protokole swojego podpisu, ani też nie odmówił uzupełnienia go o wskazane wyżej treści. Mając na względzie poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz obowiązujące przepisy prawa, organ stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie żadna z przesłanek wskazanych 8 ust.2 pkt. 1-4 powołanego rozporządzenia. nie ziściła się. Ustalenia i odpowiedź wskazana przez Wójta Gminy Kościerzyna w piśmie z dnia 03 lipca 2014 r. były pełne i wyczerpujące. Tym samym rozstrzygnięcie Wójta Gminy wskazujące na brak podstaw do unieważnienia konkursu na dyrektora Zespołu Kształcenia w Łubianie i odmowy zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia były zasadne. Biorąc pod uwagę powyższe uznaje się skargę za nieuzasadnioną. 7