Nr zlecenia DEKRA: BZWBL(LEASE)/CEN/04722/15/01/29 Nr zlecenia/szkody: KLO/07512/2010 - Mateusz Przeplasko Data zlecenia: 29-01-2015 DEKRA Polska - Centrala tel. (22) 577 36 12, faks (22) 577 36 36 Zleceniodawca: Michał Markiewicz BZ WBK Lease S.A. ul. Kasprzaka 2/8 01-211 Warszawa Rzeczoznawca: mgr inż. Grzegorz Charko DEKRA Polska - Centrala Wycena środka technicznego Kod zlecenia BZR(W)--WKŁ50, WM Nr zlecenia DEKRA Nr szkody / zlec. zew. Data zlecenia BZWBL(LEASE)/CEN/04722/15/01/29 KLO/07512/2010 - Mateusz Przeplasko 29-01-2015 Zleceniodawca Michał Markiewicz BZ WBK Lease S.A. ul. Kasprzaka 2/8 01-211 Warszawa Właściciel BZWBK Lease S.A. ul. Chlebowa 4/8 WIELKOPOLSKIE, 61-003 Poznań Kategoria środka technicznego Rodzaj środka technicznego maszyna budowlana Ładowarka teleskopowa Wytwórca Model, Typ MANITOU MLT735 LSU T Numer fabryczny/identyfikacyjny 590766 Data oględzin Miejsce oględzin 04-02-2015 MAZOWIECKIE, 04-768 Warszawa, Mrówcza od 52 do 80 i od 87 do 171, ul.mrówcza 79 Zestawienie wyników Wartość rynkowa środka technicznego (netto)... 5 200 zł strona 1
Dane środka technicznego Dane ogólne Kategoria środka technicznego Rodzaj środka technicznego maszyna budowlana Ładowarka teleskopowa Wytwórca Model, Typ MANITOU MLT735 LSU T Numer fabryczny/identyfikacyjny 590766 Rok produkcji 2010 Parametry techniczne Masa własna 6835 kg Moc silnika 74,5 kw / 101 KM Skrzynia biegów Maksymalna wysokość podnoszenia Maksymalny udźwig typu Power Shift 7m 3500 kg Wyposażenie 1. Silnik o mocy 101 KM. 2. Skrzynia biegów - Power Shift. 3. Maksymalna wysokość podnoszenia - 7 m. 4. Maksymalny udźwig - 3500 kg. 5. Koła - 4 sztuki. Opis działania, przeznaczenie środka technicznego Załadunek przedmiotów na wysokościach. strona 2
Stan techniczny obiektu 1. Maszyna po spaleniu - spalona doszczętnie kabina (został tylko szkielet). 2. Komora silnika - spalona, silnik spalony osprzęt, nadtopione elementy metalowe. 3. Opony - nadpalone (widoczne na barkach), ogumienie zużyte w 100% (brak bieżnika). 4. Brak osprzętu. 5. Brak piat kół, brak kompletnych przegubów, elementów układu hamulcowego. 6. Ramię teleskopu - widoczne ślady przepalenia w środkowej części. 7. Koszt odbudowy maszyny ekonomicznie nieuzasadniony. Koszt naprawy przewyższa wartość rynkową maszyny. 8. Brak możliwości sprawdzenia ramy maszyny. 9. Brak kluczyków. 10. Brak jakichkolwiek dokumentów maszyny. Podstawa metodologiczna wyceny Aby spełnić zadanie wyceny określone potrzebą zleceniodawcy oszacowana zostanie wartość rynkowa środka technicznego, zdefiniowana w następujący sposób. Wartość rynkowa - jest to racjonalnie określona ilość pieniędzy, którą kupujący będzie skłonny zaoferować chętnemu sprzedającemu w zamian za przedmiot transakcji, przy założeniu równości stron, bez istnienia żadnego przymusu wpływającego na decyzję o zakupie i sprzedaży, przy pełnej znajomości przedmiotu i okoliczności transakcji oraz przy zachowaniu odpowiednio długiego czasu wyeksponowania przedmiotu sprzedaży na wolnym rynku. Powyższa wartość uwzględnia m.in. wytwórcę, rodzaj i zastosowanie maszyny, jej konstrukcję, kompletność, stan techniczny, wiek środka technicznego, okres i sposób eksploatacji, pozostały do dyspozycji przewidywany okres i sposób eksploatacji. Podstawą działań w wyżej wymienionym celu jest: - szczegółowa identyfikacja przedmiotu wyceny, - ustalenia dotyczące kompletności i sprawności technicznej, - ustalenia dotyczące eksploatacji (warunki, czas), - ustalenia dotyczące rynku pierwotnego Informacje o rynku i cenach Maszyny/urządzenia przedmiotowego typu są nadal produkowane Przykładowe oferty rynkowe maszyn/urządzeń przedmiotowego lub zbliżonego typu Lp. Producent 1 MANITOU 2 MANITOU Typ 735-120 LSU 634 731 LSA Rok prod. 2008 Maksymaln Maksymaln Skrzynia a wysokość y udźwig biegów podnoszeni a 7m 3500 kg Power Shift 4128 h 103 000 2009 7m 3000 h 110 000 3500 kg Power Shift Przebieg [km] Cena [zł] Źródło oferty otomoto, Polska otomoto, Polska strona 3
3 MANITOU MLT 735-120 LSU 2012 7m 3500 kg Power Shift 2600 h 170 000 otomoto, Polska ANALIZA RYNKU: 1. Maszyna bardzo popularna na rynku. Producent znany i bardzo ceniony (jeden z wiodących). 2. Przedstawiona do oględzin maszyna jest w stanie po spaleniu, koszt odbudowy maszyny przewyższa wartość rynkową. 3. Maszyna w stanie przedstawionym do oględzin przedstawia wartość złomu. Oszacowanie wartości środka technicznego w podejściu porównawczym Porównanie oferowanych obiektów względem obiektu wycenianego Lp. Parametr porównawczy 1 Maksymalna wysokość podnoszenia Maksymalny udźwig Skrzynia biegów Przebieg roczny 2 3 4 MANITOU 735-120 LSU 634 (1) 0% MANITOU 731 LSA (2) 0% MANITOU MLT 735-120 LSU (3) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Wartość analogicznego obiektu z roku 2008 w odniesieniu do MANITOU 735-120 LSU 634 (1)... 103 000 zł Wartość analogicznego obiektu z roku 2009 w odniesieniu do MANITOU 731 LSA (2)... 110 000 zł Wartość analogicznego obiektu z roku 2012 w odniesieniu do MANITOU MLT 735-120 LSU (3)... 170 000 zł Wartość przedmiotu wyceny w odniesieniu do powyższych cen ofertowych... 130 000 zł Trend cen ofertowych strona 4
Korekty wartości środka technicznego Różnica pomiędzy ceną transakcyjną a wywoławczą (-8%)... -10 400 zł Korekta zrównująca do wartośći pozostałości (-88%)... -114 400 zł Suma korekt wartości środka technicznego... -124 800 zł Wartość rynkowa środka technicznego Wartość przedmiotowego środka technicznego na dzień sporządzenia wyceny określa się na: 5 200 zł (netto) Słownie: pięć tysięcy dwieście zł Powyższa wartość została oszacowana w podejściu porównawczym, z uwzględnieniem parametrów technicznych i rynkowych mających wpływ na wartość środka technicznego. Uwagi Pochodzenie środka technicznego brak danych Weryfikacja środka technicznego w działaniu brak możliwości weryfikacji środka technicznego w działaniu maszyna po spaleniu Cel i przeznacznie wyceny inne wycena wykonywana na potrzeby sprzedaży powindykacyjnej / poleasingowej środka technicznego. Fotografie dokumentacji przedmiotu wyceny Nie wykonano fotografii dokumentacji obiektu (podać przyczynę) brak Zastrzeżenie ograniczające 1. Powyższe oszacowanie określa szacunkową wartość rynkową ustaloną w podejściu porównawczym. Podana wartość oznacza wartość netto. 2. Wartość przedmiotu wyceny została ustalona na dzień sporządzania wyceny. 3. Niniejsze opracowanie nie może być wykorzystane do żadnego innego celu niż określone w zakładce podstawa metodologiczna wyceny i nie może być publikowane w całości w jakimkolwiek dokumencie bez zgody wykonawcy i bez uzgodnienia z nimi formy i treści takiej publikacji. 4. Rzeczoznawca nie bierze na siebie odpowiedzialności za wady ukryte (prawne i fizyczne) oraz ewentualne skutki wynikające z dalszego użytkowania przedmiotu wyceny, a także skutki wykorzystania samej wyceny. 5. Wykonawca nie ponosi także odpowiedzialności za ewentualne wady wyceny powstałe z oparcia się na stanie przedmiotu wyceny bez informacji poprzedniego użytkownika. strona 5
6. Niniejsze oszacowanie wartości nie jest ekspertyzą stanu technicznego przedmiotu wyceny i za taką nie może być uznawane. 7. Powyższa wycena wartości w szczególności nie może być traktowana jako gwarancja sprzedaży przedmiotu wyceny za oszacowaną wartość. 8. Nie badano poprawności ani budowy numerów identyfikacyjnych wycenianego urządzenia. Nie weryfikowano także poprawności pozostałych danych urządzenia, w tym roku produkcji i innych, które przyjęto wg okazanych źródeł. 9. Nie badano tytułu użytkowania ani tytułu własności wycenianego urządzenia oraz ewentualnego istnienia ograniczenia praw rzeczowych. Dokument wystawiony elektronicznie ważny bez podpisu. strona 6
Fot. 1. Fot. 2. strona 7
Fot. 3. Fot. 4. strona 8
Fot. 5. Fot. 6. strona 9
Fot. 7. Fot. 8. strona 10
Fot. 9. Fot. 10. strona 11
Fot. 11. Fot. 12. strona 12
Fot. 13. Fot. 14. strona 13
Fot. 15. Fot. 16. strona 14
Fot. 17. Fot. 18. strona 15
Fot. 19. Fot. 20. strona 16
Fot. 21. Fot. 22. strona 17
Fot. 23. Fot. 24. strona 18
Fot. 25. Fot. 26. strona 19
Fot. 27. Fot. 28. strona 20
Fot. 29. Fot. 30. strona 21
Fot. 31. Fot. 32. strona 22
Fot. 33. Fot. 34. strona 23
Fot. 35. Fot. 36. strona 24
Fot. 37. Fot. 38. strona 25
Fot. 39. Fot. 40. strona 26
Fot. 41. Fot. 42. strona 27