Mińsk Mazowiecki, dnia: 18.08.2014r DO WSZYSTKICHN ZAINTERESOWANYCH P O W I A D O M I E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty Szanowni Państwo, W związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) w trybie przetarg nieograniczony na: DOSTAWĘ ELEKTRONARZĘDZI, NARZĘDZI, MEBLI WARSZTATOWYCH ORAZ WYPOSAŻENIA WARSZTATÓW SPRAWA ZP/18/2014 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: Dla zadania nr 1 - Meble warsztatowe dla służby NOSP BENER Michał Benka ul. Wileńska 59 B/15 80-215 Gdańsk Zadanie nr 1 Meble warsztatowe dla służby NOSP za wartość brutto 9.606,30zł. Dla zadania nr 2 służby NOSP Zadanie nr 2 służby NOSP za wartość brutto 16.235,72zł. str. 1
Dla zadania nr 3 Meble warsztatowe dla BENER Michał Benka ul. Wileńska 59 B/15 80-215 Gdańsk Zadanie nr 3 Meble warsztatowe dla za wartość brutto 26.704,53zł. Dla zadania nr 4 Zadanie nr 4 za wartość brutto 57.479,70zł. Dla zadania nr 5 Skrzynie transportowe dla ZAGRES POLSKA Sp. z o. o. ul. Gen. W. Andersa 10A 41-200 Sosnowiec Zadanie nr 5 Skrzynie transportowe dla za wartość brutto 12.822,75zł. Dla zadania nr 6 Zadanie nr 6 za wartość brutto 1.969,23zł. str. 2
Dla zadania nr 7 Zadanie nr 7 za wartość brutto 10.422,36zł. Dla zadania nr 8 Elektronarzędzia, narzędzia i akcesoria warsztatowe dla służby Czołgowo - Samochodowej METALZBYT - HURT Sp. z o. o. ul. Bardowskiego 2 43-300 Bielsko Biała Zadanie nr 8 Elektronarzędzia, narzędzia i akcesoria warsztatowe dla służby Czołgowo - Samochodowej za wartość brutto 36.099,40zł. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 1 Meble warsztatowe dla służby NOSP BENER Michał Benka ul. Wileńska 59 B/15 80-215 Gdańsk 9.606,30 zł 100 pkt. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 2 Meble warsztatowe dla służby NOSP Meble warsztatowe dla służby NOSP Ul. 1-go Maja 13 16 235,72 zł 100 pkt. 16 568,10 zł Oferta odrzucona str. 3
Meble warsztatowe dla służby NOSP Meble warsztatowe dla słu żby NOSP Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak Gorzeszów 19 58-405 Krzeszów 18.937,08 zł 85,74 pkt. 19 677,54 zł 82,51 pkt. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 3 Meble warsztatowe dla BENER Michał Benka ul. Wileńska 59 B/15 80-215 Gdańsk 26 704,53 zł 100 pkt. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 4 ul. 1-go Maja 13 Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak Gorzeszów 19 58-405 Krzeszów 57.479,70 zł 100 pkt. 58 411,47 zł 98,40 pkt. 70.402,74 zł Oferta odrzucona 76 680,66 zł 74,96 pkt. str. 4
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 5 Skrzynie transportowe dla Skrzynie transportowe dla Skrzynie transportowe dla Skrzynie transportowe dla ul. 1-go Maja 13 METALZBYT POLSKA Sp. z o. o. Ul. Przemysłowa 11 ZEMOT Sp. z o. o. ul. Cienista 78 05-092 Łomianki, Kiełpin ZAGRES POLSKA Sp. z o. o. Ul. Gen. W. Andersa 10A 41-200 Sosnowiec 14 710,80 zł 87,17 pkt. 15 404,52 zł 83,23 pkt. 15 855,93 zł 80,87 pkt. 12 822,75 zł 100 pkt. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 6 ul. 1-go Maja 13 ZEMOT Sp. z o. o. ul. Cienista 78 05-092 Łomianki, Kiełpin 2 053,52 zł 95,90 pkt. 3 308,70 zł 59,52 pkt. 1 969,23 zł 100 pkt 2 932,32 zł 67,16 pkt. str. 5
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 7 ul. 1-go Maja 13 Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak Gorzeszów 19 58-405 Krzeszów ZEMOT Sp. z o. o. ul. Cienista 78 05-092 Łomianki, Kiełpin 10 422,36 zł 100 pkt. 12 287,70 zł 84,82 pkt. 11 537,40 zł 90,34 pkt. 12 375,03 zł 84,22 pkt. 12 077,37 zł 86,30 pkt. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert dla zadania nr 8 Elektronarzędzia, narzędzia i akcesoria warsztatowe dla służby czołgowo-samochodowej METALZBYTHURT Sp. z o. o. ul. Bardowskiego 2 43-300 Bielsko Biała 36.099,40 zł 100 pkt. 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty firmy: 1. Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak; Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów dla zadania nr 4 - Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. str. 6
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu przetargowym wykonawca Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak; Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów składając ofertę na zadanie nr 4 - nie zastosował się do modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego w dn. 07.07.2014r. W takiej sytuacji oferowane przez wykonawcę urządzenie tj. stojak do wiertarki poz. nr 15 nie spełniało wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający powołując się na modyfikację dla tej pozycji wymagał dla jego sprawnego funkcjonowania stojaka do wiertarki bez wyposażenia w stół krzyżowy. Zamawiający odrzucił ofertę, ponieważ wykonawca zaoferował inne od wymaganego urządzenie, o parametrach nieodpowiadających ustalonym wymaganiom. 2. Robert Tubilewicz, ul. 1-go Maja 13, dla zadania nr 2 - służby NOSP Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu przetargowym Wykonawca Robert Tubilewicz, ul. 1-go Maja 13, składając ofertę na zadanie nr 4 pozycja 3 podnośnik punktowy hydrauliczno-pneumatyczny nie spełnił wymagań zamawiającego w zakresie: - zamawiający wymagał trójstopniowy podnośnik hydrauliczno-pneumatyczny natomiast wykonawca zaoferował podnośnik dwustopniowy; - zamawiający wymagał urządzenia o długości 800 mm (±10%) natomiast Wykonawca zaoferował urządzenie o długości 580 mm; - zamawiający wymagał urządzenia o wysokości minimalnej 180-200 mm natomiast Wykonawca zaoferował urządzenie o wysokości 210 mm; - zamawiający wymagał urządzenia o ciśnieniu roboczym 0,5-0,8 Mpa (±10%) natomiast Wykonawca zaoferował urządzenie o ciśnieniu roboczym 0,6-1,0 Mpa; Zamawiający odrzucił ofertę, ponieważ Wykonawca zaoferował urządzenie o parametrach nieodpowiadających ustalonym wymaganiom. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni wykonawcy. 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych po upływie terminów, o których mowa w art. 94 ust. 1 str. 7
powyższej Ustawy. Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. DOWÓDCA płk dypl. pil. Maciej TRELKA str. 8