www.pwc.com Ubezpieczenie przy leasingu Spory w zakresie traktowania VAT r.
Agenda 1. Pytanie prejudycjalne NSA do TSUE w sprawie c-224/11 2. Orzecznictwo TSUE wykorzystywane w sprawach dotyczących ubezpieczenia przedmiotu leasingu 3. Pomocnicze orzecznictwo TSUE 4. Procedura po ewentualnym korzystnym wyroku TSUE 5. Lunch 6. Spory z administracją podatkową wymiana doświadczeń 2
Pytanie prejudycjalne do TSUE 1. Argumentacja, która przekonała NSA do zadania pytania prejudycjalnego 2. Treść pytania prejudycjalnego 3. Uzasadnienie pytania prejudycjalnego 4. Reakcja polskich organów podatkowych 5. Argumentacja przedstawiona do TSUE 6. Wpływ na trwające postępowania 3
Pytanie prejudycjalne do TSUE argumentacja, która przekonała NSA do zadania pytania leasing i ubezpieczenie jako dwa odrębne i niezależne świadczenia brak elementu pomocniczości brak funkcjonalnego związku brak jednolitości świadczenia odrębność na gruncie KC świadczenie usług na gruncie Dyrektywy VAT konstytucyjna zasada równości podatników 4
Pytanie prejudycjalne do TSUE treść pytania a) czy przepis art. 2 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) należy interpretować w ten sposób, że usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu oraz usługę leasingu należy traktować jako usługi odrębne, czy jako jedną kompleksową usługę złożoną leasingu? b) w przypadku odpowiedzi na powyższe pytanie, że usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu oraz usługę leasingu należy traktować jako usługi odrębne, czy art. 135 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) należy interpretować w ten sposób, że korzysta ze zwolnienia usługa ubezpieczenia przedmiotu leasingu, gdy to leasingodawca ubezpiecza ten przedmiot, obciążając kosztami tego ubezpieczenia leasingobiorcę? 5
Pytanie prejudycjalne do TSUE uzasadnienie pytania rozbieżność wniosków wyciąganych z tych samych orzeczeń TSUE niejednolite orzecznictwo polskich sądów administracyjnych prace nad nowelizacją Dyrektywy VAT praktyka innych Państw Członkowskich 6
Pytanie prejudycjalne do TSUE reakcja organów podatkowych sprawa priorytetowa dla MF 7
Pytanie prejudycjalne do TSUE argumentacja przedstawiona do TSUE zasada odrębność usług ubezpieczenie celem samym w sobie, a nie środkiem do lepszego wykonania leasingu inne cele i charakter usług leasingu i ubezpieczenia różne sposoby ubezpieczenia przedmiotu leasingu /kontekst gospodarczy/ brak funkcjonalnego związku prowadzącego do powstania jednego, nowego, kompleksowego świadczenia beneficjent polisy ubezpieczeniowej raty leasingowe a opłaty za ubezpieczenie nowe źródło przychodu leasingodawcy zasada konkurencyjności i równości podatników zasada neutralności VAT 8
Pytanie prejudycjalne do TSUE wpływ na trwające postępowania (I) postulat efektywności działania organów administracji państwowej art. 201 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej: Organ podatkowy zawiesza postępowanie: ( ) 2) gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd 9
Pytanie prejudycjalne do TSUE wpływ na trwajace postępowania (II) art. 125 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu: 1) jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 126 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: Sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. 10
Kluczowe orzecznictwo TSUE C-349/96 Card Protection Plan Ltd (CPP) przeciwko Commissioners of Customs & Excise C-41/04 Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV przeciwko Staatssceretaris van Financien C-425/06 Ministero dell Economia e delle Finanse przeciwko Part Service Srl, C-572/07 RLRE Tellmer Property sro przeciwko Financni Reditelstvi v Usti nad Labem 11
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-349/96 Card Protection Plan (I) Wyrażenie transakcje ubezpieczeniowe jest jednak na tyle pojemne, by co do zasady obejmować zapewnienie ochrony ubezpieczeniowej przez podatnika, który sam ubezpieczycielem nie jest, ale w ramach polisy grupowej nabywa taką ochronę dla swoich klientów, korzystając z usług ubezpieczyciela, który przejmuje ubezpieczenie ryzyka. Za taką wykładnią przemawia cel VI Dyrektywy, która zwalnia transakcje ubezpieczeniowe, lecz daje Państwom Członkowskim w art. 33 możliwość utrzymania lub wprowadzenia podatku od umów ubezpieczenia. W konsekwencji, jeżeli termin transakcje ubezpieczeniowe odnosiłby się wyłącznie do transakcji wykonywanych przez samych ubezpieczycieli, konsument ostateczny mógłby być zmuszony do zapłaty nie tylko tego podatku, ale także podatku VAT, w przypadku polis grupowych. Taki skutek byłby sprzeczny z celem zwolnienia przewidzianego w art. 13(B)(a). 12
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-349/96 Card Protection Plan (II) ( ) z art. 2 ust. 1 Szóstej Dyrektywy wynika, iż każde świadczenie usługi musi być zwykle uważane za odrębne i niezależne ( ) świadczenie, które tworzy jedną usługę z gospodarczego punktu widzenia, nie powinno być sztucznie dzielone, żeby nie zniekształcić funkcjonowania systemu podatku VAT ( ) Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się, dla odmiany, jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. 13
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-41/04 Levob (I) Mając na uwadze dwie okoliczności, a mianowicie że, po pierwsze, z art. 2 ust. 1 szóstej dyrektywy wynika, iż każda czynność powinna być zwykle uznawana za odrębną i niezależną, a po drugie, że czynność złożona z jednego świadczenia w aspekcie gospodarczym nie powinna być sztucznie rozdzielana, by nie pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT, należy w pierwszej kolejności poszukiwać elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności celem określenia, czy podatnik dostarcza konsumentowi, rozumianemu jako przeciętny konsument, kilka odrębnych świadczeń głównych, czy też jedno świadczenie ( ). W kwestii tej Trybunał orzekł, że mamy do czynienia z jednym świadczeniem, zwłaszcza w przypadku, gdy kilka elementów powinno zostać uznanych za konstytutywne dla świadczenia głównego, podczas gdy, przeciwnie, jedno lub więcej świadczeń powinno być postrzegane jako jedno lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los prawny świadczenia głównego ( ). Podobnie jest w przypadku, jeśli dwa lub więcej świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako przeciętny konsument, są tak ściśle związane, że stanowią one obiektywnie jedno tylko nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny. 14
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-41/04 Levob (II) Nie można bez popadania w sztuczność uznać, jak to słusznie stwierdził rząd niderlandzki, iż konsument taki nabył od tego samego dostawcy najpierw istniejące już oprogramowanie, które w tym stanie nie było dla niego jednak w żaden sposób użyteczne dla celów prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a dopiero później zlecił mu przystosowanie tego oprogramowania, co było jedynym właściwym sposobem nadania mu cech użyteczności. 15
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-425/06 Part Service Srl ( ) z jej [Szóstej Dyrektywy VAT przyp.] art. 2 wynika, że każde świadczenie powinno być zwykle uznawane za odrębne i niezależne ( ). 16
Kluczowe orzecznictwo TSUE - C-572/07 Tellmer ( ) nie ulega wątpliwości, że usługi sprzątania części wspólnych budynku mogą być świadczone na różnych zasadach, to znaczy na przykład przez osoby trzecie wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez wynajmującego zatrudniającego w tym celu własnych pracowników lub posługującego się przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem. Należy podnieść, że w niniejszej sprawie RLRE Tellmer Property fakturuje świadczenie usług sprzątania na rzecz lokatorów odrębnie od czynszu. Ponadto, skoro najem mieszkań oraz sprzątanie części wspólnych budynku mogą być, w okolicznościach takich jak w sprawie przed sądem krajowym, wzajemnie rozdzielone, to nie można uznać, że stanowią jedno świadczenie w rozumieniu orzecznictwa Trybunału. 17
Pomocnicze orzecznictwo TSUE (I) C-383/01 De Danske Bilimportorer przeciwko Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen ->możliwa jest sytuacja, gdy dany samochód będący przedmiotem dostawy nie będzie podlegał opłacie rejestracyjnej, jak również sytuacja, w której będzie podlegał takiej opłacie mimo braku dostawy. Wprzypadku umownego zobowiązania dostawcy do dostarczenia nabywcy samochodu zarejestrowanego w imieniu nabywcy, obciążenie nabywcy kwotą opłaty rejestracyjnej powinno być postrzegane jako zwrot wydatków poniesionych przez dostawcę w imieniu i na rachunek nabywcy, nie zaś jako element wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów. C-453/02 Finanzamt Gladbeck przeciwko Edith Linneweber oraz C-462/02 Finanzamt Herne-West przeciwko Savvas Akritidis (sprawy połączone): ( ) dla dokonania oceny, czy towary lub usługi są podobne, nie ma co do zasady znaczenia ani tożsamość producenta lub świadczącego usługi, ani forma prawna, w jakiej wykonują tę działalność. [Analogicznie w: C-111/92 Wilfried Lange przeciwko Finanzamt Fürstenfeldbruck oraz C- 283/95 Karlheinz Fischer przeciwko Finanzamt Donaueschingen.] 18
Pomocnicze orzecznictwo TSUE (II) C-453/02 Finanzamt Gladbeck przeciwko Edith Linneweber oraz C-462/02 Finanzamt Herne-West przeciwko Savvas Akritidis (sprawy połączone): W każdym razie przy wykonywaniu tego uprawnienia, Państwa Członkowskie powinny przestrzegać zasady neutralności podatkowej. Jak wynika z orzecznictwa Trybunału, zasada ta sprzeciwia się w szczególności odmiennemu traktowaniu w zakresie podatku VAT towarów lub świadczenia usług podobnych, a więc konkurujących ze sobą. Takie towary lub usługi powinny być opodatkowane jednolitą stawką ( ). C-382/02 Climber Air A/S przeciwko Skatteministeriet : Zwolnienia od podatku stanowią samodzielne instytucje prawa wspólnotowego, które należy widzieć w kontekście wspólnego systemu podatku VAT ( ). System ten oparty jest na w szczególności na dwóch zasadach. Po pierwsze, podatek VAT jest pobierany od każdej usługi lub dostawy towarów świadczonych przez podatnika odpłatnie. Po drugie, zasada neutralności podatkowej nie dopuszcza, aby uczestnicy obrotu dokonujący transakcji tego samego rodzaju byli w kwestii poboru, podatku VAT traktowania odmiennie 19
Pomocnicze orzecznictwo TSUE (III) C-281/91 Muys' en De Winter's Bouw- en Aannemingsbedrijf BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën : Mimo, że zwolnienia przewidziane w artykule 13 [Szóstej Dyrektywy VAT przyp.] należy interpretować ściśle ( ), niemniej jednak w przypadku braku określenia pożyczkodawcy lub kredytobiorcy, wyrażenie udzielanie oraz negocjacje w sprawach kredytu jest w zasadzie wystarczająco szerokie, aby zawierać kredyt udzielony przez dostawcę towarów w postaci odroczenia płatności. Wbrew opinii Komisji, brzmienie tego przepisu w żaden sposób nie sugeruje, że istnieje jakiekolwiek ograniczenie zakresu stosowania art. 13 (B)(d)(1) tylko do pożyczek i kredytów udzielanych przez banki i instytucje finansowe. Taką wykładnię potwierdza cel wspólnego systemu, ustanowionego przez Szóstą Dyrektywę VAT, polegający w szczególności na zapewnieniu równego traktowania podatników. Zasada ta będzie pominięta, jeżeli kredyt udzielony przez dostawcę podlegałby opodatkowaniu natomiast kredyt udzielony przez bank lub innego pożyczkodawcę byłby zwolniony z podatkowania. 20
Pomocnicze orzecznictwo TSUE (IV) C-484/06 Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV przeciwko Staatssecretaris van Financiën: Stanowiąc odzwierciedlenie zasady równego traktowania w dziedzinie podatku VAT, zasada neutralności podatkowej, skutkuje w szczególności tym, że podatnicy nie mogą być traktowani w odmienny sposób pod względem metody zaokrąglania zastosowanej przy obliczaniu podatku VAT, w odniesieniu do podobnych świadczeń, które są względem siebie konkurencyjne ( ). Zgodnie z tą zasadą, kwota pobierana przez organ podatkowy z tytułu podatku VAT powinna dokładnie odpowiadać kwocie zadeklarowanej z tytułu podatku VAT na fakturze VAT i zapłaconej przez konsumenta podatnikowi ( ). C-357/07 TNT Post UK Ltd, The Queen przeciwko The Commissioners of Her Majestys Revenue & Customs: Zasada neutralności podatkowej, właściwa wspólnemu systemowi podatkowemu, którą należy przestrzegać przy stosowaniu zwolnień, sprzeciwia się temu, by podmioty gospodarcze, które dokonują takich samych czynności, były traktowane odmiennie w zakresie poboru podatku VAT. Obejmuje ona zasadę eliminowania zakłóceń konkurencji wynikających ze zróżnicowanego traktowania z punktu widzenia podatku VAT. 21
Pomocnicze orzecznictwo TSUE (V) C-363/05 JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc, The Association of Investment Trust Companies przeciwko The Commisioners of HM Revenue and Customs: Po drugie, co się tyczy zasady neutralności podatkowej, na której opiera się wspólny system podatku VAT, to należy przypomnieć, że zasada ta sprzeciwia się temu, by podmioty gospodarcze, które dokonują takich samych czynności, były traktowane odmiennie w zakresie poboru podatku VAT. Zasada ta nie wymaga, by były to czynności identyczne. Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że sprzeciwia się ona różnemu traktowaniu na gruncie podatku VAT świadczenia podobnych usług, znajdujących się przez to w stosunku konkurencji ( ). Zasada neutralności podatkowej obejmuje zasadę eliminowania zakłóceń konkurencji wynikających ze zróżnicowanego traktowania z punktu widzenia podatku VAT ( ). Zatem wystąpienie zakłóceń konkurencji zostaje wykazane w razie stwierdzenia, że usługi pozostając w stosunku konkurencji i są nierówno traktowane z punktu widzenia podatku VAT ( ). Pod tym względem nie ma znaczenia, czy zakłócenie konkurencji jest istotne. C-280/04 Jyske Finans A/S przeciwko Skatteministeriet oraz C-391/97 Belgocodex SA przeciwko Belgian State -> konieczność takiego samego traktowania w zakresie poboru podatku VAT podmiotów dokonujących takich samych transakcji w świetle zasady neutralności. 22
Procedura po ewentualnym korzystnym wyroku TSUE 1. Ponowne otwarcie (wznowienie) zakończonych już postępowań podatkowych 2. Sposoby odzyskiwania nadpłaconego podatku VAT 3. Ważne terminy 23
Procedura po wyroku TSUE wznowienie postępowania art. 240 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej: W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: ( ) 11) orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ma wpływ na treść wydanej decyzji. art. 241 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej: Wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 1 ( ) 2) pkt 8 lub 11 następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24
Procedura po wyroku TSUE sposoby odzyskania VAT Prawo podatnika do skorygowania deklaracji Art 81 1 Ordynacji podatkowej: Jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. 25
Procedura po wyroku TSUE ważne terminy (I) Przedawnienie zobowiązania podatkowego Art. 70 Ordynacji podatkowej: 1. Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Wygaśnięcie prawa do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty Art. 79 2 Ordynacji podatkowej: 2 Prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. 26
Procedura po wyroku TSUE ważne terminy (II) Wznowienie postępowania a przedawnienie zobowiązania podatkowego Art. 245 1 pkt 3 lit b) Ordynacji podatkowej: Organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 243 2 wydaje decyzję, w której: ( ) 3) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 1, lecz: ( ) b) wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminów przewidzianych w art. 68 lub art. 70. 27
Spory z administracją podatkową 1. Uchwała SN z 1998 r. 2. Zmiana podejścia władz skarbowych od 2008 r. 3. Orzecznictwo sądów administracyjnych / Uchwała NSA z 2010 r. 4. Najświeższe stanowisko sądów administracyjnych 28
Spory z administracją podatkową - Uchwała SN z 1998 r. Uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1998 r. (sygn. akt III ZP 8/98): W umowie leasingu, której przedmiotem jest oddanie do korzystania samochodu, dopuszczalne jest ustalenie, że kwota ubezpieczenia samochodu nie będzie stanowiła elementu opłaty leasingowej, oraz że leasingodawca będzie refakturował tę kwotę na leasingobiorcę z uwzględnieniem tej samej stawki podatku od towarów i usług (VAT), która była określona na fakturze wystawionej przez ubezpieczyciela. Ustalenia te są skuteczne także w zakresie obliczania i odprowadzania podatku VAT przez leasingodawcę. 29
Spory z administracją podatkową - zmiana podejścia władz skarbowych od 2008 r. kontrole podatkowe począwszy od 2008 r. sposoby na przerwanie biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego Art. 70 Ordynacji podatkowej: 6. Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem: 1) wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania; ( ) 4) doręczenia postanowienia o przyjęciu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33d 2, lub doręczenia zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 8. Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. 30
Spory z administracją podatkową - Uchwała NSA z 2010 r. Uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2010 r. (sygn. akt I FPS 3/10): W świetle art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w stanie prawnym obowiązującym w 2006 r., podmiot świadczący usługi leasingu powinien włączyć do podstawy opodatkowania tych usług koszt ubezpieczenia przedmiotu leasingu. Art. 15 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: Naczelny Sąd Administracyjny: ( ) 3) podejmuje uchwały zawierające rozstrzygnięcie zagadnień prawnych budzących poważne wątpliwości w konkretnej sprawie sądowoadministracyjnej. Art. 187 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: 1. Jeżeli przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wyłoni się zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, Naczelny Sąd Administracyjny może odroczyć rozpoznanie sprawy i przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu. 2 Uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego jest w danej sprawie wiążąca. 31
Spory z administracją podatkową - najświeższe stanowisko sądów administracyjnych od postanowienia NSA o skierowaniu pytania prejudycjalnego do TSUE sądy administracyjne zawieszają postępowania w analogicznych sprawach (1 postanowienie NSA, kilkanaście postanowień WSA) 32
Zapraszamy do dyskusji 33
Kontakt PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Al. Armii Ludowej 14, 00-638 Warszawa Marcin Chomiuk Doradca podatkowy, Partner tel. 22 523 4760 faks 22 508 4760 marcin.chomiuk@pl.pwc.com Tomasz Rolewicz Doradca podatkowy, Starszy Menedżer tel. 22 523 4889 faks 22 508 4889 tomasz.rolewicz@pl.pwc.com 34
Powyższa prezentacja została przygotowana wyłącznie w celach ogólnoinformacyjnych i nie stanowi porady prawnej w rozumieniu polskich przepisów. Nie powinni Państwo opierać swoich działań/decyzji na treści informacji zawartych w tej prezentacji bez uprzedniego uzyskania profesjonalnej porady. Nie gwarantujemy (w sposób wyraźny, ani dorozumiany) prawidłowości ani dokładności informacji zawartych w naszej prezentacji. Ponadto, w zakresie przewidzianym przez prawo polskie PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. i jej partnerzy, pracownicy, ani przedstawiciele nie podejmują wobec Państwa żadnych zobowiązań oraz nie przyjmują na siebie żadnej odpowiedzialności ani umownej, ani z żadnego innego tytułu - za jakiejkolwiek straty, szkody ani wydatki, które mogą być pośrednim lub bezpośrednim skutkiem działania podjętego na podstawie informacji zawartych w naszej prezentacji lub decyzji podjętych na podstawie tej prezentacji. 2011 Poland. All rights reserved.