ZGM/DZ/85/2012/ADM Dnia: 30.07 2012r. ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Z a k ł a d G o s p o d a r k i M i e s z k a n i o w e j 4 3 3 0 0 B i e l s k o B i a ł a u l. L i p n i c k a 2 6 Tel. (33) 499-06-00, Fax (33) 499-06-11, www.bip.zgm.eu, e-mail: zgm@zgm.eu ZGM/DZ/85/2012/ADM Dnia: 30.07 2012r. ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ze zmianami (Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010r. tekst jednolity z dnia 08.06.2010 r. ze zmianami) w imieniu Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej informuję, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług konserwacji, drobnych napraw, remontów oraz usuwania awarii w zakresie branży budowlanej blacharsko-dekarskiej na terenie nieruchomości stanowiących zasób Gminy Bielsko-Biała, a pozostających w zarządzie Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej w podziale na 4 części zostało w całości unieważnione na wszystkie 4 części na podstawie: UNIEWAŻNIENIE - Część 1 Rejon Pierwszy Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Ustawy, gdyż: nie złożono Do dnia 24 lipca 2012 r. do godziny 12:00 na Część 1 Rejon Pierwszy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu ani nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającemu wykluczeniu. Na przedmiotowe zamówienie publiczne nie wpłynęła ani jedna oferta. UNIEWAŻNIENIE - Część 2 Rejon Drugi Do dnia 24 lipca 2012 r. do godziny 12:00 na Część 2 Rejon Drugi wpłynęła 1 oferta. Oferta została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z rozdz. VI ust. 2 pkt. c) i d) specyfikacji Oferta nr 1 : Firmy TOSU Jolanta Wenc 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugotta 23 została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie przepisów określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji

W złożonej ofercie nieprawidłowo została obliczona cena oferty dla części 2 zamówienia. Zgonie z rozdz. V ust. 1 pkt. d) opis sposobu obliczania ceny Zamawiający wymagał, że cenę za usługi konserwacji, drobnych napraw i remontów, stanowić będzie oferowana przez Wykonawcę stawka roboczogodziny kosztorysowej Rg brutto z narzutami (R + Kp + Z) bez podatku VAT, pomnożona przez ilość m2 podanych w Formularzach cenowych stanowiących załączniki nr 2a i 2c do siwz i umowy. W ofercie została błędnie obliczona cena oferty. W Formularzu cenowym w pkt. 1 należało wpisać stawkę Rg brutto bez podatku Vat, natomiast w ofercie wpisano stawkę Rg brutto wraz z obliczonym Vat w wyskości 8%, ponadto w wierszu pt.: Razem wartość za całość zamówienia wpisano cenę bruto (tj. wartość netto łącznie z podatkiem Vat w wysokości 8%) zamiast wartości netto. W Kolumnie nr 7 Formularza cenowego należało wpisać tylko procentowo stawki Vat ( 8% i 23%), natomiast w ofercie w Formularzu cenowym w Kolumnie nr 7 wpisano wartość VAT 8%. To powoduje, że cena oferty zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Ponadto, oferta została odrzucona także w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji W rozdziale V ust. 2 pkt. g) specyfikacji, Zamawiający wymagał, celem potwierdzenia spełnienia warunków dodatkowych, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenia oświadczenia o posiadaniu punktu całodobowego pogotowia technicznego (załącznik nr 12 do siwz i umowy). W ofercie Firmy Tosu nie złożono wymaganego oświadczenia, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego oraz z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taki stan rzeczy spowodował, że postępowanie na część drugą zamówienia należało z zastrzeżeniem pkt. 2 i 3.W związku z czym postanowiono jak na wstępnie. UNIEWAŻNIENIE - Część 3 Rejon Trzeci Do dnia 24 lipca 2012 r. do godziny 12:00 na Część 3 Rejon Trzeci wpłynęły 2 oferty. Oferta nr 2 - Blacharstwo-Dekarstwo Usługi Ogólnobudowlane Dorota Kozak 43-385 Jasienica 1277 oraz Oferta nr 4 Firma Usługowo-Handlowa Krzysztof Koterbicki ul. Sosnowa 2 43-334 Kozy. Obie oferty zostały odrzucone w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z rozdz. VI ust. 2 pkt. c) i d) specyfikacji Oferta Nr 2 została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. W złożonej przez Firmę: Blacharstwo-Dekarstwo Usługi Ogólnobudowlane Dorota Kozak ofercie na część 3 Rejon 3 Formularz Cenowy części 3 stawka roboczogodziny kosztorysowej z narzutami wynosi 13,99 zł i jest równa stawce roboczogodziny bezpośredniej R 13,99 zł. podczas gdy Zamawiający w pkt. 1 Formularza cenowego stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ wymagał, że stawka roboczogodziny kosztorysowej dla usług konserwacyjnych, drobnych napraw, remontów i usuwania skutków awarii Rg brutto wynosi : R + Kp + Z czyli : godzinowa stawka robocizny bezpośredniej (R) + koszty pośrednie (Kp): % + zysk. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca, zgodnie z rozdz. V ust. 2 pkt. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wypełnił Formularze cenowe stanowiące załączniki nr 2b nie

zawierające błędów w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Ponieważ błędy dokonane przez Wykonawcę w Formularz Cenowy dla części 3 zamówienia, spowodowały niezgodność oferty ze specyfikacją oraz stanowią błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, taki stan rzeczy powoduje, że ofertę należało odrzucić w tej części zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie mają zastosowania, w tym przypadku, przepisy art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, gdyż całkowita zmiana podstaw wyceny robót określonych w siwz, nie możne zostać uznana za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, gdyż nie ma żadnych podstaw do jej poprawienia. Jakakolwiek zmiana w Formularzy Cenowym Wykonawcy spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty co byłoby niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta nr 4 Firma Usługowo-Handlowa Krzysztof Koterbicki ul. Sosnowa 2 43-334 Kozy Oferta została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w rozdziale V ust. 2 pkt. g) specyfikacji, Zamawiający wymagał, celem potwierdzenia spełnienia warunków dodatkowych, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenia oświadczenie o posiadaniu punktu całodobowego pogotowia technicznego (załącznik nr 12 do siwz i umowy). W ofercie Firmy Usługowo-Handlowej Krzysztof Koterbicki nie złożono wymaganego oświadczenia, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego oraz z treścią specyfikacji Nie złożenie wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentu, nie może mieć miejsca, gdyż stanowi to niezgodność oferty ze specyfikacją, a tym samym powoduje zmianę treści złożonej oferty, co zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 2, Prawa zamówień publicznych jest niedopuszczalne. W związku z tym ofertę należało odrzucić, gdyż Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego dokumentu przedmiotowego, co jest niezgodne z treścią specyfikacji Taki stan rzeczy spowodował, że postępowanie na część trzecią zamówienia należało z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.W związku z czym postanowiona jak na wstępnie. UNIEWAŻNIENIE - Część 4 Rejon Czwarty Do dnia 24 lipca 2012 r. do godziny 12:00 na Część 4 Rejon Czwarty wpłynęły 3 oferty. Oferta nr 1 : Firmy TOSU Jolanta Wenc 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugotta 23, Oferta nr 2 - Firmy Blacharstwo-Dekarstwo Usługi Ogólnobudowlane Dorota Kozak 43-385 Jasienica 1277 oraz Oferta nr 3 Firmy Andrzej Koterbicki ul. Batorego 24 43-300 Bielsko-Biała. Wszystkie oferty zostały odrzucone. Oferty zostały odrzucone w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z rozdz. VI ust. 2 pkt. c) i d) specyfikacji

Oferta nr 1 Firmy TOSU Jolanta Wenc 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugotta 23 została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie przepisów określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji W złożonej ofercie nieprawidłowo została obliczona cena oferty dla części 4 zamówienia. Zgonie z rozdz. V ust. 1 pkt. d) opis sposobu obliczania ceny Zamawiający wymagał że cenę za usługi konserwacji, drobnych napraw i remontów, stanowić będzie oferowana przez Wykonawcę stawka roboczogodziny kosztorysowej Rg brutto z narzutami (R + Kp + Z) bez podatku VAT, pomnożona przez ilość m2 podanych w Formularzach cenowych stanowiących załączniki nr 2a i 2c do siwz i umowy. W ofercie została błędnie obliczona cena oferty. W Formularzu cenowym w pkt. 1 należało wpisać stawkę Rg brutto bez podatku Vat, natomiast w ofercie wpisano stawkę Rg brutto wraz z obliczonym Vat w wyskości 8%, ponadto w wierszu pt.: Razem wartość za całość zamówienia wpisano cenę bruto (tj. wartość netto łącznie z podatkiem Vat w wysokości 8%) zamiast wartości netto. W Kolumnie nr 7 Formularza cenowego należało wpisać tylko procentowo stawki Vat ( 8% i 23%), natomiast w ofercie w Formularzu cenowym w Kolumnie nr 7 wpisano wartość VAT 8%. To powoduje, że cena oferty zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Ponadto, oferta została odrzucona także w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji W rozdziale V ust. 2 pkt. g) specyfikacji, Zamawiający wymagał, celem potwierdzenia spełnienia warunków dodatkowych, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenia oświadczenia o posiadaniu punktu całodobowego pogotowia technicznego (załącznik nr 12 do siwz i umowy). W ofercie Firmy Tosu nie złożono wymaganego oświadczenia, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego oraz z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 2 Firmy Blacharstwo-Dekarstwo Usługi Ogólnobudowlane Dorota Kozak 43-385 Jasienica 1277 została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. W złożonej przez firmę: Blacharstwo-Dekarstwo Usługi Ogólnobudowlane Dorota Kozak ofercie na część 3 Rejon 3 w Formularzu Cenowym stawka roboczogodziny kosztorysowej z narzutami wynosi 13,99 zł i jest równa stawce roboczogodziny bezpośredniej R 13,99 zł. podczas gdy Zamawiający w pkt. 1 Formularza cenowego stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ wymagał, że stawka roboczogodziny kosztorysowej dla usług konserwacyjnych, drobnych napraw, remontów i usuwania skutków awarii Rg brutto wynosi : R + Kp + Z czyli : godzinowa stawka robocizny bezpośredniej (R) + koszty pośrednie (Kp): % + zysk. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca, zgodnie z rozdz. V ust. 2 pkt. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wypełnił Formularze cenowe stanowiące załączniki nr 2b nie zawierające błędów w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Ponieważ błędy dokonane przez Wykonawcę w Formularz Cenowy dla części 3 zamówienia, spowodowały niezgodność oferty ze specyfikacją oraz stanowią błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, taki stan rzeczy powoduje, że ofertę należało odrzucić w tej części zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie mają zastosowania, w tym przypadku, przepisy

art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, gdyż całkowita zmiana podstaw wyceny robót określonych w siwz, nie możne zostać uznana za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, gdyż nie ma żadnych podstaw do jej poprawienia. Jakakolwiek zmiana w Formularzy Cenowym Wykonawcy spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty co byłoby niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta nr 3 Firmy Zakład Remontowo-Budowlany Andrzej Koterbicki ul. Batorego 24 43-300 Bielsko-Biała została odrzucona w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy oraz w oparciu o rozdz. VI ust. 4 pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie spełnia warunków dodatkowych określonych w rozdz. V ust. 2 pkt. g) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w rozdziale V ust. 2 pkt. g) specyfikacji, Zamawiający wymagał, celem potwierdzenia spełnienia warunków dodatkowych, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożenia oświadczenie o posiadaniu punktu całodobowego pogotowia technicznego (załącznik nr 12 do siwz i umowy). W ofercie Firmy Usługowo-Handlowej Andrzej Koterbicki nie złożono wymaganego oświadczenia, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego oraz z treścią specyfikacji Nie złożenie wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentu, nie może mieć miejsca, gdyż stanowi to niezgodność oferty ze specyfikacją, a tym samym powoduje zmianę treści złożonej oferty, co zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 2, Prawa zamówień publicznych jest niedopuszczalne. Taki stan rzeczy powoduje, że ofertę należało odrzucić, gdyż Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego dokumentu przedmiotowego, co jest niezgodne z treścią specyfikacji Taki stan rzeczy spowodował, że postępowanie na część czwartą zamówienia należało z zastrzeżeniem pkt 2 i 3. W związku z czym postanowiona jak na wstępnie. W imieniu Zamawiającego: Dyrektor Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Bielsku-Białej Anna Nawrocka