Uchwała Nr 50/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów zintegrowanych do Osi Priorytetowej VI. Ochrona środowiska i racjonalne gospodarowanie jego zasobami: Działanie 6.1 Efektywny system gospodarowania odpadami, Działanie 6.2 Ochrona wody i gleb, Działanie 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu Działania upowszechniające, informacyjno promocyjne i edukacyjne Na podstawie art. 14 ust.10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm. 1 ), art. 110 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE L. 347 z dnia 20 grudnia 2013 r.) oraz 7 ust. 3 pkt 1) Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1/2015 KM RPOWP 2014-2020 z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 (z późn. zm.), Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 uchwala, co następuje: 1. Zatwierdza się Kryteria wyboru projektów zintegrowanych do Osi Priorytetowej VI. Ochrona środowiska i racjonalne gospodarowanie jego zasobami: Działanie 6.1 Efektywny system gospodarowania odpadami, Działanie 6.2 Ochrona wody i gleb, Działanie 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu Działania upowszechniające, informacyjno promocyjne i edukacyjne, będące załącznikiem do niniejszej uchwały. 2. Niniejsza uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 1 Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2016 r. poz. 1579.
Załącznik do uchwały Nr 50/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020 z dnia 16 grudnia 2016 r. I etap oceny - ocena Strategii informacyjno-promocyjnej KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW ZINTEGROWANYCH Oś Priorytetowa VI. Ochrona środowiska i racjonalne gospodarowanie jego zasobami Działanie 6.1 Efektywny system gospodarowania odpadami Działanie 6.2 Ochrona wody i gleb Działanie 6.3 Ochrona zasobów bio- i georóżnorodności oraz krajobrazu Działania upowszechniające, informacyjno promocyjne i edukacyjne Kryteria formalno-merytoryczne obligatoryjne - poszczególne kryteria uznaje się za spełnione w przypadku, gdy odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania opisujące wymogi kryterium są twierdzące (z wyjątkiem sytuacji, gdy dane kryterium/pytanie szczegółowe nie dotyczy danego typu projektu). Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium Ocena Warunkiem pozytywnej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: Wnioskodawca jest zgodny z typem Beneficjenta określonym w Regulaminie konkursu i SZOOP; Wnioskodawca oraz partnerzy (jeżeli dotyczy) nie podlega/-ją wykluczeniu z możliwości otrzymania 1. Kwalifikacja Wnioskodawcy dofinansowania; i projektu do wsparcia rodzaj projektu jest zgodny z Regulaminem konkursu; poziom wnioskowanego dofinansowania nie przekracza pułapu lub/i kwoty określonych w Regulaminie konkursu; termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektu jest zgodny z zapisami Regulaminu konkursu. Czy Wnioskodawca zapewnia realizację kampanii przez zespół posiadający odpowiednie kompetencje 2. i kwalifikacje adekwatne do zakresu i rodzaju działań objętych kampanią? Potencjał i doświadczenie Czy Wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji przedsięwzięć Wnioskodawcy z przedsięwzięciami zaplanowanym w ramach kampanii? o zakresie zbieżnym Czy Wnioskodawca wykazał się znajomością zagadnień z zakresu adekwatnego dla interwencji w ramach Osi VI, tj. gospodarki odpadami, ochrony wody i gleb, ochrony zasobów bio- i georóżnorodności oraz 1
3. Uzasadnienie konieczności realizacji projektu oraz związek celów projektu z celami Osi/Działań 4. Analiza popytu * 5. 6. 7. Adekwatność doboru grupy docelowej Zintegrowany charakter przedsięwzięcia* Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 oraz w RPOWP na lata 2014-2020 *kryterium/pytanie cząstkowe do dodatkowej oceny przez ekspertów zewnętrznych krajobrazu? Czy uzasadnienie realizacji kampanii jest wiarygodne?* Czy Wnioskodawca określił cele realizacji kampanii? Czy wskaźniki projektu odzwierciedlają założone cele kampanii? Czy cele kampanii są zbieżne z celami Osi/Działań? Czy wnioskodawca wskazał i wiarygodnie uzasadnił potrzebę finansowania kampanii środkami publicznymi?* Czy Wnioskodawca przeprowadził rzetelną analizę popytu, która znalazła odzwierciedlenie w Strategii informacyjno-promocyjnej? Czy została przeprowadzona pogłębiona analiza problemowa, w szczególności czy zostały zidentyfikowane problemy, na które odpowiada kampania i czy wskazano sposób rozwiązania tych problemów*? Czy zakres zadań przewidzianych do realizacji w ramach kampanii jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów? Czy w Strategii informacyjno-promocyjnej zawarto charakterystykę grupy docelowej określonej w Regulaminie konkursu? Czy opis grupy docelowej jest spójny z zaprezentowaną analizą problemową? Czy Wnioskodawca przedstawił kanały dotarcia do poszczególnych grup, tak by zagwarantować skuteczność działania? Czy w Strategii informacyjno-promocyjnej zidentyfikowano i opisano zakres zadań dla wszystkich rodzajów interwencji wymienionych w Regulaminie konkursu? Czy wiarygodnie uzasadniono sposób realizacji projektu, który zagwarantuje kompleksową realizację wszystkich zadań realizowanych w ramach poszczególnych Działań/Poddziałań RPOWP? Czy wpływ projektu na realizację wszystkich zasad horyzontalnych (zrównoważony rozwój, równość szans i zapobieganie dyskryminacji, równość płci, przeciwdziałanie zmianom klimatu i ład przestrzenny, współpraca) jest neutralny lub pozytywny? /NIE DOTYCZY II etap weryfikacji Ogólne kryteria oceny formalno-merytorycznej - ocena wniosku o dofinansowanie 2
Kryteria merytoryczne dopuszczające ogólne (obligatoryjne) poszczególne kryteria uznaje się za spełnione w przypadku, gdy odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania opisujące wymogi kryterium są twierdzące (z wyjątkiem sytuacji, gdy dane kryterium/pytanie szczegółowe nie dotyczy danego typu projektu). Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium Ocena 1. Czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie są zgodne ze Strategią informacyjno-promocyjną składaną na I etapie oceny? Czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie uszczegóławiają dane ze Strategii informacyjnopromocyjnej, w szczególności w zakresie założeń, celu, wskaźników realizacji, zakresu, budżetu, terminu Zgodność wniosku o dofinansowanie ze Strategią realizacji? informacyjno-promocyjną Czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie nie powodują znaczącej modyfikacji projektu, tj. czy zakres ewentualnych zmian jest zgodny z zapisami Regulaminu konkursu? (W ramach tego kryterium dopuszcza się zmiany mające na celu uzyskanie pełnej zgodności złożonej dokumentacji ze Strategią informacyjno-promocyjną ocenioną pozytywnie w I etapie). 2. 3. 4. 5. Wniosek dotyczy rodzaju projektu, który może zostać dofinansowany w ramach konkursu Projekt spełnia wymóg minimalnej/maksymalnej wartości projektu oraz maksymalnego poziomu dofinansowania Informacje zawarte w różnych częściach wniosku, Strategii informacyjno-promocyjnej oraz załączników są ze sobą spójne Wydatki kwalifikowane projektu są zgodne z zasadami działania, Czy rodzaj projektu jest zgodny z SZOOP i Regulaminem konkursu? Warunkiem pozytywnej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie jest mniejsza niż minimalna wartość określona w Regulaminie konkursu lub/i SZOOP; wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie jest większa niż maksymalna wartość określona w Regulaminie konkursu lub/i SZOOP; całkowita wartość projektu jest zgodna z zapisami Regulaminu konkursu lub/i SZOOP; poziom wnioskowanego dofinansowania nie przekracza pułapu lub/i kwoty określonych w Regulaminie konkursu lub/i SZOOP; wnioskowana wartość dofinansowania nie przekracza wielkości wyliczonej w oparciu o wskaźnik luki finansowej (jeśli dotyczy); w przypadku projektu objętego pomocą publiczną: poziom dofinansowania nie przekracza pułapu wynikającego z przepisów dotyczących pomocy publicznej (jeśli dotyczy); wartość pomocy jest zgodna z warunkami określonymi w przepisach Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 (jeśli dotyczy). Czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte w dokumentach złożonych w ramach konkursu są jednoznaczne i spójne? Czy na podstawie zawartych we wniosku i załącznikach informacji możliwe jest dokonanie oceny projektu w ramach wymaganych kryteriów merytorycznych?* Czy wskazane wydatki kwalifikowane projektu są zgodne z zasadami finansowania projektu w ramach /NIE DOTYCZY 3
precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu 6. Wykonalność techniczna projektu 7. Wykonalność finansowa projektu 8. Pomoc publiczna w projekcie * kryterium/pytanie cząstkowe do dodatkowej oceny przez ekspertów zewnętrznych działania/konkursu? Czy wskazane wydatki kwalifikowane projektu są precyzyjnie określone - są identyfikowalne i są wystarczająco szczegółowe?* Czy wydatki kwalifikowalne projektu zostały oszacowane w sposób wiarygodny?* Czy wskazane wydatki kwalifikowane projektu są racjonalne?* Czy wskazane wydatki kwalifikowane projektu są niezbędne do realizacji celów projektu? * Czy Wnioskodawca posiada niezbędne prawa własności, pozwolenia, licencje itp. niezbędne w realizacji projektu lub czy uzyskanie odpowiednich praw, pozwoleń, licencji itp. zostało w projekcie uwzględnione i jest prawdopodobne?* Czy Wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne niezbędne do prawidłowej realizacji projektu lub czy wiarygodnie opisał sposób pozyskania tych zasobów?* Czy uzasadniono wybór partnerów do realizacji poszczególnych zadań (jeżeli dotyczy)? Czy harmonogram realizacji projektu jest racjonalny i wykonalny?* Czy projekt będący przedmiotem złożonego wniosku o dofinansowanie nie został ukończony lub zrealizowany, zgodnie z Art. 65 ust. 6 Rozporządzenia 1303/2013, przed złożeniem tego wniosku? Czy prognozy finansowe nie zawierają istotnych błędów rachunkowych? Czy prognozy finansowe zostały sporządzone zgodnie z zasadami określonymi w dokumentacji konkursowej? Czy w prognozach finansowych prawidłowo ujęto wszystkie istotne finansowe elementy projektu?* Czy źródła finansowania projektu są jednoznaczne oraz wiarygodne?* Czy zapewniona jest płynność finansowa realizacji projektu?* Czy wskazane w prognozach poszczególne wielkości (wartość przychodów, kosztów, składników majątku i pasywów) są wiarygodnie uzasadnione?* Czy Wnioskodawca dokonał analizy czynników ryzyka i czy zaplanował odpowiednie działanie w przypadku ich wystąpienia?* Czy Wnioskodawca właściwie przeprowadził test pomocy publicznej i prawidłowo zakwalifikował projekt pod względem występowania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)? Czy Wnioskodawca zastosował właściwe rozporządzenie/rozporządzenia pomocowe w przypadku gdy projekt jest objęty pomocą publiczną (jeśli dotyczy)? Czy Wnioskodawca i projekt spełnia wszystkie wymogi wynikające z rozporządzeń pomocowych krajowych i unijnych (jeśli dotyczy)? /NIE DOTYCZY 4
Kryteria merytoryczne dopuszczające szczególne poszczególne kryteria uznaje się za spełnione w przypadku, gdy odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania opisujące wymogi kryterium są twierdzące. Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium Ocena 1. Komplementarność projektu 2. 3. Zgodność z dokumentami strategicznymi w zakresie zbieżnym z przedmiotem projektu* Dostępność oferty dla osób z niepełnosprawnościami *kryterium/pytanie cząstkowe do dodatkowej oceny przez ekspertów zewnętrznych Czy projekt jest komplementarny i uzupełniający z innymi działaniami finansowanymi ze środków UE, a w szczególności POIŚ? Czy projekt jest zgodny z innymi dokumentami strategicznymi krajowymi i regionalnymi z zakresu ochrony środowiska i gospodarowania jego zasobami? Czy zaplanowane w ramach projektu działania umożliwiają i/lub ułatwiają dostęp osobom z niepełnosprawnościami? Kryteria merytoryczne szczegółowe (Kryteria różnicujące) warunkiem weryfikacji zgodności projektu z kryteriami punktowymi jest spełnienie wszystkich kryteriów merytorycznych dopuszczających. Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium W ramach kryterium Oceniający sprawdza czy w projekcie zaplanowano zastosowanie różnorodnych form przekazu. Maksymalna ilość punktów 1. Różnorodność form/metod przekazu* Do oddzielnych rodzajów/form przekazu zaliczyć można m.in.: konferencje, zebrania mieszkańców, imprezy specjalne np. festiwale, akcje, konkursy, warsztaty, seminaria, gry terenowe, materiały drukowane w tym ulotki, broszury, publikacje, plakaty, materiały edukacyjne, materiały szkoleniowe lub materiały audiowizualne (pokazy przezroczy, wystawy, słuchowiska itp.), strona internetowa, w tym materiały do pobrania, publikacje on-line, gry edukacyjne, portale informacyjno edukacyjne itp. 24 2. Efekt ekologiczny * Przyznaje się 3 pkt. za wybór każdej z form przekazu. Punkty sumują się, lecz ich maksymalna liczba to 24. W ramach kryterium Oceniający weryfikuje, czy zaplanowano efekty ekologiczne, a jeżeli tak, to czy są one prawdopodobne do osiągnięcia i utrzymania, a projekt opiera się na działaniach o potwierdzonej skuteczności i trwałości. W tym celu Wnioskodawca w Strategii informacyjno-promocyjnej powinien wskazać, jakie są warunki utrzymania efektów projektu po jego zakończeniu i w jaki sposób zamierza uzyskać ten efekt. 18 5
Projekt zakłada osiągnięcie efektu ekologicznego - 18 pkt, Zakres działań jest wystarczający do zaspokojenia potrzeb, ale założone efekty nie pozwolą w pełni osiągnąć efektu ekologicznego - 9 pkt, Projekt nie spełnia kryterium - efekty projektu są niemożliwe do osiągnięcia i utrzymania 0 pkt. Maksymalna liczba punktów to 18. Oceniający sprawdza, czy Wnioskodawca i/lub partnerzy dysponuje/-ą personelem mającym doświadczenie w zakresie prowadzenia działań dotyczących podobnego zakresu tematycznego i/lub doświadczeniem w zakresie realizacji analogicznych przedsięwzięć. 3. Potencjał organizacyjny Wnioskodawcy* Wnioskodawca w ciągu 5 lat, poprzedzających złożenie wniosku, zakończył pozytywnie realizację minimum 3 przedsięwzięć o tematyce zbliżonej do wnioskowanego przedsięwzięcia, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł i potwierdza dysponowanie aktualnie co najmniej 2 ekspertami merytorycznymi z dziedziny objętej wnioskiem oraz co najmniej 2 członków zespołu realizacyjnego ma doświadczenie w realizacji co najmniej 3 przedsięwzięć, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł - 20 pkt, Wnioskodawca w ciągu 5 lat, poprzedzających złożenie wniosku zakończył pozytywnie realizację minimum 2 przedsięwzięć o tematyce zbliżonej do wnioskowanego przedsięwzięcia, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł. Wnioskodawca potwierdza dysponowanie aktualnie co najmniej 2 ekspertami merytorycznym z dziedziny objętej wnioskiem. Co najmniej 2 członków zespołu realizacyjnego ma doświadczenie w realizacji co najmniej 2 przedsięwzięć, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł - 15 pkt, Wnioskodawca w ciągu 5 lat, poprzedzających złożenie wniosku, zakończył pozytywnie realizację minimum 1 przedsięwzięcia o tematyce zbliżonej do wnioskowanego przedsięwzięcia, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł. Wnioskodawca potwierdza dysponowania aktualnie co najmniej jednym ekspertem merytorycznym z dziedziny objętej wnioskiem i jednym członek zespołu realizacyjnego, który ma doświadczenia w realizacji co najmniej 1 przedsięwzięcia, o tym samym charakterze oraz koszcie całkowitym nie mniejszym niż 100 000,00 zł -10 pkt, Wnioskodawca nie potwierdził/nie udokumentował deklarowanego doświadczenia - 0 pkt. 20 4. Komplementarność podejmowanych działań Maksymalna liczba punktów to 20. W ramach kryterium Oceniający sprawdza, czy zaproponowane w ramach projektu działania stanowią kontynuację wcześniej podejmowanych działań edukacyjno-informacyjnych w danej tematyce lub odnoszą się do innych, realizowanych lub zrealizowanych przedsięwzięć. 23 Wszystkie założone w projekcie działania są kontynuacją istniejących w obecnie lub w przeszłości kampanii - 15 pkt, 6
5. Współpraca międzysektorowa* Co najmniej połowa założonych w projekcie działań jest kontynuacją istniejących w obecnie lub w przeszłości kampanii -10 pkt, Mniej niż połowa założonych w projekcie działań ma charakter wtórny lub nie jest powiązana z poprzednimi działaniami związanymi z danym obszarem tematycznym - 0 pkt. Dodatkowo można uzyskać 8 pkt, gdy projekt zakłada cykliczność podejmowanych w projekcie działań, np. wydawanie co pewien czas nowych wydawnictw, powtarzanie szkoleń itp. Punkty sumują się. Maksymalna liczba punktów to 23. Ocenie podlega zaangażowanie różnych podmiotów, tj. np. instytucji rządowych, samorządowych, organizacji pozarządowych, sektora prywatnego, instytucji naukowych, szkół, przedszkoli, instytucji odpowiedzialnych za ochronę przyrody, środowiska. Projekt zakłada zaangażowanie innych podmiotów - 15 pkt, Projekt nie zakłada współpracy międzysektorowej - 0 pkt. 15 Maksymalna liczba punktów to 15. *kryterium/pytanie cząstkowe do dodatkowej oceny przez ekspertów zewnętrznych 100 7