Wrocław, dnia, 20.07.2012 r ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~ Wrocław Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej Dział Abonamentu RTV ul. Bernardyńska 15 85-940 Bygdoszcz PISMO STRONY W odpowiedzi na pismo organu z dnia 13 lipca 2012 roku, znak pisma COF/PAD/ŻK/11982/2012/2012, oraz podtrzymując moje wcześniejsze stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 5 lipca 2012 oświadczam, że odbiornik wymieniony w protokole z dnia 4 lipca 2012 roku nigdy nie wszedł w moje posiadanie i zgodnie z 2 ustęp 1 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 25 września 2007 roku w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych (Dz. U. Nr 187, poz. 1342) nie byłam zobowiązana dokonać jego rejestracji w związku z czym: - wnoszę o umorzenie postępowania. Uzasadnienie Na wstępie pragnę zauważyć, że zgodnie z rozporządzeniem zmieniającym Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2008 r. (Dz.U.2008.178.1100), w związku z art. 7 ustęp 10 ustawy o opłatach abonamentowych, jednostką operatora publicznego uprawnioną do przeprowadzenia kontroli na obszarze swojego działania jest Centrum Obsługi Finansowej. Po pierwsze w postępowaniu administracyjnym każdy dokument wysłany do strony postępowania wymaga uwiarygodnienia podmiotu administracyjnego (nie wystarcza sama pieczątka imienna kierownika sekcji) w postaci uwiarygodnionej pieczątki organu. Podmiot administracyjny musi być identyfikowany poprzez podanie miejsca siedziby tego podmiotu, jego przynależności (dla jednostki) oraz określeniem obszaru jego działania. Pismo nie spełniające powyższych warunków pozostaje dla strony nierozpoznane podmiotowo i prawnie. Dlatego domagam się tego uwiarygodnienia.
2 Ponadto pragnę podkreślić, że zgodnie z art. 19 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej (jakim jest bez wątpienia jednostka operatora publicznego, wskazana przez Ministra Infrastruktury w przedmiotowym rozporządzeniu) przestrzega z urzędu swojej właściwości miejscowej, a jest ona ustalona zgodnie z art. 21 1 pkt. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego według miejsca zamieszkania strony, aby móc zapewnić między innymi stronie swobodny dostęp do akt sprawy (art. 73 1 Kodeksu postępowania administracyjnego strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów). Jako strona postępowania administracyjnego domagam się wskazania adresu organu miejscowo uprawnionego dla mojego miejsca zamieszkania (Wrocław), abym mogła wejrzeć w moje akta sprawy. Podkreślam, że na podstawie art. 65. 1. Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli organ administracji publicznej (jakim bez wątpienia jest jednostka wskazana przez Ministra Infrastruktury w przedmiotowym rozporządzeniu) jest niewłaściwy miejscowo niezwłocznie przekazuje sprawę do organu miejscowo właściwego (w moim przypadku dla miasta Wrocławia), zawiadamiając jednocześnie stronę o tym przekazaniu wraz z uzasadnieniem. Odnosząc się do treści pisma organu z dnia 13 lipca 2012 roku pragnę podkreślić, że wynika z niej, iż zarzuca mi się jedynie nie dotrzymanie obowiązku, wynikającego z odpowiedzialności organizacyjnej, polegającej na obowiązku dokonania rejestracji odbiornika bez względu na to czyją jest on własnością. Domagam się wskazania pozycji (nr artykułu) unormowania prawnego w zakresie działania organu kontrolnego zarzucającego mi powyższe. Uważam, że zarzut ten jest prawnie bezpodstawny. Ustosunkowując się do pozostałych kwestii poruszonych w piśmie organu stwierdzić należy, że osoba kontrolowana nie mogła zażądać okazania dowodów osobistych osób kontrolujących, co z chęcią by uczyniła, bo jej nie było w czasie kontroli. Nie zgłosiłam też żadnych zarzutów nie powiadomienia mnie o terminie kontroli, dlatego ten wątek w piśmie mnie nie dotyczy.
3 Ponadto pragnę stwierdzić, że informacja podana przez osobę uczestniczącą w kontroli nie wystarcza jeszcze do ustalenia stanu faktycznego, gdyż może się ona mylić, działać pod wpływem afektu lub tendencyjnie. Potrzebne są do tego dodatkowe dowody. Z powyższego względu informacja podana przez osobę uczestniczącą i zapisana w protokole wymaga dodatkowych dowodów i nie może być traktowana jako ustalony stan faktyczny w sprawie. Dodatkowo należy wskazać, że nie zgłosiłam żadnych zarzutów nakłaniania organu do składania wyjaśnień, dlatego ten wątek w piśmie mnie też nie dotyczy, co nie oznacza jednak, że osoby kontrolujące nakłoniły osobę uczestniczącą w kontroli do nieuprawnionego ujawnienia mojego numeru NIP i złożenia pieczątki na protokole. Z prawnego punktu widzenia osoba uczestnicząca w kontroli nie posługuje się ani moim numerem NIP ani pieczątką firmową lecz jedynie własnym podpisem i składa wyjaśnienia jedynie we własnym imieniu. To, że osoba uczestnicząca w kontroli nie wniosła żadnych uwag, jak stwierdza organ, nie ma najmniejszego znaczenia, gdyż osoba ta nie jest stroną w sprawie i takie wniesienie jest nieskuteczne. Takie uwagi może wnieść tylko strona postępowania z tego względu, że jest zainteresowana w swojej sprawie. Z tej to przyczyny protokół posiada wiele nieuzgodnionych zastrzeżeń i wad merytorycznych oraz formalnych. Pragnę również podkreślić, że wyjaśnienia organu, iż posiada ograniczone możliwości i środki powodujące nieuniknione nieścisłości lub przyjmowanie określonych domniemań powodowanych przez osoby kontrolujące jest niedopuszczalne, ze względu na to, iż organ powinien działać w zakresie dobrze znanych przez siebie i stosowanych ustawowych regulacji prawnych, w przeciwnym razie przemawia to za umorzeniem postępowania. Organ kontrolny realizujący ustawową regulację prawną musi być profesjonalny i wypełniać swoje ustawowe zadania bez nieścisłości i domniemań. Wszelkie odstępstwa od tej zasady powodują nieprawomocność powziętych decyzji. Jak wynika z przebiegu przedmiotowej sprawy osoby kontrolujące zamiast spytać, kto jest właścicielem radia i czy spełnił on ustawowy obowiązek jego rejestracji (nadmieniam, że były dwie osoby uczestniczące w kontroli, przy czym druga osoba ujawniła, iż jest właścicielem tego radia), nakłoniły pierwszą osobę do
4 podania mojego numeru NIP, złożenia pieczątki firmowej, udzielenia odpowiedzi na zadane przez siebie pytania oraz złożenia podpisu na protokole, a następnie kierując się jedynie przeświadczeniem, że wystarczy tylko istnienie domniemanego obowiązku, wynikającego z odpowiedzialności organizacyjnej, do rejestracji radia bez względu na to czyją jest ono własnością, przesądziły o dostateczności kontroli oraz jej zakończeniu. Stąd zrezygnowały z odnotowania pełnych danych odbiornika oraz przesłuchania drugiej osoby uczestniczącej w kontroli (domniemanego właściciela odbiornika, bo tak się deklarowała). Po zakończeniu kontroli, kiedy druga osoba zabrała odbiornik ze sobą, napisano w protokole, że radio nie będzie już używane. Należy podkreślić, że na dane odbiornika składają się: nazwa producenta, nazwa odbiornika i typ odbiornika, które znajdują się na obudowie każdego odbiornika, dla celów np. serwisowych. W raporcie znajduje się tylko nazwa producenta (wskazuje to na wiele tysięcy takich odbiorników) i nic ponadto. Osobom kontrolującym nie utrudniano czynności kontrolnych i mogły swobodnie spisać dane odbiornika. Widocznie uznały, że identyfikacja odbiornika nie jest istotna, stąd informacja w piśmie organu, że odnotowano dane odbiornika nie znajduje faktycznego potwierdzenia. Ustosunkowując się do dalszej treści pisma stwierdzić jeszcze raz należy, że każda osoba uczestnicząca w czynności administracyjnej występuje we własnym imieniu i posługuje się własnym podpisem oraz swoim numerem NIP, natomiast posługiwanie się przez nią moją pieczątką firmową, moim numerem NIP i to bez uprawnień (tolerowane przez organ) jest oczywistym naruszeniem Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Przytoczony w piśmie organu przepis 2 ustęp 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 września 2007 roku w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników, iż osoba jest obowiązana do rejestracji odbiornika w terminie 14 dni od dnia wejścia w jego posiadanie leży w oczywistej sprzeczności ze stawianym mi zarzutem, iż nie dotrzymałam obowiązku, wynikającego z odpowiedzialności organizacyjnej, polegającej na obowiązku dokonania rejestracji odbiornika bez względu na to czyją jest on własnością. Odnosząc się do końcowej treści pisma pragnę podkreślić, że organ oprócz tego, iż sam przyznaje w piśmie, że posiada ograniczone możliwości i środki
5 kontrolne powodujące nieuniknione nieścisłości lub przyjmowanie określonych domniemań, to dodatkowo sam już nie jest pewien, komu postawić zarzuty, uzależniając je teraz od zakazu lub nie wydanego przez stronę używania odbiornika. Domagam się w tym miejscu wskazania pozycji (nr artykułu) unormowania prawnego w zakresie działania organu kontrolnego wskazującej możliwość postawienia zarzutów stronie w zależności od wydania przez nią zakazu lub nie używania odbiornika. Uważam, że nie ma takich unormowań prawnych. Biorąc pod uwagę powyższe wnoszę jak na wstępie. Z poważaniem ~~~~~~~~~~~~~~~ Do wiadomości: 1. Pan Michał Boni Minister Administracji i Cyfryzacji, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa.
6
7
8