IN FORMACJ A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

DOM POMOCYSPOtECZNEJ ul. Ksi^znej Ogiriskiej 2 32-661 Bobrek telvfax (033) 846-44-04. 846-13-49 NIP 549-12-48-739 Bobrek, 04.09.2015 r. Znak sprawy: DPS.252.2.1.2015 Do Wykona wcow uczestnicza.cych w post^powaniu Dot. PostQpowania o udzielenie zamowienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Modernizacja kottowni gtownej w DPS w Bobrku" IN FORMACJ A O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiajqcy, Dom Pomocy Spotecznej w Bobrku y, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamdwieri publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pozn. zm.), dalej ustawa pzp, zawiadamia, iz w postqpowaniu o udzielenie zamowienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Modernizacja kottowni gtownej w DPS w Bobrku" dokonat nastepuja_cych czynnosci: I. wybor najkorzystniejszej oferty: Na podstawie kryteriow oceny ofert okreslonych w specyfikacji istotnych warunkow zamowienia dokonano oceny ofert. Za najkorzystniejszg uznano oferte. ztozona, przez: KBI Technika Grzewcza i Wentylacyjna ul. Na Btonie 3 c nr 58,30-147 Krakow Uzasadnienie dokonanej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty: Oferta odpowiada wymaganiom okreslonym w specyfikacji istotnych warunkow zamowienia i zostata oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru. ta.czna liczba punktow przyznanych ofercie: 100. II. Punktacja przyznana pozostatym ofertom: Nr Wykonawca Liczba punktow w Uwagi oferty kryterium cena 1 Zaktad Mechaniki Maszyn IGA 89,70 pkt ul. Struga 9 59-220 Legnica

2 Przedsie>iorstwo Produkcyjno - Ustugowo Handlowe Instal - Rogra 62,85 pkt ul. Stary Targ 3 43-400 Cieszyn 4 Firma Handlowo - Ustugowa HAWIS s.c. Marian Wozniak, Piotr Wozniak Wykonawca wykluczony ul. Jana Pawta II 62 38-423 Targowiska 5 ECO- THERM Sp.zo.o. ul. Jana Pawta II177/179 Wykonawca wykluczony 99-400 towicz 6 NIKMAR Ekologiczne Systemy Grzewcze Zakfad Handlowo - Ustugowy 81,16 pkt ul. Och. Wejjierskich 17 23-300 Janow Lubelski 7 KRIO-THERM Andrzej Krolikowski 86,73 pkt ul. Bema 10 B 32-600 OswiQcim 8 Wykonawcy wspolnie ubiegaja.cy sie. o udzielenie zamowienia: GRO-BUD Bartosz Groele ul. Wolnosci 23 D, 39-300 Mielec (LIDER) Firma Budowlana - Instalacyjna GRO -\ Wykonawca wykluczony

BUD Zygmunt Groele ul. Wolnosci 23 D 39-300Mielec \ 9 TERMOTECH Spdtka Jawna J. Czopar, R. Kosiba, J. Wojtas ul. Dukielska 83 38-300 Gorlice 10 Przedsie,biorstwo Budowlane DERMEX Sp.zo.O. ul. plac Kilihskiego 1 32-660 Chetmek Wykonawca wykluczony Oferta odrzucona 11 KBI Technika Grzewcza i Wentylacyjna ul. Na Btonie 3 c nr 58,30-147 Krakow 100 pkt 12 Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. K. ul. OswiQcimska 90 B, 32-500 Chrzanow 88,82 pkt III. Informacja o wykonawcach wykluczonych a) Wykonawcy wspolnie ubiegajqcy sie 0 udzielenie zamowienia: GRO-BUD Bartosz Groele ul. Wolnosci 23 D, 39-300 Mielec (LIDER) Firma Budowlana - Instalacyjna GRO - BUD Zygmunt Groele ul. Wolnosci 23 D 39-300 Mielec Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.

Podstawa faktyczna: W niniejszym postepowaniu Zamawiaja.cy wyznaczyt termin sktadania ofert na 20.08.2015 r. godz. 10.00. Do uptywu wyznaczonego terminu na konto Zamawiajgcego wadium od wykonawcy nie wptyneto. Srodki w wysokosci 10.300,00 zt na rachunek Zamawiaja_cego wptynety o godzinie 11.03. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp z postepowania o udzielenie zamowienia publicznego wyklucza sie, takze wykonawcow, ktorzy nie wniesli wadium do uptywu terminu sktadania ofert. Tym samym, maja.c na uwadze stan faktyczny Wykonawce, nalezato wykluczyc. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp oferte, wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzuconq. b) Firma Handlowo - Ustugowa HAWIS s.c. Marian Wozniak, Piotr Wozniak, ul. Jana Pawta II 62, 38-423Targowiska Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp Podstawa faktyczna: Zamawiaja.cy pismem z dnia 25.08.2015 r., wezwat wykonawce do uzupetnienia oferty poprzez przedtozenie dowodu optacenia polisy. W wyznaczonym terminie, tj. 28.08.2015 r. godz. 10.00 do Zamawiaja.cego nie wptynety uzupetnienia oferty. Dnia 28.08.2015 r. po godz. 12 Wykonawca przestat emailem skan dokumentow, do przedtozenia ktorych byt wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp informuja.c jednoczesnie Zamawiaja.cego, iz uchybienie terminowi wynika z przekierowania pisma do poczty SPAM. Zamawiajqcy, informuje, iz Wykonawca biora.cy udziat w postepowaniu zobowia.zany byt/jest sprawdzac nie tylko skrzynke odbiorcza ale rowniez folder SPAM, gdyz tarn mogta trafic informacja- wezwanie do wyjas'nien przestane przez Zamawiaja.cego. A zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwotawczej z dnia 14 pazdziernika 2013 r. sygn. KIO 2323/13: nie zasfuguje na aprobate stanowisko Odwotujqcego, ze Odwotujqcy nie miat rzeczywistej mozliwosci zapoznania sie z jego treiciq. Po pierwsze bowiem, Odwotujqcy pomija, ze istnieje realna mozliwosc zapoznania sie z treiciq wiadomosci umieszczonej w folderze Spam. Po drugie, siegniecie do folderu Spam nie wymaga podjecia jakii nadzwyczajnych, niestandardowych czynnoici. Po trzecie, filtr antyspamowy jest jedynie narzedziem stuzqcym do zarzqdzania poczta elektroniczna i wola uzytkownika jest, czy bedzie wykorzystywany w konfiguracji standardowej (ustawienia globalne), zaproponowanej przez producenta, czy wedle indywidualnych ustawieh (ustawienia danego konta). Po czwarte wreszcie, filtr antyspamowy jak kazde narzedzie nie jest narzedziem doskonatym, jest opracowany w oparciu o rachunek prawdopodobiehstwa. Zas doiwiadczenie uczy, ze zdarza sie bfedna kwalifikacja wiadomosci jako spam, ostrzegajq o tym rownie_ producenci tego typu oprogramowah. Kazdy przecietny uzytkownik poczty elektronicznej posiada wiedze w tym przedmiocie. Powyzsze pozwala na przyjecie, ze nie ma przeszkdd do zapoznania sie z wiadomoiciq, ktora znajduje sie w folderze Spam, nadto przecietny uzytkownik, a tym bardziej przedsiebiorca, do ktorego stosuje sie podwyzszony

miernik nalezytej starannosci (art. 355 2 k.c), wykorzystujqc skrzynka pocztowa jako narzedzie do komunikacji z zamawiajqcym i majqc na uwadze, ze filtr antyspamowy moze bye jedynie pomocny w zarzqdzaniu wiadomosciami, ale czestokroc stanowi rozwiqzanie zawodne, winien kontrolowac automatyczna klasyfikacje wiadomoici jako spam. Niedochowanie starannoici w tym przedmiocie, zdaniem Izby, nie moze bye ocenione jako brak realnej mozliwosci zapoznania sie z oswiadczeniem woli, znajdujqcym sie w folderze Spam. Tym samym zarzut nieskutecznego wezwania Odwofujqcego do ztozenia wyjasnieh nalezy uznacza chybiony." Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z postepowania o udzielenie zamowienia publicznego wyklucza sie takze wykonawcow, ktorzy nie wykazali spetniania warunkow udziatu w postepowaniu. Tym samym, majqc na uwadze stan faktyczny - a wiec nie uzupetnienie dokumentow w terminie przez Wykonawce - Wykonawce nalezato wykluczyc. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp oferte wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzucona.. c) ECO - THERM Sp. z o.o., ul. Jana Pawta II177/179, 99-400 towicz Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp Podstawa faktyczna: Zamawiajqcy pismem z dnia 25.08.2015 r. wezwat Wykonawce na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupetnienia oferty poprzez przedtozenie aktualnego zaswiadczenia wtasciwego oddziatu Zaktadu Ubezpieczeri Spotecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Spotecznego potwierdzajqeego, ze wykonawca nie zalega z optacaniem sktadek na ubezpieczenie zdrowotne i spoteczne, lub potwierdzenie, ze uzyskat przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub roztozenie na raty zalegtych ptatnosci lub wstrzymanie w catosci wykonania decyzji wtasciwego organu - wystawionego nie wczesniej niz 3 miesia.ee przed uptywem terminu sktadania ofert. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiajqcego Wykonawca przedstawit dokument wystawiony wczesniej niz 3 miesia.ee przed uptywem terminu sktadania ofert. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z postepowania o udzielenie zamowienia publicznego wyklucza sie takze wykonawedw, ktorzy nie wykazali spetniania warunkow udziatu w postepowaniu. Tym samym, majqc na uwadze stan faktyczny - a wiec uzupetnienie dokumentu datowanego na dzien pdzniejszy niz 3 miesia.ee przed uptywem terminu sktadania ofert - Wykonawce nalezato wykluczyc. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp oferte wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzucona.. d) TERMOTECH Spotka Jawna, J. Czopar, R. Kosiba, J. Wojtas, ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp

Podstawa faktyczna: Zamawiajqcy pismem z dnia 25.08.2015 r. wezwat Wykonawce, do przedtozenia wyjasnieh w zakresie ustalenia podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiajqcy wskazat, iz opis przedmiotu zambwienia w niniejszym postepowaniu zostat sporzqdzony przez firme, Przedsi^biorstwo Ustugowo Produkcyjno Handlowe OTECH Sp. z o.o. z siedziba, ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice. Na podstawie zawartej umowy Wykonawca ten swiadczy takze ustugi w trakcie postepowania wspomagajqc m.in. Zamawiajqcego w ocenie ofert. Jednoczesnie Zamawiajqcy zauwaza, iz Wykonawca: a) swojq siedzibe, posiada pod adresem jak PUPH OTECH Sp. z o.o. b) w swojej ofercie opart sie, na zasobach w zakresie wiedzy i doswiadczenia firmy PUPH OTECH Sp. z o.o. wskazujqc jq jako podwykonawcq. Jednoczesnie mi^dzy podmiotami wyst^puja, powiqzania osobowe pomie^dzy podmiotami. W swoich wyjasnieniach Wykonawca wskazat, iz pod ta. lokalizacja. dziata klika firm, firma OTECH uzycza zasobow w postaci wiedzy i doswiadczenia oraz bedzie brata udziat w postepowaniu jako podwykonawca. Jednoczesnie Wykonawca wskazat, iz do utrudnienia uczciwej konkurencji nie doszto albowiem dokumentacja projektowa znana byta wszystkim zainteresowanym wykonawcom. Zamawiajqcy nie uznat wyjasnieh. W pierwszej kolejnosci firmy dziataja.ce w tej samej lokalizacji w swoich adresach maja. odpowiednio ul. Dukielska 83 a i 83 b - nie jest to wiec ten sam adres W ocenie Zamawiajgcego Wykonawca mogt wptynac na tresc* opisu przedmiotu zamowienia, okreslenie jego wartosci, terminu wykonania czy oceny r6wnowazno ci rozwia.zah w trakcie postepowania i w zwiqzku z tym jest on w stosunku do pozostatych wykonawcow uprzywilejowany, maja.c rowniez na wzgledzie charakter i specyfike zamowienia. Dokumentacja postepowania nie pozostawia wa.tpliwosci, iz Wykonawca celem sporzqdzenia oferty postuzyt sie osobami wykonuja.cymi czynnos'ci zwiqzanymi z przygotowaniem postepowania oraz doradztwem po stronie Zamawiajqcego w jego trakcie. Pomimo postugiwania sie przy sporza.dzaniu oferty wyzej wskazanymi osobami Wykonawca nie udowodnit iz pomimo wysta.pienia tych okolicznoki do naruszenia uczciwej konkurencji nie doszto. W wyroku z dnia 25 marca 2011 r., KIO 520/11, Krajowa Izba Odwotawcza stwierdzita, ze: "Jako przyktad okolicznosci, utrudniajqcych uczciwq konkurencje mozna wskazac wiedze pozyskanq w trakcie przygotowania postepowania, czy tez pozyskanie dodatkowych informacji o okolicznoiciach zwiqzanych z realizacjq zamowienia. Okolicznosci te mogq zapewniac przewage wykonawcy nad pozostatymi uczestnikami postepowania. Przewaga ta moze sie wyrazat w mozliwosci szybszego i precyzyjniejszego przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziatu w postepowaniu czy oferty. Zaktocenie uczciwej konkurencji polegac moze rowniez na mozliwoici dokonania gtebszej analizy inwestycji, zminimalizowania ryzyk i zaoferowania nizszej ceny. Istotny jest zatem zakres informacji pozyskanych przez wykonawce w toku przygotowywania postepowania i niedostepnych dla innych uczestnikow postepowania".

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp z postepowania o udzielenie zamowienia publicznego wyklucza sie takze wykonawcow, ktorzy wykonywali bezposrednio czynnosci zwiqzane z przygotowaniem prowadzonego postepowania, z wytgczeniem czynnosci wykonywanych podczas dialogu technicznego, o ktorym mowa w art. 31a ust. 1, lub postugiwali sie w celu sporza.dzenia oferty osobami uczestniczqcymi w dokonywaniu tych czynnosci. Tym samym majqc na uwadze stan faktyczny Wykonawce nalezato wykluczyc. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy pzp oferte wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzucona,. IV. Informacja o ofertach odrzuconych Przedsiebiorstwo Budowlane DERMEX Sp. z o.o., ul. plac Kilihskiego 1, 32-660 Chetmek Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy pzp. Podstawa faktyczna: Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu zawierania razqco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamowienia jak rdwniez z uwagi na niezgodnosc tresci oferty ze specyfikacja. istotnych warunkow zamowienia. Zamawiaja_cy dokonuja_c oceny wyjasnieh wykonawcy wskazuje, iz wykonawca nie uwzglednit wszystkich niezbednych do realizacji umowy elementow sktadowych oferty w swojej cenie oraz nie przedstawit wiarygodnych dowodbw potwierdzajqcych twierdzenia zawarte w wyjasnieniach. Nalezy rowniez zauwazyc, ze wyjasnienia sa. ogolnikowe i niespojne - Wykonawca skupit sie na wykazaniu - w jego ocenie - niezasadnosci wezwania. Trzeba bowiem pamietac, iz wyjasnienia ceny powinny zmierzac do ustalenia stanu faktycznego, czyli skonfrontowania kalkulacji ceny dokonanej przez Wykonawce z przedmiotem zam6wienia, obowiqzkami wykonawcy zwia.zanymi z realizacja. zamowienia oraz innymi okolicznosciami, ktore moga, nastqpic podczas realizacji umowy, aby umozliwic zamawiajqcemu ocene prawidtowosci zastosowanej ceny. Sktadaja_c wyjasnienia wykonawca powinien wskazac, co spowodowato mozliwosc zaoferowania danego poziomu ceny, jej obnizenia oraz stopien, w jakim cena zostata obnizona dzieki wskazanym czynnikom. Wykonawca okolicznosci tych nie wskazat. Wykonawca w wyjasnieniach odniost sie do kwoty jaka. Zamawiajqcy zamierza przeznaczyc na sfinansowanie zamowienia co nie jest tozsame z szacunkowa, wartosciq zamdwienia. Szacunkowa wartosc zamowienia zostata ustalona na kwote 639 551,46 zt brutto (z podatkiem VAT). Ponadto, Zamawiajqcy wskazuje, iz produkty zaoferowane przez Wykonawce jako rownowazne nie spetniaja. wymagari wskazanych przez Zamawiajacego w opisie przedmiotu zamowienia, a Wykonawca wezwany do wykazania rdwnowaznos'ci nie odnibst sie do parametrow wskazanych przez Zamawiajacego i rownowaznosci nie wykazat. Jednoczesnie dokonujqc analizy wyjasnien w zakresie wysokosci ceny Zamawiajqcy stwierdzit, iz Wykonawca popetnit btqd w obliczeniu ceny poprzez zastosowanie niewtasciwej stawki podatku VAT tj. 8 w miejsce 23 %.

Zamawiajqcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 zobligowany jest do odrzucenia oferty zawierajqcej bt^dy w obliczeniu ceny. Sa.d Najwyzszy uchwata. z dnia 20 pazdziernika 2011 v., sygn. akt III CZP 52/11 orzekt: Okreilenie w ofercie ceny brutto z uwzglednieniem nieprawidtowej stawki podatku od towardw i ustug stanowi btqd w obliczeniu ceny, jezeli nie ma ustawowych przeslanek wystqpienia omyfki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zwiqzku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamowieh publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) Zamawiajqcy wskazuje, iz zastosowanie stawki innej niz podstawowa wymaga scistej interpretacji przepis6w ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towardw i ustug (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z pozn. zm.). Poniewaz jak wynika z interpretacji podatkowych stawka podatku w wysokosci 8 % dotyczy jedynie budynkow wykorzystywanych w celach mieszkalnych w odniesieniu do przedmiotu zambwienia nalezato przyjqc stawke. 23 %. Opodatkowaniu 8% stawkq podatku VAT podlegajq roboty budowlane polegajqce na wybudowaniu budynku mieszkalnego statego zamieszkania sklasyfikowanego w PKOB w dziale 11 wraz z podjazdem dla osob niepefnosprawnych, ktdry stanowi integralnq czesc budynku. Natomiast, plac manewrowy oraz chodniki nie stanowiq czqici budynku lecz sq odrebnymi obiektami budowlanymi i podlegajq opodatkowaniu podstawowq 23% stawkq podatku VAT (Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 2011.02.09) Ponadto, Zamawiajqcy zawiadamia, iz na podst. art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp umowa w sprawie zamowienia publicznego moze bye zawarta po uptywie 5 dni od dnia przestania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawcom przystuguja. S>odki ochrony prawnej okreslone w dziale VI ustawy pzp.