Egz. Nr Malbork, dnia 15.03.2017r. Wszyscy zainteresowani (Strona Internetowa Zamawiającego) Dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nr sprawy: ZP/11/I/2017/AP. Nazwa zadania: Usługa kompleksowego utrzymania czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych oraz innych elementów infrastruktury realizowanych na terenie obiektów wojskowych administrowanych przez 22 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Malborku. WYJAŚNIENIA TREŚCI SIWZ Na podstawie art. 38 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień publicznych w odpowiedzi na skierowane do Zamawiającego zapytania dotyczące treści opisu przedmiotu zamówienia informuję: Pytanie nr 1 z 06.03.2017r. Na podstawie art. 38 ust. I w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 15 ustawy Prawo zamówień publicznych zwracamy się z prośbą o zmniejszenie ustalonego procentu zabezpieczenia należ yt e go wykonania umowy do 5%. Wskazując, iż wymóg zabezpieczenia realizacji umowy na tak wysokim poziomie, przy tak dużej wartości zamówienia istotnie ogranicza konkurencję mając na uwadze, iż oznacza konieczność poniesienia kosztów z tego tytułu ze środków własnych wykonawcy, gdyż jest wnoszone przed podpisaniem umowy. Taki wymóg w rzeczywistości pozbawi możliwość ubiegania się o zamówienie podmiotom zdolnym do jego wykonania, posiadającym stosowne doświadczenie jednakże nie mogącym sobie pozwolić na wyłożenie z góry tak znaczącej kwoty. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż nawet wniesienie zabezpieczenia w gwarancji oznacza, że wykonawca musi zapewnić odpowiednią kwotę Gwarantowi tytułem zabezpieczenia sumy gwarancyjnej. Należy również wskazać, że zamówienia publiczne są adresowane do podmiotów zawodowo zajmujących się przedmiotem zamówienia zatem prawdopodobieństwo wadliwego wykonania umowy jest niewielkie, w szczególności mając na uwadze dotkliwe konsekwencje wynikające z art. 24 ust 2 a Pzp. Ponadto w ocenie wykonawcy maksymalna wartość zabezpieczenia nie powinna dotyczyć postępowań o tak dużej wartości jako w/w. Wyjaśnienie: Zamawiający nie wyraża zgody na obniżenie poziomu procentu należytego wykonania umowy. Obiekty wojskowe a w szczególności lotniska wojskowe są obiektami bardzo ważnymi i newralgicznymi w systemie obrony Narodowej, szeroki zakres usług porządkowych przewidzianych na tych obiektach i szybkość ich wykonywania ma szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa użytkowania statków powietrznych. Możliwość powstania milionowych strat (właściwe koszenie traw oraz zbiór pokosu na składach MPS, poprawne i niezwłoczne odśnieżanie
itp.) przy nienależytym wykonywaniu usługi skłania Zamawiającego do tak wysokiego zabezpieczenia. Pytanie nr 2 z 06.03.2017r. Zwracam się z prośbą o udzielenie informacji, czy Zamawijący przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp? Jeżeli Zamawiający przewiduje wykluczenie o którym mowa ww. pytaniu, to działając na podstawie art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 styczna 2004r. Prawo zamówień publicznych ( dalej także,,pzp ) niniejszym wnosimy o wyjaśnienie, czy Zamawijący przewiduje możliwość dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu, poprzez wykreślenie postanowień przewidujacych możliwość wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust.5 pkt 2 i pkt 4 Pzp. Uzasadnienie Wykonawca sygnalizuje, że z obserwacji rynku zamówień publicznych wynika, iż jeżeli zamawiający przewiduje możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie aktualnego przepisu art. 24 ust.5 pkt 2 Pzp ( do dnia 27 lipca 2016r. przesłanak ta była ujęta w obecie uchylonym art. 24 ust.2a Pzp), to takie postępowanie jest naznaczone licznymi odwołaniami do Krajowej Izby Odwoławczej, które w sposób znaczący przedłużają procedurę prowadzonego postępowania i mogą zagrozić powodzeniu postępowania i udzieleniu zamówienia. Z obserwacji Wykonacy wynika, iż schemat działąnia oferentów jest następujący: 1) Po podjęciu przez Zamawijącego decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawca, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą, składa pierwsze z serii odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej także,,kio ) twierdząc, że konkurent poważnie naruszył obowiązki zawodowe, podając przykłady tych rzekomych naruszeń. 2) W wyniku takiego odwołania KIO wydaje wyrok, w którym może stwierdzić faktyczne dopuszczenie się przez wykonawcę naruszenia obowiązków zawodowych- w takim wypadku KIO uniewaznai decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i nakazuje Zamawijącemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przeprowadzenie procedury zmierzającej do uzyskania od danego wykonawcy wyjaśnień w celu ustalenia czy przeprowadzone postępowanie naprawcze przez danego wykonawcę (przed ewntualnym wykluczeniem danego wykonawcy z postępowania, zamawijący ma obowiązek ocenić przedstawione przez wykonawcę dowody, o których mowa w art.24 ust.8 PZP), 3) w wyniku takiego wezwania wykonawca składa stosowne wyjaśnienia, Zamawiający dokonuje oceny tych wyjaśnień i albo wybiera ponownie, jako najkorzystniejszą ofertę tego wykonawcy, uznając że doszło do skutecznego przeprowadzenia postępowania naprawczego (self-cleaning) przewidzianego w art. 24 ust. 8 w Zw. z ust 9 Pzp wtedy kolejne odwobmie do MO na tę decyzję Zamawiającego sklada wykonawca, którego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą, lub w sytuacji uznania, że postępowanie naprawcze nie zostało przeprowadzone należycie odwołanie do MO skiada wykluczony wykonawca. Ocenić należy, że fakultatywna przesłanka wykluczenia przewidziana w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, podobnie jak obowiązująca od 28 lipca 2016r. przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pip, są bardzo nieostre, podobnie jak trudna do jednoznacznej oceny jest procedura naprawcza przewidziana w powyższym
zakresie, zaś stosowanie w praktyce przedmiotowych przepisów, przy aktualnym braku stosownych opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (w myśl art. 1 54c Pzp), niesie z sobą jedynie wątpliwości i obstrukcję postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Omawiane w niniejszym piśmie przesłanki wykluczenia mają swoje źródło w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UB z 26.2.20 14 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/l 8/WE (dalej jako: dyrektywa). W art. 57 ust. 4 lit. e I g dyrektywy przewidziano: Instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy znajdującego się w którejkolwiek z poniższych sytuacji:(...) c) jeżeli instytucja zamawiająca może wykazać za pomocą stosownych środków, że wykonawca jest winny poważnego wykroczenia zawodowego, które podaje w wątpliwość jego uczciwość; g) jeżeli wykonawca wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszą umową w sprawie koncesji, które doprowadzily do wcześniejszego rozwiązania tej wcześniejszej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji; Przesłanka określona w art. 57 ust. 4 lit. c dyrektywy stanowi podstawę dla wprowadzenia w ustawie Pzp przesłankę o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, natomiast określona w art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy stanowi ratio legis dla przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Już z samego zestawienia przepisów dyrektywy i odpowiadającym im przepisów ustawy Pzp wylania się znaczna swoboda implementacyjna na polskiego ustawodawcy. Przykładowo, pojęcie w istotnym stopniu (art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp) nie zostało zdefiniowane ani w dyrektywie, ani w prawie krajowym. Wątpliwości w powyższym zakresie wyraża również doktryna. Obawy jakie pojawiły się jeszcze przed implementacją dyrektywy do prawa krajowego, pozostają niestety w dalszym ciągu aktualne: Warto zwrócić uwagę, że omawiana dyrektywa 2014/24/UE wyodrębnia dodatkową podstawę dotyczącą zasadniczo nienależytego wykonania umowy. Siódma podstawa wykluczenia dotyczy bowiem wykonawcy, który wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnianiu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy o zamówienie publiczne lub innej umowy z zamawiającym, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania takiej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji. Wszystkie wymienione powyżej podstawy wykluczenia uwzględniające takie pojęcia, jak: wina czy zaniedbanie, wymagają doprecyzowania przez ustawodawcę krajowego, jednak przy uwzględnieniu celu dyrektywy 2014/24/UE i dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE m.in. w cytowanej sprawie C-465/llForposta SA. W praktyce istnieje wiele rozbieżności dotyczących zakresu pojęciowego wskazanych terminów. Problem wynika z tego, że regulacje dotyczące wykluczenia z przetargu mają mieszany charakter z jednej strony pełnią funkcję swojego rodzaju sankcji, a z drugiej strony odnoszą się do czynności podejmowanych przez przedsiębiorców w ramach prowadzenia działalności gospodarczej objętej regulacjami prawa prywatnego. Zasadniczo pojęcie winy odnosi się tradycyjnie do sfery prawa karnego i wiąże się z działaniem osoby fizycznej.
Tymczasem wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego są nie tylko osoby fizyczne. Wydaje się potrzebne doprecyzowanie zakresu pojęciowego strony podmiotowej tych podstaw wykluczenia jeśli nawet nie w prawie krajowym, to poprzez zapewnienie jednolitej praktyki orzeczniczej lub w drodze komunikatów interpretacyjnych, ponieważ proces implementacji nie kończy sie na wydaniu ustawy1 a obejmuje również etap stosowania prawa.(...) Jednym z istotnych zagadnień przy regulowaniu instytucji tzw. self-cleaning jest konieczność respektowania zasady równego traktowania i przejrzystości. W tej sytuacji powierzenie zamawiającym oceny wyników podjętych środków naprawczych może doprowadzić do niejasności odnośnie sytuacji prawnej konkretnego wykonawcy, W jednym postępowaniu przetargowym może on zostać zweryfikowany pozytywnie, natomiast inny zamawiający może odmiennie ocenić poziom uzyskanej rzetelności.(...) Zadaniem ustawodawcy krajowego jest natomiast uregulowanie procedury dotyczącej oceny tych podstaw wykluczenia np. w związku z nienależytym wykonaniem poprzedniej umowy o zamówienie publiczne. W praktyce często sporna jest ocena należytości wykonanej umowy o zamówienie publiczne i wykonawca przystępujący do postępowania przetargowego może nie mieć przekonania o zaistnieniu przedmiotowej podstawy wykluczenia. Zadaniem regulacji krajowych jest zatem wybór drogi stosownego postępowaniu zamawiającego np. poprzez złożenie zawiadomienia o zamiarze wykluczenia z jednoczesnym umożliwieniem wykonawcy w rozsądnym terminie przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie środków naprawczych. [tak: Aleksandra Sołtysińska, Fakultatywne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na tle dyrektyw europejskich, PZP 2016, Nr 2]. Mając na uwadze powyższe oraz piętrzące się wątpliwości, za zasadne uznać należy odstąpienie przez Zamawiającego od stosowania przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt. 2 i ust. 4 Pzp, albowiem pozostawienie omawianych przesłanek w treści SIWZ i ogłoszenia, niewątpliwie: - pozostawia po stronie wykonawców liczne wątpliwości interpretacyjne, co prawdopodobnie będzie miało wymierny wpływ na ograniczenie liczby złożonych ofert, - skutkować może przedłużeniem całej procedury przetargowej o nie mniej niż kilka miesięcy oraz najczęściej koniecznością dwukrotnego prowadzenia sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą, - w braku orzecznictwa Krajowej Izby odwoławczej i opinii Prezesa Urzędu Zamówień publicznych odnośnie wykładni pojęć: poważne naruszenie obowiązków zawodowych i istotnego stopnia niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, nie przyczynia się do umacniania zasady przejrzystości oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wyjaśnienia : Zamawijący nie przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający w Rozdziałe 5 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków przewidział tylko następujące przesłanki wykluczenie tj. :,,O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: 1. Nie podlegają wykluczeniu: a) na podstawie art. 24 ust. 1 ust. 12 23 ustawy Pzp oraz b) na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, w tym:
- w stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r. poz. 978, 1259, 1513, 1830 i 1844) lub którego upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, 978, 1166, 1259 i 1844); Pośród tych przesłanek nie znalazła się przesłanka, którą tak obszernie Państwo opisali. Pytanie nr 3 z 07.03.2017r. Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie zapisu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia Rozdział 5, pkt 2.3 ppkt a) :,,Uwaga! W przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku Wykonawców, którzy wykonali lub wykonują należycie, co najmniej dwie usługi, polegające na utrzymaniu w czystości powierzchni pomieszczeń, terenów zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych oraz innych elementów infrastruktury, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, w tym okresie, za kwotę, która stanowi sumaryczną wymaganą wartość, wybranych przez Wykonawców zadań, np.: przy składaniu oferty na zadanie nr 1 i nr 2 a i b warunek zostanie spełniony, gdy Wykonawca przedstawi dwie główne usługi na kwotę minimum 1 000 000, 00 zł. każda. Według opisu, który przedstawia Zamawiający, Wykonawcy skłądając ofertę na Zadanie nr 1 oraz Zadanie nr 2a i b powinni wykazać się realizacją 2 usług na kwotę,, która stanowi sumaryczną wymaganą wartoś, wybranych przez Wykonawców zadań, następnie Zamawiający podaje przykład z którego wynika, iż skąłdając ofertę,,na zadanie nr 1 i nr 2a i b warunek zostanie spełniony, gdy Wykonawca przedstawi dwie główne usługi na kwotę minim 1 000 000,00 zł. każda. Odnosząc się do wymagań Zamawijącego w kwesti wiedzy i doświadczenia dla poszczególnych Zadań (Rozdział 5, pkt 2.3 ppkt a), zwrócić należy uwagę na nieścisłości w wyżej wymienionych fragmentach. Zwracamy się z prośbą o sprecyzowanie tychże wymagań. Wyjaśnienia : Zamawiający prostuje powstałą omyłkę pisarską i wprowadza poprawne zapisy w wybranym fragmencie tekstu w SIWZ -Rozdział 5 pkt 2.3 a) pt. UWAGA Było : Uwaga! W przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie Zamawiający uzna warunek za spełniony w przypadku Wykonawców, którzy wykonali lub wykonują należycie, co najmniej dwie usługi, polegające na utrzymaniu w czystości powierzchni pomieszczeń, terenów zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych oraz innych elementów infrastruktury, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, w tym okresie, za kwotę, która stanowi sumaryczną wymaganą wartość, wybranych przez Wykonawców zadań, np.: przy składaniu oferty na zadanie nr 1 i
nr 2 a i b warunek zostanie spełniony, gdy Wykonawca przedstawi dwie główne usługi na kwotę minimum 1 000 000, 00 zł. każda. Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale zrealizowaną lub realizowaną w kontakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy. Winno być : Uwaga! W przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje należycie, co najmniej dwie usługi, polegające na utrzymaniu w czystości powierzchni pomieszczeń, terenów zewnętrznych utwardzonych, terenów zielonych oraz innych elementów infrastruktury, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, w tym okresie, za kwotę, minimum 1 000 000, 00 zł. każda. Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale zrealizowaną lub realizowaną w kontakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy. W związku z faktem, że wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie prowadzą do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający postanowił pozostawić wyznaczone terminy składania i otwarcia ofert bez zmian. Wszelkie ustalenia dotyczące miejsca składania i otwarcia ofert pozostają również bez zmian. Pozostałe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają bez zmian. Zamawiający informuje, że wszelkie wyjaśnienia stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert. ZASTĘPCA DOWÓDCY 22 BAZY LOTNICTWA TAKTYCZNEGO /-/ ppłk Jerzy GOLENIOWSKI Wykonano w 1 egz.: Egz. Nr 1 ad acta Wykonał: A. Paściak 15.03.2017 ( tel. 261 536 782) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych