ZAPYTANIA I ODPOWIEDZI DOT. TRESCI OGŁOSZENIA I PROJEKTU UMOWY ORAZ ICH MODYFIKACJA:

nr sprawy: DO.3701.1.15.2015 Katowice, dn. 03.11.2015r. Wszyscy Wykonawcy ZAPYTANIA I ODPOWIEDZI DOT. TRESCI OGŁOSZENIA I PROJEKTU UMOWY ORAZ ICH MODYFIKACJA: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach informuje, że w dniach 23.10.2015r. i 26.10.2015r. do Zamawiającego wpłynęły dwa zapytania od Wykonawców dot. treści ogłoszenia w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 5 oraz 5a ustawy Prawo zamówień publicznych na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Katowicach. Poniżej zamawiający podaje treść zapytań oraz wyjaśnienia treści ogłoszenia i projektu umowy. Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający informuje, że do treści ogłoszenia oraz projektu umowy wprowadza poniższe zmiany: ZAPYTANIE NR 1: Pytanie 1 Zamawiający wymaga wyceny listów poleconych zagranicznych Gabaryt A poz. 7, poz. 8 oraz Gabaryt B poz. 7, poz. 8, w Załączniku nr 1 do oferty /Załączniku nr 4 do umowy, jak również poz. 7, poz. 8 Opisu przedmiotu zamówienia (5. Orientacyjne ilości i rodzaje przesyłek). Pytanie: Z uwagi na fakt, że cena przesyłki nadawanej w obrocie zagranicznym w cennikach operatorów pocztowych uzależniona jest od stref terytorialnych, czy Zamawiający zmodyfikuje powyższe pozycje w zakresie doprecyzowania odpowiedniej strefy związanej z kontynentem, na którym znajduje się potencjalne miejsce dostarczenia przesyłki i w związku z tym zmieni formularze cenowe? Zamawiający wskazuje, iż przesyłki zagraniczne dotyczą głównie rejonu Europy. W przypadku pozostałych listów zagranicznych zgodnie z taryfą Wykonawcy. Pytanie 2 W Opisie przedmiotu zamówienia ust. 13 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał wyodrębnione stanowisko przeznaczone do obsługi klientów w zakresie usług pocztowych, jeżeli punkt odbioru przesyłek znajduje się w lokalu, w którym prowadzona jest inna działalność gospodarcza. Pytanie: Czy w celu potwierdzenia, że w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom, Zamawiający uwzględni sugestię Wykonawcy i rozszerzy katalog wymaganych załączników do oferty o wykaz takich placówek choćby w minimalnym zakresie tj. znajdujących się w mieście siedziby Zamawiającego, bowiem tylko w ten sposób Zamawiający będzie w stanie zweryfikować posiadanie przez każdego składającego ofertę Wykonawcę odpowiedniej sieci placówek, a tym samym zgodność oferty takiego Wykonawcy z treścią ogłoszenia? Zmianie ulega punkt 13 ogłoszenia oraz załącznik nr 2 do oferty/załącznik nr 1 do umowy, które otrzymują brzmienie: 13. Wykonawca winien dysponować odpowiednią liczbą placówek zdawczo-odbiorczych (awizacyjnych) w każdej gminie, która będzie odpowiednio oznakowana, zgodnie z charakterem prowadzonej działalności pocztowej, co umożliwi ich łatwą identyfikację przez mieszkańców, potencjalnych odbiorców przesyłek awizowanych. W sytuacji, kiedy placówka zdawczo-odbiorcza znajduje się w lokalu, w którym prowadzona jest inna działalność gospodarcza, musi posiadać wyodrębnione stanowisko obsługi klientów w zakresie usług pocztowych. Wykaz placówek zdawczo-odbiorczych na terenie gminy Katowice wraz z nr telefonu stacjonarnego stanowi załącznik nr2 do oferty/załącznik nr 1 do umowy. Zmodyfikowany załącznik nr 2 do oferty/załącznik nr 1 do umowy zamieszczono na stronie internetowej. 1

Pytanie 3 W Opisie przedmiotu zamówienia ust. 12 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał przynajmniej jedną zautomatyzowaną sortownię z linią do automatycznego pakowania przesyłek na obszarze Śląska. Pytanie: Czy w celu potwierdzenia, że w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom, Zamawiający wymaga aby Wykonawca podał w ofercie dokładny adres takiej placówki? Zmianie ulega punkt 12 ogłoszenia, który otrzymuje brzmienie: Wykonawca winien dysponować przynajmniej jedną zautomatyzowaną sortownią z linią do automatycznego pakowania przesyłek na obszarze Śląska. Dane dotyczące placówki (adres i nr telefonu stacjonarnego) stanowią załącznik nr 2 do oferty/załącznik nr 1 do umowy. Pytanie 4 W Opisie przedmiotu zamówienia ust. 15 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał minimum 1 placówkę pocztową w Katowicach, czynną do godziny 20.00 od poniedziałku do piątku. Pytanie: Czy w celu potwierdzenia, że w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom, Zamawiający wymaga aby Wykonawca podał w ofercie dokładny adres takiej placówki wraz z numerem telefonu stacjonarnego? Zmianie ulega punkt 15 ogłoszenia, który otrzymuje brzmienie: Zamawiający wymaga aby Wykonawca dysponował minimum jedną placówką pocztową w Katowicach, czynną do godziny 20.00 od poniedziałku do piątku (za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy). Wykaz placówek pocztowych w Katowicach (wraz z podaniem adresu i nr telefonu stacjonarnego), czynnych do godziny 20.00, stanowi załącznik nr 2 do oferty/załącznik nr 1 do umowy. Pytanie 5 W Opisie przedmiotu zamówienia ust. 20 oraz w Załączniku nr 1 do ogłoszenia Umowa 3 ust. 14 Zamawiający wskazał, że zawartością nadawanych przesyłek będą również pisma i decyzje administracyjne. Pytanie 1: Czy Zamawiający wymagając, aby przesyłki zawierające pisma i decyzje administracyjne, które Zamawiający jako organ administracji publicznej przesyła adresatom w toku prowadzonego przez niego postępowania administracyjnego a Wykonawca zobowiązany jest doręczać adresatom zgodnie z trybem i sposobem określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego, ma na myśli również zachowanie terminów, o których mowa w art.57 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz.267)? Tak Pytanie 2: W związku z wskazaniem przez Zamawiającego sposobu zwracania przesyłek, w trybach wskazanych zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, to należy zapis ten interpretować, iż zamawiający zgodnie ze specyfiką swej działalności, nadawać będzie głównie przesyłki z mocą dokumentu urzędowego? Tak, przesyłki nadawane zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego stanowią około 90% korespondencji nadawanej za potwierdzeniem odbioru. Pytanie 6 W Opisie przedmiotu zamówienia ust. 24 oraz w Załączniku nr 1 do ogłoszenia Umowa 2 ust. 4 Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązek dostarczania bezpłatnych druków zwrotnego potwierdzenia odbioru ( ). Dla przesyłek nadawanych na ogólnie obowiązujących zasadach Wykonawca stosuje wzór zwrotnego potwierdzenia odbioru zgodny z Regulaminem świadczenia powszechnych usług pocztowych, wydanym na podstawie Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) oraz Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013r. Pytanie: Czy zatem wskazane przez Zamawiającego bezpłatne druki, mają być zgodne ze wzorem druku stosowanego u Wykonawcy? Tak. Pytanie 7 Zamawiający określa możliwość kar umownych - Załącznik nr 1 do ogłoszenia Umowa 8 ust. 4. Pytanie: Czy zatem z uwagi na niezgodność postanowień ogłoszenia z przepisami obowiązującymi w przedmiotowym zakresie, Zamawiający wykreśli zapisy dotyczących kar umownych zawarte w 8 ust. 4 i w ich 2

miejsce pozostawi postanowienia regulujące odpowiedzialność operatora pocztowego na zasadach określonych w ustawie Prawo pocztowe i aktach wykonawczych? Zamawiający postanawia zmienić 8 ust. 4 Umowy, który otrzymuje brzmienie: 4. W razie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy Zamawiający naliczać będzie Wykonawcy kary umowne wynikające z ustawy Prawo pocztowe po przeprowadzeniu postępowania reklamacyjnego. Pytanie 8 W Załączniku nr 1 do ogłoszenia Umowa 7 ust. 1 Zamawiający określił, że Wykonawca w terminie do 5-go każdego miesiąca przedstawia Zamawiającego rachunek/fakturę. Pytanie: Czy biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy zawarte w art. 106 Ustawy z dn. 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 z późniejszymi zmianami) oraz regulacje wewnętrzne u Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza zmianę zapisu na: Faktury VAT z tytułu należności wynikających z realizacji niniejszej umowy, wystawiane będą w terminie do 7 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego.? Zamawiający postanawia zmienić zapis w 7 ust. 1 umowy, który otrzymuje brzmienie: Rachunki/faktury VAT z tytułu należności wynikających z realizacji niniejszej umowy, wystawiane będą w terminie do 7 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego. Pytanie 9 W Załączniku nr 1 do ogłoszenia Umowa 7 ust. 2 Zamawiający wskazał, że wynagrodzenie za nadane przesyłki pocztowe oraz ich ewentualne zwroty będzie uiszczane w terminie 14 dni od daty otrzymania faktury VAT przez Zamawiającego. Pytanie: Czy biorąc pod uwagę obowiązujące regulacje wewnętrzne u Wykonawcy oraz ze względu na fakt, iż poniższa propozycja zapewnia wystarczający czas na dokonanie płatności, Zamawiający dopuszcza zmianę terminu płatności za zrealizowane usługi pocztowe według proponowanego zapisu: Wynagrodzenie Wykonawcy będzie uiszczane przez Zamawiającego z dołu, przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy nr w terminie 21 dni kalendarzowych licząc od dnia wystawienia faktury VAT, pod warunkiem, że doręczenie przesyłki z fakturą do siedziby Zamawiającego nastąpi w ciągu 4 dni roboczych od dnia jej wystawienia. W przeciwnym wypadku termin płatności faktury VAT wynosi 14 dni kalendarzowych licząc od dnia doręczenia Zamawiającemu przesyłki z fakturą oraz dodanie zapisu: Za dzień zapłaty strony przyjmują dzień wpływu środków na rachunek bankowy Wykonawcy? Zamawiający nie zmienia zapisów 7 ust. 2 umowy. Pytanie 10 Zamawiający określił w Rozdziale XI, że jedynym kryterium, którym Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty będzie cena. Pytanie: Czy mając na uwadze najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej podkreślające walor kryteriów oceny ofert o charakterze społecznym, na które położył nacisk sam ustawodawca w ostatniej nowelizacji ustawy Pzp (ustawa z dnia 29 sierpnia 2014r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych, Dz.U. dnia 18 września 2014r., dalej jako ustawa nowelizująca ), Zamawiający dokona modyfikacji treści SIWZ w zakresie zapisów Rozdziału XI poprzez dodanie obok wymienionych kryteriów, kryterium społecznego, poprzez które należy rozumieć liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy (cały etat), którym zostanie powierzona realizacja przedmiotu zamówienia ( dalej jako kryterium społeczne ) oraz w związku z powyższym dokona odpowiednich zmian dokumentacji dotyczącej Postępowania?. Zamawiający zmienia zapis części XI ogłoszenia o zamówieniu Kryteria wyboru i ofert i opis oceny ofert, który otrzymuje brzmienie: XI. Kryteria wyboru ofert i opis sposobu oceny ofert: 1. Ocena wszystkich nieodrzuconych ofert, będzie dokonywana wg następujących kryteriów, z uwzględnieniem niżej podanych wag procentowych: 1) Cena 70%, 2) Doświadczenie wykonawcy 15%, 3) Wskaźnik zatrudnienia na podstawie umowy o pracę 15%. 2. Opis sposobu dokonywania oceny ofert: 3

1) Cena: Oferta Wykonawcy z najniższą ceną uzyskuje max. 70 pkt. Pozostałe oferty otrzymają odpowiednią ilość punktów wg wzoru: najniższa cena ------------------------------------ x 100 x 70% cena w badanej ofercie 2) Doświadczenie wykonawcy (ilość wykonanych usług, odpowiadających swoją wartością i rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. nie mniej niż 60 000 przesyłek w okresie co najmniej 12 miesięcy) 15%. Maksymalną ilość punktów otrzyma wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał lub wykonuje należycie maksymalnie 10 zamówień odpowiadających wartością i rodzajem przedmiotowi zamówienia, którym było/jest świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym, i/lub zagranicznym dla jednego podmiotu przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy w ilości nie mniejszej niż 60 000 przesyłek w okresie co najmniej 12 miesięcy. W odniesieniu do nadal wykonywanych usług poświadczenie powinno być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Za każde zrealizowane zamówienie, które zostanie ujęte w załączniku nr 7 do ogłoszenia, potwierdzone stosownymi dowodami, że zostały one wykonane należycie, oferta Wykonawcy otrzymuje 1,50 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium przez wykonawcę wynosi 15 punktów. 3) Wskaźnik zatrudnienia na podstawie umowy o pracę 15%: Maksymalną ilość tj. 15 punktów, w tym kryterium otrzyma oferta Wykonawcy, który wykaże najwyższą liczbę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze na dzień 31.09.2015r. w punkcie nr 2 formularza ofertowego. Pozostałe oferty otrzymują odpowiednią ilość punktów wg wzoru: Wartość badana ------------------------------------ x 100 x 15% Wartość najwyższa Końcową wartość punktową danej oferty stanowi suma ilości punktów uzyskana przez daną ofertę za każde kryterium oceny ofert: końcowa = ilość punktów + ilość punktów + ilość punktów za wartość za cenę za doświadczenie wskaźnik zatrudnienia punktowa oferty ZAPYTANIE NR 2 Pytanie 1: Zgodnie z obecnie już utrwalonym poglądem orzecznictwa, jednym z warunków zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu na usługi pocztowe jest uszczegółowienie zasad wykonywania tzw. przesyłek terminowych, o których mowa w art. 57 5 pkt 2 kpa oraz ew. art. 12 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej lub też innych analogicznych przepisów odnoszących się do skutku zachowania terminu do wniesienia pisma poprzez nadanie przesyłki w sieci operatora wyznaczonego (tzw. przesyłki terminowe). W przypadku rzeczonego rozwiązania wykonawca alternatywny operator pocztowy - jest podmiotem dokonującym czynności nadania przesyłki u operatora wyznaczonego, ale czyni to w imieniu i na rzecz zamawiającego. Opisane wyżej rozwiązanie jest jedynym obecnie dostępnym na rynku usług pocztowych rozwiązaniem zapewniającym udział innych operatorów pocztowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający wymaga, aby nadawane były przesyłki terminowe. Należy dodać, iż rozwiązanie to kilkukrotnie było oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jak przykładowo zauważała Izba w wyroku z dnia 31 października 2014 roku sygn. KIO 2160/14: Po pierwsze w odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz. z 22 sierpnia 2014 r. dopuścił możliwość, aby wykonawca zamówienia odbierał przesyłki od Zamawiającego i przekazywał je do nadania w placówce operatora wyznaczonego. Po drugie InPost skorzystał z tej możliwości i wskazał wprost w ofercie, ze w zakresie dotyczącym przesyłek wymagających zachowania terminu w dacie 4

nadania, doręczanych w przypadkach przewidzianych w kpc, kpk, kpa i Ordynacji podatkowej, zamierza powierzyć wykonywanie zamówienia operatorowi wyznaczonemu. Po trzecie ponieważ Poczta Polska jako operator wyznaczony ma obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych, nie może odmówić przyjęcia takich przesyłek nadawanych fizycznie przez InPost w imieniu i na rzecz Zamawiającego. ( ) Poczta Polska podnosiła, że rozwiązanie zaakceptowane przez Zamawiającego narusza art. 29 ust. 2 pzp, a zatem przepis odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia. Aktualnie zaś, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego doręczania wąskiej kategorii przesyłek przez wykonawcę zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego, forsuje taką interpretację siwz., jakby takiego rozwiązania nie dało się zastosować z uwagi na status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego. Interpretacji takiej nie sposób zaakceptować, gdyż prowadziłoby to do wniosku, ze całe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego jest fikcją, gdyż przedmiotowe zamówienie może zostać udzielone wyłącznie Poczcie Polskiej. Przede wszystkim w oczywisty sposób jest to sprzeczne z intencją Zamawiającego uzewnętrzniona w postaci dokonywanych w toku postępowania zmian i wyjaśnień treści siwz., które konsekwentnie zmierzały do rzeczywistego otwarcia prowadzonego postępowania na konkurencję, a co Poczta Polska bezskutecznie usiłowała zablokować. Do tożsamych wniosków Izba doszła w wyroku w sprawie o sygn. KIO 2601/14: Izba konsekwentnie stoi na stanowisku, iż dopuszczenie nawet w ramach wyjaśnień treści siwz. wykonania części zamówienia dotyczącej przesyłek specjalnych jako tzw. usługi pośrednictwa umożliwia złożenie oferty przewidującej wykonanie zamówienia w taki sposób i nie powoduje jej niezgodności z treścią siwz. Zamawianym / dopuszczonym w ramach przedmiotu zamówienia jest świadczenie polegające na odebraniu przesyłek specjalnych od zamawiającego, ich zaniesienie do placówki Poczty Polskiej i ich nadanie jako przesyłek w imieniu zamawiającego jako przesyłki zamawiającego. ( ) Przedmiotem zamówienia przestaje być w tym przypadku jedynie świadczenie usług pocztowych, ale wykonawcy część zamówienia mogą wykonać również w inny, dopuszczony przez zamawiającego, sposób, przy którym osiągnięte zostaną wszystkie cele zamówienia oraz zachowane zostaną zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikające z przepisów ustawy. ( ) przedmiotowe odwołanie jest kolejną dokonywaną w ramach środków ochrony prawnej próbą Odwołującego [Poczty Polskiej] zmierzającą do niedopuszczenia do udzielenia zamówienia na usługi pocztowe wykonawcom innym, niż operator wyznaczony. Zgodnie z jednolitym poglądem wyrażanym zarówno przez Pocztę Polską S.A. jak i orzecznictwo, czynność operatora alternatywnego obejmująca nadanie przesyłki u operatora wyznaczonego w imieniu i na rzecz zamawiającego nie jest usługą pocztową, a usługą pośrednictwa w nadawaniu przesyłek (przesyłka nie jest nadawana w sieci pocztowej operatora alternatywnego, vide: KIO 2601/14, KIO 2160/14, KIO 1362/13, Sąd Okręgowy w Gliwicach sygn. akt X Ga 287/13). Jak dodaje Izba (KIO 2601/14): w takim przypadku stronami usługi pocztowej w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, są Zamawiający i operator wyznaczony. Przy czym Poczta Polska nie jest żadnym podwykonawcą części przedmiotu zamówienia, który zakontraktują Zamawiający i InPost, a których łączył będzie w tym przypadku inny stosunek umowny dotyczący usług polegających na zanoszeniu przesyłek Zamawiającego na Pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu. Jak podkreślała przy tym Izba w tym samym wyroku: Niestety za dopuszczeniem obsługi przesyłek specjalnych w taki sposób nie następowały żadne postanowienia lub modyfikacje SIWZ dostosowujące całość postanowień specyfikacji do tego typu rozszerzenia przedmiotu zamówienia i eliminujące wszelkie wątpliwości, co do jego wariantowego charakteru, sposobu jego wykonywania oraz rozliczania. Jak przy tym słusznie podnoszono w piśmie Prezesa UZP zawierającego informację o ustaleniach w trakcie kontroli postępowania prowadzonego przez Miasto Lublin : uzależnienie możliwości świadczenia usług pocztowych przez operatora innego niż operator wyznaczony w zakresie tzw. przysyłek terminowych od zawarcia z operatorem wyznaczonym pisemnej umowy o współpracy w rozumieniu Prawa pocztowego ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem zawarcie takiej umowy uzależnione jest tyko od woli operatora wyznaczonego. Zatem operator pocztowy który nie miał zawartej umowy o współpracę z operatorem wyznaczonym lub przyrzeczenia zawarcia takiej umowy, w istocie nie mógł złożyć niepodlegającej odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest zatem zasadnym w szczególności żądanie zawarcia przez operatora alternatywnego umowy z Pocztą Polską S.A. na podstawie art. 35 Prawa pocztowego. Abstrahując od braku zasadności żądania zawarcia takiej umowy między operatorami pozostającymi w stosunku konkurencji, podkreślenia wymaga, że nawet zawarcie takiej umowy nie wywoła określonych ustawą skutków. Dla wywołania skutków w postaci zachowania terminu czy wniesienia pisma do sądu, przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia (przesyłka jest nadawana w sieci operatora alternatywnego a następnie przekazywana do sieci operatora wyznaczonego). Nie jest możliwe dwukrotne nadanie tej samej przesyłki, w ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu. Reasumując, Poczta Polska S.A. nie jest w takim przypadku podwykonawcą operatora alternatywnego, a sama usługa pośrednictwa nie jest usługą pocztową. Zarazem zamawiający nie może wymagać od wykonawcy posiadania umowy zawartej z operatorem wyznaczonym (art. 35 Prawa pocztowego). Wynagrodzeniem operatora alternatywnego jest w przypadku świadczenia usługi pośrednictwa jest suma kosztów nadania przesyłki w placówce operatora wyznaczonego oraz własny narzut. Skoro zarazem mamy do czynienia z usługą 5

niepocztową której koszt stanowi częściowo wynagrodzenie uiszczane operatorowi wyznaczonemu, kluczowego znaczenia dla w zakresie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w takim przypadku nabiera rzetelne określenie ilości takich przesyłek (należy przypomnieć iż są te jedynie przesyłki wymagające urzędowego potwierdzenia terminu nadania, np. apelacja - zwyczajowo jest to nie więcej niż 5% przesyłek nadawanych u zamawiających), a także określenie zasad dokonywania rozliczeń. Przyjęcie, iż operator alternatywny ma obowiązek pośrednictwa w wykonywaniu nieograniczonej lub też znacząco zawyżonej liczby przesyłek terminowych zamyka postępowanie na konkurencyjność (cena operatora alternatywnego musi uwzględniać bowiem cenę cennikową bez upustu operatora wyznaczonego oraz własny narzut). Biorąc pod uwagę powyższe, w każdym przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych obok innych usług pocztowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu usługi pośrednika. W celu zachowania konkurencyjności, poza określeniem szacowanej ilości takich przesyłek (przykładowo: nie więcej niż 5% całości wolumenu ) koniecznym jest także opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu poprzez alternatywnie: zamieszczenie samodzielnej pozycji w formularzu ofertowym lub też poprzez określenie, iż wynagrodzenie za przesyłki nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego (usługa pośrednictwa) pobierane jest nie na podstawie cen formularzowych, a na podstawie cenników operatora alternatywnego załączanych do oferty. Brak wyodrębnienia takiej pozycji w praktyce przesądza o konieczności obciążenia zamawiającego kosztami wykonania usługi niepocztowej na podstawie cennika załączanego przez operatora alternatywnego do oferty. Biorąc pod uwagę powyższe zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie na jakich zasadach dokonywane będą rozliczania usługi pośrednictwa przy wykonywaniu tzw. przesyłek terminowych. Czy wynagrodzenie operatora alternatywnego uiszczane będzie na podstawie cennika załączonego do oferty/umowy, czy też zamawiający dokona modyfikacji formularza cenowego poprzez wyodrębnienie przesyłek, które należy nadać w placówce operatora wyznaczonego, w przykładowy sposób zaproponowany poniżej. Umożliwi to Wykonawcom innym niż operator wyznaczony wycenić usługę nadawania w trybach zastrzeżonych dla operatora wyznaczonego. Lp. Rodzaj przesyłki Waga przesył ki Przewidywan a ilość szt. Cena jedn. netto Wartość netto (4x5) Kwota podatku VAT 1 2 3 4 5 6 7 8 Listy krajowe GABARYT A w gramach Cena brutto (6+7) 1 Przesyłki listowe rejestrowane niebędące przesyłkami najszybszej kategorii (zwykłe) nadanie na Operatora Wyznaczonego ponad 100 do 350 1 Zamawiający uwzględniając strukturę organizacyjną, podział zadań, specyfikę swojej pracy oraz zapewnienie ciągłości działania nie zmieni formularza ofertowego. Zamawiający nadaje przesyłki na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego i stanowią one około 90% korespondencji nadawanej za potwierdzeniem odbioru. A zatem nie ma uzasadnienia dla tworzenia odrębnych wykazów/zestawień przesyłek nadawanych u operatora wyznaczonego i operatora pocztowego. Zgodnie ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach Zamawiający nadając korespondencję urzędową winien stosować art. 44 Kpa, bowiem dla postępowania odwoławczego istotną okolicznością jest ustalenie daty skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji stronie. Pytanie 2: Zamawiający wskazuje w 2 ust 15 terminowość dla przesyłek krajowych zaliczanych do powszechnych usług pocztowych. Wykonawca zwraca uwagę, że jedynym podmiotem świadczącym powszechne usługi pocztowe zgodnie z art. 45 i 46 ustawy Prawo pocztowe jest operator wyznaczony, którym zgodnie z art. 178 stawy jest do roku 2015 Poczta Polska S.A., i to tylko w ramach obowiązku nałożonego na niego przez ustawę. Inni Wykonawcy, jak również operator wyznaczony występujący jako jeden z podmiotów na konkurencyjnym rynku usług pocztowych świadczą usługi wchodzące w zakres usług powszechnych, czyli, zgodnie z art. 3 pkt. 30) Prawa pocztowego, usługi pocztowe obejmujące przesyłki listowe i paczki pocztowe, o wadze i wymiarach określonych dla usług 6

powszechnych, oraz przesyłki dla ociemniałych, nieświadczone przez operatora wyznaczonego w ramach obowiązku świadczenia usług powszechnych. Czy w związku z powyższym, terminowość ma obowiązywać dla wszystkich przesyłek krajowych zgodnie z pkt 22 Opisu Przedmiotu Zamówienia? Termin wynikający z zapisów 2 ust. 15 umowy należy odnieść zarówno do przesyłek krajowych zaliczanych do powszechnych usług pocztowych, jak i pozostałych przesyłek nadawanych przez Zamawiającego. Pytanie 3: W 8 ust 4 wzoru umowy, Zamawiający wskazał wysokości trzech kar umownych. W ocenie Wykonawcy zastrzeżone kary umowne są przede wszystkim za wysokie z perspektywy zakresu, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz wartości umowy. W orzeczeniu KIO/UZP1839/09 z dnia 19 lutego 2012 r. KIO badała ustalenia w zakresie kar umownych i uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu dokonanie w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. W ocenie Izby, o karze rażąco wygórowanej można mówić w sytuacji, gdy jej wysokość przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się. Zdaniem Wykonawcy, konstrukcja zapisu wprowadza nierównorzędną relację w zakresie kar umownych pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, gdzie temu ostatniemu nie przyznano tak daleko idących gwarancji (w szczególności adekwatnych kar umownych). Nie jest tu więc zachowana jakakolwiek elementarna zasada równości stron. Jak wskazało KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2631/12; KIO 2655/12 umowa winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie żądania od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach, jakie zostały określone w SIWZ. Zamawiający może, o ile nie wykracza poza unormowanie art. 3531k.c., dowolnie sformułować postanowienia umowne także w zakresie kar umownych, zależnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb. Jednak, zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego, do których w przypadku regulacji dotyczących umowy odwołuje się p.z.p., nie można prawa podmiotowego nadużywać. Należy również podkreślić, że w PZP nie została uregulowana kwestia kar umownych, stąd też w tym wypadku stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (KC) w tym zakresie, zgodnie z odesłaniem znajdującym się w art. 139 ust. 1 ustawy PZP. Zastosowanie znajdzie więc w tym przypadku kodeksowa regulacja zasady swobody umów (art. 3531 KC), która nie ma charakteru absolutnego, a jej granice wyznaczają m.in. właściwość stosunku prawnego czy zasady współżycia społecznego. W tej mierze wielokrotnie wypowiadała się też Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu wyroku z 18 października 2010 r. (sygn. KIO/UZP/2175/10) KIO podkreśliła, iż to zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy, natomiast wykonawca nie ma dużego wpływu na jej kształt. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Ponadto, jak podniesiono w wyroku z dnia 23 sierpnia 2010 r. (sygn. KIO/UZP1698/10) Słuszne są twierdzenia odwołującego, że celem wprowadzenia kar umownych jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych w umowie obowiązków. Dotyczy to w równej mierze wszystkich uczestników stosunku umownego. Żadne z przepisów prawa, czy to cywilnego czy to zamówień publicznych, nie zakazują, iż pewne obowiązki czy zobowiązania nie mogą być nałożone również na zamawiającego, zwłaszcza jeżeli to od tej strony stosunku umownego zależy w dużej mierze terminowość realizowanego kontraktu. Odwołujący nie neguje wprowadzenia kar umownych we wzorze umowy jako takich, czy też ich wysokości, lecz podkreśla, iż należy dążyć do zachowania równowagi stron stosunku umownego, która w ocenie Izby nie stoi w sprzeczności z właściwością (naturą) stosunku prawnego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego. W ocenie składu orzekającego nie są to roszczenia nadmierne, dlatego też skład orzekający Izby uwzględnia zarzut w żądanym przez odwołującego zakresie i nakazuje modyfikację specyfikacji w sposób określony przez odwołującego się w odwołaniu. Wykonawca zwraca ponadto uwagę na niejasność zapisów poczynionych przez Zamawiającego. Kary umowne powinny być ustalone w stałej kwocie lub procencie od danej wartości. Nie mogą być to zapisy, które pozwalają na aż tak swobodne prawo drugiej strony do kształtowania ich wysokości- które de facto będzie zależeć jedynie od uznania. Problem ten jest szczególnie uwidoczniony w zaistniałej sytuacji- Zamawiający nie wskazał bowiem konkretnych podstaw do naliczenia kar. Biorąc pod uwagę zapis 6 ust 1 stanowiący o obowiązywaniu również odszkodowania z Prawa pocztowego, stwierdzić należy, że zastrzeżone inne kary dotyczą nienależytego wykonywania usług z 1 ust 1 pkt 2 oraz pkt 3. Mogą więc zostać naliczone zarówno w przypadku braku odbioru przesyłek od Zamawiającego w ustalonym terminie jak i teoretycznie w przypadku niezakopertowania jednego dokumentu przekazanego Wykonawcy, a co więcej- kara za te dwa przypadki (zupełnie inne naruszenia o 7

odmiennych stopniach uciążliwości) może być ustalona na takim samym poziomie, gdyż zależy jedynie od dyskrecjonalnej w tym zakresie władzy Zamawiającego. Jest to nie do zaakceptowania w stosunkach umownych, które charakteryzują się równością stron oraz pewnością co do sposobu realizacji postanowień umowy. Co więcej, stwierdzić należy że kara w wysokości nawet 5% wartości należności za dany miesiąc choćby za niesporządzenie w terminie 3 dni od dnia przekazania dokumentacji przez Zamawiającego, wydaje się zdecydowanie zbyt wygórowana. Nawet ewentualne zapewnienie Zamawiającego o kształtowaniu wysokości kar proporcjonalnie do stopnia naruszenia nie zmieni tej sytuacji, gdyż istotne jest tutaj samo zagrożenie taką kwotą. W związku z powyższym, ocena Wykonawcy co do rażąco wygórowanej wysokości kar umownych zastrzeżonych przez Zamawiającego jest słuszna i zasadna. Trafny jest również argument o drastycznie nierównorzędnej pozycji stron umowy, które cytowane zapisy wzoru umowy wprowadzają. Czy wobec powyższego, Zamawiający dopuszcza możliwość rewizji swojego stanowiska w zakresie kar umownych i stosownego ograniczenia ich wysokości, zakresu stosowania itp., tak by wprowadzić zgodną z prawem i równorzędną relację łączącą Zamawiającego z Wykonawcą i pozbawienia kar umownych charakteru rażąco wygórowanych? Wykonawca wnosi o dokładne doprecyzowanie sytuacji, które będą uzasadniały obciążenie karą umowną a ponadto o zmniejszenie zagrożenia kwotowego za tego typu naruszenia- jako że ich katalog będzie miał głównie charakter techniczny. Przykładowo, proponuje ustalenie kary umownej za brak odbioru przesyłek z siedziby Zamawiającego na dwukrotność wartości jednego odbioru przesyłek z obowiązującym już zastrzeżeniem, że Wykonawca będzie zobowiązany do pokrycia kosztów zastępczego wykonania usługi przez innego Operatora Pocztowego. Wykonawca wnosi o ustalenie wysokości innych kar analogicznie. Zamawiający postanawia zmienić 8 ust. 4 Umowy, który otrzymuje brzmienie: 4. W razie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy Zamawiający naliczać będzie Wykonawcy kary umowne wynikające z ustawy Prawo pocztowe po przeprowadzeniu postępowania reklamacyjnego. Pytanie 4 Zamawiający wskazuje w 5 ust 8 wzoru umowy, że Zamawiający nie ma prawa powierzyć przetwarzania danych osobowych podmiotom trzecim. Takie zastrzeżenie nie ma oparcia w obowiązujących przepisach i stanowi naruszenie przepisów Prawa pocztowego. Wskazać bowiem należy, że nowa ustawa Prawo pocztowe, która zaczęła obowiązywać 1 stycznia 2013 r. wprost dopuszcza świadczenie usług pocztowych przez podwykonawców. Zgodnie z art. 35 ust.1 Prawa pocztowego operator pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, może po przyjęciu przesyłki pocztowej powierzyć dalsze wykonanie usługi innemu operatorowi pocztowemu[ ]. Art. 35 ust. 3 Prawa pocztowego dopuszcza posługiwanie się nawet dalszym podwykonawcą i stanowi, że przepis ust. 1 nie narusza prawa operatora pocztowego, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, do powierzenia podwykonawcy dalszego wykonania w imieniu tego operatora usługi, [ ] W ustawie tej przewidziane są również warunki odpowiedzialności podwykonawcy: Rozdział 8 Odpowiedzialność operatora pocztowego oraz postępowanie reklamacyjne Art. 87. 1. Do odpowiedzialności operatorów pocztowych za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej stosuje się ustawę z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 2. Podwykonawca, o którym mowa w art. 6 ust. 4, ponosi wobec operatora pocztowego odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w zakresie działalności pocztowej jak operator pocztowy, z wyłączeniem art. 92 94. Roszczenia przysługujące operatorowi pocztowemu wobec takiego podwykonawcy przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia, w którym operator pocztowy naprawił szkodę. Tak więc mając na uwadze powyższe, specyfika zamówienia pozwala na posługiwanie się podwykonawcami, co wyraźnie sankcjonuje ustawodawca w przywołanej ustawie. Przetwarzanie danych osobowych będzie się bowiem odbywało także w ramach świadczenia usług pocztowych, tak więc podane przepisy są relewantne. *Brak dopuszczenia do realizacji części zamówienia przez podwykonawców stanowi również dyskryminację innych niż Poczta Polska S.A. operatorów pocztowych, gdyż oczywiste jest, że tylko operator wyznaczony jest w stanie realizować usługi bez potrzeby korzystania z usług podwykonawców, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 7 ust.1 PZP. 8

Są to przepisy powszechnie obowiązujące i Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do ich stosowania. Wykonawca rozumie, że Zamawiający zawarł ten zapis również w obawie o bezpieczeństwo przetwarzania danych osobowych. Nie może jednak ograniczać przy tym innych praw podmiotowych przysługujących Wykonawcy z tytułu innych przepisów. Co więcej, stwierdzić należy, że umowa podpowiedzenia danych osobowych nie jest wyjątkowym rozwiązaniem, lecz stosuje się ją powszechnie w umowach o przetwarzanie danych osobowych. Na gruncie polskiej ustawy o ochronie danych osobowych nie ma co prawda stricte wskazanej możliwości zawarcia umowy o podwykonawstwo- jednakże, doktryna wypracowała w tym celu dwa rozwiązania. 1)Administrator danych może zawrzeć umowę powierzenia z Dostawcą, następnie odrębną umowę powierzenia z każdym podmiotem, któremu podzleca przetwarzanie danych osobowych Dostawca w praktyce nie do przyjęcia ze względów logistycznych! 2)Administrator danych może zawrzeć umowę powierzenia z Dostawcą, a w umowie tej wyrazić zgodę na dalsze powierzenie przetwarzania danych osobowych innym podmiotom rozwiązanie, które sprawdza się w praktyce obrotu gospodarczego. Najlepszym i najprostszym rozwiązaniem byłaby oczywiście opcja druga. Zamawiający nie byłby w tym przypadku bardziej zagrożony, gdyż Wykonawca ponosi wobec Zamawiającego pełną odpowiedzialność za wszelkie czynności, których wykonanie powierzył Podwykonawcom, a Wykonawca odpowiada za działania i zaniechania podwykonawców i dalszych podwykonawców jak za swoje własne, więc wskazane ograniczenia są bezzasadne z perspektywy ochrony interesów Zamawiającego. Takie umowy podpowiedzenia są uregulowane w prawie unijnym np. Dyrektywa 95/46/WE parlamentu europejskiego i rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych Na poziomie dyrektywy bardzo ważnymi przepisami w odniesieniu do outsorcingu są art. 16 (poufność danych) oraz art. 17 (bezpieczeństwo). Na przykładzie dyrektywy widać wyraźnie, że zarówno powierzenie jak i podpowierzenie nie może zapewniać mniejszej ochrony aniżeli takiej do jakiej zapewnienia jest zobowiązany Administrator danych. W związku z powyższymi wskazaniami, Wykonawca wnosi o udostępnienie możliwości podpowierzania przetwarzania danych osobowych. Zamawiający postanawia zmienić 5 ust. 8 Umowy, który otrzymuje brzmienie: 1. Zamawiający wyraża zgodę na dalsze powierzenie (tzw. podpowierzenie) przetwarzania danych osobowych w zakresie nie szerszym niż wynikającym z niniejszej umowy, na następujących zasadach: 1) Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia, aby podmiot któremu podpowierzy przetwarzanie danych osobowych przetwarzał je wyłącznie w celu realizacji niniejszej umowy, 2) podmiot przetwarzający dane podpowierzone przez Wykonawcę powinien zachować wszelkie wymagania oraz warunki przetwarzania danych osobowych wynikające z przepisów dotyczących ochrony danych osobowych oraz z niniejszej Umowy, 3) lista podmiotów, którym przetwarzanie danych zostanie podpowierzone przez Wykonawcę lub powierzone dalej przez te podmioty, wraz z informacją o zakresie i celu powierzenia, udostępniana jest przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego. Pytanie 5 Zamawiający wskazuje jako warunek udziału w postępowaniu- potencjał techniczny- wymóg dysponowania min. jedną zautomatyzowaną sortownią z linią do automatycznego pakowania przesyłek na obszarze Śląska. Wykonawca wskazuje, że tak postawiony wymóg jest bezzasadny. Specyfikacja asortymentowo-cenowa przesyłek wchodzących w skład przedmiotu zamówienia pozwala stwierdzić, że Zamawiający nie będzie wysyłał dziennie więcej niż ok. 460 przesyłek (średnio). Dla tak stosunkowo niewielkiej ilości listów nie jest zdecydowanie potrzebna sortownia listów. Warunki udziału w postępowaniu- szczególnie dotyczące potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, powinny być zaś skonstruowane tak, by ich posiadanie warunkowało możliwość należytego wykonania przedmiotu zamówienia. We wskazanym przypadku zdecydowanie nie dochodzi do sytuacji, w której brak wymaganego potencjału wpłynie na jakość usług lub fakt ich zrealizowania. Wykonawca, jako podmiot działający na rynku usług od lat, ma większe doświadczenie i zna potrzeby oraz warunki techniczne warunkujące sprawne funkcjonowanie na terenie kraju. Wymóg postawiony przez Zamawiającego jest zaś zupełnie niezasadny- posortowania tak niewielkiej ilości listów można dokonać przy znacznie mniejszym i bardziej ekonomicznym nakładzie. W warunkach wolnorynkowych, właśnie konkurencyjność ekonomiczna jest podstawowym czynnikiem wpływającym na sukces danego przedsiębiorcy- analogicznie, realizacja zamówień publicznych nie może więc odbywać się przy braku poszanowania tych podstawowych reguł. W przeciwnym razie dojdzie do sytuacji, w której Wykonawcy ponosiliby straty chcąc zawsze dysponować potencjałem wymaganym 9

przez Zamawiających, które po zrealizowaniu zamówienia przestałby być potrzebny. W niniejszym postępowaniu, można zaś stwierdzić że nawet w trakcie jego realizacji byłby to warunek zbędny. Co więcej, bezzasadny jest także sam wymóg umiejscowienia takiej sortowni w konkretnym regionie. Operatorzy pocztowi dysponują takim zapleczem technicznym jedynie na terenach, gdzie następuje duża koncentracja wysyłanych przesyłek- Wykonawca sam dysponuje oczywiście taką infrastrukturą, jednakże nie na terenie Śląska. Nawet gdyby jednak znajdowała się ona na wymaganych terenach, to stwierdzić należy, że tak niewielka ilość korespondencji i tak nie byłaby tam przesyłana. W związku z powyższym, nawet spełniony warunek potencjału technicznego ( ) nie byłby wykorzystywany. Jak zostało nadto wskazane w Informatorze Zamówień Publicznych (październik 2009), odległość punktu (w którym dochodzi do realizacji usługi- przypis Wykonawcy) nie musi przekładać się na szybkość jego reakcji ani zapewniać większej dostępności i szybszego czasu realizacji usługi. Dla Zamawiającego z kolei liczy się wyłącznie efekt działań wykonawcy przejawiający się w szybkości spełnionej usługi ( ). Nawet więc gdyby założyć że taka sortownia jest niezbędna ( z czym Wykonawca się nie zgadza) to uznać należy, że jej odległość od siedziby Zamawiającego nie ma żadnego znaczenia. Skoro bowiem przesyłki miałyby być w niej przetwarzane bez żadnego zaangażowania w ten proces Zamawiającego, to przedmiotem jego zainteresowań powinien pozostać jedynie efekt działań Wykonawcy. Zamawiającemu można więc postawić zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem i technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny, a także utrudniający uczciwą konkurencję, co w sposób bezzasadny ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.jak już zostało bowiem wykazane powyżej, wymagana sortownia nie jest niezbędnym narzędziem dla Wykonawców. Ma o tym z pewnością świadomość każdy z Operatorów Pocztowych, którzy zdecydowaliby się na udział w niniejszej procedurze. Wszystkie te uwagi rodzą wątpliwości Wykonawcy w przedmiocie motywów wskazanego ukształtowania zapisów SIWZ. Na koniec dodać należy, że dotychczas Zamawiający, w zamówieniach na usługi pocztowe nie stawiali wymogów odnośnie sortowni listów- zazwyczaj jako potencjał techniczny, pojawiają się wymogi dysponowania odpowiednią ilością placówek awizacyjnych na terenie kraju, co jest o tyle zasadne, że faktycznie ułatwia adresatom odbiór korespondencji i realnie przyczynia się do spełnienia celu zamówienia, jakim dla Zamawiającego jest sprawne dostarczenie korespondencji do adresatów. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o usunięcie zakwestionowanego wymogu. Zamawiający nie zmieni warunku udziału w postępowaniu jakim jest dysponowanie minimum jedną zautomatyzowaną sortownią z linią do automatycznego pakowania przesyłek na obszarze Województwa Śląskiego. Specyfika pracy, struktura organizacyjna, podział zadań a przede wszystkim zapewnienie ciągłości działania Zamawiającego uzasadniają zabezpieczenie realizacji i należytego wykonania przedmiotu zamówienia przy pomocy odpowiedniej infrastruktury technicznej, w tym posiadania zautomatyzowanej sortowni. Nadanie przesyłki to nie tylko jej zakopertowanie, ale również naniesienie danych na zwrotne potwierdzenie odbioru (personalizacja druku) oraz przygotowanie książki nadawczej. Podane przez Zamawiającego ilości wskazane w tabelach są wielkościami orientacyjnymi, przyjętymi dla celu porównania i wyboru najkorzystniejszej oferty i nie jest równoznaczne z tym, że Zamawiający będzie wysyłał codziennie taką samą ilość przesyłek (jak wynika z wyliczenia Wykonawcy ok. 460 przesyłek dziennie). Jednego dnia bowiem Zamawiający może nadać 50 przesyłek a kolejnego np. 1500 przesyłek. W sytuacjach nawarstwienia się spraw terminowych niezależnych od Zamawiającego (np. zmiana obowiązujących przepisów prawa, awaria), automatyzacja pracy pozwoli na zwiększenie wydajności a tym samym umożliwi dochowanie terminowości w doręczaniu nadawanych przesyłek. Zamawiający zamieszcza zmodyfikowany załącznik nr 6 formularz ofertowy oraz dodaje załącznik nr 7 wykaz zrealizowanych usług. W związku z wprowadzonymi modyfikacjami, zamawiający zmienił: treść ogłoszenia w części X, zmiany te dotyczą terminu składania i otwarcia ofert. Oferty należy składać do 12.11.2015r. do godziny 12.00, natomiast termin otwarcia ofert nastąpi w dniu 12.11.2015r. o godzinie 12.30. Udzielone odpowiedzi przez Zamawiającego są wiążące dla wszystkich Wykonawców. D Y R E K T O R Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej mgr Anna Trepka 10