Protokół nr 9/2010 z plenarnego posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej Powiśle z dnia 27 września 2010 r. Obecni: Olga Bieguńska, Andrzej Cichocki, Włodzimierz Czerwiński, Teresa Kanty, Marian Kepal, Marek Kusiak, Joanna Łoś, Jadwiga Nowakowska (od punktu 2), Barbara Ostaszewska, Jan Rudnicki, Waldemar Sadura, Grażyna Stadnicka, Justyna Steinbrich, Barbara Stojanowska (od punktu 2), Blandyna Wasilewska. Zaproszeni Goście: 1. Biegły rewident i lustrator - Helena Gąsiorowska 2. Prezes Zarządu Małgorzata Szatan, 3. Członek Zarządu Urszula Prałat, 4. Kierownik ds. Techniczno-administracyjnych Roman Władziński, 5. Przedstawiciel KD 1 Kinga Pielat, 6. Przewodniczący KD 2 Jerzy Mazurkiewicz, 7. Przedstawiciel KD 3 Kazimierz Marciniak. 1. Przyjęcie porządku obrad. Przewodniczący Rady Nadzorczej Pan Marek Kusiak przedstawił porządek obrad oraz zaproponował w pkt 5 porządku obrad wyraz gospodarczych zamienić na finansowych, a rok 2010 zamienić na rok 2011. Wobec braku innych uwag poddał go pod głosowanie wraz z poprawkami. Za przyjęciem porządku obrad głosowało Przeciw przyjęciu porządku obrad głosowało Wstrzymało się 13 osób Przyjęty porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Spotkanie z Lustratorem omówienie protokołu z lustracji oraz wniosków polustracyjnych. 3. Przyjęcie Protokołu nr 8/2010 z plenarnego posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 30 sierpnia 2010 r. 4. Informacja Komisji ds. opracowania kierunków wieloletniego planu remontów zasobów SBM Powiśle przedstawienie projektów planów finansowych na 2011 r. oraz projektów planów remontów. 5. Podjęcie uchwały w sprawie rekomendowania projektów planów finansowych Spółdzielni na 2011 r. Walnemu Zgromadzeniu. 6. Przyjęcie Regulaminu tworzenia i wykorzystywania funduszu remontowego garażu. 7. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia stawki na fundusz remontowy zespołu garaży Kruczkowskiego 12a 8. Sprawy wniesione, w tym sprawy różne. 2. Spotkanie z Lustratorem omówienie protokołu z lustracji oraz wniosków polustracyjnych. W tym momencie dołączyła Pani Jadwiga Nowakowska. 1
Pani Helena Gąsiorowska przedstawiła wnioski polustracyjną oraz najważniejsze punkty Protokołu z lustracji. Podkreśliła, że dużo pozytywnej pracy wykonano w związku z wyodrębnieniami własności. Natomiast dobrze byłoby założyć rejestr zgłoszonych wniosków o wyodrębnienie własności. W tym momencie dołączyła Pani Barbara Stojanowska. Ze strony członków Rady Nadzorczej padły następujące pytania: Pani Blandyna Wasilewska zapytała, dlaczego pismo z Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni nie zawiera tych informacji, które przedstawiła pani Gąsiorowska, np. nie zawiera pozytywnej wzmianki o wyodrębnieniach. Jeżeli szeregowy członek SBM Powiśle przeczyta tylko wnioski zawarte w tym piśmie, to się przerazi sytuacją Spółdzielni. Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że pismo z Krajowego Związku zostało przygotowane wg pewnego kanonu i koncentruje się na tym, co lustrowana spółdzielnia powinna poprawić. Następnie Pani Blandyna Wasilewska zauważyła, że w piśmie Krajowego Związku zabrakło informacji, że kondycja finansowa Spółdzielni jest dobra. Pani Urszula Prałat wyjaśniła, że takie zasady obowiązują w Krajowym Związku, wg ustawy. Nie zmienimy schematu ustawowego określającego, jak ma wyglądać list polustracyjny. Pani Blandyna Wasilewska zapytała, czy ocena scedowania planów remontowych na Walne Zgromadzenie nie powinna się znaleźć w liście polustracyjnym. Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że takie scedowanie nie jest nieprawidłowe, zatem nie ma konieczności ujęcia go w piśmie Krajowego Związku. Pani Barbara Ostaszewska zadała pytania odnośnie dokumentacji pracowniczej: czy została uporządkowana (chodzi o pracowników, którzy od lat pracowali w Spółdzielni), czy Komisja Rewizyjna ma prawo wglądu do personalnych teczek pracowników, i czy istnieje możliwość wpłynięcia na rozwiązanie układu zbiorowego pracy? Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że ustawa o ochronie danych osobowych chroni dane pracowników i kandydatów do pracy. Zarząd jako pracodawca ma wgląd w dokumenty pracownicze, a wobec zarządu pracodawcą jest Rada Nadzorcza. To dotyczy wynagrodzenia, a nie zakresu obowiązków, bo one wynikają ze struktury organizacyjnej Spółdzielni. Natomiast Pani Gąsiorowska nie udzieliła jasnej odpowiedzi, co w przypadku, gdy Rada Nadzorcza chce wynagrodzenie odnieść do zakresu obowiązków. Pan Jan Rudnicki zauważył, że skupienie się na brakach w liście polustracyjnym wykrzywia ocenę całości. Krajowy Związek pisząc wytyczne powinien się kierować także zasadami zarządzania jakością. Pan Waldemar Sadura odniósł się do wniosku Krajowego Związku, że w Spółdzielni nie były robione przeglądy 5-letnie pytając, jakie są konsekwencje, bo ten sam wniosek był zgłoszony w poprzedniej lustracji. Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że nie ma formalnych konsekwencji, chyba żeby coś się stało. Pan Waldemar Sadura zapytał, czy Lustrator zajmował się także przekroczeniami kosztów eksploatacji. Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że nie, tylko statystycznie, wybiórczo kontrolowała, poprzednio przy badaniu bilansu. Te wzrosty nie były duże, bo o niecały 1% w stosunku do ubiegłego roku co jest uzasadnione podwyżkami cen. Nie zajmowała się przekroczeniem wg planu, tylko porównaniem kolejnych lat. 2
Pan Jerzy Mazurkiewicz zapytał, czy zarząd może wykorzystać na remonty kwotę z funduszu remontu dźwigów, pożyczając ją bez zgody Walnego Zgromadzenia. Pan Włodzimierz Czerwiński uściślił, że Zarząd nie zamierza zabrać tych pieniędzy, tylko proponuje pożyczkę. Pani Helena Gąsiorowska wyjaśniła, że jeśli jest regulamin funduszu remontowego, to tam powinno być zapisane, czy fundusz ma się dzielić na kolejne subfundusze. Ponadto zwróciła uwagę, że jedna kwestia, to fundusz remontowy dla każdego budynku, a druga kwestia to przepływ pieniędzy, bo jest jeden rachunek bankowy, więc jest to bardziej skomplikowane. Żaden przepis nie wymaga od Spółdzielni posiadania osobnych rachunków. Pan Jerzy Mazurkiewicz zapytał, czy można ograniczyć fundusz remontowy do kwoty wpływów z czynszów, a potem jak jest nadwyżka to na koniec roku przeznaczać ją na remonty? Pani Helena Gąsiorowska odpowiedziała, że tego nie sugeruje. Spółdzielnia ma wybór: może dofinansowywać eksploatację, albo te pieniądze przeznaczać na remonty. Jeśli z jednej strony Spółdzielnia nie podnosi stawki na eksploatację, a z drugiej strony lokale użytkowe nie płacą regularnie czynszu, to jest ryzyko, że Spółdzielnia będzie mieć papierowe zyski. Niemniej jednak jest to wewnętrzna sprawa Spółdzielni, jaką politykę finansową prowadzi. Wobec braku innych pytań Przewodniczący Rady Nadzorczej podziękował Pani lustrator za spotkanie z Radą i sprawne przeprowadzenie lustracji. 3. Przyjęcie Protokołu nr 8/2010 z plenarnego posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 30 sierpnia 2010 r. Zgłoszono następujące uwagi do Protokołu nr 8/2010: Pan Waldemar Sadura wskazał, że w swojej wypowiedzi przedstawionej na str. 4 Protokołu wnioskował o renegocjacje umów w zakresie eksploatacji, a nie tylko dźwigów. Dlatego wnosi o użycie sformułowania na eksploatacji. Pani Jadwiga Nowakowska wskazała, że Rada Nadzorcza przyjęła protokół z zebrania lipcowego jako z zebrania nadzwyczajnego, a nie plenarnego, dlatego wnioskuje skreślić plenarne we wszystkich odniesieniach do tego protokołu. Pani Barbara Ostaszewska wskazała, że w swojej wypowiedzi przestawionej na str. 2 Protokołu, pierwsze tiret miała na myśli to, żeby rozbić koszty na nieruchomości i zespoły nieruchomości i poprosiła o naniesienie odpowiedniej poprawki. Przewodniczący Rady Nadzorczej Pan Marek Kusiak poddał pod głosowanie przyjęcie Protokołu nr 8/2010 z zaproponowanymi poprawkami. Za przyjęciem głosowało Przeciw głosowało Wstrzymały się 14 osób 1 osoby Protokół nr 8/2010 został przyjęty. 4. Informacja Komisji ds. opracowania kierunków wieloletniego planu remontów zasobów SBM Powiśle przedstawienie projektu planu finansowego na 2011 r. oraz projektów planów remontów. Pan Włodzimierz Czerwiński Przewodniczący Komisji ds. opracowania kierunków wieloletniego planu remontów zasobów SBM Powiśle - zaprezentował wyniki dotychczasowych spotkań Komisji. Poinformował, że dnia 2 września odbyło się zebranie Komisji, na którym 16 osób spośród 18 obecnych głosowało za zgodą na podwyższenie opłat na fundusz remontowy o 0,40 zł/m 2 lokalu celem zwiększenia możliwości prowadzenia prac 3
remontowych. Dlatego zgłoszona została propozycja planu 2011-2015. Następnie jednak zgłoszono podstawowy zarzut dotyczący przeznaczenia 320 tys. zł na remont galerii i ocieplenie w budynku na Dobrej 18/20, uwagi, że projekt z 20 września różni się od tego, co było zaproponowane 2 września. Wyjaśniono, że różnica została spowodowana wynikiem dokładnego przeliczenia wymiarów dachów. W czasie dyskusji, jaka się wywiązała, powrócono do propozycji, aby ponownie zaproponować dwa rodzaje planu: jeden przewidujący dopłaty na lata 2011-2015, i drugi bez dopłaty na lata 2011-2017. Z tego względu Komisja postanowiła wyznaczyć dodatkowe zebranie na dzień 11 października; propozycje do członków Komisji zostaną rozesłane w obu wersjach. Pani Barbara Ostaszewska zapytała, czy na posiedzeniach Komisji jest przedstawiciel finansów Spółdzielni, który zna sytuację finansową i czy w trakcie posiedzeń był poruszany problem zadłużenia niektórych członków Spółdzielni i tego, czy w razie zwiększenia stawki, nie wzrośnie zadłużenie. Pan Włodzimierz Czerwiński wyjaśnił, że Komisja otrzymała dane przygotowane przez panią Urszulę Prałat, tj. kwotę, którą Spółdzielnia będzie dysponować przy zerowej i przy 40- groszowej dopłacie. 5. Podjęcie uchwały w sprawie rekomendowania projektów planów finansowych Spółdzielni na 2011 r. Walnemu Zgromadzeniu. Pani Prezes Małgorzata Szatan na wstępie wyjaśniła, że wszystko zależy od tego, jaką wersję planu finansowego zarekomenduje Rada Nadzorcza. Bo jeśli będzie to plan nie przewidujący podwyżki opłat na fundusz remontowy, to trzeba będzie wybrać plan rzeczowy remontów również nie przewidujący takiej podwyżki. Rada Nadzorcza powinna też przyjrzeć się oszczędnościom na eksploatacji, co omówi pani Urszula Prałat; tam, gdzie jest to możliwe, bo SBM nie ma podpisanych umów, możemy z pewnych prac zrezygnować i poczynić oszczędności. Pani Jadwiga Nowakowska zapytała, jakie są szanse, że na Solcu 36 zostanie zbudowany dźwig. Przewodniczący Rady Nadzorczej wyjaśnił, że budowa dźwigu to jest inwestycja, a nie remont. I pod takim kątem należy sporządzić wniosek do Walnego Zgromadzenia wraz ze wskazaniem źródłem finansowania. Pan Jerzy Mazurkiewicz zaapelował, aby szanować uchwały organów Spółdzielni, na straży których powinna stać Rada Nadzorcza. Można przesunąć pieniądze z funduszu na remont dźwigów, ale na to musi być uchwała. Przewodniczący Rady Nadzorczej zgasił propozycję, aby odpowiednia informacja znalazła się w materiałach na Walne Zgromadzenie. Pani Urszula Prałat poda dane, ile wpłynęło na ten osobny fundusz, ile wydaliśmy, i jakiej wysokości kwotę przewiduje na następny rok. Pani Joanna Łoś zapytała, czy jest jakieś niebezpieczeństwo, że ktoś z uczestników Walnego Zgromadzenia wystąpi o uchylenie takiej uchwały. Pani Prezes wyjaśniła, że formalnie nie ma żadnego funduszu remontowego dźwigów i że jest to dodatkowe opodatkowanie się członków Spółdzielni na przyspieszenie remontu. Więcej jest wydawane na remont dźwigów, niż zebrane w ramach tego opodatkowania. Więc jeśli w danym roku nie ma remontu dźwigów, to nie ma osobnej pozycji w bilansie. Pani Urszula Prałat wyjaśniła, że to nie jest fundusz celowy, więc nie ma regulaminu. Jest tylko jeden, ogólny fundusz remontowy. Następnie Pani Urszula Prałat przedstawiła dwie wersje planów finansowych i różnice między nimi. Wyjaśniła, że zostały sporządzone na podstawie należnych wpływów, i nie biorą pod uwagę zadłużeń. Tak bowiem sporządza się plany finansowe. 4
Pani Blandyna Wasilewska spytała, czy plany uwzględniają przychody z najmu po negocjacjach. Pani Urszula Prałat odpowiedziała, że tak, i uwzględniają wskaźnik inflacyjny założony w ustawie budżetowej. Najemcy już płacą wyższe stawki (większość od września, reszta od października). Pani Prezes dodała, że negocjacje były prowadzone indywidualnie dla danego lokalu z uwzględnieniem możliwości najemcy. We wszystkich lokalach Spółdzielnia uzyskała dodatkowy przychód. Pan Waldemar Sadura zapytał o koszty eksploatacji: w poz. 34 (CO) czy na ten rok Spółdzielnia będzie też występować o zmniejszenie mocy zamówionej. Pani Prezes odpowiedziała, że nie, dopiero za rok. Może przygotować zestawienie, o ile mniej Spółdzielnia zapłaciła za moc zamówioną. Jednak ze względu na ostatnią zimę zwiększyło się zużycie kilodżuli. Ponadto w roku 2009 Spółdzielnia włączyła CO w październiku, a w tym roku już we wrześniu, czyli tylko przez czerwiec, lipiec i sierpień ogrzewanie było wyłączone. Nie wiadomo, jaka zima będzie w tym roku, a nie ma nic gorszego, niż dopłaty na koniec sezonu grzewczego. Dlatego teraz stawka ustalana jest wg przewidywanego zużycia. Pani Urszula Prałat przyjęła założenie, że SPEC podniesie koszty ze względu na wzrost VAT. Pan Waldemar Sadura zapytał o poz. 30 dlaczego jest przewidywany taki wzrost? Pani Urszula Prałat wyjaśniła, że ta pozycja uwzględnia nie pokryte koszty za rok 2009 (72 tys.). Pan Waldemar Sadura zapytał o poz. 29 dlaczego jest przewidywany taki wzrost, mimo że wiele osób się uwłaszczyło. Pani Urszula Prałat wyjaśniła, że do końca roku płaci się za wieczyste użytkowanie udziałem w gruncie, więc mało schodzi z wartości gruntu. Ponadto są udzielane ulgi i bonifikaty dla emerytów, rencistów oraz osób o małych dochodach, zależenie od tego, ile osób się zgłosi. Pani Urszula Prałat przewiduje koszt na poziomie 600 tys. Nie przewiduje w 2011 r., ale trzeba być świadomym możliwości znacznego podwyższenia opłat za wieczyste użytkowanie (bo tak stało się w innych dzielnicach). Pan Waldemar Sadura zapytał o poz. 25. Pani Urszula Prałat wyjaśniła, że stawki podatku od nieruchomości zmieniają się zgodnie z decyzjami urzędu miasta. Pani Barbara Ostaszewska zwróciła uwagę, że te pytania zadała Zarządowi Komisja Rewizyjna, żeby uzyskać skomasowaną ocenę planu, i że nie ma sensu dwa razy tę samą prace wykonywać. Przewodniczący Rady Nadzorczej zwrócił uwagę, że Pani Prezes przedstawiła plany, natomiast Komisja Rewizyjna nie przedstawiła oceny tych planów, ani nie zabrała głosu, a nie można odebrać członkom Rady Nadzorczej prawa głosu i możliwości zadawania pytań. Pani Prezes wyjaśniła, że eksploatacja bieżąca to poz 1-23 i tylko tu można uzyskać oszczędności. Pani Urszula Prałat dodała, że jest szansa na obniżenie pozycji za wywóz nieczystości. Pani Barbara Ostaszewska zwróciła uwagę, że trzeba mieć świadomość, że wzrośnie liczba dłużników w razie podwyższenia stawki na fundusz remontowy. Dodała, że Komisja Rewizyjna powinna pierwsza zabierać głos. Pan Jan Rudnicki dodał, że o ile członek Rady Nadzorczej po wyjaśnieniu sprawy przez Komisję Rewizyjną stwierdzi, że się zgadza z odpowiedzią uzyskaną od Komisji, to należy nie kontynuować dyskusji na dany temat. Pani Barbara Stojanowska zaproponowała, żeby Komisja Rewizyjna przedstawiała wyniki swoich rozmów z Zarządem w formie pisemnej, razem z rekomendacją, które następnie zostaną rozesłane do wszystkich członków Rady Nadzorczej wraz z innymi materiałami na zebranie (uwaga systemowa do przeprowadzania dyskusji na posiedzeniu Rady Nadzorczej). 5
Przewodniczący Rady Nadzorczej przedstawił dwa projekty planów finansowych, które różnią się wysokością stawki na fundusz remontowy. Pan Waldemar Sadura zgłosił wniosek formalny o przełożenie głosowania na październikowe zebranie Rady Nadzorczej. Jeśli Komisja ds. opracowania kierunków wieloletniego planu remontów zasobów SBM Powiśle dogada się co do planu rzeczowego, to dopiero wówczas należy wybrać plan finansowy. Pani Prezes odpowiedziała, że nie, trzeba odwrotnie. Przewodniczący Rady Nadzorczej dodał, że kolejne posiedzenie Rady jest praktycznie ostatnim przed Walnym Zgromadzeniem, na którym można będzie przyjmować materiały i wtedy pozostaną tylko 3 dni na przygotowanie ostatecznych materiałów. Więc lepiej dziś podjąć tę decyzję. Pan Jerzy Mazurkiewicz zaproponował, żeby przedstawić obie propozycje planów finansowych na WZ. Pani Barbara Ostaszewska wyjaśniła, że różnią się te plany tylko jedną pozycją, więc nie ma sensu tego odkładać. Bo inne kwestie są już ustalone. Stanowisko Komisji Rada musi się wypowiedzieć, ale opinia Komisji jest taka, że te założenia oszczędności są dobre, natomiast co do wysokości aż o 40 gr ma wątpliwości, czy część mieszkańców to udźwignie. Pan Waldemar Sadura wycofał wniosek formalny. Przewodniczący Rady Nadzorczej przeczytał i poddał pod głosowanie uchwałę nr 37/2010. Za wersją II (z podwyżką - jako dalej idącą): Uchwała nr 37/2010 Rady Nadzorczej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej Powiśle" z dnia 27 września 2010 r. w sprawie rekomendowania projektu Planu finansowego Spółdzielni na 2011 r. Na podstawie 58 pkt. 1 Statutu Spółdzielni Rada Nadzorcza uchwala co następuje: 1 Rekomenduje się Walnemu Zgromadzeniu Wersję II projektu planu finansowego na 2011 r., w brzmieniu stanowiącym załącznik do Uchwały. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. za podjęciem uchwały głosowało przeciwko głosowała wstrzymało się od głosowania 12 osób 1 osoba 2 osoby Uchwała nr 37/2010 została przyjęta. 6. Przyjęcie Regulaminu tworzenia i wykorzystywania funduszu remontowego garażu. Prezes wyjaśniła powody, dla których należy uchwalić regulamin. W listopadzie 2007 WZ uchwaliło taki fundusz celowy i on musi mieć regulamin. Po rozmowie z Panią Joanną Łoś w par. 2 pkt 2 zgłosiła poprawkę (dopisać, że danego zespołu garaży ). Pani Blandyna Wasilewska zapytała, czy taka sama stawka jest dla członków SBM i nie członków czyli inaczej niż przy stawce za mieszkanie? Pani Prezes odpowiedziała, że tak, przy garażach nie ma dopłat z wpływów z lokali użytkowych. Przewodniczący Rady Nadzorczej zwrócił uwagę na konieczność poprawienia numeracji paragrafów. Następnie poddał uchwałę nr 38/2010 pod głosowanie wraz z poprawkami. 6
Uchwała Nr 38/2010 Rady Nadzorczej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej Powiśle" z dnia 27 września 2010 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu tworzenia i gospodarowania funduszem remontowym garaży w SBM Powiśle Na podstawie 58 pkt. 12 w związku z 75 ust. 2 lit. b) Statutu Spółdzielni Rada Nadzorcza uchwala, co następuje: 1. Uchwala się Regulamin tworzenia i gospodarowania funduszem remontowym garaży w SBM Powiśle w brzmieniu stanowiącym Załącznik do Uchwały. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia, za podjęciem uchwały głosowało przeciwko głosowała wstrzymało się od głosowania 9 osób 1 osoba 5 osób Uchwała nr 38/2010 została przyjęta. 7. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia stawki na fundusz remontowy zespołu garaży Kruczkowskiego 12a Pani Prezes wyjaśniła, że treść uchwały została uzgodniona z 12 (na 22) użytkownikami garaży na spotkaniu. Przewodniczący poddał uchwałę nr 39/2010 pod głosowanie. Uchwała Nr 39/2010 Rady Nadzorczej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej Powiśle" z dnia 27 września 2010 r. w sprawie ustalenia stawki opłat na fundusz remontowy garaży Kruczkowskiego 12a. Na podstawie 75 ust. 2 lit b) Statutu Spółdzielni w związku z 2 pkt 1 i 2 Regulaminu tworzenia i gospodarowania funduszem remontowym garaży w SBM Powiśle, Rada Nadzorcza uchwala, co następuje: 1. 1. Ustala się miesięczną stawkę opłat na fundusz remontowy garaży przy ul. Kruczkowskiego 12a w wysokości 4,00 zł/m 2 powierzchni użytkowej garażu miesięcznie. 2. Ustala się dodatkową jednorazową wpłatę na fundusz remontowy garaży Kruczkowskiego 12a w wysokości 1080 zł. od jednego garażu Kruczkowskiego 12a. 3. Dopuszcza się rozłożenie na raty kwoty o której mowa w ust 2 na 12 miesięcznych rat po 90,00 zł. 2. Zobowiązuje się Zarząd do zawiadomienia członków spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do garażu lub odrębna własność, właścicieli garaży niebędących członkami, osób niebędących członkami Spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do garażu w zespole garaży przy ul. Kruczkowskiego 12a o zmianie wysokości opłat. 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od dnia 1.11.2010 r. za podjęciem uchwały głosowało przeciwko głosowało wstrzymało się od głosowania 11 osób 4 osoby 7
Uchwała nr 39/2010 została przyjęta. 8. Sprawy wniesione, w tym sprawy różne. Przewodniczący Rady Nadzorczej przedstawił: 1) Wniosek Zarządu o wykluczenie ze Spółdzielni pana xxxxxxxxx. Wstawić do porządku obrad na kolejne posiedzenie RN, aby wezwać go do udziału w posiedzeniu i zobowiązać Zarząd do poinformowania pana xxxxxxxxxx o terminie posiedzenia. za podjęciem wniosku głosowało 15 osób przeciwko głosowało wstrzymało się od głosowania 2) Pismo Pani xxxxxxxxxx nadal nie zgadzającej się z podniesieniem stawki opłaty za konserwacje dźwigów dla mieszkańców I piętra. 3) Poinformował, że na 20 listopada g. 10:00 planowane jest Walne Zgromadzenie. Pani Prezes przedstawiła projekt porządku obrad. 4) Jerzy Mazurkiewicz zapytał o termin przeglądów jesiennych? Pani Barbara Ostaszewska odpowiedziała, że będzie dokonany przy okazji przeglądów 5-letnich, wykonywanych przez osobę z uprawnieniami. 5) Pan Waldemar Sadura zgłosił pytanie o możliwość ograniczenia robót dekarskich na Ludnej 10 do części zwyżki, bo użytkownicy tarasów na dachu korzystają bezprawnie z całej powierzchni. Pani Prezes odpowiedziała, że przy remoncie dachu zostaną zamontowane barierki ograniczające dostęp z tarasu do pozostałej części dachu. 6) Pan Waldemar Sadura przypomniał o wniosku z czerwca 2010 r. dotyczącym kosztów eksploatacji. Pani Urszula Prałat odpowiedziała, że odpowiedz na wniosek jest w trakcie przygotowania. Na tym posiedzenie zakończono. Sekretarz Rady Nadzorczej Przewodniczący Rady Nadzorczej Olga Bieguńska Marek Kusiak Załączniki do protokołu: 1. Lista obecności wraz z porządkiem obrad. 8