Rzeczoznawca ds. wyceny środków i megaukładów technicznych numer uprawnień 1123 Opinia o przedziale o wartości kuter HENDI, wartości minimalnej Raport nr 136/07/2018 ID:11487 Opracował: mgr inż. Kłonice 23-07-2018
1 ZAMAWIAJĄCY Idea Getin Leasing S.A. ul. Strzegomska 42b 53-611 Wrocław 2 WŁAŚCICIEL PRZEDMIOTU OPINII 2.1 Władający przedmiotem wyceny Idea Getin Leasing S.A. ul. Strzegomska 42b 53-611 Wrocław 2.2 Miejsce użytkowania Idea Getin Leasing S.A. ul. Fabryczna 24 55-080 Pietrzykowice 3 PRZEDMIOT OPINII Kuter Hendi 4 CEL I PRZEZNACZENIE OPINII Wydanie opinii na okoliczność oszacowania przedziału wartości kuter Hendi. 5 PODSTAWA METODOLOGICZNA WYCENY Aby spełnić cel i przeznaczenie wyceny określone potrzebą zleceniodawcy należy ustalić wartość rynkową przedmiotu wyceny. Opinia o wartości jest zgrubnym i wstępnym oszacowaniem jego wartości z uwzględnieniem tylko niektórych, wybranych i dostępnych bezpośrednio podczas opiniowania, atrybutów mających znaczenie dla wyniku. Opinia o wartości daje większe odchyłki wyniku niż oszacowanie wartości, jest obarczona większą niepewnością i nie może być utożsamiana z wyceną wartości. Poniżej przytoczono definicję tego rodzaju wartości, która pozostaje w związku z celem i przeznaczeniem wyceny, a mianowicie wartość rynkowa. Wartość rynkowa to racjonalnie określona ilość pieniędzy, którą chętny kupujący będzie skłonny zaoferować chętnemu sprzedającemu za przedmiot transakcji, przy założeniu równości stron i ich niezależności, bez istnienia żadnego przymusu wpływającego na decyzję o zakupie i sprzedaży, przy pełnej znajomości przedmiotu i okoliczności transakcji, w określonym, danym czasie. W niniejszym opracowaniu zastosowano podejście porównawcze. Podstawą działań w wyżej wymienionym celu jest: - szczegółowa identyfikacja przedmiotu wyceny - ustalenia dotyczące kompletności i sprawności technicznej - ustalenia dotyczące pracy (warunki, czas, koszty, przychody) - ustalenia dotyczące ofert cenowych porównywalnych środków technicznych 6 DATA I MIEJSCE BADANIA Dnia 16 lipca 2018-go zostały wykonane oględziny urządzenia wraz z wykonaniem dokumentacji fotograficznej w miejscowości Pietrzykowice. 7 UWAGI DODATKOWE W trakcie oględzin brak było osób będących w stanie przekazać szczegółowe informacje na temat przedmiotu opinii. Nie udostępniono mi dokumentacji maszyny, informacji na temat przebiegu eksploatacji, dotyczących napraw przeprowadzonych i koniecznych. Poza oględzinami z zewnątrz brak jakiegokolwiek źródła danych o stanie technicznym maszyny. 8 PROCEDURA SZACOWANIA WARTOŚCI 8.1 Nazwa środka technicznego, marka, model, wytwórca Kuter, HENDI, 037-CUCL323050M, HENDI Food Service Equipment. 8.1.1 Numer seryjny 160606856 8.1.2 Rok produkcji 2016 8.1.3 Przebieg str. 1
8.1.4 Skrócony opis. Urządzenie rozdrabniania warzyw 8.1.5 Uwagi o pochodzeniu, stanie technicznym i użytkowaniu Oględziny wykonałem w magazynie przedmiotów poleasingowych w miejscowości Pietrzykowice. Brak dokumentowych danych z historii eksploatacji. Maszyna z śladami eksploatacji. Nie weryfikowałem kompletności urządzenia i jego wyposażenia. 8.1.6 Informacja o rynku i cenie Istnieje rynek wtórny z małą podażą tego typu urządzeń (przewag ofert z większą pojemnością, na rynku pierwotnym cena to 1749,5zł netto. 9 ZASTRZEŻENIA OGRANICZAJĄCE 1. Niniejsza opinia służy wyłącznie do zaopiniowania wartości rynkowej przedmiotu wyceny i nie może być wykorzystywana do żadnego innego celu, niż wymieniony powyżej. W szczególności wycena nie może stanowić podstawy do oceny cech i stanu wycenianego obiektu przy jego zakupie. 2. Niniejsza wycena została sporządzona na podstawie informacji uzyskanych w trakcie oględzin i badania własnego rynku. 3. Powyższe oszacowanie określa hipotetyczną indywidualną wartość rynkową netto przy założeniu poprawności przyjętych i otrzymanych danych oraz sprawności technicznej opiniowanej maszyny. 4. Wartość przedmiotu wyceny została ustalona na dzień 23-07-2018. 5. Niniejsze opracowanie nie może być wykorzystane do żadnego innego celu niż określony w punkcie 04 i nie może być publikowane w całości w jakimkolwiek dokumencie bez zgody wykonawców i uzgodnienia z nimi formy treści publikacji. 6. Rzeczoznawca nie bierze na siebie odpowiedzialności za wady ukryte (prawne i fizyczne) oraz ewentualne skutki wynikające z dalszego użytkowania przedmiotów opinii, a także za skutki wykorzystania samej opinii. 7. Wykonawca nie ponosi także odpowiedzialności za ewentualne wady wyceny powstałe z oparcia się na informacjach dostarczonych mu przez użytkownika/władającego urządzeniem, jeżeli brak było podstaw do ich kwestionowania ich zgodność z rzeczywistym stanem, lub też ustalenie rzeczywistego stanu przez wykonawcę było niemożliwe, lub znacznie utrudnione. 8. Powyższe opracowanie nie jest ekspertyzą stanu technicznego przedmiotów szacowania wartości i za taką nie może być uznawane 9. Ustalona wartość w szczególności nie może być traktowana, jako gwarancja dokonania transakcji za cenę równą ustalonej wartości przedmiotu opinii o wartości. 10. Nie badano tytułu użytkowania ani tytułu własności przedmiotu opinii, w tym ewentualnego ograniczenia praw rzeczowych. 11. Wycenę przeprowadzono w oparciu o dostarczoną dokumentację oraz badanie organoleptyczne wycenianych obiektów. Nie prowadzono badań diagnostycznych oraz weryfikacji warsztatowej przedmiotu wyceny. 12. Nie badano poprawności i/lub budowy numerów identyfikacyjnych/seryjnych obiektu oraz nie weryfikowano prawdziwości danych obiektu str. 2
10 DOKUMENTACJA ZDJĘCIOWA str. 3
str. 4
str. 5