Znak sprawy: FZP /14 Sokołów Podlaski r.

Transkrypt

1 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim Sokołów Podlaski, ul. ks. Bosko 5, tel. /25/ , fax /25/ zp@spzozsokolow.pl NIP: , REGON: Znak sprawy: FZP /14 Sokołów Podlaski r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie Systemu e-zdrowie w SPZOZ w Sokołowie Podlaskim opublikowanego w Suplemencie Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich z dnia r. nr 2014/S Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a Warszawa Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim Sokołów Podlaski, ul. ks. Bosko 5, tel. /25/ , fax /25/ zp@spzozsokolow.pl NIP: , REGON: Odwołujący Asseco Poland S.A Rzeszów, ul. Olchowa 14 Dane kontaktowe: Michał Najmoła Asseco Poland S.A. Biuro w Warszawie Ul. Branickiego 13, Warszawa michal.najmola@asseco.pl tel. /22/ , fax. /22/

2 ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE Na podstawie art. 186 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), odpowiadając na odwołanie wniesione przez Wykonawcę Asseco Poland S.A. w dniu 24 listopada 2014r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie Systemu e-zdrowie w SPZOZ w Sokołowie Podlaskim, znak sprawy: FZP /14, Zamawiający wnosi o: oddalenie odwołania w całości albowiem część zarzutów odwołania określona w pkt 1, pkt. 4, pkt. 8, pkt. 12, pkt. 13, pkt. 14, pkt. 15, pkt. 16 oraz zmiana słów kolektory danych na urządzenia mobilne (np. tablety) została uwzględniona przez Zamawiającego przed rozprawą wobec czego stały się bezprzedmiotowe natomiast pozostała część zarzutów odwołania jest bezzasadna; zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według rachunków złożonych na rozprawie. UZASADNIENIE I. Odwołujący podniósł następujące zarzuty : 2

3 3

4 4

5 5

6 II. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, należy podnieść, iż Zamawiający częściowo uwzględnił je w zakresie pkt. 1, pkt. 4, pkt. 8, pkt. 12, pkt. 13, pkt. 14, pkt. 15, pkt. 16 oraz zmiana słów kolektory danych na urządzenia mobilne (np. tablety) dokonując w trybie art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) zwanej dalej ustawą, zmiany treści SIWZ oraz zmiany ogłoszenia o zamówieniu w dniu r. umieszczając zmiany na stronie : o czym powiadomił wszystkich Wykonawców. Pozostałe zarzuty odwołania, nie wymienione powyżej, Zamawiający uznaje za bezzasadne. Ad. 1 oraz Ad a) dotyczący Lp. 6, - Zamawiający uważa niniejsze zarzuty za bezprzedmiotoweponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuszczając system w modelu dwuwarstwowym (desktopowym) lub trójwarstwowym (webowym) i wykreślając słowo TAK w kolumnie Załącznika nr 1a do SIWZ wymaganiach bezwzględnych w zakresie Lp. 6 czyniąc wymaganie dotyczące zakresu używanych skrótów klawiaturowych nieobowiązkowym. Ad. 1 a) dotyczący Lp. 5, Ad.1 b), oraz Ad.1 c) Zamawiający uważa niniejsze zarzuty za bezprzedmiotowe ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez ich wykreślenie z treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 2 Lp Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadny. Zamawiający zmodyfikował treść wymogu Lp. 10 na Z poziomu formularzy wersji przeglądarkowej lub aplikacyjnej można uruchomić skonfigurowane przez administratora aplikacje zewnętrzne (np. do obsługi aparatury medycznej) Znajduje on swoje uzasadnienie ponieważ takie rozwiązanie jest precyzyjne i daje Zamawiającemu gwarancję, że z poziomu dowolnego formularza systemu HIS będący m.in. przedmiotem tego postępowania będzie można uruchomić zewnętrze aplikacje. Sugestia Odwołującego Można uruchomić skonfigurowane przez administratora aplikacje zewnętrzne (np. do obsługi aparatury medycznej) jest zbyt ogólna i nie precyzuje, z którego miejsca w systemie można uruchomić zewnętrzne programy co bezpośrednio przekłada się na warunki pracy personelu medycznego. Ad. 3 Lp Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadny albowiem wymóg Lp. 14 dotyczący oprogramowania aplikacyjnego funkcjonującego na platformy systemowe: Windows NT, Windows 2000, Windows XP i nowsze jest wymogiem poprawnym. Oczywistym jest, że w szpitalach wykorzystywane są oprócz najnowszych wersji systemu Windows, również te starsze np. Windows XP czy Odwołujący nie może narzucić zamawiającemu konieczności modernizacji posiadanego oprogramowania, ponieważ z całą pewnością nie poniesie kosztów z tym związanych. Wymiana systemów operacyjnych w niektórych przypadkach będzie nawet niemożliwa z racji ograniczonych możliwości technicznych wykorzystywanego sprzętu komputerowego. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że jest wiele systemów HIS które funkcjonują zarówno na gruncie Windows 2000 jak i Windows 7, a słowo lub sugerowane przez Odwołującego może narazić szpital na dodatkowe a niekonieczne koszty związane z wymianą sprzętu i oprogramowania. Ad. 4 Lp 15 - Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 5 Lp. 16 -Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 6 Lp. 17 Zamawiający zarzut uważa za bezzasadnyzamawiający posiada wiedzę, że funkcjonuje na rynku wiele systemów HIS gwarantujących możliwość obsługi bez konieczności korzystania z myszki. Jednym z nich jest InfoMedica produkcji Odwołującego - Asseco Poland S.A. 6

7 Ad.7 Lp Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadnyalbowiem wymóg zawarty w Lp. 23 bezpośrednio wpływa na bezpieczeństwo pracy systemu, gdyż w prosty i spójny sposób pozwala na kontrolę nad zmianami wpisów w bazie. Zarzut o niekonkurencyjności tego wymogu jest chybiony, ponieważ wg wiedzy Zamawiającego systemy oparte o relacyjne bazy danych (np. Oracle) przy odpowiedniej konfiguracji spełniają to wymaganie. Ad. 8 Lp. 25, Lp. 29, Lp Zamawiający uważa niniejsze zarzuty za bezprzedmiotowe ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych poprzez zmianę treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (Lp. 29 i Lp. 30). Ad. 9 Lp. 2 - Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 10 Lp. 7 - Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadny albowiem wymóg Lp. 7 nie odnosi się jak sugeruje Odwołujący do wersji formularza tylko do modułu i nazwy formularza. Zamawiający nie zgadza się z poglądem, że foruje jakiś system, skoro wymagana funkcjonalność jest niezbędna z punktu widzenia administrowania systemem i podglądu zdarzeń w nim zachodzących. Ad. 11 Lp. 9 Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez ich wykreślenie z treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 12, Ad. 13, Ad. 14, Ad. 15 dotyczące odpowiednio Lp. 21, Lp. 22, Lp. 34, Lp Zamawiający uważa niniejsze zarzuty za bezprzedmiotowe ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez ich wykreślenie z treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ad. 16 Lp. 63 str. 10, Lp 68 str. 15, Lp. 30 str. 36, Lp. 7 str. 42, Lp. 97 str. 74, Lp str , Lp. 47 str. 83, Lp. 142 str Zamawiający uważa niniejsze zarzuty za bezprzedmiotowe ponieważ stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy, Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych poprzez zmianę treści Załącznika nr 1a do SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu dokonał modyfikacji dokumentacji przetargowej poprzez zamianę słów kolektory danych na urządzenia mobilne (np. tablety) we wszystkich wymaganiach, w których Zamawiający wymaga współpracy systemu z kolektorami danych. III. Stosownie do wyroku KIO 2438/12 z dnia 22 listopada 2012 r. w sytuacji kiedy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, uznać należy iż prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. W przywołanym wyroku Izba stwierdziła, iż takiemu stanowisku nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyż przepisy ustawy Pzp nie dają jej takiej kognicji, jednak biorąc pod uwag fakt, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zmówienia, polegających na uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to należy uznać, że takie uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą podania tej informacji do wiadomości wykonawców ( ). Biorąc pod uwagę powyższe, zasadny wydaje się wniosek, ze z chwilą uznania przezzamawiającego przed rozprawą części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to Odwołujący winien poddać racjonalnej analizie zarzuty pozostałe i sens ich dalszego podtrzymania, a nie liczyć na to, że niezależnie od oceny tych pozostałych zarzutów, Izba biorąc pod uwagę częściowe uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego dokona uwzględnienia odwołania i kosztami postępowania obciąży Zamawiającego. W tym stanie rzeczy niniejsza odpowiedź na odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 7

8 W imieniu Zamawiającego: Dyrektor Ewa Wojciechowska 8