Fundusze Rozwoju Obszarów Miejskich zarządzane przez BGK

Transkrypt

1 Fundusze Rozwoju Obszarów Miejskich zarządzane przez BGK Marek Szczepański Dyrektor Banku Pion Funduszy UE Zachodniopomorski Dzień Instrumentów InŜynierii Finansowej Szczecin, 7 marca 2012 r.

2 Zakres prezentacji Wprowadzenie Stan wdraŝania Przykłady finansowanych projektów Pierwsze obserwacje i wnioski

3 Wprowadzenie województwo wielkopolskie Dostępna kwota: ok. 300 mln zł, w tym: ok. 180 mln zł na projekty realizowane w duŝych miastach (powyŝej 50 tys. mieszkańców) ok. 120 mln zł na projekty realizowane w średnich i małych miastach (poniŝej 50 tys. mieszkańców) Dostępny produkt: preferencyjne poŝyczki Okres kredytowania: do 20 lat Karencja: na czas realizacji inwestycji, najpóźniej do końca 2015 r. Oprocentowanie: stopa referencyjna NBP (aktualnie 4,5%) pomniejszana o tzw. Wskaźnik Społeczny (od 0 do 2 p.p.), obliczany na podstawie przewagi pozytywnych oddziaływań zewnętrznych projektu miejskiego ( elementów społecznych ) nad częścią komercyjną inwestycji aktualnie od 2,5% do 4,5% Brak opłat i prowizji po stronie inwestorów

4 Stan wdraŝania województwo wielkopolskie Podpisanie umowy operacyjnej z EBI: 29 września 2010 r. Rozpoczęcie naboru wniosków: 29 października 2010 r. Pierwsze złoŝone wnioski: grudzień 2010 r. Podpisanie pierwszej umowy inwestycyjnej: maj 2011 r. Pierwsze uruchomienie środków: luty 2012 r. Podsumowanie stanu realizacji: wpłynęło 17 wniosków podjęto 5 decyzji pozytywnych podpisano 4 umowy inwestycyjne aktualnie 6 wniosków w trakcie rozpatrywania

5 Wprowadzenie województwo pomorskie Współpraca z Agencją Rozwoju Pomorza S.A. Dostępna kwota: ok. 154 mln zł dla miast na prawach powiatu: Gdańska, Gdyni, Słupska i Sopotu Dostępny produkt: preferencyjne poŝyczki Okres kredytowania: do 20 lat Karencja: do roku po rzeczowym zakończeniu projektu, najpóźniej do końca 2015 r. Oprocentowanie: stopa referencyjna NBP (aktualnie 4,5%) modyfikowana na podstawie analizy ekonomicznych ( społecznych ) elementów projektu (maksymalnie o 80%) obecnie min. 0,9% Brak opłat i prowizji po stronie inwestorów

6 Stan wdraŝania województwo pomorskie Podpisanie umowy operacyjnej z EBI: 13 października 2011 r. Rozpoczęcie naboru wniosków: 18 listopada 2011 r. Pierwsze 2 złoŝone wnioski: luty 2012 r. projekt realizowany w formule PPP (Zagospodarowanie terenów dworca PKP w Sopocie oraz sąsiadujących z nimi terenów) prawdopodobnie współfinansowanie komercyjne projekt inwestora prywatnego (Garnizon kultury. Nowe centrum promocji kultury i sztuki w Gdańsku Wrzeszczu. Projekt rewitalizacji zabytkowego kompleksu budynków na terenie dawnych koszar) Przewidywane podpisanie pierwszej umowy drugi kwartał 2012 Kolejne potencjalne projekty, m.in.: muzea, pas nadmorski, parkingi podziemne, szkoły, hale sportowe, projekty energooszczędne, hotele

7 Centrum Kultury w Koźminie Wielkopolskim Efekty społeczne: Projekt: Zmiana sposobu uŝytkowania budynku biurowo-warsztatowego na budynek kulturalno-oświatowy z przebudową i dobudową w Gminie Koźmin Wielkopolski Wartość inwestycji: 1,5 mln zł PoŜyczka JESSICA: 1 mln zł Inwestor: publiczny rozszerzenie działalności kulturalnej na terenie Miasta i Gminy Koźmin Wielkopolski (oddanie do uŝytku m.in. sali widowiskowo-teatralnej i tanecznej, studia nagrań oraz pracowni plastycznej i muzycznej) przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i ograniczenie patologii społecznych oraz aktywizacja mieszkańców (głównie środowiska dziecięce i młodzieŝowe) podniesienie jakości zagospodarowania przestrzennego miasta, wzrost estetyki obszaru i wzrost atrakcyjności gospodarczej i społecznej

8 Centrum biurowe Podwale Efekty społeczne: Projekt: Rewitalizacja zdegradowanego obszaru przy ul. Małachowskiego w Poznaniu oraz budowa Centrum Biurowego Podwale Wartość inwestycji: 30 mln zł PoŜyczka JESSICA: 22,5 mln zł Inwestor: prywatny rewitalizacja obszaru poprzemysłowego, wzrost estetyki otoczenia i poprawa bezpieczeństwa (monitoring wizyjny), minimalizacja występujących na obszarze realizacji projektu patologii społecznych stworzenie i utrzymanie przyległego do inwestycji parku na działce miejskiej ścieŝki, mała architektura, plac zabaw, oświetlenie, monitoring organizacja comiesięcznych nieodpłatnych szkoleń i spotkań dla okolicznych mieszkańców

9 Poznański Park Technologiczno-Przemysłowy Efekty społeczne: Projekt: Rozwój Poznańskiego Parku Technologiczno-Przemysłowego - etap II (jeden z trzech etapów inwestycji) Wartość inwestycji: 24,7 mln zł PoŜyczka JESSICA: 18,5 mln zł Inwestor: publiczny rewitalizacja terenu poprzemysłowego, kreowanie nowych miejsc pracy, w tym w sektorze zaawansowanych technologii wzrost konkurencyjności Poznania i regionu poprzez stwarzanie warunków słuŝących przyciąganiu inwestorów stworzenie warunków sprzyjających transferowi technologii budowanie więzi kooperacyjnych pomiędzy inwestorami z Parku, a sektorem naukowobadawczym

10 Pierwsze obserwacje i wnioski (1) ZróŜnicowanie zakresów projektów (miejski ośrodek kultury, inkubator przedsiębiorczości, powierzchnie biurowe, centrum handlowe, akademiki, hotele, parkingi podziemne, targowisko miejskie, szpitale publiczne i prywatne) ZróŜnicowanie wielkości projektów (od 1 do ~ 220 mln zł) oraz wartości oczekiwanego wsparcia (od kilkuset tysięcy zł do 50 mln zł) Znacznie wyŝsza podaŝ potencjalnych projektów miejskich w miastach pow. 50 tys. mieszkańców Inwestorzy prywatni wysokie oczekiwania w stosunku do preferencyjnego oprocentowania, ale jednocześnie niechęć do rozbudowywania sfery prospołecznej projektów Inwestorzy publiczni niewielkie doświadczenia w realizacji projektów rentownych, zawierających komponent komercyjny

11 Pierwsze obserwacje i wnioski (2) Niewystarczająca współpraca Inwestor prywatny Władze miasta cel i zakres projektu powinny być uzgadniane z władzami miasta i odpowiadać na potrzeby, które zostały scharakteryzowane w odpowiednim Zintegrowanym Planie Rozwoju Obszarów Miejskich (w Wielkopolsce Lokalny Program Rewitalizacji) władze miast powinny umoŝliwiać Inwestorom łatwe umieszczanie projektów w LPR Problemy z finansowaniem uzupełniającym limity zadłuŝenia, kwestie zabezpieczeń itp. Niewystarczające przygotowanie dokumentacji konieczność wielokrotnych uzupełnień, przedłuŝających czas oceny projektu Przyzwyczajenie do form dotacyjnych

12 Pierwsze obserwacje i wnioski (3) Konieczny stały kontakt potencjalnego Inwestora z Funduszem Rozwoju Obszarów Miejskich jak najwcześniej rozpoczęta, stała, ścisła współpraca w procesie opracowywania, przygotowania i składania projektu Jedną z ról FROM powinno być tworzenie platformy współpracy między władzami miast a inwestorami prywatnymi Konieczne utrzymywanie akcji informacyjno-promocyjnej dla potencjalnych promotorów projektów na stale wysokim poziomie w tym szczególny nacisk na aktywizowanie mniejszych ośrodków miejskich

13 Marek Szczepański Dyrektor Banku Pion Funduszy UE tel Dziękuję za uwagę